Categoría: Salud Mental

Todo iba bien hasta que alguien preguntó «¿y qué somos?». Desde ese momento, una de las dos personas empezó a encontrar defectos, a espaciar los mensajes o a repetir que «ahora no es el momento». Si te pasa de un lado o del otro, el miedo al compromiso en pareja suele ser la explicación más a mano, pero casi nunca es la única. El miedo a comprometerse en una relación puede venir de la forma en que aprendiste a protegerte, de un proceso que nunca se decidió, o de dudas legítimas sobre la persona que tienes enfrente.

Aquí vas a ver qué dice la investigación sobre ese patrón, cómo distinguirlo del simple «no quiero formalizar» con alguien que no te convence, qué lo sostiene y qué puede hacer cada parte de la pareja. También hay una advertencia honesta: «miedo al compromiso» no es un diagnóstico, y la evidencia que lo respalda viene de otros nombres.

Respuesta corta: el miedo al compromiso es un patrón de conducta y no figura como trastorno. En la investigación aparece sobre todo como evitación del apego (incomodidad con la cercanía y la dependencia), miedo a la intimidad y falta de decisiones explícitas en la pareja. Con frecuencia se puede trabajar, y lo primero es averiguar cuál de esas tres cosas, o si ninguna, es lo que te pasa.

¿Qué es el miedo al compromiso en pareja y qué no es?

El miedo al compromiso es la dificultad para dar pasos que vuelven la relación más estable y exclusiva (definirla, hacer planes a largo plazo, convivir, casarse) cuando la persona dice querer o disfrutar la relación. Es una descripción de conducta y queda fuera de las categorías clínicas.

Términos como gamofobia o filofobia circulan mucho en internet, pero no son diagnósticos de los manuales (DSM-5 y CIE-11). Y hay un dato que conviene saber: al buscar en la literatura científica «fear of commitment», casi no aparece investigación clínica con ese rótulo. El fenómeno se estudia con otros nombres, sobre todo la evitación del apego, el miedo a la intimidad y la teoría del compromiso en pareja. Por eso este artículo se apoya en ellos y no en un diagnóstico que no existe.

También conviene separar dos situaciones que se parecen. Una cosa es no querer formalizar con esta persona, porque no estás seguro o segura de que sea la adecuada. Otra es sentir cada vez que una relación se acerca a algo serio el impulso de retroceder, sea quien sea la pareja. Solo la segunda se parece de verdad a lo que se llama miedo al compromiso.

¿Cómo se ve el miedo al compromiso en la práctica?

No hay una lista oficial de señales, pero la investigación sobre evitación del apego describe conductas que se repiten:

• Retroceso cuando se acerca la definición. La relación se enfría justo después de un paso de intimidad (decir «te quiero», conocer a la familia, hablar de vacaciones juntos).
• Defectos que aparecen de pronto. La pareja deja de parecer suficiente y se vuelve «demasiado intensa», «demasiado exigente» o «no tan compatible».
• Silencio ante lo que viene. Se evitan las conversaciones sobre el futuro, o se responde con evasivas («veamos cómo se va dando»).
• Relaciones que duran poco o que no avanzan. Hay un patrón de vínculos que empiezan con entusiasmo y se estancan en el mismo punto.
• Querer cercanía y huir de ella a la vez. La persona extraña a la otra, pero se siente asfixiada cuando la tiene cerca.

Una explicación sobre por qué ocurre viene de un estudio con estudiantes canadienses. Les pidieron ordenar con cartas los eventos que esperaban en una relación nueva. Quienes tenían más evitación de apego esperaban que la relación fracasara, y además imaginaban menos eventos que fortalecen el compromiso y más eventos que lo debilitan. Los autores lo llamaron un «guion» de aversión al compromiso, y mostraron que ese guion explicaba por qué esperaban el fracaso (Birnie et al., 2009). La persona entra a la relación con la película del final ya escrita.

¿Qué hay detrás del miedo a comprometerse en una relación?

Hay cuatro explicaciones que la investigación respalda en distinta medida. Pueden combinarse, y a veces ninguna encaja.

Apego evitativo: la distancia como protección

El miedo al compromiso y el apego evitativo se parecen tanto que muchas veces se usan como sinónimos. El apego evitativo describe a quien aprendió a manejar las relaciones desactivando la necesidad del otro: se muestra autosuficiente, minimiza la importancia de la cercanía y siente incomodidad con la dependencia mutua. Para esa persona, comprometerse significa exponerse a ser rechazada, controlada o decepcionada, y la forma de evitarlo es mantener la distancia (Mikulincer y Shaver, 2007).

Lo que hace en la práctica, según esa literatura (Mikulincer y Shaver, 2007), es retirarse cuando la pareja pide más cercanía, desvalorizar a la pareja o a la relación para justificar la distancia, y separar la intimidad física de la emocional. El mismo patrón se vio en un metaanálisis de 73 estudios: comparada con la ansiedad de apego, la evitación se asocia más negativamente con la satisfacción general, la conexión y el apoyo en la relación (Li y Chan, 2012).

Una investigación experimental con seis estudios añadió un detalle útil. Las personas más evitativas perciben menos «potencial de intimidad» en parejas actuales o futuras, y menos interés romántico ante candidatos que ofrecen mucha intimidad. Además, esas expectativas bajas se asocian a menos malestar anticipado ante una pérdida (Spielmann et al., 2013a). Bajar la apuesta es una forma de no activar el miedo.

Miedo a la intimidad: querer y temer a la vez

No todas las personas con miedo al compromiso se declaran indiferentes. Bartholomew y Horowitz (1991) distinguieron el estilo desdeñoso, que dice no necesitar a nadie, del estilo temeroso, en el que la persona sí desea la cercanía pero la teme por miedo a ser rechazada o herida. Mario Marrone (2001) describe algo parecido en adultos evitativos: algunos evitan formar pareja por completo, y otros se emparejan sin sentirse realmente ligados, de modo que si la relación termina «sienten que no han perdido nada».

El miedo a la intimidad se ha medido en poblaciones adultas, con resultados que conviene leer con cuidado porque son transversales (no prueban causa). En 707 adultos libaneses, más miedo a la intimidad se asoció con esquemas de desconfianza, privación emocional y defectuosidad, con más fobia social y con apego desdeñoso, mientras que la autoestima más alta iba con menos miedo (Obeid et al., 2020). En 258 adultos polacos, la dificultad para identificar y nombrar emociones (alexitimia) predijo más miedo a la intimidad, y este a su vez más apego inseguro (Scigala et al., 2021). Es difícil acercarse a alguien si cuesta ponerle palabras a lo que se siente.

En Chile, un estudio con 138 parejas de hombres encontró que más evitación y más ansiedad de apego se asociaban con menos intimidad emocional propia (Guzmán-González et al., 2023). Es una muestra específica, pero muestra que el patrón se ha medido en parejas chilenas.

Deslizarse en vez de decidir

A veces lo que falta es una decisión que nunca se tomó, y el miedo ni siquiera entra en la ecuación. Stanley, Rhoades y Markman (2006) llamaron «deslizarse versus decidir» a la diferencia entre avanzar en una relación (tener sexo, convivir, tener un hijo) con una conversación explícita sobre qué significa ese paso y hacerlo por inercia. Según su análisis, algunas parejas que de otra forma no se habrían casado terminan casadas por el peso acumulado de convivir.

Un metaanálisis de 52 estudios ayuda a entender por qué: la satisfacción, las alternativas disponibles y lo ya invertido en la relación explican casi dos tercios del compromiso, y el compromiso predice la ruptura (Le y Agnew, 2003).

El mismo grupo distingue dos tipos de compromiso (Stanley et al., 2010). La dedicación es querer estar: el deseo de mantener la relación y proyectarse con la pareja. La restricción es tener que estar: las barreras que hacen costoso irse (arriendo compartido, hijos, dinero, presión social). El problema aparece cuando las restricciones crecen más rápido que la dedicación. Entonces cuesta saber si el otro se queda por elección o por inercia, y también cuesta saberlo uno mismo.

En un seguimiento de 197 parejas, los hombres que habían convivido con su pareja antes del compromiso formal se declaraban menos dedicados que los que convivieron después o no convivieron, y menos que sus esposas (Rhoades et al., 2006). Ese estudio es de Estados Unidos y no prueba que convivir arruine nada, porque pueden influir otras diferencias previas entre las parejas. Lo que sugiere es que dar pasos sin decidirlos tiene un costo en claridad.

Dudas reales sobre esta persona

También es posible que lo que parece miedo sea una duda con fundamento. Si quien ha dicho «no quiero formalizar» no ve un futuro con esa pareja, o si la relación le ofrece poco de lo que valora, ahí hay una decisión que tomar y ningún patrón que tratar. Las personas que creen mucho en el «alma gemela» tienden además a interpretar cualquier desajuste inicial como señal de que «no es la persona» (Finkel et al., 2012), cuando en muchas relaciones el ajuste se construye con el tiempo.

Una pista para distinguir: el miedo al compromiso se repite en distintas relaciones y se activa al acercarse la definición, aunque la pareja sea buena. La duda legítima se centra en esta persona y suele traer razones concretas.

El caso contrario: quedarse por miedo a estar solo

Vale la pena mencionar la otra cara. En una serie de estudios, el miedo a estar soltero predijo conformarse con menos: más dependencia en relaciones poco satisfactorias, menos probabilidad de terminarlas y más interés en parejas menos atractivas o menos receptivas, incluso controlando la ansiedad de apego (Spielmann et al., 2013b). Hay quien tiene miedo a comprometerse y quien se compromete por miedo a la soledad. Ambos casos hablan de lo que se evita más que de lo que se elige.

¿De dónde viene? ¿Es culpa de la infancia?

La teoría del apego conecta la evitación con cuidadores que rechazaban o desaprobaban las expresiones de necesidad y de afecto: el niño aprende a apagar esas necesidades para no ser rechazado, y esa estrategia se vuelve «compulsiva» en la adultez. El estilo temeroso se asocia, en cambio, a historias con cuidadores que asustaban o se mostraban asustados, o con trauma y pérdidas no resueltas (Mikulincer y Shaver, 2007; Marrone, 2001).

La infancia influye, y aun así los datos dejan margen. Los estudios longitudinales que revisan estos textos encuentran una correspondencia de entre 68% y 75% entre el apego evaluado en la primera infancia y el estado mental de apego en la adultez (Sroufe et al., 2005). La otra cara de esa cifra es que entre un cuarto y un tercio de las personas cambia. Mikulincer y Shaver (2007) calculan además una estabilidad adulta de alrededor de 70% en las clasificaciones, con cambios reales por nuevas experiencias. Sroufe y Marrone insisten en que la inseguridad de apego es una vulnerabilidad, no una sentencia.

¿Se puede superar el miedo al compromiso y cómo?

Sí, con matices. No existen ensayos que midan el «miedo al compromiso» como resultado, así que lo que sigue sale de la evidencia sobre apego, que es indirecta pero consistente.

• El apego cambia con la vida. En tres muestras longitudinales (628 personas, de 13 a 72 años), la evitación de apego bajó de forma lineal a lo largo de la vida, y estar en pareja predijo menos ansiedad y menos evitación en toda la adultez (Chopik et al., 2019).
• Experiencias que contradicen el guion ayudan. En 137 parejas seguidas dos años tras el primer hijo, la evitación bajó en quienes dieron más apoyo a su pareja durante esa transición (Rholes et al., 2021). En tres estudios, las personas evitativas reportaron mejor relación y más autorrevelación tras experiencias positivas de intimidad, y una de las muestras mostró menos evitación un mes después (Stanton et al., 2017).
• La psicoterapia ayuda, con límites. Un metaanálisis de 36 estudios (3.158 pacientes) halló que quienes entran a terapia con apego seguro tienen mejores resultados, y que las mejoras en seguridad de apego durante la terapia coinciden con mejor desenlace (Levy et al., 2018). Una revisión sistemática encontró que la seguridad de apego aumenta tras la psicoterapia y la ansiedad de apego disminuye, pero para la evitación los hallazgos son poco claros (Taylor et al., 2015). Y en 64 pacientes reevaluados seis años después de psicoterapia, ni la ansiedad ni la evitación bajaron de forma significativa (Olssøn y Dahl, 2021).

La lectura honesta es que cambiar es posible y frecuente en la vida adulta, pero la evitación es de las partes más difíciles de mover, y no hay una receta con cifras. Los textos clínicos de apego proponen un trabajo gradual: primero construir una relación terapéutica que funcione como base segura, luego entender cómo la distancia protege a la persona del miedo, y recién después probar acercamientos pequeños. Presionar a una persona evitativa para que «se abra» sin esa base suele producir más retirada, no menos (Marrone, 2001).

Si el que teme comprometerse eres tú: seis pasos

Esto no reemplaza una terapia, pero ordena el terreno.

1. Averigua si es miedo o duda. Pregúntate si el impulso de retroceder aparece con distintas parejas y cuando la relación se pone seria, o si se debe a razones concretas sobre esta persona.
2. Nombra qué temes. Perder libertad, ser controlado, repetir lo que viste en casa, fracasar. Cada miedo pide una respuesta distinta, y el «guion» de fracaso se debilita cuando lo escribes.
3. Distingue lo que temes de lo que pasa. Anota qué esperas que ocurra si te comprometes y qué ha ocurrido de verdad en relaciones anteriores. Las expectativas del guion suelen ser más negativas que la historia real.
4. Decide, no te deslices. Si das un paso (convivir, definir, viajar juntos), hazlo con una conversación sobre qué significa y qué esperan los dos. Así el compromiso es dedicación y no inercia.
5. Prueba cercanía en dosis pequeñas. Cuenta algo personal, pide algo concreto, aguanta unos minutos más de contacto sin huir. La investigación respalda que las experiencias positivas de intimidad reducen la evitación con el tiempo (Stanton et al., 2017); ningún ejercicio concreto ha sido probado por sí solo.
6. Dile a la otra persona qué te pasa. Algo como «cuando nos acercamos me da por alejarme, y no es por ti» da información que la pareja, de otra forma, interpreta como desinterés.

Si tu pareja no quiere formalizar: qué ayuda y qué no

Cuando la que espera una definición eres tú, conviene tener claro qué se puede influir y qué no.

Lo que tiene respaldo:

• Suavizar el pedido. En 180 parejas grabadas, las personas evitativas se enojaban y se retiraban más cuando la pareja les pedía cambiar, pero esas reacciones bajaban cuando la pareja respetaba su autonomía y les transmitía que las valoraba (Overall et al., 2013).
• Pedir con confianza y reconocimiento. Ante «pruebas de tensión», como pedir un sacrificio importante, las personas evitativas reaccionaron mejor cuando quien pedía expresaba confianza en que el otro iba a ayudar y reconocía su sacrificio (Farrell et al., 2016).
• Que se sienta valorada. Cuando las personas evitativas se sienten muy apreciadas por su pareja, muestran más disposición a sacrificarse por ella, en parte porque se sienten más comprometidas con la relación (Schrage et al., 2024).
• Aclarar la ambigüedad. Stanley et al. (2010) señalan que las personas con apego ansioso a veces toleran la ambigüedad por miedo a perder a la pareja si presionan para definir. Esa ambigüedad prolongada da más poder a quien menos se compromete, y conviene hablarla.

Lo que conviene evitar:

• Perseguir y presionar. Con una pareja evitativa, el ciclo de demanda y retirada empeora justo lo que se quiere resolver.
• Esperar sin plazo. Las relaciones de ida y vuelta con límites difusos se asocian a más conflicto (una asociación, no una causa demostrada): en un seguimiento de 792 jóvenes estadounidenses, quienes estaban en relaciones intermitentes (con rupturas y reconciliaciones) reportaron el doble de violencia física y una mitad más de abuso verbal que quienes estaban estables juntos o separados (Halpern-Meekin et al., 2013).
• Quedarte por miedo a quedarte sola o solo. Es la misma trampa del estudio de Spielmann y colaboradores, vista desde el otro lado.

Cuando la conversación se estanca, Christensen, Doss y Jacobson (2014) sostienen que un ultimátum puede ser legítimo, pero solo si cumple condiciones estrictas: ser serio (estás dispuesto o dispuesta a irte si la respuesta es no), pedir algo específico («definamos esto o lo terminamos»), tener plazo y no usarse para castigar ni controlar. Es una recomendación clínica de un libro de terapia de pareja, y falta un ensayo que la pruebe.

También hay un matiz. No formalizar puede estar perfectamente bien. Si los dos quieren una relación sin etiquetas y están de acuerdo, no hay nada que corregir. El problema aparece cuando uno de los dos quiere algo distinto y la ambigüedad es lo que sostiene la desigualdad.

¿Cuándo conviene consultar a un profesional?

Puede ayudarte un psicólogo cuando el patrón se repite con distintas parejas, cuando la distancia te genera angustia o culpa, cuando el miedo se mezcla con experiencias de maltrato, abandono o pérdidas no resueltas, o cuando una conversación en pareja siempre termina en la misma pelea. Para el caso de pareja, hay un artículo sobre cuándo ir a terapia de pareja y qué esperar.

Si te reconoces en el patrón evitativo, este artículo sobre apego evitativo y el de apego evitativo en los hombres profundizan en cómo cambiar la distancia sin sentirte invadido. Si lo que sientes se parece más a querer y temer a la vez, mira apego desorganizado en adultos. Y si el temor es a repetir la misma pareja, revisa estilo de apego y elección de pareja. Si dudas entre seguir o terminar, separarse o seguir intentando ordena las preguntas. Para ver más temas, tienes la página Explorar.

Preguntas frecuentes

¿Cómo sé si tengo miedo al compromiso o simplemente no quiero a esta persona?

Observa el patrón. Si el impulso de retroceder aparece con varias parejas, justo cuando la relación se pone seria, y la pareja actual te gusta, puede ser miedo al compromiso. Si las dudas apuntan a razones concretas sobre esta persona, es una evaluación legítima de la relación. A veces se mezclan y conviene conversarlo con un profesional.

¿El miedo al compromiso es lo mismo que el apego evitativo?

No exactamente. El apego evitativo es un estilo con una definición teórica y escalas de medición. El miedo al compromiso es una descripción de conducta, y el apego evitativo es una de sus explicaciones más estudiadas. Hay personas con apego evitativo que se comprometen, y personas con otros orígenes que evitan el compromiso.

¿El miedo al compromiso es un trastorno?

Ni el DSM-5 ni la CIE-11 lo incluyen como diagnóstico. Gamofobia y filofobia son términos populares y quedan fuera de esas categorías clínicas. Puede formar parte de un cuadro mayor, como una historia de trauma o ansiedad social, y ahí sí corresponde evaluarlo, pero por sí solo es un patrón relacional.

¿Se puede superar el miedo al compromiso?

Muchas personas lo logran, aunque la evidencia no permite prometer plazos. El apego cambia a lo largo de la vida, las experiencias positivas de cercanía reducen la evitación y la psicoterapia puede ayudar, aunque la evitación es la parte que menos se mueve en los estudios. Un proceso gradual, con una base segura, funciona mejor que forzarlo.

¿Qué hago si mi pareja no quiere formalizar?

Dile con claridad qué quieres y pregunta qué ocurre desde su lado. Evita presionar y también esperar sin plazo. Si después de conversarlo sigue sin haber respuesta, define cuánto tiempo estás dispuesto o dispuesta a esperar y qué harás si nada cambia. Esa decisión es tuya y no depende de convencer al otro.

Para cerrar

El miedo al compromiso suele ser una estrategia de protección que alguna vez tuvo sentido, o una decisión que nunca se tomó. Distinguir cuál de las dos es tu caso cambia lo que corresponde hacer. Si quieres ordenar esto con apoyo, escríbeme desde la página de contacto y lo vemos juntos.

Referencias

Bartholomew, K., y Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226-244. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.2.226

Birnie, C., McClure, M. J., Lydon, J. E., y Holmberg, D. (2009). Attachment avoidance and commitment aversion: A script for relationship failure. Personal Relationships, 16(1), 79-97. https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.2009.01211.x

Chopik, W. J., Edelstein, R. S., y Grimm, K. J. (2019). Longitudinal changes in attachment orientation over a 59-year period. Journal of Personality and Social Psychology, 116(4), 598-611. https://doi.org/10.1037/pspp0000167

Christensen, A., Doss, B. D., y Jacobson, N. S. (2014). Reconcilable differences (2.ª ed.). Guilford Press.

Farrell, A. K., Simpson, J. A., Overall, N. C., y Shallcross, S. L. (2016). Buffering the responses of avoidantly attached romantic partners in strain test situations. Journal of Family Psychology, 30(5), 580-591. https://doi.org/10.1037/fam0000186

Finkel, E. J., Eastwick, P. W., Karney, B. R., Reis, H. T., y Sprecher, S. (2012). Online dating: A critical analysis from the perspective of psychological science. Psychological Science in the Public Interest, 13(1), 3-66. https://doi.org/10.1177/1529100612436522

Guzmán-González, M., Gómez, F., Bahamondes, J., Barrientos, J., Garrido-Rojas, L., Espinoza-Tapia, R., y Casu, G. (2023). Internalized homonegativity moderates the association between attachment avoidance and emotional intimacy among same-sex male couples. Frontiers in Psychology, 14, 1148005. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1148005

Halpern-Meekin, S., Manning, W. D., Giordano, P. C., y Longmore, M. A. (2013). Relationship churning, physical violence, and verbal abuse in young adult relationships. Journal of Marriage and Family, 75(1), 2-12. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2012.01029.x

Le, B., y Agnew, C. R. (2003). Commitment and its theorized determinants: A meta-analysis of the Investment Model. Personal Relationships, 10(1), 37-57. https://doi.org/10.1111/1475-6811.00035

Levy, K. N., Kivity, Y., Johnson, B. N., y Gooch, C. V. (2018). Adult attachment as a predictor and moderator of psychotherapy outcome: A meta-analysis. Journal of Clinical Psychology, 74(11), 1996-2013. https://doi.org/10.1002/jclp.22685

Li, T., y Chan, D. K.-S. (2012). How anxious and avoidant attachment affect romantic relationship quality differently: A meta-analytic review. European Journal of Social Psychology, 42(4), 406-419. https://doi.org/10.1002/ejsp.1842

Marrone, M. (2001). La teoría del apego: Un enfoque actual. Psimática.

Mikulincer, M., y Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. Guilford Press.

Obeid, S., Sacre, H., Haddad, C., Akel, M., Fares, K., Zakhour, M., Kheir, N., Salameh, P., y Hallit, S. (2020). Factors associated with fear of intimacy among a representative sample of the Lebanese population: The role of depression, social phobia, self-esteem, intimate partner violence, attachment, and maladaptive schemas. Perspectives in Psychiatric Care, 56(3), 486-494. https://doi.org/10.1111/ppc.12438

Olssøn, I., y Dahl, A. A. (2021). Long-term changes in attachment patterns after psychotherapy in outpatients with Axis I and personality disorders vs. Axis I disorders only. Personality and Mental Health, 15(2), 136-146. https://doi.org/10.1002/pmh.1500

Overall, N. C., Simpson, J. A., y Struthers, H. (2013). Buffering attachment-related avoidance: Softening emotional and behavioral defenses during conflict discussions. Journal of Personality and Social Psychology, 104(5), 854-871. https://doi.org/10.1037/a0031798

Rholes, W. S., Eller, J., Simpson, J. A., y Arriaga, X. B. (2021). Support processes predict declines in attachment avoidance across the transition to parenthood. Personality and Social Psychology Bulletin, 47(5), 810-825. https://doi.org/10.1177/0146167220948706

Rhoades, G. K., Stanley, S. M., y Markman, H. J. (2006). Pre-engagement cohabitation and gender asymmetry in marital commitment. Journal of Family Psychology, 20(4), 553-560. https://doi.org/10.1037/0893-3200.20.4.553

Schrage, K. M., Le, B. M., Stellar, J. E., y Impett, E. A. (2024). Feeling appreciated predicts prosocial motivation in avoidantly attached individuals. Personality and Social Psychology Bulletin, 50(1), 103-118. https://doi.org/10.1177/01461672221122515

Scigala, D. K., Fabris, M. A., Badenes-Ribera, L., Zdankiewicz-Scigala, E., Hintertan, I., y Longobardi, C. (2021). Alexithymia and adult attachment: Investigating the mediating role of fear of intimacy and negative mood regulation expectancies. Psychological Reports, 125(4), 1896-1914. https://doi.org/10.1177/00332941211010252

Spielmann, S. S., MacDonald, G., Maxwell, J. A., Joel, S., Peragine, D., Muise, A., y Impett, E. A. (2013b). Settling for less out of fear of being single. Journal of Personality and Social Psychology, 105(6), 1049-1073. https://doi.org/10.1037/a0034628

Spielmann, S. S., Maxwell, J. A., MacDonald, G., y Baratta, P. L. (2013a). Don’t get your hopes up: Avoidantly attached individuals perceive lower social reward when there is potential for intimacy. Personality and Social Psychology Bulletin, 39(2), 219-236. https://doi.org/10.1177/0146167212472541

Sroufe, L. A., Egeland, B., Carlson, E. A., y Collins, W. A. (2005). The development of the person: The Minnesota study of risk and adaptation from birth to adulthood. Guilford Press.

Stanley, S. M., Rhoades, G. K., y Markman, H. J. (2006). Sliding versus deciding: Inertia and the premarital cohabitation effect. Family Relations, 55(4), 499-509. https://doi.org/10.1111/j.1741-3729.2006.00418.x

Stanley, S. M., Rhoades, G. K., y Whitton, S. W. (2010). Commitment: Functions, formation, and the securing of romantic attachment. Journal of Family Theory & Review, 2(4), 243-257. https://doi.org/10.1111/j.1756-2589.2010.00060.x

Stanton, S. C. E., Campbell, L., y Pink, J. C. (2017). Benefits of positive relationship experiences for avoidantly attached individuals. Journal of Personality and Social Psychology, 113(4), 568-588. https://doi.org/10.1037/pspi0000098

Taylor, P., Rietzschel, J., Danquah, A., y Berry, K. (2015). Changes in attachment representations during psychological therapy. Psychotherapy Research, 25(2), 222-238. https://doi.org/10.1080/10503307.2014.886791