Etiqueta: apego adulto

  • Modelos internos de trabajo en el apego: qué son según Bowlby y cómo se forman

    Modelos internos de trabajo en el apego: qué son según Bowlby y cómo se forman

    Quizás ya reconoces tu «estilo de apego», pero la expresión modelos internos de trabajo de Bowlby sigue sonando abstracta. La idea es bastante concreta: cada experiencia repetida de pedir cercanía, consuelo o protección ayuda a construir expectativas sobre los demás, sobre uno mismo y sobre lo que suele pasar en una relación.

    Esas expectativas permiten anticipar una respuesta antes de que ocurra. También pueden sesgar lo que atendemos, recordamos e interpretamos. Son una guía provisional y quedan fuera de los diagnósticos clínicos.

    Respuesta corta

    Los modelos internos de trabajo (también llamados modelos operativos internos o modelos operantes internos) son representaciones mentales, afectivas y relacionales que se forman a partir de experiencias repetidas con las figuras de apego. Ayudan a predecir si otra persona estará disponible, si pedir apoyo servirá y si uno merece recibirlo. Suelen dar continuidad a la conducta, aunque pueden revisarse con nuevas experiencias.

    ¿Qué son los modelos internos de trabajo de Bowlby?

    En la teoría del apego, Bowlby propuso que el sistema necesita algo más que conductas para acercarse a quien cuida. Necesita representaciones que permitan anticipar dónde está esa persona, cómo responderá y qué conviene hacer cuando aparece miedo, dolor o separación. Bowlby desarrolló esta idea en Attachment and Loss, especialmente en el volumen sobre separación (Bowlby, 1973).

    Una revisión sobre el legado de Bowlby ubica los modelos internos junto con la base segura y el equilibrio entre apego y exploración como aportes centrales de la teoría (Bretherton, 1997). Una revisión conceptual posterior los describe como modelos representacionales que integran memoria, expectativas, afecto y estrategias de conducta (Crittenden, 1990).

    En palabras sencillas, son respuestas anticipadas a tres preguntas:

    • Sobre la otra persona: «¿Estará disponible si necesito ayuda?»
    • Sobre mí: «¿Puedo pedir apoyo y soy alguien digno de recibirlo?»
    • Sobre la relación: «¿Qué suele pasar entre nosotros cuando aparece una necesidad?»

    El concepto también aparece en español como modelos operativos internos, modelos operantes internos o MOI. «Internal working models» es el término original en inglés, de ahí que la búsqueda «internal working models apego» lleve a la misma teoría. Todos apuntan al mismo núcleo: representaciones que ayudan a interpretar y organizar la experiencia de apego.

    ¿Por qué Bowlby los llamó «modelos de trabajo»?

    Bowlby tomó de Kenneth Craik (1943) la idea de que la mente construye modelos a pequeña escala de la realidad. Esos modelos permiten simular posibles resultados y elegir una acción antes de probarla en el mundo. La palabra working destaca que la representación está en uso: predice, compara y orienta decisiones.

    También sugiere un borrador revisable. Un modelo útil debe conservar suficiente continuidad para anticipar lo que viene y, a la vez, admitir información nueva. La revisión de Crittenden mostró que el concepto abarca procedimientos, contenidos de memoria y estrategias, y advirtió que conviene especificar de cuál de esos niveles se habla (Crittenden, 1990).

    Imagina un pronóstico construido con la historia de una relación. Si una niña encuentra consuelo muchas veces cuando se asusta, podrá acercarse esperando ayuda. Si sus intentos reciben rechazo de forma repetida, puede aprender a contener la señal, insistir con más intensidad o buscar otra estrategia. El modelo resume probabilidades aprendidas; jamás cuenta toda la historia de esa persona.

    ¿Cómo se forman los modelos internos de trabajo en la infancia?

    Los modelos se forman gradualmente a partir de interacciones repetidas. Una revisión teórica y empírica sobre las capacidades del bebé señala que durante el primer año ya existen capacidades para aprender regularidades, representar a cuidadores concretos y anticipar su conducta probable (Sherman, Rice y Cassidy, 2015).

    El proceso puede entenderse en cuatro movimientos.

    1. El bebé comunica una necesidad

    El cansancio, el dolor, una separación o un estímulo desconocido activan conductas de apego. El bebé llora, mira, vocaliza, se acerca o extiende los brazos. Estas conductas buscan protección y regulación, tal como se observa en procedimientos como la Situación Extraña de Ainsworth.

    2. El cuidador responde de cierta manera

    La respuesta puede ser sensible, tardía, impredecible, intrusiva o rechazante. Un episodio aislado dice poco. Las regularidades importan porque permiten aprender qué ocurre normalmente cuando se pide ayuda.

    Una síntesis contemporánea de la arquitectura cognitiva del apego infantil propone que el bebé aprende contingencias, predicciones y guiones de secuencias como «aparece malestar, busco a alguien, recibo ayuda y vuelvo a explorar» (Luo, vanMarle y Groh, 2025). Los autores aclaran que todavía no observamos un modelo mental directamente: inferimos sus componentes a partir del aprendizaje, la memoria y la conducta.

    3. La repetición se convierte en expectativa

    Con el tiempo, las secuencias concretas se condensan. El niño empieza a anticipar si la figura estará accesible y cómo conviene acercarse. Primero predomina un conocimiento implícito y procedimental: una manera aprendida de actuar antes de poder explicarla con palabras.

    El lenguaje, la memoria autobiográfica y la reflexión agregan nuevas capas. Los recuerdos de episodios, las creencias generales sobre la familia y las reglas automáticas para pedir apoyo pueden coincidir o entrar en tensión. Por eso un modelo interno es más complejo que una frase consciente del tipo «mi mamá me quería».

    4. La seguridad libera la exploración

    Cuando el niño confía en que puede volver a una figura disponible, tiene más margen para jugar, aprender y alejarse por momentos. La guía sobre cómo se construye un apego seguro en los primeros años explica esa alternancia entre refugio y exploración en situaciones cotidianas.

    La investigación respalda asociaciones entre sensibilidad, representaciones parentales y seguridad infantil, aunque el mecanismo completo sigue abierto. En un estudio prospectivo, las representaciones maternas durante el embarazo predijeron la organización segura o insegura del apego del bebé al año (Fonagy, Steele y Steele, 1991). Un metaanálisis de 18 muestras confirmó una asociación fuerte entre la representación parental evaluada con la AAI y el apego del hijo; la sensibilidad explicaba solo una parte de esa transmisión (van IJzendoorn, 1995).

    Apego y representaciones: ¿un modelo del otro, del yo o de la relación?

    Las tres respuestas son útiles. Bowlby distinguió el modelo de la figura de apego y un modelo complementario del yo. La investigación posterior añadió una mirada más relacional: la unidad aprendida incluye la experiencia de estar con alguien bajo ciertas condiciones.

    Componente Pregunta implícita Ejemplo de expectativa
    Modelo del otro ¿Cómo responderá esta persona? «Cuando pido ayuda, escucha y se acerca»
    Modelo del yo ¿Qué efecto tienen mis señales y cuánto valgo en este vínculo? «Puedo expresar una necesidad sin perder el afecto»
    Modelo de la relación ¿Qué secuencia suele ocurrir entre ambos? «Podemos discutir, reparar y seguir conectados»

    Estos componentes se confirman mutuamente, pero no forman una ecuación rígida. La respuesta de un cuidador depende de muchas circunstancias, y el niño puede tener experiencias diferentes con su madre, su padre, sus abuelos, otras personas cuidadoras y, más adelante, amistades o parejas.

    Cómo se ve un modelo interno de trabajo en la vida diaria

    Los siguientes ejemplos son hipotéticos. Ilustran un mecanismo y no permiten inferir el apego de una persona.

    Una demora en responder un mensaje

    Una pareja tarda varias horas en contestar. Quien ha vivido respuestas impredecibles puede prestar atención a señales de rechazo e interpretar la demora como pérdida de interés. La estrategia puede ser insistir, comprobar o reclamar. Otra persona puede pensar que la pareja está ocupada y esperar sin que se active una alarma intensa.

    La diferencia abarca más que una creencia verbal. Incluye el cuerpo, la emoción, el recuerdo que se activa en ese momento y la conducta que parece más segura. Una historia continuada de respuestas claras y confiables puede ampliar las interpretaciones disponibles.

    Pedir consuelo después de un día difícil

    Alguien que aprendió que mostrar vulnerabilidad traía críticas quizá minimice su cansancio y se aísle. La expectativa es que pedir apoyo tendrá un costo. Si una relación responde con escucha y respeto de forma repetida, esa predicción puede empezar a perder fuerza.

    Una discusión de pareja

    Un desacuerdo sobre horarios puede sentirse como un problema negociable o como la antesala de un abandono. El modelo influye en qué señales se amplifican y qué respuesta parece protectora: conversar, protestar, complacer o retirarse. La guía sobre apego y elección de pareja profundiza en cómo estas expectativas interactúan con la conducta de la otra persona.

    ¿Los modelos internos de trabajo son lo mismo que los estilos de apego?

    Los estilos y los modelos se relacionan, pero describen niveles diferentes. El modelo interno es el conjunto de representaciones y reglas que organiza expectativas. Un estilo o patrón resume tendencias observadas en conducta, relato o autoinforme cuando el sistema de apego se activa.

    La distinción importa porque las herramientas miden cosas distintas:

    • La Situación Extraña observa la conducta de un bebé durante separaciones y reencuentros.
    • La Entrevista de Apego Adulto analiza cómo una persona organiza hoy el relato de sus experiencias infantiles. La guía sobre la AAI y su interpretación explica sus categorías y límites.
    • Los cuestionarios como el ECR-R preguntan por ansiedad y evitación percibidas en relaciones actuales.

    Una comparación empírica entre la AAI y autoinformes encontró una asociación media pequeña, de alrededor de r = 0,09 (Roisman et al., 2007). Ambas familias de instrumentos capturan aspectos relacionados, pero diferenciables. Un test online sobre apego adulto tampoco revela por sí solo un modelo infantil inconsciente.

    Hablar de «apego ansioso» o «apego evitativo» puede orientar una conversación. La etiqueta se vuelve engañosa cuando sustituye la historia, el contexto y la relación concreta. Las guías sobre apego ansioso y apego evitativo deben leerse como mapas de patrones, no como diagnósticos.

    ¿Tenemos un modelo general o uno distinto para cada relación?

    La evidencia favorece una organización jerárquica. Pueden coexistir representaciones específicas de una relación, modelos por dominio (familia, amistades o pareja) y expectativas más generales sobre el apego. Una persona puede confiar en una amiga y protegerse mucho más con una pareja, o sentirse segura con un progenitor y alerta con el otro.

    Los modelos más generales dan continuidad. Los específicos permiten responder al contexto real. Esta multiplicidad explica por qué la misma persona puede comportarse de maneras distintas según con quién está y por qué una experiencia de seguridad en un vínculo no borra automáticamente todas las expectativas anteriores.

    También pueden coexistir recuerdos y creencias que no encajan bien. Main, Kaplan y Cassidy describieron el paso desde la conducta hacia el nivel de representación en su trabajo clásico de 1985. La coherencia con que una persona integra recuerdos favorables y dolorosos importa más que una historia perfectamente positiva.

    ¿Los modelos internos de trabajo son estables o pueden cambiar?

    Los modelos suelen conservar cierta estabilidad porque permiten anticipar el entorno y porque las experiencias nuevas se interpretan desde expectativas previas. La continuidad es probabilística. Un metaanálisis de 127 estudios encontró una estabilidad media del apego de r = 0,39 desde la infancia hasta la adultez temprana; la estabilidad bajaba en intervalos largos y variaba según el riesgo y la medida utilizada (Pinquart, Feußner y Ahnert, 2013).

    Otro metaanálisis con modelamiento dinámico concluyó que la continuidad desde la infancia hasta la adultez es moderada y compatible con la revisión de representaciones a lo largo del desarrollo (Fraley, 2002). La infancia aporta un punto de partida. Relaciones posteriores, pérdidas, cambios familiares, nuevas figuras de apoyo y maduración también cuentan.

    La transmisión entre generaciones es parcial. El artículo sobre transmisión intergeneracional del apego revisa la concordancia entre representaciones parentales y apego infantil, junto con la brecha que la sensibilidad observada no alcanza a explicar.

    ¿Qué experiencias pueden actualizar un modelo interno?

    Una experiencia aislada rara vez reorganiza una expectativa formada durante años. La actualización suele requerir discrepancias claras, repetidas y comprensibles entre lo que se esperaba y lo que realmente ocurre.

    Una revisión sobre situaciones que aumentan la seguridad propone que la ansiedad puede disminuir cuando crece la confianza en el propio valor y que la evitación puede bajar con experiencias de dependencia positiva y responsividad (Arriaga et al., 2018). Es un modelo teórico apoyado en estudios de relaciones, no una receta ni una promesa individual.

    La psicoterapia puede ofrecer un contexto para observar expectativas, comprobarlas y construir alternativas. Una revisión sistemática de cambios durante terapia encontró aumentos de seguridad y descensos de ansiedad de apego en distintos tratamientos, mientras los resultados sobre evitación fueron menos claros y faltaban ensayos controlados suficientes (Taylor et al., 2015).

    El cambio puede incluir:

    • reconocer la expectativa automática antes de actuar;
    • distinguir una señal actual de un recuerdo activado por semejanza;
    • pedir apoyo de manera más directa y observar la respuesta real;
    • elegir relaciones con mayor disponibilidad y límites consistentes;
    • integrar recuerdos contradictorios sin obligarse a idealizar ni condenar toda la historia.

    El objetivo clínico es ampliar opciones. Una persona puede conservar sensibilidad al rechazo y, al mismo tiempo, aprender a comprobar una interpretación, tolerar una espera o pedir cuidado sin retirarse antes.

    Límites y críticas del concepto

    El modelo interno de trabajo tiene valor explicativo, pero no se observa como si fuera una estructura visible en una imagen cerebral. Se infiere mediante conducta, memoria, narrativa y tareas cognitivas. Eso obliga a separar el concepto teórico de cada instrumento que intenta medirlo.

    Tres límites merecen atención:

    1. Definición amplia. A veces «modelo interno» se usa para nombrar recuerdos, creencias, emociones, estrategias y hasta el estilo completo. Esa amplitud puede volver circular la explicación: se atribuye una conducta al modelo y luego se deduce el modelo desde la misma conducta.
    2. Medidas que convergen poco. La AAI, los autoinformes y la observación infantil trabajan con métodos y momentos vitales distintos. Su asociación parcial invita a hablar de facetas del apego.
    3. Contexto y cultura. La conducta que expresa cercanía, autonomía o consuelo cambia entre familias y culturas. Una clasificación requiere normas, entrenamiento y una interpretación ecológica cuidadosa.

    Los guiones de base segura ofrecen una formulación más específica: ante una amenaza, la persona espera buscar ayuda, recibir una respuesta y volver a explorar. La mentalización pone el foco en comprender estados mentales propios y ajenos. Estos desarrollos complementan la propuesta de Bowlby y evitan tratarla como una explicación total.

    Cuándo conviene pedir ayuda

    Conocer la teoría sirve para formular preguntas, no para adjudicar culpas. Puede ser útil consultar cuando una expectativa de abandono, rechazo o invasión aparece en relaciones distintas y termina dañando la comunicación, el sueño, el trabajo o la capacidad de pedir apoyo.

    También conviene pedir ayuda si revisar la historia de apego activa recuerdos de maltrato, pérdidas o miedo intenso. Un psicólogo puede explorar el patrón actual y sus excepciones sin convertir una categoría de apego en identidad. Si quieres conversar sobre lo que se repite en tus vínculos, puedes escribir por la página de contacto.

    Preguntas frecuentes

    ¿Qué significa «internal working models» en apego?

    Es el nombre en inglés de los modelos internos de trabajo o modelos operativos internos. Describe representaciones sobre uno mismo, las figuras de apego y las relaciones. Su función es anticipar qué respuesta cabe esperar cuando surge una necesidad de protección, cercanía o consuelo y orientar la conducta probable.

    ¿A qué edad se forman los modelos internos de trabajo?

    Empiezan a construirse durante el primer año a partir del aprendizaje de regularidades con cuidadores concretos. Después se vuelven más complejos con el lenguaje, la memoria autobiográfica, nuevas relaciones y la capacidad de reflexionar. La investigación observa sus componentes, pero no fija un instante único en que el modelo quede terminado.

    ¿Un modelo interno de trabajo determina mis relaciones adultas?

    Influye como una expectativa probabilística y puede sesgar atención, memoria e interpretación. La estabilidad media encontrada en la investigación es moderada, y disminuye en intervalos largos. Las relaciones posteriores, los eventos vitales, el contexto cultural y la psicoterapia pueden reforzar, matizar o revisar esas expectativas.

    ¿Cuál es la diferencia entre modelo interno y estilo de apego?

    El modelo interno describe representaciones y reglas sobre uno mismo y los demás. El estilo resume un patrón de conducta, relato o respuesta declarada en cierta medida y relación. La Situación Extraña, la AAI y los autoinformes evalúan facetas distintas, por lo que sus categorías no deben intercambiarse automáticamente.

    ¿Puedo tener modelos de apego distintos con diferentes personas?

    Sí. Pueden coexistir modelos específicos para madre, padre, amistades, pareja o terapeuta, junto con expectativas más generales. El contexto activa unas representaciones más que otras. Esta organización explica que alguien se sienta seguro en una relación y mucho más alerta o distante en otra.

    ¿Cómo se cambia un modelo interno de trabajo?

    Suele cambiar mediante experiencias repetidas que contradicen la expectativa anterior de forma segura y comprensible. Una relación confiable, la reflexión sobre el patrón y la psicoterapia pueden ampliar las respuestas disponibles. El cambio varía entre personas y áreas; conservar una reacción antigua a veces convive con actuar de una manera nueva.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Arriaga, X. B., Kumashiro, M., Simpson, J. A., & Overall, N. C. (2018). Revising working models across time: Relationship situations that enhance attachment security. Personality and Social Psychology Review, 22(1), 71-96. https://doi.org/10.1177/1088868317705257

    Bowlby, J. (1973). Attachment and loss: Vol. 2. Separation: Anxiety and anger. Basic Books.

    Bretherton, I. (1997). Bowlby’s legacy to developmental psychology. Child Psychiatry and Human Development, 28(1), 33-43. https://doi.org/10.1023/A:1025193002462

    Craik, K. (1943). The nature of explanation. Cambridge University Press.

    Crittenden, P. M. (1990). Internal representational models of attachment relationships. Infant Mental Health Journal, 11(3), 259-277. https://doi.org/10.1002/1097-0355%28199023%2911%3A3%3C259%3A%3AAID-IMHJ2280110308%3E3.0.CO%3B2-J

    Fonagy, P., Steele, H., & Steele, M. (1991). Maternal representations of attachment during pregnancy predict the organization of infant-mother attachment at one year of age. Child Development, 62(5), 891-905. https://doi.org/10.2307/1131141

    Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms. Personality and Social Psychology Review, 6(2), 123-151. https://doi.org/10.1207/S15327957PSPR0602_03

    Luo, Y., vanMarle, K., & Groh, A. M. (2025). The cognitive architecture of infant attachment. Perspectives on Psychological Science, 20(5), 958-999. https://doi.org/10.1177/17456916241262693

    Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Security in infancy, childhood, and adulthood: A move to the level of representation. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1-2), 66-104. https://doi.org/10.2307/3333827

    Pinquart, M., Feußner, C., & Ahnert, L. (2013). Meta-analytic evidence for stability in attachments from infancy to early adulthood. Attachment & Human Development, 15(2), 189-218. https://doi.org/10.1080/14616734.2013.746257

    Roisman, G. I., Holland, A., Fortuna, K., Fraley, R. C., Clausell, E., & Clarke, A. (2007). The Adult Attachment Interview and self-reports of attachment style: An empirical rapprochement. Journal of Personality and Social Psychology, 92(4), 678-697. https://doi.org/10.1037/0022-3514.92.4.678

    Sherman, L. J., Rice, K., & Cassidy, J. (2015). Infant capacities related to building internal working models of attachment figures: A theoretical and empirical review. Developmental Review, 37, 109-141. https://doi.org/10.1016/j.dr.2015.06.001

    Taylor, P., Rietzschel, J., Danquah, A., & Berry, K. (2015). Changes in attachment representations during psychological therapy. Psychotherapy Research, 25(2), 222-238. https://doi.org/10.1080/10503307.2014.886791

    van IJzendoorn, M. H. (1995). Adult attachment representations, parental responsiveness, and infant attachment: A meta-analysis on the predictive validity of the Adult Attachment Interview. Psychological Bulletin, 117(3), 387-403. https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.3.387

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Contacto

  • Entrevista de Apego Adulto (AAI): qué evalúa y cómo se interpreta

    Entrevista de Apego Adulto (AAI): qué evalúa y cómo se interpreta

    Si estudias psicología o te topaste con las siglas «AAI» en un texto sobre apego, es probable que nadie te las haya explicado. La entrevista de apego adulto (Adult Attachment Interview) es una conversación de 45 a 90 minutos en la que una persona cuenta su infancia con sus padres. Después se analiza la forma del relato: cuán claro, ordenado y creíble resulta.

    Este artículo explica qué evalúa, cómo se clasifica cada relato, qué se puede y qué no se puede concluir de una clasificación, y por qué ningún test online la reemplaza. Al final hay un selector breve para saber qué herramienta de apego te sirve según lo que buscas.

    Respuesta corta

    La entrevista de apego adulto es un instrumento de investigación creado en Berkeley que evalúa el estado mental de una persona respecto al apego a partir de la coherencia con que narra su infancia. Clasifica el relato en seguro-autónomo, desentendido, preocupado, no resuelto o inclasificable. Solo la codifican evaluadores certificados, y su resultado no es un diagnóstico.

    ¿Qué es la entrevista de apego adulto (AAI)?

    La AAI es una entrevista semiestructurada que George, Kaplan y Main (1985) crearon en la Universidad de California, Berkeley. Evalúa el «estado mental respecto al apego»: la manera en que un adulto organiza hoy, con palabras, sus recuerdos de cómo lo cuidaron.

    Main, Kaplan y Cassidy (1985) la describieron como un paso «al nivel de la representación»: del comportamiento observable del bebé a lo que el adulto lleva en la mente.

    Sigue un protocolo fijo de unas dieciocho preguntas abiertas, siempre en el mismo orden. Se graba en audio y se transcribe palabra por palabra, con pausas, correcciones y titubeos incluidos. Las preguntas piden, por ejemplo:

    • cinco adjetivos para describir la relación con cada progenitor, y un recuerdo concreto que respalde cada adjetivo;
    • qué pasaba cuando la persona se sentía mal, asustada o enferma de niña;
    • si hubo separaciones, rechazo o castigos;
    • si murió alguien cercano;
    • por qué cree que sus padres actuaron como actuaron y cómo es hoy esa relación.

    La entrevista exige recuerdos específicos mientras la persona sigue conversando con quien la entrevista. Esa doble tarea es la que deja ver qué tan bien se sostiene el relato cuando el tema carga emociones. Junto con la Situación Extraña de Ainsworth, que observa a bebés, se considera uno de los dos instrumentos centrales de la investigación en apego (Hesse, 1999).

    ¿Qué evalúa la AAI: lo que cuentas o cómo lo cuentas?

    La AAI evalúa la forma del relato. Quien codifica la transcripción mide su coherencia: si lo que la persona afirma en general («mi mamá era cariñosa») se sostiene con recuerdos concretos, si el relato es claro y si la persona reflexiona sobre lo vivido. Los hechos de la infancia no se verifican ni se puntúan.

    Main y Goldwyn (1998) tomaron de la filosofía del lenguaje las cuatro máximas de la conversación cooperativa de Grice (1975) como vara de coherencia:

    MáximaQué pideCómo se rompe
    CalidadDecir lo que se puede sostener con ejemplosLlamar «perfecta» a la madre y no poder dar un solo recuerdo que lo muestre
    CantidadSer completo sin extenderseRespuestas telegráficas, o relatos interminables llenos de detalles accesorios
    RelaciónMantenerse en el tema de la preguntaDesviarse hacia otros asuntos o conflictos
    ModoHablar con claridad y ordenFrases que quedan a medias, vaguedad, lenguaje confuso

    Por eso una infancia difícil puede dar un relato coherente, y una infancia descrita como ideal puede puntuar como incoherente si no hay recuerdos que la respalden (Hesse, 1999).

    Además de la clasificación, el codificador puntúa escalas de 1 a 9. Unas infieren el trato parental que la persona describe (amoroso, rechazante, negligente, sobreinvolucrado, presión por el logro). Otras describen el estado mental actual: coherencia, idealización, insistencia en no recordar, rabia, pasividad del discurso, desvalorización de los vínculos y capacidad de reflexionar sobre el propio pensamiento.

    ¿Cuáles son las categorías de la entrevista de apego adulto y cómo suena cada una?

    El sistema estándar de Main, Goldwyn y Hesse reconoce cuatro estados mentales organizados (seguro-autónomo, desentendido, preocupado y no resuelto) y una categoría residual, la de los relatos inclasificables. Cada una se define por un patrón del discurso. Esta es la clasificación del apego adulto que produce la AAI:

    CategoríaCómo suena el relatoMáximas más afectadas
    Seguro-autónomo (F)Fluido y consistente. Valora los vínculos, apoya sus juicios con recuerdos (también los dolorosos) y reflexiona sobre ellosNinguna de forma marcada
    Desentendido (Ds)Breve. Idealiza a los padres sin ejemplos o dice no recordar su infancia, y resta importancia a los vínculosCalidad y cantidad (por defecto)
    Preocupado (E)Largo y enredado, con digresiones. Sigue atrapado en la rabia o la confusión con los padres y puede cambiar de opinión sobre ellos dentro del mismo relatoCantidad, relación y modo
    No resuelto (U)Lapsos en el razonamiento o el discurso al hablar de una pérdida o un trauma, como referirse a una persona fallecida como si estuviera viva y muerta a la vezSe suma a una de las categorías anteriores
    Inclasificable (CC)Mezcla de estrategias incompatibles, por ejemplo pasajes desentendidos junto a pasajes preocupados, sin un patrón dominanteVarias

    La categoría no resuelta no reemplaza a las demás. Se asigna junto con la categoría organizada que mejor encaja con el resto de la entrevista (Hesse, 1999).

    ¿Qué porcentaje de personas cae en cada categoría?

    Un metaanálisis de más de 200 estudios y 10.500 entrevistas encontró que, en madres norteamericanas sin consulta clínica, 58 % fueron seguras, 23 % desentendidas y 19 % preocupadas, y un 18 % adicional se codificó como no resuelto por pérdida o trauma (Bakermans-Kranenburg y van IJzendoorn, 2009). La distribución fue parecida entre idiomas y países, y no hubo diferencias por sexo.

    En grupos clínicos la distribución cambia. Los adultos con antecedentes de abuso o con estrés postraumático fueron en su mayoría no resueltos, y el trastorno límite de la personalidad se asoció con más apego preocupado y no resuelto (Bakermans-Kranenburg y van IJzendoorn, 2009). Si quieres leer más sobre esa categoría, revisa el artículo sobre el apego desorganizado en adultos.

    ¿Qué se puede y qué no se puede concluir de una clasificación?

    Una clasificación AAI describe cómo se organiza hoy el relato de una persona sobre su apego. Quedan fuera de su alcance lo que ocurrió en realidad, un diagnóstico clínico y la predicción de cómo será cada una de sus relaciones. Tres matices ayudan a leerla con cuidado.

    Seguro no significa infancia feliz

    Una persona con una infancia dura puede ser clasificada como segura si hoy habla de ella con claridad y reflexión. Es lo que se llama seguridad ganada. En un seguimiento de 23 años, las personas con seguridad ganada definida desde la infancia (inseguras de bebés, seguras de adultas) tuvieron éxito en sus relaciones cercanas, y muchas no mostraron niveles altos de malestar internalizante (Roisman et al., 2002).

    Un análisis posterior de 504 entrevistas halló poca base para tratar a las personas con seguridad ganada como un grupo cualitativamente distinto de las que fueron seguras de forma continua (Roisman, Fraley y Belsky, 2007). La seguridad ganada existe como experiencia, y los datos no la muestran como una categoría aparte.

    Inseguro no es un trastorno

    Un relato desentendido o preocupado indica una forma de manejar el apego. Tener un apego inseguro es un factor de vulnerabilidad, no un trastorno en sí mismo (Marrone, 2001). Las categorías son tipologías de referencia, y la experiencia de cada persona es más amplia que cualquiera de ellas.

    El estado no resuelto tiene límites propios

    En un análisis de 1.009 díadas de 13 estudios, los indicadores más potentes del estado no resuelto fueron la incredulidad ante la pérdida y las afirmaciones psicológicamente confusas sobre ella. El modelo predijo débilmente la desorganización del bebé, y los autores señalan que el sistema de codificación pudo quedar sobreajustado a la muestra original (Bakkum et al., 2023).

    ¿Se puede hacer la entrevista de apego adulto por tu cuenta o con un test online?

    No. La AAI necesita un entrevistador que pida ejemplos concretos y una transcripción literal que solo un codificador certificado puede puntuar. Un cuestionario online mide otra cosa: lo que la persona declara sobre sus relaciones actuales.

    Codificarla exige formación en talleres oficiales, dominar el manual de Main y Goldwyn y demostrar acuerdo con otros codificadores en transcripciones de prueba (Hesse, 1999). Transcribir y codificar una sola entrevista toma horas. Por eso se usa sobre todo en investigación.

    CriterioAAIAutoinforme (por ejemplo, ECR-R)
    Qué mideEstado mental sobre la historia con los padresAnsiedad y evitación en las relaciones de pareja (Fraley et al., 2000)
    Cómo se respondeEntrevista grabada de 45 a 90 minutosCuestionario de pocos minutos
    Qué se analizaLa forma y coherencia del relatoLo que la persona declara
    Quién puntúaCodificador certificadoUna fórmula

    ¿Se parecen sus resultados? Poco. Un metaanálisis encontró que la asociación entre la seguridad en la AAI y las dimensiones de los autoinformes fue de r = 0,09 en promedio, entre trivial y pequeña. Un estudio con 50 parejas comprometidas mostró además que cada tipo de medida predice aspectos algo distintos del funcionamiento en la relación (Roisman, Holland et al., 2007).

    Esto no vuelve mejor a una medida que a la otra: responden preguntas diferentes. Si te interesa cómo te vinculas hoy en pareja, tiene sentido empezar por los tests de apego emocional o por el test para saber qué tipo de apego tienes.

    ¿Qué dice la investigación sobre la validez de la AAI?

    La AAI predice con fuerza cómo se vincula un bebé con quien lo cuida, y esa es su mejor evidencia de validez. Su estructura interna es más discutida: los análisis estadísticos más completos sugieren que las diferencias entre personas son más continuas que categóricas.

    Un metaanálisis de 18 muestras (854 díadas) halló un efecto grande (1,06) de la AAI parental sobre el apego seguro del bebé, con 75 % de acuerdo (kappa de 0,49) donde pudo calcularse.

    La sensibilidad de los padres mostró un efecto de 0,72 en 10 muestras. Quedó sin explicar la «brecha de transmisión», el trecho entre lo que predice la AAI y lo que explica la conducta observada (van IJzendoorn, 1995). El tema se desarrolla en el artículo sobre la transmisión intergeneracional del apego.

    Sobre la estructura, un análisis taxométrico de 504 entrevistas concluyó que la variación entre lo seguro y lo desentendido encaja mejor en un modelo dimensional que en uno de categorías (Roisman, Fraley y Belsky, 2007).

    Con datos de 40 estudios y 3.218 participantes, Raby et al. (2022) encontraron que un modelo de dos factores débilmente correlacionados (desentendido y preocupado) y otro de tres factores, que separa lo no resuelto, eran compatibles con los datos. Sus análisis taxométricos apuntaron a un continuo y no a categorías.

    Las categorías siguen siendo prácticas para comunicarse, aunque por debajo parecen existir dimensiones. En una revisión sistemática de 18 medidas de apego desorganizado adulto en 27 estudios, la AAI figuró entre las mejores disponibles, pero la calidad metodológica irregular impidió recomendar una sola (Pollard et al., 2023).

    ¿Cambia la clasificación con la terapia?

    En un ensayo aleatorizado con 90 pacientes con trastorno límite de la personalidad, tras 12 meses solo la terapia focalizada en la transferencia aumentó de forma significativa el número de pacientes clasificados como seguros en la AAI, y mejoró la coherencia narrativa y la función reflexiva. Ninguno de los tres tratamientos comparados modificó la resolución de la pérdida o el trauma (Levy et al., 2006).

    Es un solo ensayo, en una población clínica específica, y no permite generalizar a otras terapias ni a otros grupos. Muestra que la AAI puede registrar cambios en el relato, no que cualquier tratamiento los produzca.

    ¿Qué otros sistemas evalúan el apego adulto?

    Patricia Crittenden propone un sistema alternativo para codificar la AAI, el Modelo Dinámico-Maduracional (DMM), que interpreta las estrategias de apego como formas de protegerse del peligro.

    Un estudio con 90 padres italianos (45 parejas) clasificó las mismas transcripciones con el sistema de Berkeley y con el DMM. Los dos sistemas no se asociaron de forma significativa, y el de Berkeley identificó más personas seguras que el DMM (Baldoni et al., 2018). Conviene saber con qué sistema se codificó una AAI antes de comparar cifras entre estudios.

    Para el uso cotidiano existen autoinformes que se responden en minutos, como el ECR-R, y cuestionarios en español descritos en las guías de tests del sitio. Entregan una orientación sobre las relaciones de pareja actuales y no una clasificación AAI. Si el patrón que te interesa es el de ansiedad o evitación, tienes guías sobre cómo superar el apego ansioso y sobre el apego evitativo.

    Selector: ¿qué herramienta de apego te sirve?

    Con lo anterior ya sabes que la AAI no está al alcance de cualquiera. Este selector de dos preguntas te orienta hacia la herramienta que sí encaja con lo que buscas. No puntúa ni clasifica, y puedes repetirlo cuantas veces quieras.

    Selector: ¿qué herramienta de apego te sirve?

    Dos preguntas, menos de un minuto. Orienta, no puntúa ni clasifica.

    1. ¿Qué te trae por aquí?
    2. Si quieres entender tu propio estilo, ¿sobre qué?

    Orientación general. No es un diagnóstico ni reemplaza una evaluación profesional. Se basa en George, Kaplan y Main (1985) y en Roisman, Holland et al. (2007).

    Cuándo buscar ayuda profesional

    Hablar de tu historia de apego no requiere ninguna entrevista codificada. Conviene consultar con un psicólogo clínico cuando los recuerdos de la infancia, una pérdida o una experiencia de maltrato siguen interfiriendo con tu sueño, tu trabajo o tus relaciones.

    Los adultos con antecedentes de abuso o estrés postraumático fueron en su mayoría no resueltos en la AAI (Bakermans-Kranenburg y van IJzendoorn, 2009), lo que indica que esas experiencias merecen atención específica.

    Un profesional usa las ideas del apego para conversar y formular, sin puntuar ninguna entrevista. Si lo que te inquieta es cómo tu historia se repite en la pareja, el artículo sobre estilo de apego y elección de pareja puede darte un punto de partida, y puedes escribir por la página de contacto para consultar.

    Preguntas frecuentes

    ¿Cuánto dura la entrevista de apego adulto?

    Dura entre 45 y 90 minutos y se graba para transcribirla palabra por palabra. Después, un codificador certificado analiza la transcripción durante varias horas, de modo que la clasificación no sale el mismo día. Por eso se usa sobre todo en investigación y rara vez en la consulta cotidiana.

    ¿Puedo hacerme la AAI en línea o por mi cuenta?

    No. Requiere un entrevistador capacitado que pida ejemplos concretos y un codificador certificado que puntúe la transcripción. Lo que circula en línea con ese nombre suelen ser cuestionarios de autoinforme, que miden otra cosa. Para orientarte sobre tus relaciones de pareja hay tests de apego con resultado inmediato en este sitio.

    ¿Qué diferencia hay entre la AAI y la Situación Extraña?

    La AAI evalúa a adultos a partir de cómo narran su infancia. La Situación Extraña de Ainsworth observa a bebés de alrededor de un año en una secuencia de separaciones y reencuentros con quien los cuida. En investigación se usan juntas: la AAI de un padre o una madre predice el apego de su bebé.

    ¿Qué significa que alguien sea «no resuelto»?

    Significa que, al hablar de una pérdida o un trauma, el relato muestra lapsos en el razonamiento o en el discurso, como confusiones de tiempo o hablar de alguien fallecido como si siguiera vivo. Señala un duelo o un trauma sin integrar en la narración y no equivale a un diagnóstico.

    ¿Se puede pasar de un apego inseguro a uno seguro?

    La investigación describe adultos con infancias difíciles que hoy narran con coherencia (seguridad ganada). Un ensayo con pacientes con trastorno límite mostró más clasificaciones seguras en la AAI tras 12 meses de terapia focalizada en la transferencia. La evidencia sobre cuánto y cómo cambia el apego sigue siendo limitada.

    ¿La AAI sirve para diagnosticar un trastorno?

    No. Describe el estado mental de una persona respecto al apego y se usa sobre todo en investigación. Un apego inseguro es un factor de vulnerabilidad y no un trastorno. Para un diagnóstico hace falta una evaluación clínica completa hecha por un profesional de salud mental.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Baldoni, F., Minghetti, M., Craparo, G., Facondini, E., Cena, L., & Schimmenti, A. (2018). Comparing Main, Goldwyn, and Hesse (Berkeley) and Crittenden (DMM) coding systems for classifying Adult Attachment Interview transcripts: An empirical report. Attachment & Human Development, 20(4), 423-438. https://doi.org/10.1080/14616734.2017.1421979

    Bakermans-Kranenburg, M. J., & van IJzendoorn, M. H. (2009). The first 10,000 Adult Attachment Interviews: Distributions of adult attachment representations in clinical and non-clinical groups. Attachment & Human Development, 11(3), 223-263. https://doi.org/10.1080/14616730902814762

    Bakkum, L., Verhage, M. L., Schuengel, C., Duschinsky, R., Cornelisz, I., van Klaveren, C., van IJzendoorn, M. H., Raby, K. L., Roisman, G. I., Bakermans-Kranenburg, M. J., Oosterman, M., Madigan, S., Fearon, R. M. P., & Behrens, K. (2023). Exploring the meaning of unresolved loss and trauma in more than 1,000 Adult Attachment Interviews. Development and Psychopathology, 35(2), 587-603. https://doi.org/10.1017/s0954579421001735

    Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 350-365. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.350

    George, C., Kaplan, N., & Main, M. (1985). Adult Attachment Interview [Manuscrito no publicado]. Universidad de California, Berkeley.

    Grice, H. P. (1975). Logic and conversation. En P. Cole & J. L. Morgan (Eds.), Syntax and semantics: Vol. 3. Speech acts (pp. 41-58). Academic Press.

    Hesse, E. (1999). The Adult Attachment Interview: Historical and current perspectives. En J. Cassidy & P. R. Shaver (Eds.), Handbook of attachment: Theory, research, and clinical applications (pp. 395-433). Guilford Press.

    Levy, K. N., Meehan, K. B., Kelly, K. M., Reynoso, J. S., Weber, M., Clarkin, J. F., & Kernberg, O. F. (2006). Change in attachment patterns and reflective function in a randomized control trial of transference-focused psychotherapy for borderline personality disorder. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 74(6), 1027-1040. https://doi.org/10.1037/0022-006x.74.6.1027

    Main, M., & Goldwyn, R. (1998). Adult attachment scoring and classification system [Manuscrito no publicado]. Universidad de California, Berkeley.

    Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Security in infancy, childhood, and adulthood: A move to the level of representation. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1-2), 66-104. https://doi.org/10.2307/3333827

    Marrone, M. (2001). La teoría del apego: Un enfoque actual. Psimática.

    Pollard, C., Bucci, S., & Berry, K. (2023). A systematic review of measures of adult disorganized attachment. British Journal of Clinical Psychology, 62(2), 329-355. https://doi.org/10.1111/bjc.12411

    Raby, K. L., Verhage, M. L., Fearon, R. M. P., Fraley, R. C., Roisman, G. I., van IJzendoorn, M. H., Schuengel, C., Madigan, S., Oosterman, M., Bakermans-Kranenburg, M. J., Bernier, A., Ensink, K., Hautamäki, A., Mangelsdorf, S., Priddis, L. E., Wong, M. S., & Collaboration on Attachment Transmission Synthesis. (2022). The latent structure of the adult attachment interview: Large sample evidence from the collaboration on attachment transmission synthesis. Development and Psychopathology, 34(1), 307-319. https://doi.org/10.1017/s0954579420000978

    Roisman, G. I., Fraley, R. C., & Belsky, J. (2007). A taxometric study of the Adult Attachment Interview. Developmental Psychology, 43(3), 675-686. https://doi.org/10.1037/0012-1649.43.3.675

    Roisman, G. I., Holland, A., Fortuna, K., Fraley, R. C., Clausell, E., & Clarke, A. (2007). The Adult Attachment Interview and self-reports of attachment style: An empirical rapprochement. Journal of Personality and Social Psychology, 92(4), 678-697. https://doi.org/10.1037/0022-3514.92.4.678

    Roisman, G. I., Padrón, E., Sroufe, L. A., & Egeland, B. (2002). Earned-secure attachment status in retrospect and prospect. Child Development, 73(4), 1204-1219. https://doi.org/10.1111/1467-8624.00467

    van IJzendoorn, M. H. (1995). Adult attachment representations, parental responsiveness, and infant attachment: A meta-analysis on the predictive validity of the Adult Attachment Interview. Psychological Bulletin, 117(3), 387-403. https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.3.387

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Contacto

  • ¿Por qué pierdo el interés cuando alguien se interesa en mí?

    ¿Por qué pierdo el interés cuando alguien se interesa en mí?

    Hay una escena que mucha gente reconoce. Alguien te gusta, hay mensajes, planes, una primera cita que sale bien. Y justo cuando esa persona demuestra que tú también le interesas, algo se apaga: te molesta un detalle que antes no veías, contestar el celular te da pereza, empiezas a pensar que en realidad no era para tanto. Si te has preguntado por qué pierdo el interés en las personas cuando me corresponden, por qué pierdo el interés tan rápido o por qué «me deja de gustar cuando le gusto», no eres la única persona a la que le pasa.

    Aquí encontrarás qué explicaciones tienen respaldo en la investigación, cómo distinguir el miedo de la falta de atracción real, si el patrón puede cambiar y cuándo conviene pedir ayuda. Un aviso de entrada: ningún estudio mide exactamente «perder el interés cuando el otro corresponde». Lo que existe son piezas bien estudiadas (apego, miedo a la intimidad, incertidumbre, idealización) que juntas explican bastante, y conviene leerlas como hipótesis sobre tu caso, no como un diagnóstico.

    Respuesta corta

    Perder el interés justo cuando alguien se interesa en ti suele venir de una de estas razones: la cercanía te activa una alarma de apego y te alejas para protegerte, tu atracción se alimentaba de la incertidumbre y se apaga cuando la duda desaparece, la idealización inicial cede ante la persona real, o de verdad faltan puntos en común. Se distinguen mirando si el patrón se repite con varias personas y qué sientes justo antes de que baje el interés: presión, miedo o aburrimiento. Cuando hay miedo de fondo, se puede trabajar, sobre todo en terapia.

    ¿Es normal perder el interés cuando alguien me corresponde?

    Es frecuente que la emoción baje cuando desaparece la duda, y eso por sí solo no es un problema clínico. Lo que merece atención es el patrón que se repite, con distintas personas, y que te deja con malestar o con la sensación de que algo se te escapa.

    Parte de la explicación es de ritmo. Bradbury y Karney (2019) describen que pasión, intimidad y compromiso crecen a velocidades distintas: la pasión se alimenta de novedad y de estímulos inmediatos y puede llegar a su punto más alto en pocas semanas, mientras que la intimidad necesita conversaciones repetidas y confianza que se gana con el tiempo. Si la emoción de las primeras semanas era casi todo lo que había, es esperable que baje cuando la otra persona se vuelve segura y predecible.

    Que baje la obsesión tampoco quiere decir que el amor se acabó. Un metaanálisis de 25 estudios encontró que el amor romántico sin obsesión se asocia con más satisfacción en relaciones largas y que existe en matrimonios de muchos años (Acevedo y Aron, 2009). Lo que se apaga con la certeza es la fiebre. El interés genuino puede quedarse.

    ¿Por qué pierdo el interés en las personas? Las causas mejor estudiadas

    Ninguna de estas causas explica a todo el mundo, y varias suelen convivir en la misma persona.

    La cercanía te activa una alarma (desactivación del apego)

    La explicación con más respaldo teórico viene de la teoría del apego adulto. Mikulincer y Shaver (2007) describen la desactivación como una estrategia aprendida de quienes tienen un estilo evitativo: mantener el sistema de apego en un nivel mínimo para no sentir la frustración de depender de alguien que quizá no responda. Se dispara cuando la pareja pide cercanía, muestra interés real o habla de compromiso, porque para esa persona eso se vive como invasión o pérdida de control más que como refugio.

    Las maniobras que se describen son bastante reconocibles: restarle importancia a la otra persona, fijarse en sus pequeños defectos hasta concluir que «no es la indicada», idealizar a alguien inaccesible (a veces una expareja) y reducir lo que uno cuenta de sí mismo. Marrone (2001) y Lecannelier (2009) añaden que el evitativo suele tener una imagen de sí mismo muy autosuficiente que no se conecta con sus recuerdos de soledad o de necesidades no atendidas, y que esa distancia entre ambas cosas permite justificar la huida con el defecto del otro.

    Hay estudios que respaldan piezas de este mecanismo. En seis estudios, las personas más evitativas percibieron menos potencial de intimidad en sus parejas actuales o futuras y mostraron menos interés romántico ante candidatos que ofrecían mucha intimidad, algo que se explicaba por cuánta respuesta esperaban recibir (Spielmann et al., 2013). En la práctica, bajan la apuesta para no activar el sistema de apego. Y en un estudio con estudiantes canadienses, la evitación se asoció con esperar que una relación nueva fracasara y con rechazar lo que refuerza el compromiso, lo que los autores llaman un «guion» de fracaso (Birnie et al., 2009).

    El miedo a la intimidad no es exclusivo del apego evitativo. En una muestra de 707 adultos libaneses, más miedo a la intimidad se asoció con esquemas de desconfianza y de privación emocional, con fobia social y con un apego «desdeñoso», mientras que menos miedo se relacionó con mayor autoestima (Obeid et al., 2020). Es un estudio transversal, así que no dice qué causa qué. Y en una muestra chilena de parejas de hombres, más evitación de apego se asoció con menos intimidad emocional propia (Guzmán-González et al., 2023).

    Si esto te suena, tienes más detalle en apego evitativo: cómo superarlo y, si eres hombre y te cuesta hablar de lo que sientes, en apego evitativo en los hombres. Si lo que se te complica es dar el paso del compromiso formal, el artículo sobre miedo al compromiso lo trata aparte.

    Te atraía la incertidumbre más que la persona

    Aquí hay un dato que se lee casi como contradicción. Se supone que nos gusta quien nos corresponde, y eso es lo que encontró un experimento con universitarias que vieron perfiles de Facebook: se sentían más atraídas por los hombres que supuestamente les habían dado mucho interés que por los que les habían dado un interés promedio. Pero el grupo al que se le dijo que el interés podía ser alto o promedio, sin saber cuál, fue el más atraído de todos, incluso más que el que sabía que gustaba mucho. Quienes estaban en duda eran también las que más pensaban en ellos, y eso aumentaba su atracción (Whitchurch et al., 2011).

    Hay una pista parecida en la literatura sobre «hacerse el difícil». Un estudio experimental planteó que hacerse el difícil sube el deseo de conseguir a la otra persona (querer) pero baja cuánto te gusta (agrado), y solo si ya estabas comprometido con perseguirla (Dai et al., 2014). Una revisión de alcance de 18 estudios concluyó que la estrategia puede funcionar con niveles intermedios de incertidumbre y que el estilo de apego es una de las variables que importan (Hazel et al., 2023).

    ¿Qué tiene que ver contigo? Que querer y que te guste no son lo mismo. Si lo que te movía era el misterio, la persecución y la duda de «le intereso o no», cuando la respuesta pasa a ser un sí claro puede quedar un vacío. Tennov (1999), quien acuñó el término limerencia, sostuvo que ese estado se alimenta de una mezcla de esperanza e incertidumbre, y que la reciprocidad total tiende a disolverlo o transformarlo. En su forma intensa, la limerencia se asocia con apego inseguro (Evans et al., 2026), y desde antes se había visto que el amor no correspondido es más frecuente con apego ansioso o ambivalente (Aron et al., 1998). Si te pasa que te atrae quien no te da bola y te aburre quien sí, vale la pena mirar también el artículo sobre apego y elección de pareja.

    Una hipótesis que circula en la teoría, aunque no pude encontrar un estudio que la pruebe de forma directa, es que quien tiene apego ansioso puede interpretar la activación de la incertidumbre como «química» y la calma de una pareja disponible como falta de chispa (Mikulincer y Shaver, 2007). Tómala como una pista para observarte, no como un hecho comprobado. Si te reconoces del lado ansioso, está el artículo de cómo superar el apego ansioso.

    Te alejas primero para que no te rechacen

    Otra forma de perder el interés es el seguro anticipado. Si temes que la otra persona se canse de ti cuando te conozca de verdad, puede resultar más llevadero decidir tú que «ya no me interesa» antes de comprobarlo. Downey et al. (1998) mostraron en dos estudios de pareja que las personas con alta sensibilidad al rechazo tenían relaciones que terminaban con más frecuencia. El estudio no prueba que lo hicieran por este camino, pero sí describe el tipo de persona para quien el rechazo anticipado pesa más.

    Aquí se cruzan el apego y la autoestima. Si por dentro suena una voz que dice «si me conoce, se va», el interés de la otra persona se vuelve sospechoso en lugar de reconfortante. Puedes ver cómo se origina esa expectativa en miedo al rechazo y cómo se manifiesta en la pareja en autosabotaje en el amor.

    Idealizaste y la persona real no calza

    Al principio de una relación se activa lo que Bradbury y Karney (2019) llaman sesgo de enaltecimiento: se percibe a la otra persona como especial y se reinterpretan sus defectos. Tennov (1999) habla de «cristalización», la imagen engrandecida que la mente arma con muy pocos datos. Mientras la otra persona se muestra poco, la fantasía tiene espacio. Cuando se acerca, se vuelve concreta, con sus rarezas, sus horarios y sus mensajes torpes, y la distancia entre la imagen y el dato puede sentirse como decepción.

    Esto es parte de lo normal. Se vuelve un problema cuando cada persona real pierde frente a la imaginada, porque entonces la vara con que mides es una idea y no una persona.

    Demasiadas opciones: la mentalidad de rechazo

    Si conoces gente sobre todo por aplicaciones, hay un factor más. En tres estudios, Pronk y Denissen (2020) encontraron que quienes evaluaban candidatos de forma continua rechazaban cada vez más: la probabilidad de aceptar a alguien bajó en promedio un 27 % entre el primer y el último candidato de una sesión, lo que se explicó por una caída en la satisfacción con las fotos y en la sensación de éxito. En las mujeres, además, disminuyó la probabilidad de tener matches. Los autores lo interpretan como una forma de «cerrarse» a las oportunidades. La revisión de Finkel et al. (2012) sobre citas online analiza ese entorno de comparación constante.

    Las aplicaciones pueden no ser la causa de tu patrón. Aun así, si tu interés baja en cuanto aparece alguien más en la pantalla, es posible que esta dinámica esté sumando a tu historia de apego.

    A veces sí falta atracción o compatibilidad

    Es una causa legítima y suele quedar fuera de los artículos que asumen que siempre hay un trauma detrás. Puede que la persona no te guste, que sus valores o sus planes no coincidan con los tuyos, o que la química inicial hubiera sido más de contexto que de fondo. Perder el interés por esa razón es información útil sobre lo que buscas, y nada más.

    Cuando lo que baja es el deseo sexual

    A veces el interés que se apaga tiene una forma más concreta: ya no sientes ganas de sexo con alguien que antes te atraía.

    En 170 universitarios de 18 a 25 años, el deseo sexual de las mujeres bajaba a medida que aumentaba la duración de la relación, incluso controlando la edad y la satisfacción en la relación y en el sexo. En los hombres, la duración no lo predecía (Murray y Milhausen, 2012).

    Es una muestra pequeña de estudiantes, así que solo da una pista y no una regla.

    Una explicación posible viene del modelo de control dual, que describe la respuesta sexual como un equilibrio entre un acelerador (la excitación) y unos frenos (la inhibición). Una revisión de 152 trabajos encontró que la excitación se relaciona sobre todo con el deseo, y la inhibición con las disfunciones sexuales (Janssen y Bancroft, 2023).

    Entre los frenos que menciona Nagoski (2015) están el estrés, el cansancio, la inseguridad con el propio cuerpo y el miedo al rechazo.

    Basson (2000) propuso que, en relaciones de larga duración, el deseo de las mujeres tiene también un componente responsivo: aparece una vez que empieza el contacto, por motivos como la cercanía o el afecto, y no antes.

    Su meta era evitar que se diagnostique una disfunción cuando la respuesta solo es distinta. Ese modelo se formuló para relaciones largas, y no sabemos cuánto aplica a una relación que recién comienza.

    Si las ganas bajan con casi todas tus parejas, te angustian, o vienen con dolor, tristeza o cansancio marcados, conviene consultarlo. Pueden tener causas médicas o emocionales que se tratan.

    ¿Cómo distinguir el miedo de la falta de atracción real?

    No hay una prueba que lo decida, pero estas preguntas ayudan a orientarte. La más útil es si el patrón se repite: pierdes el interés más o menos en el mismo punto, con personas bastante distintas. Es una pista de criterio clínico y no un hallazgo de estudio, así que úsala como brújula y no como veredicto.

    Lo que notasQué puede haber detrásQué mirar
    El interés baja justo cuando la otra persona pide cercanía, exclusividad o planesDesactivación del apego, miedo a la intimidad¿Pasa con varias personas? ¿Hay alivio cuando se aleja?
    Te atrae sobre todo cuando no sabes si le gustasAtracción por incertidumbre, apego ansioso, limerencia¿Te gusta más la espera que la persona?
    Empiezas a ver solo defectos en alguien que antes te parecía idealIdealización que cae, o defensa contra la cercanía¿Son defectos reales o los magnificas?
    Te da pereza quedar, pero no sientes miedo ni presiónPosible falta de atracción o de compatibilidad¿Hay algo que sí disfrutas con esa persona?
    Pierdes el interés por muchas cosas, no solo por personasPosible anhedonia o depresión¿Hace más de dos semanas? ¿Cambió tu sueño o tu ánimo?

    Si quieres una orientación sobre tu estilo de apego, el artículo de tests de apego por estilo explica qué miden los instrumentos que existen y por qué un estilo no es una etiqueta fija. Aquí no hay un test con puntaje para esta pregunta, y es a propósito: no conozco un instrumento validado que mida «perder el interés cuando me corresponden», y un cuestionario inventado daría un número sin sentido.

    ¿Por qué pierdo el interés en mi pareja actual?

    Si el interés baja dentro de una relación que ya existe, el cuadro cambia. Parte de la caída es esperable: Bradbury y Karney (2019) resumen que la pasión suele llegar a su máximo en el primer año y bajar después. Eso no condena la relación. Hay evidencia de que la novedad compartida ayuda: en encuestas y tres experimentos, hacer juntos una actividad novedosa y activante durante unos minutos mejoró la calidad de la relación frente a una tarea corriente (Aron et al., 2000), y en un ensayo aleatorizado con 101 parejas, cuatro semanas de actividades emocionantes en conjunto aumentaron la excitación en la relación, el afecto positivo y la satisfacción (Coulter y Malouff, 2013).

    Pero si lo que baja es el interés por la pareja y por casi todo lo demás, o si junto con el desinterés hay tristeza, cansancio o alteraciones del sueño, conviene descartar un cuadro depresivo. El artículo sobre anhedonia explica cómo se distingue, y la página de MedlinePlus sobre depresión resume sus señales.

    Si además la relación te genera ansiedad por su falta de definición, mira situationship.

    ¿Se puede cambiar este patrón?

    La respuesta honesta es que sí en parte, y que los datos sobre cuánto son menos claros de lo que quisiéramos.

    A favor del cambio: en tres muestras longitudinales de 13 a 72 años, la evitación de apego bajó de forma gradual a lo largo de la vida y estar en pareja se asoció con menos ansiedad y menos evitación (Chopik et al., 2019). En experimentos y estudios de diario, las personas más evitativas reducían su afecto negativo tras experiencias positivas de intimidad y, después de actividades que promueven la cercanía, mostraban menos evitación un mes más tarde (Stanton et al., 2017). Y en un metaanálisis de 36 estudios, quienes mejoraban su seguridad de apego durante la terapia tendían a tener mejores resultados (Levy et al., 2018).

    En contra de esperar milagros: una revisión sistemática encontró que la seguridad de apego aumenta y la ansiedad de apego baja tras la psicoterapia, pero que para la evitación los hallazgos son poco claros (Taylor et al., 2015). Y en un seguimiento de 1.036 parejas durante 20 meses, la evitación se mantuvo estable (Traut et al., 2025). No hay hasta ahora un metaanálisis que cuantifique cuánto baja la evitación con terapia en adultos. Mikulincer y Shaver (2007) recogen que alrededor de un 30 % de los adultos cambia de forma significativa su patrón de apego con el tiempo, impulsado por experiencias de vida, vínculos y terapia.

    Lo que sí parece cambiar es la forma de relacionarse con la cercanía cuando hay una experiencia que contradice la expectativa de ser invadido o rechazado, y eso es justo lo que se busca en terapia.

    Qué hacer cuando notas que se apaga el interés

    Estas ideas se apoyan en los mecanismos descritos arriba, no en ensayos que prueben que reducen el patrón, y se dicen con esa cautela.

    • Pon nombre a lo que sientes antes de decidir. ¿Es presión, miedo, aburrimiento o simple falta de ganas? Marrone (2001) señala que la angustia se vuelve más difícil de manejar cuando no tiene nombre.
    • Revisa qué cambió justo antes. Si el interés bajó cuando la otra persona dijo «te quiero», propuso verse más o preguntó por el futuro, eso orienta hacia la cercanía como detonante.
    • Compara con otras relaciones. Incluye amistades. Si te alejas de la gente que se acerca mucho en general, el patrón es más de apego que de esta persona.
    • No tomes decisiones definitivas en caliente. Darte unos días entre el impulso de cortar y la acción permite distinguir una incomodidad pasajera de una conclusión estable.
    • Prueba la cercanía en dosis pequeñas. Quedarte un rato más en la conversación incómoda, compartir algo pequeño y ver qué pasa es la versión casera de lo que se hace de forma gradual en terapia (Mikulincer y Shaver, 2007).
    • Si decides terminar, hazlo con claridad. Desaparecer deja a la otra persona sin respuesta y suele dolerle más que una conversación honesta. Un cierre breve y claro cuida a ambos.

    Cuándo consultar con un psicólogo

    Conviene pedir ayuda profesional si el patrón se repite y te deja solo, si sientes alivio cada vez que alguien se aleja pero tristeza después, si el miedo a la cercanía afecta tu trabajo o tus amistades, si pierdes el interés por casi todo y no solo por personas, o si detrás hay experiencias de maltrato o abandono que todavía pesan. La terapia permite revisar de dónde viene la expectativa de ser invadido o rechazado y ensayar alternativas con apoyo.

    En terapia psicológica online puedes trabajar el patrón a tu ritmo. Si prefieres consultar primero, escríbeme desde la página de contacto. Puedes comprobar que el profesional esté inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud. Si lo que sientes se parece a una tristeza persistente, la OMS y la APA tienen información general sobre salud mental y relaciones.

    Preguntas frecuentes

    ¿Es normal perder el interés cuando alguien me corresponde?

    Sí, es frecuente. Cuando desaparece la incertidumbre, la emoción baja, y la pasión crece más rápido que la intimidad. Merece revisarse si se repite con distintas personas, si va acompañado de miedo a la cercanía o si te causa malestar. Un episodio aislado no indica un problema.

    ¿Pierdo el interés porque soy evitativo?

    Puede ser una explicación, pero no la única. El apego evitativo se asocia con menos interés ante candidatos que ofrecen mucha intimidad (Spielmann et al., 2013). También influyen la incertidumbre, la idealización, el miedo al rechazo y la falta de compatibilidad. Un artículo no sirve para diagnosticar tu estilo de apego.

    ¿Por qué me gusta quien no me da bola y me aburre quien sí?

    La incertidumbre aumenta la atracción en experimentos (Whitchurch et al., 2011), y con apego ansioso hay más amor no correspondido (Aron et al., 1998). Una hipótesis teórica es que la calma de una persona disponible se confunda con falta de chispa. Ningún estudio lo ha probado de forma directa.

    ¿Perder el interés rápido significa que no estaba enamorado?

    No necesariamente. Pudo ser enamoramiento real basado sobre todo en pasión e idealización, que se apaga sin intimidad ni compromiso que lo sostengan. Tampoco quiere decir que sintieras menos que quien se queda. Lo que importa es qué hiciste con eso y qué patrón se repite.

    ¿Este patrón se puede cambiar?

    En parte. La evitación de apego tiende a bajar a lo largo de la vida (Chopik et al., 2019) y la seguridad aumenta con la psicoterapia, aunque para la evitación los resultados son menos claros (Taylor et al., 2015). Las experiencias de cercanía que contradicen el miedo ayudan.

    ¿Cómo sé si es falta de atracción real o miedo?

    Mira si se repite con varias personas, si aparece justo cuando la otra persona se acerca y qué sientes antes de que baje el interés. Presión o miedo orientan al apego, y indiferencia tranquila orienta a falta de compatibilidad. Es una guía de criterio clínico, no una prueba.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Acevedo, B. P., & Aron, A. (2009). Does a long-term relationship kill romantic love? Review of General Psychology, 13(1), 59-65. https://doi.org/10.1037/a0014226

    Aron, A., Aron, E. N., & Allen, J. (1998). Motivations for unreciprocated love. Personality and Social Psychology Bulletin, 24(8), 787-796. https://doi.org/10.1177/0146167298248001

    Aron, A., Norman, C. C., Aron, E. N., McKenna, C., & Heyman, R. E. (2000). Couples’ shared participation in novel and arousing activities and experienced relationship quality. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 273-284. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.273

    Basson, R. (2000). The female sexual response: A different model. Journal of Sex & Marital Therapy, 26(1), 51-65. https://doi.org/10.1080/009262300278641

    Birnie,C., McClure, M. J., Lydon, J. E., & Holmberg, D. (2009). Attachment avoidance and commitment aversion: A script for relationship failure. Personal Relationships, 16(1), 79-97. https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.2009.01211.x

    Bradbury, T. N., & Karney, B. R. (2019). Intimate relationships (3.ª ed.). W. W. Norton & Company.

    Chopik, W. J., Edelstein, R. S., & Grimm, K. J. (2019). Longitudinal changes in attachment orientation over a 59-year period. Journal of Personality and Social Psychology, 116(4), 598-611. https://doi.org/10.1037/pspp0000167

    Coulter, K., & Malouff, J. M. (2013). Effects of an intervention designed to enhance romantic relationship excitement: A randomized-control trial. Couple and Family Psychology: Research and Practice, 2(1), 34-44. https://doi.org/10.1037/a0031719

    Dai, X., Dong, P., & Jia, J. S. (2014). When does playing hard to get increase romantic attraction? Journal of Experimental Psychology: General, 143(2), 521-526. https://doi.org/10.1037/a0032989

    Downey, G., Freitas, A. L., Michaelis, B., & Khouri, H. (1998). The self-fulfilling prophecy in close relationships: Rejection sensitivity and rejection by romantic partners. Journal of Personality and Social Psychology, 75(2), 545-560. https://doi.org/10.1037/0022-3514.75.2.545

    Evans, C., Panton, S. O., Strawson, W. H., Floyd, E., Kellett, S., & Poerio, G. L. (2026). Love, longing and obsession: Features, correlates, comorbidities, and real-time cognitive-affective dynamics of limerence. Acta Psychologica, 267, 107043. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2026.107043

    Finkel, E. J., Eastwick, P. W., Karney, B. R., Reis, H. T., & Sprecher, S. (2012). Online dating: A critical analysis from the perspective of psychological science. Psychological Science in the Public Interest, 13(1), 3-66. https://doi.org/10.1177/1529100612436522

    Guzmán-González, M., Gómez, F., Bahamondes, J., Barrientos, J., Garrido-Rojas, L., Espinoza-Tapia, R., & Casu, G. (2023). Internalized homonegativity moderates the association between attachment avoidance and emotional intimacy among same-sex male couples. Frontiers in Psychology, 14, 1148005. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1148005

    Hazel, L., Barker, E., & Pronin, E. (2023). Playing hard-to-get: A new look at an old strategy. The Journal of Sex Research, 60(3), 368-383. https://doi.org/10.1080/00224499.2022.2070117

    Janssen, E., & Bancroft, J. (2023). The dual control model of sexual response: A scoping review, 2009-2022. The Journal of Sex Research, 60(7), 948-968. https://doi.org/10.1080/00224499.2023.2219247

    Lecannelier,F. (2009). Apego e intersubjetividad: Influencia de los vínculos en el desarrollo infantil y la salud mental. LOM Ediciones.

    Levy, K. N., Kivity, Y., Johnson, B. N., & Gooch, C. V. (2018). Adult attachment as a predictor and moderator of psychotherapy outcome: A meta-analysis. Journal of Clinical Psychology, 74(11), 1996-2013. https://doi.org/10.1002/jclp.22685

    Marrone, M. (2001). La teoría del apego: Un enfoque clínico. Editorial Psimática.

    Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. Guilford Press.

    Murray, S. H., & Milhausen, R. R. (2012). Sexual desire and relationship duration in young men and women. Journal of Sex & Marital Therapy, 38(1), 28-40. https://doi.org/10.1080/0092623x.2011.569637

    Nagoski, E. (2015). Come as you are: The surprising new science that will transform your sex life. Simon & Schuster.

    Obeid,S., Sacre, H., Haddad, C., Akel, M., Fares, K., Zakhour, M., Kheir, N., Salameh, P., & Hallit, S. (2020). Factors associated with fear of intimacy among a representative sample of the Lebanese population: The role of depression, social phobia, self-esteem, intimate partner violence, attachment, and maladaptive schemas. Perspectives in Psychiatric Care, 56(3), 486-494. https://doi.org/10.1111/ppc.12438

    Pronk, T. M., & Denissen, J. J. A. (2020). A rejection mind-set: Choice overload in online dating. Social Psychological and Personality Science, 11(3), 388-396. https://doi.org/10.1177/1948550619866189

    Spielmann, S. S., Maxwell, J. A., MacDonald, G., & Baratta, P. L. (2013). Don’t get your hopes up: Avoidantly attached individuals perceive lower social reward when there is potential for intimacy. Personality and Social Psychology Bulletin, 39(2), 219-236. https://doi.org/10.1177/0146167212472541

    Stanton, S. C. E., Campbell, L., & Pink, J. C. (2017). Benefits of positive relationship experiences for avoidantly attached individuals. Journal of Personality and Social Psychology, 113(4), 568-588. https://doi.org/10.1037/pspi0000098

    Taylor, P., Rietzschel, J., Danquah, A., & Berry, K. (2015). Changes in attachment representations during psychological therapy. Psychotherapy Research, 25(2), 222-238. https://doi.org/10.1080/10503307.2014.886791

    Tennov, D. (1999). Love and limerence: The experience of being in love (ed. rev.). Scarborough House.

    Traut, A. C., Gander, F., Uhlich, M., Weidmann, R., Chopik, W. J., & Grob, A. (2025). Examining change in attachment in romantic couples: The role of relationship characteristics and codevelopment between partners. Journal of Personality and Social Psychology, 129(3), 602-617. https://doi.org/10.1037/pspp0000558

    Whitchurch, E. R., Wilson, T. D., & Gilbert, D. T. (2011). «He loves me, he loves me not…»: Uncertainty can increase romantic attraction. Psychological Science, 22(2), 172-175. https://doi.org/10.1177/0956797610393745

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental y desarrollo. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Separarse o Seguir Intentando: Preguntas para Decidir

    Separarse o Seguir Intentando: Preguntas para Decidir

    Llevas semanas, quizás meses, haciéndote la misma pregunta a las tres de la mañana: ¿me quedo o me voy? Lo raro no es la duda. Lo raro sería no tenerla después de meses de cansancio, de peleas que terminan igual que empezaron, o de ese silencio que se instala cuando ya no queda mucho que discutir.

    La buena noticia es que esa indecisión entre separarse o seguir intentando en la pareja no es un defecto de carácter ni falta de amor: la ciencia de las relaciones de pareja la describe, la mide y, sobre todo, explica por qué cuesta tanto salir de ella.

    Si llegaste buscando cómo saber si debes terminar la relación, o simplemente tienes dudas de terminar una relación que por fuera parece normal, no estás buscando mal. El problema es que casi toda lista de “indicadores para separarse” que circula por ahí mezcla señales serias con malentendidos comunes, y termina confundiendo más de lo que ayuda.

    Este artículo no te va a decir qué hacer. Te va a dar las preguntas que la investigación sobre compromiso, conflicto y apego ha encontrado más útiles para distinguir una relación que vale la pena reconstruir de una que solo se sostiene por costumbre o por miedo.

    Nada de test con puntaje al final: decidir el futuro de una relación con un cuestionario recreativo no reemplaza pensar con calma (y los datos respaldan justo esa cautela, como se ve más abajo).

    En breve:

    • Decidir bien no depende de contar las peleas ni de esperar una señal perfecta.
    • Lo que importa es si sigues en la relación porque la eliges activamente o porque salir te cuesta más que quedarte.
    • También cuenta si el conflicto que tienen se puede resolver o es el mismo de siempre con otra ropa.
    • Y saber qué predice de verdad que un intento de reconstruir funcione.

    ¿Por qué cuesta tanto decidir entre separarse o seguir intentando en la pareja, aunque la relación ya no funcione?

    La psicología del compromiso tiene una respuesta concreta: muchas parejas no están juntas por dedicación, están juntas por inercia.

    Stanley, Rhoades y Whitton (2010) distinguen dos ingredientes del compromiso que casi nunca se nombran por separado. Uno es la dedicación: el deseo genuino de construir un futuro con esa persona, la motivación interna de priorizar la relación.

    El otro es la restricción: todo lo que encarece la salida sin que tenga que ver con el deseo (el arriendo compartido, la presión familiar, el miedo a estar solo, los años ya invertidos).

    Cuando una pareja avanza de hito en hito (mudarse juntos, tener hijos, casarse) sin conversarlo de verdad, los investigadores lo llaman “dejarse llevar” en vez de decidir, y advierten sobre el efecto que viene después.

    Ese efecto tiene nombre: inercia. Al deslizarte hacia más compromiso práctico (una cuenta conjunta, un contrato de arriendo, un hijo) las restricciones crecen antes de que la dedicación se haya aclarado.

    El resultado es una pareja que sigue junta, cada vez con más que perder si se separa, sin que nadie haya decidido realmente seguir. Es terreno fértil para la frase que aparece en casi toda crisis seria: “en realidad nunca me comprometí del todo, solo me dejé llevar”.

    Si esto te suena familiar, no es un defecto de carácter: las restricciones crecieron antes de que la dedicación se aclarara. Entonces la pregunta que de verdad importa no es “¿llevamos mucho tiempo juntos?” ni “¿cuánto perdería si me voy?”.

    Es otra: si hoy, sin las restricciones, sin el miedo a empezar de cero, sin lo que dirían los demás, ¿elegirías esta relación?

    Mantenerte indeciso no es una posición neutral. Según los mismos autores, la ambigüedad prolongada sobre el estatus de la relación erosiona la seguridad emocional de los dos, mientras que decidir (aunque la decisión sea separarse) interrumpe ese desgaste.

    La pelea que se repite siempre igual, ¿qué dice de la relación?

    Casi toda pareja en crisis describe el mismo fenómeno: discuten, se disculpan, se calman, y dos semanas después están peleando por exactamente lo mismo. Eso tiene un nombre clínico y bastante investigación detrás.

    El patrón demanda/retiro

    Christensen y Jacobson lo llamaron el patrón demanda/retiro: uno pide cambios, persigue, reclama; el otro se defiende, minimiza o se distancia. Cuanto más insiste el primero, más se aleja el segundo, y cuanto más se aleja el segundo, más presiona el primero.

    Ese ciclo cerrado tiende a escalar en tres fases. Primero sube el volumen y aparecen los reproches del pasado. Después cada uno se atrinchera más convencido de que el otro está equivocado. Y si se repite demasiadas veces, llega la fase que de verdad importa para esta decisión: la alienación, donde la relación misma empieza a sentirse como el problema (Christensen et al., 2014).

    Bradbury y Karney (2019) añaden un matiz útil: las parejas satisfechas también discuten. Lo que las distingue es la reciprocidad negativa.

    Las parejas que se desgastan responden a un comentario hostil con otro igual o peor; las que se sostienen aplican lo que los autores llaman “edición cognitiva“, básicamente dejar pasar el exabrupto sin escalarlo. Es una habilidad, no un rasgo fijo, y es justo lo que se entrena en terapia de pareja cuando el trabajo vale la pena.

    Una corrección sobre los cuatro jinetes de Gottman

    Aquí conviene una corrección importante. Durante años se citó que los “cuatro jinetes” de Gottman (crítica, desprecio, actitud defensiva y evasión) predicen el divorcio con más de 90% de precisión. Esa cifra viene de los propios laboratorios de Gottman y no se ha replicado con esa magnitud en estudios independientes a gran escala.

    Un análisis más reciente con casi medio centenar de bases longitudinales encontró algo distinto: el conflicto es solo uno de varios predictores. Además, el compromiso percibido, la gratitud, la satisfacción sexual y la percepción de que el otro también está satisfecho explican más varianza conjunta que la pelea en sí (Joel et al., 2020).

    Dicho de otro modo: cómo peleas importa, pero no es lo único que importa, y puede que no sea ni siquiera lo más importante. Puedes revisar los cuatro jinetes de Gottman con más detalle si quieres identificar cuál de los cuatro aparece más en tus propias discusiones.

    Volver y separarse, volver y separarse: ¿qué significa ese patrón?

    Si esto no es la primera vez que terminan y vuelven, hay investigación específica sobre lo que eso implica.

    Halpern-Meekin y colegas (2013) estudiaron lo que llaman relationship churning: parejas que entran en ciclos de ruptura y reconciliación con la misma persona. El hallazgo es consistente: comparadas con parejas estables, las que viven en ese ciclo reportan menor satisfacción, menor compromiso, más incertidumbre sobre qué son, peor manejo del conflicto y un aumento notable en agresión verbal y física situacional.

    Volver no es necesariamente un error, pero volver sin cambiar nada del patrón anterior suele ser la forma más confiable de repetirlo.

    El apego y el ciclo de romper y volver

    El estilo de apego ayuda a entender por qué algunas personas quedan más atrapadas en ese ciclo que otras. Un seguimiento de cuatro años encontró que las personas con apego ansioso son las que más tienden a protagonizar ese patrón de romper y volver.

    Las personas con apego evitativo, en cambio, tienden más bien a salir rápido de una relación insatisfactoria, a veces antes de darle una oportunidad real al problema (Kirkpatrick y Hazan, 1994).

    Ninguno de los dos extremos facilita decidir con calma: uno empuja a quedarse por terror al abandono, el otro empuja a irse por incomodidad con la cercanía.

    Hay un dato todavía más directo sobre la permanencia. Davila y Bradbury (2001) siguieron a 172 matrimonios recién formados durante cuatro años y encontraron que la ansiedad de apego, no la insatisfacción en sí, era el factor que mejor predecía quién se quedaba en un matrimonio infeliz sin romperlo.

    Si reconoces que te quedas sobre todo por miedo a estar solo o por dudar de tu propia capacidad de salir adelante sin esa persona, vale la pena nombrarlo así, directamente, en vez de disfrazarlo de “todavía la amo” o “tal vez cambie”. Puede ser cierto. También puede ser apego ansioso haciendo su trabajo.

    Revisar qué es el apego ansioso y cómo trabajarlo o, en el otro extremo, el apego evitativo, suele aclarar bastante esta parte de la decisión.

    El estilo de apego no es una sentencia

    La noticia más esperanzadora de esta misma literatura es que el estilo de apego no es una sentencia. Mikulincer y Shaver (2007) documentan que, aunque el apego tiene una estabilidad moderada a alta en el tiempo, experiencias significativas (una ruptura dolorosa, una pareja que responde con sensibilidad, una psicoterapia que funciona) pueden mover a alguien hacia lo que llaman seguridad adquirida.

    Eso importa para esta decisión concreta: cuando alguien gana esa seguridad, deja de evaluar la relación desde el pánico al abandono o desde el portazo reflejo, y puede mirarla con más realismo, sea para quedarse o para irse.

    ¿Tu familia tiene razón sobre tu pareja?

    Hay un mito que circula hace décadas y que vale la pena desmontar antes de seguir: la idea de que la desaprobación familiar “aprieta” a la pareja y la hace querer estar más junta, el llamado efecto Romeo y Julieta.

    Sinclair, Hood y Wright (2014) pusieron ese mito a prueba de verdad: siguieron a 396 personas durante varios meses y, además, revisaron un metaanálisis de 22 estudios distintos. En ningún análisis la interferencia familiar aumentó el amor o el compromiso.

    Lo que sí encontraron, de forma consistente, fue el efecto contrario: la desaprobación activa de la familia o los amigos se asocia con menor confianza, menor amor y más crítica dentro de la pareja. En cambio, la aprobación predice justo lo opuesto (con una asociación moderada con el amor y fuerte con el compromiso, según el propio metaanálisis).

    ¿Qué significa esto para tu decisión? Que si tu círculo cercano ve algo en tu relación que a ti te cuesta ver desde dentro, probablemente no sea porque “no entienden” o porque “les gusta meterse”.

    Y que si la familia aprueba pero tú sientes que algo no cuadra, tampoco es garantía de nada: la aprobación social predice estabilidad, no predice si esa estabilidad te hace bien. Es un dato más, no un veredicto final.

    El sexo que se apagó, ¿es la causa o el síntoma?

    La discrepancia de deseo (uno quiere más frecuencia, el otro menos) es uno de los motivos de consulta más frecuentes en terapia de pareja, y suele sentirse como una señal grave. Si es lo que les pasa, no es automáticamente una señal grave: la evidencia matiza bastante esa lectura.

    Vowels y Mark (2020) parten de algo liberador: el deseo sexual fluctúa de forma natural a lo largo de una relación, así que alguna discrepancia es esperable, no una falla del vínculo. El tamaño de esa discrepancia predice poco por sí solo.

    Lo que de verdad predice la insatisfacción es cómo la pareja la maneja: desconectarse o ignorar el tema es lo que más daña la satisfacción sexual y relacional. En cambio, hablarlo abiertamente, buscar puntos medios y mantener algún tipo de cercanía física (sexual o no) se asocia con niveles mucho más altos de bienestar en ambos planos.

    Dicho de otro modo: que el deseo haya bajado no te dice casi nada por sí solo sobre si deben seguir o separarse.

    Lo que sí importa es otra cosa. Cuando apareció la discrepancia, ¿lograron hablarlo como equipo o cada uno se encerró a esperar que el otro adivinara? Esa capacidad de resolverlo en equipo es, de hecho, bastante entrenable, y es parte de lo que trabaja una buena terapia sexual o de pareja.

    Si decides seguir intentando, esto es lo que de verdad ayuda

    Hay una trampa común cuando una pareja decide “darse otra oportunidad”: seguir exactamente igual, con la esperanza de que las cosas mejoren solas. La evidencia es bastante clara en que eso rara vez funciona, y en qué sí tiende a funcionar.

    Lo primero es volver al punto de Stanley et al. (2010): intentarlo de nuevo solo por inercia (miedo a volver a estar solo, costos de salir, presión del entorno) no genera bienestar. Funciona cuando ambos hacen el salto consciente de la restricción a la dedicación, un acto explícito de decidir, no de simplemente no irse.

    Aceptar lo que no se puede cambiar

    Lo segundo viene de la Terapia Integrativa de Pareja de Christensen y Jacobson: cuando los intentos directos de cambiar al otro fracasan (y suelen fracasar), insistir en la presión solo profundiza la defensividad. La mejora real empieza, de forma un poco contraintuitiva, con la aceptación emocional de lo que no se puede cambiar del todo en el otro.

    Eso no significa resignarse a todo; significa dejar de pelear por cambiar lo que probablemente no va a cambiar, y usar esa energía en los puntos donde sí hay margen real.

    Hablar desde lo que hay debajo de la defensa

    Un tercer elemento, desde la terapia enfocada en las emociones, tiene que ver con el tipo de comunicación. Las parejas atascadas suelen hablar desde emociones defensivas (rabia, desprecio, silencio) que esconden otra cosa debajo: miedo al rechazo, dolor, necesidad de sentirse valorado.

    Mostrar esa capa de abajo, en vez de la defensa de arriba, es lo que permite que el otro responda con cercanía en lugar de contraataque (Nagoski, 2024).

    Y si la crisis incluye una traición grave (una infidelidad, una mentira sostenida), hay algo que conviene saber: intentar pasar la página rápido, sin procesarlo, tiende a salir mal.

    Las parejas que lo abordan de forma estructurada (primero contener el caos inicial, después entender juntos qué pasó, y finalmente responder con empatía al daño) logran, años después, niveles de satisfacción similares a los de parejas que nunca vivieron una traición. Las que entierran el tema o lo minimizan tienen tasas de ruptura considerablemente más altas.

    Por qué un test online no decide esto

    Por último: ningún cuestionario online con puntaje reemplaza este trabajo. Existen instrumentos validados para medir la calidad de una relación, como la Escala de Ajuste Diádico o el Índice de Satisfacción de Pareja, que un terapeuta puede usar para seguir el progreso real a lo largo de varias sesiones.

    Los tests recreativos “para saber si tu relación es sana” no pasaron por ese mismo proceso de validación, así que su lugar es la conversación casual, nunca una decisión de este peso.

    Si quieres mirar en qué áreas concretas conviene fijarse antes de decidir, los 4 pilares de una relación de pareja dan un marco más útil que cualquier puntaje improvisado. Y una terapia de pareja bien llevada es, hasta ahora, lo que más evidencia tiene detrás para ordenar todo esto con alguien que no está metido en el problema.

    Lo que ninguna “señal para separarse” debería tener que decirte

    Todo lo anterior asume que ambos quieren, al menos en algún grado, que la relación funcione. Hay situaciones donde esa pregunta ni siquiera debería plantearse como un dilema.

    Si hay violencia física, psicológica o sexual, la pregunta no es “¿separarse o seguir intentando?”: es salir, idealmente con apoyo profesional y una red de seguridad. La Organización Mundial de la Salud documenta las consecuencias físicas y psicológicas serias de la violencia de pareja, y ninguna cantidad de “pero me ama” o “él/ella va a cambiar” cambia esa recomendación.

    Tampoco lo hace el control económico severo, el aislamiento forzado de tu red de apoyo, o las amenazas. Esas no son señales ambiguas que requieran más reflexión: son líneas que no se negocian. Si algo de esto te resuena, conviene leer la guía completa sobre relaciones de pareja dañinas, que profundiza en cómo identificarlas y qué hacer.

    Cuándo buscar ayuda profesional si no logras decidir si terminar la relación

    Si después de leer esto sientes que la decisión sigue atascada, que cada vez que intentas pensarlo con calma termina en otra pelea, o que ya no confías en tu propio criterio para evaluar la situación, ese es exactamente el momento de pedir ayuda.

    Un psicólogo especializado en pareja no decide por ti: ayuda a separar el miedo de la información real, algo que es casi imposible hacer solo cuando estás dentro de la relación todos los días.

    Preguntas frecuentes

    ¿Cuánto tiempo hay que darle a una relación antes de decidir separarse?

    No existe un plazo universal. Lo que importa más que el tiempo es si, durante ese periodo, hubo intentos reales y conscientes de cambiar algo (comunicación, terapia, acuerdos concretos) o si simplemente pasaron los meses esperando que mejorara solo. Meses de espera pasiva no cuentan igual que meses de trabajo activo.

    ¿Es normal tener dudas constantes sobre seguir o no?

    Sí, y de hecho la ambivalencia prolongada es uno de los estados más estudiados en la literatura de pareja. Lo que conviene vigilar es si esa duda te mantiene en un limbo que erosiona tu bienestar sin acercarte a ninguna decisión.

    ¿Sirve la terapia de pareja si solo uno de los dos quiere ir?

    Puede ayudar a esa persona a clarificar su propia posición, pero la evidencia sobre cambio relacional real requiere el compromiso de ambos. Si tu pareja se niega de forma sostenida a participar, eso en sí mismo suele ser información relevante para tu decisión.

    ¿Volver con el ex alguna vez funciona?

    Puede funcionar cuando la pareja identifica qué patrón concreto los hizo romper y cambia algo genuino al respecto. Volver sin ese cambio, solo porque “se echan de menos”, es lo que la investigación asocia con ciclos repetidos de ruptura y reconciliación cada vez más desgastantes.

    ¿Cómo distingo si estoy decidiendo por miedo o por una evaluación real?

    Una pista útil: pregúntate si te quedarías en esta relación tal como está hoy si no hubiera ningún costo por salir (sin miedo económico, sin miedo a la soledad, sin lo que opine tu entorno). Si la respuesta cambia mucho al quitar esos miedos, probablemente estás decidiendo desde la restricción, no desde la dedicación.

    ¿Qué señales no admiten “sigamos intentando”?

    La violencia física, psicológica o sexual, el control severo y el aislamiento forzado de tu red de apoyo. Ahí la prioridad es la seguridad, no la reconciliación.

    Para cerrar

    No hay una fórmula que convierta esta decisión en un cálculo simple, y cualquier guía que te prometa eso está vendiendo algo que la evidencia no respalda.

    Lo que sí existe es un conjunto de preguntas mejores que “¿todavía lo quiero?”. Sirven para ver si estás ahí por dedicación o por inercia, si la pelea que se repite tiene salida o no, y si lo que sientes por tu familia o por el silencio después del sexo te están diciendo algo real o solo amplificando el miedo.

    Pensarlo con esas preguntas, acompañado de alguien que conozca el terreno, suele ser mucho más útil que esperar una señal perfecta que nunca llega.

    Si quieres ordenar esta decisión con apoyo profesional, puedes agendar una consulta y trabajarlo con calma, sin presión por resolver todo en una sola conversación.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Bradbury, T. N., & Karney, B. R. (2019). Intimate relationships (3rd ed.). W. W. Norton & Company.

    Christensen, A., Doss, B. D., & Jacobson, N. S. (2014). Reconcilable differences: Rebuild your relationship by rediscovering the partner you love, without losing yourself (2nd ed.). The Guilford Press.

    Davila, J., & Bradbury, T. N. (2001). Attachment insecurity and the distinction between unhappy spouses who do and do not divorce. Journal of Family Psychology, 15(3), 371-393. https://doi.org/10.1037/0893-3200.15.3.371

    Halpern-Meekin, S., Manning, W. D., Giordano, P. C., & Longmore, M. A. (2013). Relationship churning in emerging adulthood: On/off relationships and sex with an ex. Journal of Adolescent Research, 28(2), 166-188. https://doi.org/10.1177/0743558412464524

    Joel, S., Eastwick, P. W., Allison, C. J., et al. (2020). Machine learning uncovers the most robust self-report predictors of relationship quality across 43 longitudinal couples studies. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(32), 19061-19071. https://doi.org/10.1073/pnas.1917036117

    Kirkpatrick, L. A., & Hazan, C. (1994). Attachment styles and close relationships: A four-year prospective study. Personal Relationships, 1(2), 123-142. https://doi.org/10.1111/j.1475-6811.1994.tb00058.x

    McCarthy, B., & McCarthy, E. (2019). Rekindling desire: Bringing passion back to your relationship (3rd ed.). Routledge.

    Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. The Guilford Press.

    Nagoski, E. (2024). Come together: The science (and art!) of creating lasting sexual connections. Random House Publishing Group.

    Sinclair, H. C., Hood, K. B., & Wright, B. L. (2014). Revisiting the Romeo and Juliet effect: Reexamining the links between social network opinions and romantic relationship outcomes. Social Psychology, 45(3), 170-178. https://doi.org/10.1027/1864-9335/a000181

    Stanley, S. M., Rhoades, G. K., & Whitton, S. W. (2010). Commitment: Functions, formation, and the securing of romantic attachment. Journal of Family Theory & Review, 2(4), 243-257. https://doi.org/10.1111/j.1756-2589.2010.00060.x

    Vowels, L. M., & Mark, K. P. (2020). Strategies for mitigating sexual desire discrepancy in relationships. Archives of Sexual Behavior, 49(3), 1017-1028. https://doi.org/10.1007/s10508-020-01640-y

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental y relaciones. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Cómo saber si mi relación de pareja es sana

    Cómo saber si mi relación de pareja es sana

    Llevas meses, quizás años, con la misma persona. No hay gritos ni portazos, la convivencia funciona, se reparten las tareas y hasta se ríen juntos de vez en cuando. Y sin embargo, en algún momento (en la ducha, manejando, a las tres de la mañana) aparece la pregunta de cómo saber si mi relación es sana: ¿esto sigue siendo amor, o ya es pura costumbre?

    Es, probablemente, la pregunta más honesta que alguien puede hacerse sobre su relación. No es una duda rara ni una señal de que algo está mal contigo, porque la ausencia de peleas dice muy poco sobre cómo saber si tu relación es sana o solo costumbre disfrazada de pareja estable.

    Este artículo no te va a dar una lista de “10 señales de amor verdadero” para marcar con un check.

    Vas a entender, con base en investigación sobre apego y funcionamiento de pareja, por qué la comodidad y el amor pueden sentirse casi idénticos desde adentro. Verás también qué hace que una relación tranquila sea sana y no solo estable por inercia, y qué preguntas conviene hacerte antes de decidir si sigues, ajustas algo puntual o te vas.

    Cómo saber si mi relación es sana no depende de contar peleas. Depende de algo menos visible: si debajo de la rutina sigue habiendo respuesta genuina al otro, interés real y ganas de seguir construyendo juntos, o si lo que queda es solo miedo a estar solo, desgaste acumulado o logística compartida que “funciona” en el papel.

    En breve

    • Que no haya peleas dice muy poco: lo que importa es lo que queda cuando no se pelea.
    • La comodidad y el amor se sienten parecidos desde adentro, y tu estilo de apego influye en cómo interpretas esa calma.
    • No hay un test con puntaje que lo resuelva; ayudan las preguntas concretas, una por una.
    • Una señal del amor tranquilo es que el otro responde con interés cuando te muestras vulnerable.
    • Si la duda sigue, la terapia de pareja puede ayudar; si hay control, desprecio sostenido o miedo, es otra conversación.

    Cómo saber si mi relación es sana y no solo sobrevive por costumbre

    Una relación sana es la que mantiene, incluso en el día a día más plano, una base de afecto, humor y atención mutua que supera largamente a los roces inevitables, no la que nunca discute.

    El psicólogo John Gottman pasó décadas observando a cientos de parejas en laboratorio y encontró algo contraintuitivo: la estabilidad matrimonial no depende tanto de evitar el conflicto como de mantener una proporción de al menos cinco interacciones positivas por cada una negativa (Gottman, 1994).

    Las parejas que funcionan bien no están libres de roces, los salpican con bromas, gestos de complicidad y muestras de cariño que compensan la fricción inevitable de vivir con otra persona.

    Lo interesante (y lo que explica por qué tanta gente se queda atascada en la duda) es que esta regla también aplica al revés.

    Gottman describe relaciones que no tienen ninguno de sus famosos cuatro jinetes (crítica, desprecio, actitud defensiva o evasión) y que, aun así, están vacías: sin ataques, pero también sin humor, sin validación, sin curiosidad por el otro. Viven en lo que su investigación llama una drástica carencia de afecto positivo, una especie de desvinculación tranquila que no se nota desde afuera porque no hace ruido (Gottman, 1994).

    Esa es, en el fondo, la diferencia que importa. No es “¿peleamos mucho o poco?”. Es “¿lo que queda cuando no estamos peleando tiene sustancia, o es solo el silencio de dos personas que comparten casa?”.

    Cómo saber si mi relación es costumbre o amor: por qué la comodidad se puede sentir exactamente como amor

    Si la pregunta fuera fácil de responder desde el estómago, nadie necesitaría escribir un artículo sobre esto.

    El problema es que la comodidad y el amor activan sensaciones parecidas (calma, previsibilidad, ausencia de sobresaltos). La teoría del apego explica bastante bien por qué cada persona tiende a interpretar esa calma de un modo distinto según su estilo vincular, en la línea de los tres estilos vinculares que describieron originalmente Bartholomew y Horowitz (1991): seguro, ansioso y evitativo.

    Con apego seguro, la calma es una base

    Quienes tienen un estilo de apego más seguro suelen vivir la estabilidad como lo que es: una base firme desde la que seguir creciendo, individualmente y como pareja. La cercanía no les quita autonomía ni al revés; ambas cosas conviven sin fricción (Mikulincer y Shaver, 2007).

    Pero quienes cargan con más ansiedad por el apego tienden a vivir esa misma calma de otra forma: como un refugio contra algo que temen mucho más que la insatisfacción, que es quedarse solos.

    Un estudio longitudinal de cuatro años con parejas casadas encontró un dato que vale la pena mirar de cerca: la ansiedad por el apego fue el único factor que predijo que alguien se quedara en un matrimonio infeliz en lugar de separarse (Davila y Bradbury, 2001).

    Los propios autores lo resumen sin rodeos: la estabilidad de esos matrimonios “puede estar fundamentada en la inseguridad más que en la satisfacción” (Davila y Bradbury, 2001).

    Dicho de otro modo: para alguien con apego ansioso, la idea de estar solo puede resultar tan intolerable que prefiere la rutina infeliz a la incertidumbre de no tener pareja. Y esa permanencia se racionaliza fácil como “lealtad” o “amor incondicional”, aunque el motor real sea el miedo (Mikulincer y Shaver, 2007).

    Hay un tercer patrón, más silencioso todavía

    Las personas con apego evitativo también pueden quedarse cómodas en una relación, pero por un motivo distinto: la rutina les da la distancia justa que necesitan, sin exigir demasiada intimidad emocional. Ahí la comodidad no nace de la cercanía, nace de que nadie pide demasiado (Mikulincer y Shaver, 2007; Marrone, 2001). Y eso también se puede vivir, hacia adentro, como si fuera una relación que funciona.

    ¿Me quedo por miedo a estar sola o porque de verdad me hace bien?

    Que la duda aparezca aunque nada parezca andar mal no significa que estés exagerando. No hay un test con puntaje que resuelva esto (y cualquier cuestionario de revista que prometa decírtelo con un número está inventando un corte que no existe en la evidencia). Lo que sí ayuda es hacerse preguntas concretas, una por una, sin apurar la respuesta:

    • Si imaginaras terminar esta relación hoy, ¿lo que más pesa es la tristeza de perder a esa persona, o el miedo a quedarte sin nadie?
    • En una semana normal, sin fecha especial ni motivo, ¿hay algún momento en que tu pareja te haga sentir comprendido o cuidado, más allá de la logística del día?
    • ¿Cuándo fue la última vez que le contaste algo que te daba un poco de vergüenza o vulnerabilidad, y cómo respondió?
    • Si tu mejor amigo o amiga describiera tu relación desde afuera, sin que tú le hayas contado nada antes, ¿qué crees que diría?
    • ¿Sientes que puedes crecer, cambiar de opinión o tener intereses propios sin que eso ponga en riesgo la relación?
    • Cuando piensas en seguir, ¿lo haces porque eliges activamente a esa persona, o porque separarte implica un quiebre logístico, económico o social que prefieres no enfrentar?

    Ninguna de estas preguntas tiene una respuesta “correcta” aislada. Lo que importa es el patrón: si casi todas apuntan hacia el miedo, la inercia o la sensación de estar atrapado, lo que probablemente sostiene la relación es el costo de salir de ella, más que el vínculo mismo.

    Si la mayoría apunta hacia una conexión que sigue viva (aunque tranquila), es más probable que estés frente a una relación sana que simplemente ya superó la etapa de la intensidad inicial.

    Las señales de una relación saludable que sí es amor, y no solo costumbre

    Hay un concepto de la investigación sobre relaciones de pareja que explica bien la diferencia entre comodidad y amor, y por qué el amor “tranquilo” no es lo mismo que la mera coexistencia.

    La intimidad real, en tres pasos

    Según el modelo clásico de Reis y Shaver, la intimidad real sigue un proceso de tres pasos: una persona se abre y muestra algo vulnerable, el otro responde con sensibilidad y aceptación, y quien se abrió termina sintiéndose comprendido, validado y cuidado (Reis y Shaver, 1988).

    Ese ciclo, repetido una y otra vez durante años, es lo que la literatura llama capacidad de respuesta del compañero (partner responsiveness), y es uno de los predictores más consistentes de que una relación siga siendo satisfactoria con el tiempo, más allá de cuánto dure (Mikulincer y Shaver, 2007).

    Cuando ese ciclo funciona de forma sostenida, ocurre algo que la teoría del apego llama seguridad adquirida: personas que, incluso viniendo de historias afectivas difíciles, construyen con su pareja un vínculo que sí funciona como base y como refugio (Mikulincer y Shaver, 2007).

    Ahí la rutina no es una jaula, es el terreno conocido desde el que cada uno se anima a hacer cosas nuevas, afuera y adentro de la relación.

    Compromiso percibido y gratitud

    Hay además algo que la investigación reciente confirma, y es más práctico que romántico. Lo que más predice que una relación siga siendo satisfactoria es el compromiso que cada uno percibe en el otro y la gratitud por lo que esa persona aporta, más que la intensidad del enamoramiento inicial.

    Un análisis de datos de 43 estudios longitudinales de pareja (Joel et al., 2020) encontró que esas dos variables (sentir que el otro está genuinamente comprometido, y notar y agradecer lo que el otro hace) explican más varianza en la satisfacción de pareja que casi cualquier otro factor medido.

    Incluso investigadores que llevan décadas estudiando esto admiten que el cambio en la calidad de una relación sigue siendo, en buena parte, difícil de predecir desde afuera (Joel et al., 2020), así que ninguna fórmula (ni esta) reemplaza mirar tu caso particular con calma.

    Escalas de ajuste de pareja: lo más parecido a un test con respaldo

    Vale la pena mencionar, de paso, que investigadores como Spanier (1976) y Funk y Rogge (2007) construyeron escalas específicamente para medir el ajuste de pareja (la Dyadic Adjustment Scale y el Couples Satisfaction Index, respectivamente).

    Uno de sus hallazgos más útiles para alguien que no es investigador es este: el deterioro de una relación suele avisar antes en la calidad del ajuste cotidiano que en peleas abiertas. Es decir, el malestar casi siempre aparece primero en la desconexión silenciosa, no en el portazo.

    Si quieres mirar esto de forma más estructurada, también puedes revisar los pilares que sostienen una relación de pareja uno por uno.

    Relación sana o costumbre: tabla para comparar

    Si prefieres comparar de un vistazo, esta tabla junta lo que ya vimos arriba. Cada fila sale de una investigación citada en este artículo y no reemplaza mirar tu caso con calma.

    Qué mirar Relación sana (amor tranquilo) Relación que sobrevive por costumbre
    Cuando no hay peleas Hay humor, gestos de complicidad y cariño que superan a los roces (Gottman, 1994). No hay ataques, pero tampoco humor, validación ni curiosidad por el otro (Gottman, 1994).
    Cuando te muestras vulnerable El otro responde con interés y aceptación, y te sientes comprendido y cuidado (Reis y Shaver, 1988). Esa apertura y esa respuesta casi no ocurren. Queda la logística del día.
    Por qué sigues Eliges a esa persona. El compromiso que percibes en el otro y la gratitud sostienen el vínculo (Joel et al., 2020). Pesa más el miedo a quedarte solo o el costo de salir. En un estudio de cuatro años, la ansiedad por el apego fue lo único que predijo quedarse en un matrimonio infeliz (Davila y Bradbury, 2001).
    Cómo se vive la calma Es una base firme desde la que cada uno puede seguir creciendo (Mikulincer y Shaver, 2007). Es un refugio contra la soledad, o una distancia cómoda que nadie pide cambiar (Mikulincer y Shaver, 2007).
    Cuando baja la intensidad Baja el enamoramiento, pero siguen la respuesta afectiva, el interés y el cuidado mutuo (Mikulincer y Shaver, 2007). Baja la intensidad y con ella desaparecen también el interés y el cuidado.

    Señales de alerta que la tabla no recoge

    Hay un grupo de señales que no entra en esa tabla: control, desprecio sostenido o miedo hacia la otra persona. El desprecio es uno de los cuatro jinetes que describió Gottman (1994), y junto con el control o el miedo cambia la pregunta de fondo. La prioridad pasa a ser tu seguridad, antes que decidir entre amor y costumbre.

    Si te suena familiar, revisa nuestra guía sobre relaciones de pareja dañinas. Y si quieres ordenar lo que observas sin que nadie te ponga una etiqueta, puedes usar la guía gratuita para saber si tu pareja es tóxica o saludable. No suma puntos ni diagnostica, solo te ayuda a mirar patrones.

    Cuándo conviene pedir ayuda profesional

    Si después de pensarlo con calma la sensación que queda es que la relación se sostiene más por miedo o por costumbre que por conexión real, eso no significa automáticamente que haya que terminarla. Muchas parejas llegan a terapia exactamente en este punto (con la rutina instalada y la chispa apagada) y logran revertirlo.

    Un enfoque con respaldo: la terapia focalizada en las emociones

    Un enfoque con bastante respaldo para esto es la terapia focalizada en las emociones, desarrollada por Susan Johnson.

    En vez de tratar la distancia como un problema de comunicación técnica, trabaja la desconexión como lo que suele ser: un ciclo defensivo donde cada uno, sin darse cuenta, protege su propia vulnerabilidad en lugar de mostrarla (Johnson, 1996).

    La terapia ayuda a identificar ese ciclo, a que cada miembro exprese directamente lo que necesita (en vez de reclamarlo con enojo o esconderlo con distancia), y a reconstruir momentos de conexión real. La evidencia disponible muestra una eficacia mayor que la de intervenciones puramente conductuales, con mejoras que se mantienen después de terminado el tratamiento (Johnson et al., 1999).

    Hay, eso sí, una distinción importante que conviene no mezclar con todo lo anterior: si al revisar la relación aparecen señales de control, desprecio sostenido o miedo real hacia la otra persona, y no solo desconexión, ya no se trata de una relación que es “solo costumbre”.

    Eso corresponde a otra conversación, con otro tipo de ayuda: conviene leer primero nuestra guía sobre relaciones de pareja dañinas antes de decidir cualquier cosa.

    Buscar ayuda profesional en este punto es, muchas veces, lo que permite distinguir entre una pareja que necesita reencontrarse y una que ya agotó lo que tenía para dar (no una señal de que la relación esté condenada). La Organización Mundial de la Salud incluye justamente la calidad de los vínculos cercanos entre los factores que protegen la salud mental a lo largo de la vida.

    Preguntas frecuentes

    ¿Es normal que una relación se sienta menos intensa después de varios años?

    Sí. La intensidad del enamoramiento inicial baja de forma natural en casi todas las parejas: es parte del proceso de construir un vínculo de apego más estable (Mikulincer y Shaver, 2007). El problema no es que baje la intensidad, es que junto con ella desaparezca también la respuesta afectiva, el interés y el cuidado mutuo.

    ¿Cómo distingo el amor tranquilo de simplemente estar acostumbrado a alguien?

    La diferencia entre comodidad y amor está en la respuesta: en el amor tranquilo sientes que puedes mostrarte vulnerable y que la otra persona responde con interés y cuidado (Reis y Shaver, 1988). La costumbre pura suele sostenerse en el miedo a la soledad o en la comodidad logística, sin ese ciclo de apertura y respuesta activo.

    ¿El miedo a estar sola significa que no quiero realmente a mi pareja?

    No necesariamente, y tampoco es un juicio sobre ti. Significa que ese miedo puede estar influyendo en la decisión de quedarte más de lo que te gustaría admitir. La investigación muestra que la ansiedad por el apego predice la permanencia en relaciones infelices independientemente de cuánto amor exista (Davila y Bradbury, 2001), así que vale la pena separar ambas cosas antes de decidir.

    Si no hay peleas ni conflictos, ¿eso ya confirma que la relación es sana?

    No por sí solo. Gottman describió relaciones sin ningún conflicto abierto que igual estaban vacías de afecto y conexión (Gottman, 1994). La ausencia de peleas puede significar que la relación va bien, o que ambos dejaron de esforzarse por conectar. La diferencia está en si todavía hay interés genuino, humor compartido y cuidado mutuo.

    ¿La terapia de pareja sirve incluso si solo uno de los dos siente que algo falla?

    Puede ayudar, aunque funciona mejor cuando ambos participan activamente del proceso. Lo primero suele ser una consulta individual para ordenar qué parte de la duda es sobre la relación y qué parte es sobre el miedo a estar solo, y desde ahí decidir si conviene invitar a la pareja a sumarse.

    ¿En cuánto tiempo se nota si una relación mejora con terapia?

    Varía según cada pareja, pero los enfoques basados en apego como la terapia focalizada en las emociones muestran mejoras que suelen sostenerse en el tiempo, no solo durante las sesiones (Johnson et al., 1999). Lo que marca el avance real es que el ciclo de desconexión empiece a moverse, más que cuántas semanas pasen.

    Si después de leer esto la pregunta sigue abierta, probablemente no se resuelve sola a las tres de la mañana. Una conversación con un psicólogo puede ayudarte a ordenar qué parte de lo que sientes es sobre la relación, y qué parte es sobre ti mismo o ti misma. Agenda una sesión si quieres revisarlo con calma y con apoyo profesional.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Bartholomew, K., y Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226-244. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.2.226

    Davila, J., y Bradbury, T. N. (2001). Attachment insecurity and the distinction between unhappy spouses who do and do not divorce. Journal of Family Psychology, 15(3), 371-393. https://doi.org/10.1037/0893-3200.15.3.371

    Funk, J. L., y Rogge, R. D. (2007). Testing the ruler with item response theory: Increasing precision of measurement for relationship satisfaction with the Couples Satisfaction Index. Journal of Family Psychology, 21(4), 572-583. https://doi.org/10.1037/0893-3200.21.4.572

    Gottman, J. M. (1994). What predicts divorce? The relationship between marital processes and marital outcomes. Lawrence Erlbaum Associates.

    Joel, S., Eastwick, P. W., Allison, C. J., McDonald, R. I., Wolf, W. S., Logan, M. A., Baker, L. R., Agnew, C. R., Balzarini, R. N., Dush, C. M. K., Fisher, T. D., Girme, Y. U., Groth, G., Hogan, J. N., Hu, C. Y., Impett, E. A., Jorgensen, B. L., Kim, J. J., Lipman, V. T., … y Yildirim, B. O. (2020). Machine learning uncovers the most robust self-report predictors of relationship quality across 43 longitudinal couples studies. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(32), 19061-19071. https://doi.org/10.1073/pnas.1917036117

    Johnson, S. M. (1996). The practice of emotionally focused marital therapy: Creating connections. Brunner/Mazel.

    Johnson, S. M., Hunsley, J., Greenberg, L., y Schindler, D. (1999). Emotionally focused couples therapy: Status and challenges. Clinical Psychology: Science and Practice, 6(1), 67-79. https://doi.org/10.1093/clipsy.6.1.67

    Marrone, M. (2001). La teoría del apego: Un enfoque actual. Editorial Psimática.

    Mikulincer, M., y Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. The Guilford Press.

    Reis, H. T., y Shaver, P. R. (1988). Intimacy as an interpersonal process. En S. Duck (Ed.), Handbook of personal relationships (pp. 367-389). Wiley.

    Spanier, G. B. (1976). Measuring dyadic adjustment: New scales for assessing the quality of marriage and similar dyads. Journal of Marriage and the Family, 38(1), 15-28. https://doi.org/10.2307/350547

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental y desarrollo. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • ¿La Terapia de Pareja Funciona? Cuándo Ir y Qué Esperar

    ¿La Terapia de Pareja Funciona? Cuándo Ir y Qué Esperar

    La pregunta casi nunca se hace en frío. Se hace después de la enésima discusión por lo mismo, cuando uno de los dos ya buscó en el teléfono cuánto cuesta y el otro todavía no sabe que lo buscó. Y detrás está la duda real: si vamos, ¿esto sirve de algo, o solo vamos a pagar por discutir delante de un tercero?

    Hay respuesta, y es medible. La pregunta de si la terapia de pareja funciona se ha estudiado en cientos de ensayos, y el resultado agrupado es de los más claros que hay en psicoterapia. Abajo están las cifras, pero también lo que las cifras no dicen: cuántas parejas la abandonan, en qué casos está contraindicada, y por qué el número que más predice seguir juntos cinco años después no tiene nada que ver con la técnica del terapeuta.

    ¿La terapia de pareja funciona? La respuesta corta

    Sí, y con un efecto grande. La terapia de pareja mejora la satisfacción de la relación con un tamaño de efecto de g = 1,12 (IC95% 0,92-1,31), mientras que las parejas que quedan en lista de espera no mejoran de forma significativa (g = 0,12), según un metaanálisis de 58 estudios y 2.092 parejas (Roddy et al., 2020). El matiz importante: en clínicas reales, sin las condiciones de un ensayo, el efecto baja a moderado (g ≈ 0,52).

    ¿Realmente funciona la terapia de pareja? Las dos cifras que hay que mirar juntas

    El dato de referencia viene del metaanálisis más completo del campo, que reunió 58 estudios, 40 muestras únicas y 2.092 parejas, e incluyó por primera vez múltiples modalidades de terapia, distintos diseños de investigación y seguimientos a largo plazo. Más del 70% de esos estudios no había entrado en ningún metaanálisis anterior.

    El resultado fue un efecto grande sobre la satisfacción de la relación: g de Hedges = 1,12 (IC95% 0,92-1,31; p < 0,001) de antes a después del tratamiento. La comparación que le da sentido es la otra mitad de la misma tabla: las parejas asignadas a lista de espera se movieron g = 0,12 (IC95% -0,04 a 0,29), que no alcanza significación estadística. Dicho de otro modo, el paso del tiempo por sí solo no arregla el malestar de pareja; el tratamiento sí lo mueve (Roddy et al., 2020).

    Ese metaanálisis también encontró mejoras en comunicación (tanto autoinformada como observada por evaluadores externos), intimidad emocional y conductas hacia el otro. Y un hallazgo que conviene leer despacio: cuanto mayor era el malestar al empezar, mayor fue la ganancia. Llegar mal no predice fracasar.

    Ahora el contrapeso, porque un ensayo clínico no es una consulta. Un segundo metaanálisis reunió 48 estudios de terapia de pareja realizados en condiciones naturalistas, sin la selección ni el control de un ensayo aleatorizado. Ahí el efecto fue moderado, no grande: g = 0,522 en resultados de la relación y g = 0,587 en resultados individuales, con heterogeneidad significativa (Owen et al., 2023).

    Esa diferencia entre 1,12 y 0,52 es la distancia honesta entre lo que se consigue en investigación y lo que se consigue en la vida real. Sigue siendo un efecto que en salud mental se considera relevante, pero cualquiera que te prometa el 1,12 en su consulta te está vendiendo el número equivocado.

    Dos detalles útiles del estudio naturalista: los estudios con más sesiones obtuvieron mejores resultados individuales, y que el terapeuta fuera alguien en formación no se relacionó de forma consistente con peores resultados (Owen et al., 2023).

    Por qué funciona: el ciclo que la terapia viene a interrumpir

    Entender el mecanismo ayuda a saber si tu caso encaja.

    Desde la teoría del apego adulto, las relaciones se deterioran cuando la indisponibilidad percibida del otro activa estrategias defensivas secundarias, que van en dos direcciones opuestas (Mikulincer y Shaver, 2007). La persona con apego ansioso responde con hiperactivación: hipervigilancia a las señales del otro, búsqueda excesiva de reaseguro, conductas de protesta, a veces intensificar deliberadamente el malestar para conseguir atención. La persona con apego evitativo responde con desactivación: suprimir la necesidad afectiva, autosuficiencia compulsiva, distancia psicológica, desestimar las quejas del otro.

    Cuando esas dos estrategias se emparejan, aparece el patrón mejor documentado de la investigación de pareja: el ciclo demanda-retirada, descrito por Christensen (1988) y también llamado persecución-distanciamiento (Bartholomew y Allison, 2006). Funciona así:

    1. La persona ansiosa pide cercanía. La evitativa busca espacio.
    2. Ese alejamiento se interpreta como señal de rechazo inminente.
    3. La demanda escala: críticas, insistencia, intromisión, protesta.
    4. La retirada escala en respuesta: cerrar la comunicación, alejarse.
    5. La retirada confirma el miedo al abandono, que aumenta la persecución, que empuja a más retirada.

    El bucle se alimenta solo. Impide la comunicación abierta, la negociación y la co-regulación del estrés, y erosiona progresivamente el ajuste de la pareja (Mikulincer y Shaver, 2007). Si te reconoces ahí, vale la pena ubicar tu propio patrón con este test de tipo de apego antes de seguir.

    Lo que hace la terapia es intervenir sobre ese circuito, no sobre “quién tiene razón”. El terapeuta opera como base segura para que la pareja pueda revisar sus patrones defensivos sin que la conversación escale, y el trabajo se centra en que cada uno aprenda a expresar la necesidad de fondo en vez de la maniobra que la tapa (Mikulincer y Shaver, 2007).

    Un apunte de honestidad sobre las escuelas. Hay literatura que sostiene que los enfoques centrados en la emoción superan a los cognitivo-conductuales tradicionales, pero el metaanálisis grande no lo confirma: sus análisis de moderadores por tipo de terapia salieron en general no significativos (Roddy et al., 2020). Y una revisión del estado del campo subraya que los distintos modelos convergen mucho más de lo que sus nombres sugieren, con factores comunes, estrategias compartidas y encuadres casi idénticos (Lebow y Snyder, 2022). Elegir escuela importa menos de lo que parece.

    Cuándo ir a terapia de pareja: cómo saber si es el momento

    La señal de “es momento” no es una discusión concreta, es un nivel de funcionamiento sostenido. Y eso se puede medir con un instrumento breve diseñado exactamente para esto.

    La Escala de Relación de Pareja (CRS) es una medida de 10 dimensiones creada para el seguimiento rutinario en terapia de pareja, con un punto de corte clínico publicado en 70,9 sobre 100: por debajo de esa cifra, las personas tienen más probabilidad de estar en niveles clínicos de malestar de pareja (Anderson et al., 2022). Su estructura de un solo factor y su consistencia interna (α = ω = 0,96) fueron confirmadas después en una muestra comunitaria independiente de 300 personas (Starken et al., 2026).

    ¿En qué punto está tu relación ahora mismo?

    Escala de Relación de Pareja (CRS, Anderson et al., 2022). Mueve cada barra hasta donde describa mejor tu relación hoy. Responde por ti, no por los dos. Toma uno o dos minutos.

    Instrumento: Couple Relationship Scale (CRS), 10 ítems en escala visual analógica de 0 a 100; el puntaje total es el promedio de los diez. Punto de corte clínico 70,9 e índice de cambio fiable de 16 puntos, establecidos en 214 personas con malestar de pareja y 135 sin él (Anderson, Johnson, Miller y Barham, 2022, Journal of Marital and Family Therapy). Estructura de un factor y consistencia interna α = ω = 0,96 confirmadas en muestra comunitaria de 300 personas (Starken et al., 2026). Población de referencia: adultos de habla inglesa; no hay baremo chileno publicado. Esto es una orientación, no un diagnóstico ni una evaluación de pareja completa.

    Un punto de corte no es un diagnóstico y una escala no sustituye una consulta. Lo que sí hace es sacar la conversación del terreno de “tú siempre” y ponerla en un dato que los dos pueden mirar. Si quieres ampliar la lectura por áreas, este test de pareja sobre relación tóxica o saludable y la guía de los cuatro pilares de una relación cubren ángulos distintos del mismo cuadro.

    Cuándo la terapia de pareja NO está indicada

    Esta sección es la más importante del artículo y la que casi ningún resultado de búsqueda desarrolla bien.

    Si hay violencia, control coercitivo o miedo hacia el otro, la terapia conjunta está contraindicada. No es una precaución de manual: es que el propio formato puede aumentar el riesgo.

    Las fuentes de la teoría del apego lo explican con un mecanismo concreto. En agresores con violencia de tipo controlador, la amenaza percibida es precisamente la autonomía de la pareja, incluso en actos cotidianos como empezar un trabajo, dar una opinión o cambiar de apariencia (Fonagy, 2000, citado en Lecannelier, 2009). En una sesión conjunta, que la persona vulnerabilizada exprese malestar o muestre independencia puede ser leído por el agresor como una amenaza inminente, con más riesgo de violencia después de la sesión. A eso se suma que, en contextos de agresión, la capacidad de mentalizar del agresor se desconecta: trata al otro como objeto, no como persona con mente, y un espacio de diálogo reflexivo compartido pierde la condición que lo haría útil.

    Hay además una paradoja que bloquea cualquier trabajo conjunto: cuando la figura de la que se espera protección es a la vez la fuente del miedo, el sistema de apego colapsa en lo que se ha descrito como miedo sin solución, con respuestas disociativas o de pánico que impiden que el espacio de pareja funcione como entorno regulador.

    Y la evidencia de tratamiento apunta en la misma dirección. La revisión Cochrane sobre terapias psicológicas para mujeres que sufren violencia de pareja, con 33 ensayos y 5.517 mujeres, evaluó tratamiento individual, no conjunto: encontró que probablemente reduce la depresión (DME = -0,24; IC95% -0,47 a -0,01; certeza moderada) y que puede reducir la ansiedad, pero no halló evidencia de mejora en autoeficacia, planificación de seguridad, estrés postraumático ni re-exposición a la violencia. Los propios autores concluyen que no está claro que este enfoque atienda las necesidades de seguridad y protección (Hameed et al., 2020).

    La prioridad clínica en estos casos es la seguridad física y psíquica individual, con atención por separado. En Chile, el SernamEG atiende por el fono 1455, gratuito y las 24 horas. Si esta es tu situación, lo que corresponde no es buscar terapia de pareja: es pedir una hora individual y evaluar el riesgo antes que cualquier otra cosa.

    Qué esperar: sesiones, abandono y quién se queda a medias

    Aquí conviene bajar las expectativas al tamaño correcto.

    Cuántas parejas la dejan a medias. Alrededor del 36% de las parejas que empiezan terapia la interrumpen antes de cumplir sus objetivos y sin hablarlo con el terapeuta. Preguntadas por sus razones, 160 personas que lo hicieron señalaron incomodidad en casa y en sesión durante el tratamiento (69%), factores externos como dinero u horarios (67%), insatisfacción con la pareja, el terapeuta o el tratamiento (59%), y percibir mejoría aunque sin haber alcanzado los objetivos (51%) (Codecà et al., 2025).

    Fíjate en el primer motivo, porque es el más contraintuitivo y el que más conviene anticipar: la terapia de pareja incomoda mientras dura. Poner sobre la mesa lo que se lleva años esquivando produce malestar en la sesión y también en casa, en las semanas siguientes. Eso no es señal de que vaya mal; es, con frecuencia, la parte del trabajo. Saberlo de antemano es la diferencia entre atravesarlo y leerlo como confirmación de que no sirve.

    Elegir terapeuta importa, y se puede cuantificar. En un análisis multinivel de 1.192 parejas atendidas por 90 terapeutas, el terapeuta explicó el 9,4% de la varianza en el abandono, controlando el nivel de deterioro inicial de la pareja. Ni el sexo del terapeuta ni sus años de experiencia predijeron esa variabilidad (Willis et al., 2021). Traducido: quién te atiende influye de forma medible en que el proceso llegue a término, pero no lo vas a saber mirando su currículum. Lo vas a saber en las primeras sesiones.

    Cuántas sesiones. Sobre esto la literatura disponible no da un número estándar, y prefiero decirlo a inventarlo. Lo que hay son dos señales indirectas que apuntan en la misma dirección: los estudios con más sesiones lograron mejores resultados individuales en la práctica naturalista (Owen et al., 2023), y en terapia de pareja para estrés postraumático los tratamientos de 10 sesiones o más rindieron claramente mejor que los más cortos (DME = -1,14) (Tao et al., 2025). Ningún estudio de dosis-respuesta propiamente dicho respalda una cifra exacta.

    Terapia de pareja online: ¿funciona igual?

    Es la pregunta que más ha cambiado en los últimos años, y la respuesta es mejor de lo que muchos esperan.

    Un metaanálisis de intervenciones digitales para parejas encontró un efecto moderado y significativo sobre la satisfacción de la relación, sostenido en el seguimiento en la mayoría de los estudios (Kernová et al., 2025). El dato con más peso viene de un ensayo con 300 parejas representativas de la población estadounidense en raza, etnia y educación: un programa online de 8 horas adaptado de una terapia de pareja presencial mejoró la satisfacción de la relación con d = 0,69, la confianza en la relación (d = 0,47) y la calidad negativa de la relación (d = 0,57) frente a lista de espera (Doss et al., 2016).

    Lo llamativo de ese ensayo es lo que ocurrió fuera de la relación. Mejoraron también los síntomas depresivos (d = 0,71), los ansiosos (d = 0,94), la salud percibida (d = 0,51), el funcionamiento laboral (d = 0,57) y la calidad de vida (d = 0,44), sobre todo en quienes empezaban con dificultades en ese dominio. Trabajar la relación mueve cosas que no son la relación.

    El argumento a favor del formato online no es solo clínico. En el mismo estudio se documenta que, pese a ser eficaz, la terapia de pareja la usa menos de un tercio de las parejas que se divorcian. El obstáculo es de acceso: horario, costo, la coordinación de dos agendas. Un análisis costo-beneficio posterior estimó que el programa digital cuesta unos 280 dólares por persona y devuelve 6,60 dólares en costos sociales evitados por cada dólar gastado (rango de sensibilidad de 1,88 a 22,06), contando ahorro sanitario, productividad y resultados laborales (Doss et al., 2026).

    Ahora el matiz que impide sobrevender lo digital. En una réplica danesa con 39 parejas, el programa online no superó de forma clara a un libro de autoayuda con guía de lectura: ambos produjeron cambios significativos dentro de cada grupo, y las diferencias entre condiciones solo fueron significativas en reducción de conflicto en la comunicación (d = 0,79) y en negatividad de la relación (d = 0,43) (Trillingsgaard et al., 2025). Un programa estructurado bien hecho es mucho mejor que nada, y no siempre es mucho mejor que un buen libro trabajado en serio.

    Conviene además no confundir programa digital autoaplicado con terapia de pareja por videollamada con un profesional: la evidencia citada aquí es de lo primero, y son cosas distintas.

    Qué pasa cinco años después

    Los seguimientos largos dan el dato más útil de todo el artículo, y no es el que uno esperaría.

    En un ensayo con 134 parejas asignadas al azar a dos terapias de pareja conductuales, seguidas durante cinco años tras el tratamiento, lo que predijo seguir juntos no fue la técnica sino el compromiso: más compromiso al empezar se asoció a menos probabilidad de divorcio o separación (OR = 1,39; p = 0,004), igual que llevar más tiempo juntos (OR = 0,91; p = 0,015), que además predijo mayor probabilidad de una mejoría clínicamente significativa (OR = 1,12; p = 0,029) (Baucom et al., 2015).

    Es un resultado con una lectura práctica directa: el pronóstico depende bastante menos del modelo teórico del terapeuta y bastante más de con qué disposición llegan los dos. Ir “a ver si el psicólogo la convence” es, en términos de pronóstico, un mal punto de partida.

    Sobre la estabilidad de lo ganado, un ensayo suizo con 101 parejas de padres siguió a 85 de ellas hasta un año después del alta: las mejoras se mantuvieron en general estables, aunque aparecieron cinco trayectorias distintas, y tener hijos más pequeños o más hijos se asoció a trayectorias menos favorables. La conclusión de los autores es que conviene seguir monitoreando después del alta, no dar el proceso por cerrado (Darwiche et al., 2026). Ahí es donde una escala breve como la CRS gana sentido: su índice de cambio fiable es de 16 puntos, así que sirve para volver a medirse meses después y saber si el cambio es real o impresión.

    Cuando el motivo real es la depresión o el trauma de uno de los dos

    A veces lo que llega a consulta como problema de pareja es otra cosa con la pareja alrededor.

    Depresión. Una revisión Cochrane de 14 estudios con 651 participantes comparó terapia de pareja con psicoterapia individual para la depresión de uno de los miembros. Ambas mejoraron los síntomas depresivos por igual, al terminar y a los 6 meses o más, con tamaños de efecto moderados y sin diferencia entre ellas. La terapia de pareja fue más eficaz reduciendo el malestar de la relación, sobre todo en los estudios que incluyeron solo parejas en malestar. Advertencia de peso, y la ponen los propios autores: ningún estudio estaba libre de sesgo y la calidad de la evidencia es baja (Barbato y D’Avanzo, 2020). La lectura razonable es que, si hay depresión y malestar de pareja, la terapia de pareja es una opción defendible; si hay depresión sin malestar de pareja, no hay razón para preferirla.

    Estrés postraumático. Un metaanálisis de 18 estudios clínicos encontró que la terapia de pareja mejora a los dos miembros: los síntomas del paciente (DME = -0,79) y los del acompañante (DME = -0,78), el funcionamiento de la relación (DME = 0,27 y 0,38) y la depresión (DME = -0,61 y -0,29), con una adherencia agrupada del 69% (Tao et al., 2025).

    Preguntas frecuentes sobre la terapia de pareja

    ¿La terapia de pareja funciona de verdad o es solo hablar?

    Funciona, y está entre las intervenciones psicológicas con evidencia más consistente. El metaanálisis de referencia, con 58 estudios y 2.092 parejas, encontró un efecto grande sobre la satisfacción de la relación (g = 1,12) frente a parejas en lista de espera que no mejoraron de forma significativa (g = 0,12) (Roddy et al., 2020). En consultas reales el efecto es moderado (g ≈ 0,52), que sigue siendo clínicamente relevante (Owen et al., 2023).

    ¿Cuándo es el momento de ir a terapia de pareja?

    No hay un plazo establecido en la literatura, pero sí un criterio medible: estar por debajo de 70,9 puntos en la Escala de Relación de Pareja indica más probabilidad de estar en niveles clínicos de malestar (Anderson et al., 2022). Un dato a favor de no esperar: cuanto mayor era el malestar inicial, mayor fue la ganancia con tratamiento (Roddy et al., 2020), así que llegar mal no es motivo para no ir.

    ¿Sirve la terapia de pareja si hay violencia?

    No, y puede ser peligrosa. Ante violencia, control coercitivo o miedo hacia el otro, la intervención conjunta está contraindicada y la prioridad es la seguridad individual, con atención por separado. Expresar malestar o autonomía en sesión puede aumentar el riesgo posterior en dinámicas de control (Lecannelier, 2009). En Chile, el fono 1455 del SernamEG atiende gratis las 24 horas.

    ¿Cuántas sesiones dura una terapia de pareja?

    No existe una cifra estándar respaldada por estudios de dosis-respuesta. Las señales indirectas apuntan a que más sesiones se asocian a mejores resultados (Owen et al., 2023) y que en terapia de pareja para estrés postraumático los tratamientos de 10 sesiones o más rindieron mejor (Tao et al., 2025). Cualquier número exacto que encuentres por ahí es criterio de quien lo escribe, no evidencia.

    ¿Funciona la terapia de pareja online?

    Las intervenciones digitales mejoran la satisfacción de la relación con un efecto moderado y sostenido en el seguimiento (Kernová et al., 2025). Un programa online de 8 horas logró d = 0,69 en satisfacción frente a lista de espera, además de mejoras en depresión y ansiedad (Doss et al., 2016). El matiz: en una réplica no superó claramente a un libro de autoayuda con guía (Trillingsgaard et al., 2025).

    ¿Y si mi pareja no quiere ir?

    Es un obstáculo real y conviene nombrarlo sin adornos: el compromiso de ambos es el predictor que mejor anticipa el resultado a cinco años, por encima del tipo de terapia (Baucom et al., 2015). Ir con la expectativa de que el terapeuta convenza al otro suele terminar mal. Cuando uno de los dos no está disponible, la vía razonable es terapia individual para trabajar la propia posición en el ciclo.

    ¿Qué pasa si empeoramos durante la terapia?

    Es frecuente y no equivale a fracaso. La incomodidad en sesión y en casa fue el motivo más citado por quienes abandonaron (69%) (Codecà et al., 2025). Poner sobre la mesa lo evitado durante años produce malestar transitorio. Lo que sí amerita hablarlo con el terapeuta, o cambiar de terapeuta, es que ese malestar no ceda ni se transforme en nada al cabo de varias sesiones.

    ¿Es mejor la terapia focalizada en las emociones o la cognitivo-conductual?

    La evidencia agrupada no permite afirmar que una supere a la otra: los análisis de moderadores por tipo de terapia salieron en general no significativos (Roddy et al., 2020), y los modelos convergen más de lo que sus nombres sugieren, con factores comunes y estrategias compartidas (Lebow y Snyder, 2022). Importa más el ajuste con el terapeuta concreto que la escuela que declare.

    Para cerrar

    La respuesta a si la terapia de pareja funciona es sí, con dos condiciones que las cifras dejan bastante claras: que los dos vayan con algo de disposición real, y que no haya violencia de por medio. Fuera de esos dos supuestos, el efecto está entre los mejor documentados de la psicoterapia, y no depende de esperar a estar peor: al contrario, llegar con más malestar se asoció a mayor ganancia.

    Lo que la evidencia no respalda es la fantasía del arbitraje. Ningún metaanálisis mide quién tenía razón. Lo que se mide es si el ciclo entre los dos se puede interrumpir, y eso solo funciona cuando ambos aceptan mirar su parte del bucle.

    Si te reconociste en el ciclo de persecución y distancia, o el puntaje de la escala te dejó por debajo de la línea, puedes escribirme para agendar una primera sesión y revisar qué lo está sosteniendo en tu caso concreto.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico

    Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC). Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud)

    Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.

    Quién soy

    Referencias

    Anderson, S. R., Johnson, L. N., Miller, R. B., y Barham, C. C. (2022). The Couple Relationship Scale: A brief measure to facilitate routine outcome monitoring in couple therapy. Journal of Marital and Family Therapy, 48, 464-483. https://doi.org/10.1111/jmft.12541

    Barbato, A., y D’Avanzo, B. (2020). The findings of a Cochrane meta-analysis of couple therapy in adult depression: Implications for research and clinical practice. Family Process, 59, 361-375. https://doi.org/10.1111/famp.12540

    Bartholomew, K., y Allison, C. J. (2006). An attachment perspective on couple violence. En M. Mikulincer y G. S. Goodman (Eds.), Dynamics of romantic love: Attachment, caregiving, and sex (pp. 102-127). The Guilford Press.

    Baucom, B. R., Atkins, D. C., Rowe, L. S., Doss, B. D., y Christensen, A. (2015). Prediction of treatment response at 5-year follow-up in a randomized clinical trial of behaviorally based couple therapies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 83, 103-114. https://doi.org/10.1037/a0038005

    Christensen, A. (1988). Dysfunctional interaction patterns in couples. En P. Noller y M. A. Fitzpatrick (Eds.), Perspectives in marital interaction (pp. 31-52). Multilingual Matters.

    Codecà, L., Anderson, S. R., Christensen, J. K., Jackson, J. B., y D’Aniello-Heyda, C. (2025). Client perspectives of premature discontinuation in couple therapy. Journal of Marital and Family Therapy, 51, e70061. https://doi.org/10.1111/jmft.70061

    Darwiche, J., Nunes, C. E., Vowels, L., Liekmeier, E., y Antonietti, J. P. (2026). Post-therapy trajectories following brief systemic couple therapy for parents. Family Process, 65, e70114. https://doi.org/10.1111/famp.70114

    Doss, B. D., Cicila, L. N., Georgia, E. J., Roddy, M. K., Nowlan, K. M., Benson, L. A., y Christensen, A. (2016). A randomized controlled trial of the web-based OurRelationship program: Effects on relationship and individual functioning. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 84, 285-296. https://doi.org/10.1037/ccp0000063

    Doss, B. D., Guttman, S., Metser-Waldman, M., Ajmera, N., y Dopp, A. (2026). Economic costs and benefits of the digital OurRelationship program for distressed couples. Family Process, 65, e70177. https://doi.org/10.1111/famp.70177

    Hameed, M., O’Doherty, L., Gilchrist, G., Tirado-Muñoz, J., Taft, A., Chondros, P., Feder, G., Tan, M., y Hegarty, K. (2020). Psychological therapies for women who experience intimate partner violence. Cochrane Database of Systematic Reviews, 7, CD013017. https://doi.org/10.1002/14651858.CD013017.pub2

    Javadivala, Z., Allahverdipour, H., Asghari Jafarabadi, M., Azimi, S., Gilani, N., y Chattu, V. K. (2021). Improved couple satisfaction and communication with marriage and relationship programs: Are there gender differences? A systematic review and meta-analysis. Systematic Reviews, 10, 178. https://doi.org/10.1186/s13643-021-01719-0

    Kernová, L., Halamová, J., y Deriglazov, D. (2025). Effectiveness of digital interventions on relationship satisfaction among couples: A systematic review and meta-analysis. BMC Psychology, 13, 1069. https://doi.org/10.1186/s40359-025-03444-y

    Lebow, J., y Snyder, D. K. (2022). Couple therapy in the 2020s: Current status and emerging developments. Family Process, 61, 1359-1385. https://doi.org/10.1111/famp.12824

    Lecannelier, F. (2009). Apego e intersubjetividad: Influencia de los vínculos tempranos en el desarrollo humano y la salud mental. LOM Ediciones.

    Mikulincer, M., y Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. The Guilford Press.

    Owen, J., Sinha, S., Polser, G. C., Hangge, A., Davis, J., Blum, L., y Drinane, J. (2023). Meta-analysis of couple therapy in non-randomized clinical trial studies: Individual and couple level outcomes. Family Process, 62, 976-992. https://doi.org/10.1111/famp.12889

    Roddy, M. K., Walsh, L. M., Rothman, K., Hatch, S. G., y Doss, B. D. (2020). Meta-analysis of couple therapy: Effects across outcomes, designs, timeframes, and other moderators. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 88, 583-596. https://doi.org/10.1037/ccp0000514

    Starken, P., Stratton, P., Kieran, A., Sherbersky, H., Shepherd, M., Galbraith, M., Whittinger, N., Pomini, V., Kunsang Yang Yang, Nearchou, F., Shevlin, M., y Carr, A. (2026). Further validation of the Couple Relationship Scale. Journal of Marital and Family Therapy, 52, e70100. https://doi.org/10.1111/jmft.70100

    Tao, Y. T., Xie, J., Jiang, H. L., Gao, T. Y., Liu, X., Zhang, C., y Yang, L. (2025). Couples’ therapies can improve clinical outcomes of patients with post-traumatic stress disorder: Meta-analysis of eighteen clinical studies. BMC Psychology, 13, 1119. https://doi.org/10.1186/s40359-025-03464-8

    Trillingsgaard, T. L., Hansen, F. G., y Fentz, H. N. (2025). Comparing the OurRelationship program and bibliotherapy for parents experiencing couple distress: A randomized pilot. Journal of Marital and Family Therapy, 51, e12762. https://doi.org/10.1111/jmft.12762

    Willis, K. L., Miller, R. B., Anderson, S. R., Bradford, A. B., Johnson, L. N., y Yorgason, J. B. (2021). Therapist effects on dropout in couple therapy. Journal of Marital and Family Therapy, 47, 104-119. https://doi.org/10.1111/jmft.12473

  • Tests de Apego por Estilo: Ansioso, Evitativo y Desorganizado. Descubre tu patrón

    Tests de Apego por Estilo: Ansioso, Evitativo y Desorganizado. Descubre tu patrón

    Si buscas un test de apego evitativo, quizá quieres ponerle nombre a algo muy concreto: te interesa una persona, pero la cercanía te agobia; prefieres resolver solo lo que te pasa o te retiras justo cuando una conversación se vuelve emocional. También puede ocurrir lo contrario. Una demora activa miedo al rechazo y necesitas confirmar cuanto antes que el vínculo sigue bien.

    Más abajo encontrarás un explorador interactivo dividido en apego ansioso, evitativo y señales de aproximación-retirada. Toma unos cuatro minutos. No entrega una etiqueta ni un puntaje, porque los instrumentos científicos actuales miden dimensiones continuas y no ofrecen cortes universales para decidir “tu tipo”.

    Respuesta directa: un test de apego puede ayudarte a observar dos tendencias, ansiedad ante el rechazo y evitación de la intimidad. El apego desorganizado necesita una evaluación más específica y no se confirma por marcar alto en ambas. Un recurso web sirve para ordenar escenas y preguntas, no para diagnosticarte.

    Ir directo al explorador por estilos

    ¿Qué mide realmente un test de apego evitativo o ansioso?

    Un buen test de apego adulto pregunta por la forma en que regulas cercanía y distancia en relaciones importantes. La investigación contemporánea describe dos ejes: ansiedad de apego, relacionada con alarma ante posible rechazo o abandono, y evitación de apego, relacionada con incomodidad ante intimidad, dependencia o vulnerabilidad (Mikulincer & Shaver, 2007).

    Esto es más preciso que imaginar cuatro cajas cerradas. Puedes mostrar mucha evitación con una pareja y sentir seguridad con una amistad. También puedes reaccionar distinto tras una ruptura o durante un periodo de estrés. Un estudio diádico y longitudinal con parejas de España y Estados Unidos examinó apego, calidad y estabilidad relacional junto con eventos vitales estresantes (Rodriguez-Gonzalez et al., 2023). El apego ocurre dentro de vínculos y contextos que cambian.

    Los cuatro nombres conocidos son prototipos:

    Prototipo Ansiedad Evitación Tendencia bajo estrés
    Seguro Baja Baja Pide cercanía y también tolera espacio.
    Ansioso o preocupado Alta Baja Busca confirmación y teme perder el vínculo.
    Evitativo o desentendido Baja Alta Protege su autonomía tomando distancia.
    Temeroso Alta Alta Desea cercanía, pero también la teme.

    Estos prototipos orientan una conversación. No son diagnósticos del DSM o la CIE ni identidades permanentes.

    Test de apego evitativo: ¿qué señales conviene observar?

    La evitación suele aparecer como una estrategia de desactivación. La persona baja el volumen de sus necesidades, se enfoca en resolver sola y toma distancia cuando el vínculo activa demasiado estrés. Desde fuera puede parecer frialdad. Por dentro, muchas veces hay un esfuerzo por conservar control y no depender de alguien.

    Observa escenas, no adjetivos:

    • una conversación íntima empieza y cambias de tema;
    • necesitas apoyo, pero no lo pides aunque estés sobrepasado;
    • una discusión se corta sin acordar cuándo retomarla;
    • recibes una petición afectiva como presión o pérdida de libertad;
    • minimizas lo que sientes y vuelves rápidamente a tareas prácticas.

    Marrone et al. (2001) y Lecannelier (2009) describen la autosuficiencia compulsiva y la desactivación como formas de regular la amenaza vincular. Eso no prueba falta de amor. Tampoco significa que toda preferencia por el espacio sea evitación. La pregunta útil es si la distancia es flexible o si se ha vuelto la única respuesta disponible.

    Una revisión sistemática en una población clínica específica encontró asociaciones entre apego inseguro, peor calidad de vida y mayor malestar en pacientes con cáncer de mama temprano; la evitación apareció con frecuencia y se relacionó con resultados negativos en esa muestra (Karveli et al., 2023). No conviene generalizar esos datos a todo adulto, pero sí muestran por qué el contexto importa.

    Test de apego ansioso: ¿qué cambia en la búsqueda de cercanía?

    La ansiedad de apego usa una estrategia distinta: aumenta la atención a señales de distancia. Una demora, un tono breve o una discusión pueden sentirse como indicios de abandono. La persona intenta recuperar cercanía mediante mensajes, vigilancia, protesta o pedidos indirectos de apoyo.

    En la vida diaria puede verse así:

    • revisas una conversación muchas veces buscando qué salió mal;
    • necesitas confirmación frecuente de que la relación sigue bien;
    • esperas que la otra persona adivine tu necesidad;
    • intentas resolver un conflicto de inmediato, aunque ambos estén activados;
    • una pausa acordada se siente como rechazo definitivo.

    En una revisión de 22 estudios con 5.149 participantes, una mayor ansiedad de apego se asoció de forma consistente con síntomas de duelo complicado (Russ et al., 2024). Es una asociación entre grupos, no un pronóstico individual. Un resultado alto tampoco demuestra dependencia emocional, trauma o un trastorno.

    Un metaanálisis reciente en adultos analizó por separado ansiedad, evitación y seguridad, además de posibles diferencias por edad, sexo, tipo de muestra e instrumento (Hill et al., 2025). Esa forma dimensional de investigar es la que un recurso responsable debería explicar.

    ¿Un test de apego desorganizado es lo mismo que marcar alto en ansiedad y evitación?

    No. Un perfil alto en ansiedad y evitación puede parecerse al prototipo temeroso: deseas cercanía y, al mismo tiempo, desconfías o te retiras. Esa combinación describe percepciones conscientes en relaciones actuales. El apego desorganizado o irresuelto, en sentido clínico y de investigación, requiere métodos específicos y no se deduce automáticamente de dos promedios.

    La Entrevista de Apego Adulto (AAI) estudia cómo una persona organiza su relato sobre pérdidas, cuidado y experiencias tempranas. Requiere administración y codificación especializada. No es un formulario que pueda autoadministrarse en una página web.

    También existen autoinformes específicos. La Adult Disorganized Attachment Scale (ADA) fue creada para medir apego desorganizado en relaciones románticas. Una validación alemana de nueve ítems la evaluó en una muestra general de 1.101 personas y otra estudiantil de 328 (Flemming et al., 2023). Esa evidencia no convierte cualquier lista de señales en una ADA válida en español o en Chile.

    Conviene mantener tres distinciones:

    • alto en ansiedad y evitación describe un perfil dimensional;
    • apego temeroso es un prototipo que ayuda a resumir ese perfil;
    • apego desorganizado o irresuelto requiere una evaluación específica y no es sinónimo automático de los dos anteriores.

    Haz el explorador gratis de apego evitativo, ansioso y aproximación-retirada

    Ahora sí: responde pensando en una sola relación actual o reciente. Elige la frecuencia que mejor describe lo que suele pasar bajo estrés. No hay respuestas trampa ni cálculo oculto. El resultado ordenará tus elecciones en tres bloques para que puedas escoger una escena concreta y trabajarla.

    Explorador por estilos de apego

    Piensa en una relación cercana actual o reciente. Estas situaciones fueron redactadas para autoobservación y no pertenecen al ECR-R. No hay puntaje, cortes ni diagnóstico: al final verás tus respuestas ordenadas por dimensión para detectar escenas que quizá quieras conversar.

    Búsqueda ansiosa de cercanía

    1. Si noto una demora o un cambio de tono, temo que el vínculo esté en riesgo.

    2. Cuando necesito apoyo, espero que la otra persona lo adivine o insisto hasta obtener respuesta.

    3. Después de una discusión, repaso cada detalle y temo que la relación termine.

    4. Me cuesta calmarme hasta recibir una señal clara de cercanía o confirmación.

    Distancia evitativa

    5. Prefiero resolver mis problemas solo, incluso cuando ya me sobrepasan.

    6. La cercanía emocional intensa puede hacerme sentir atrapado o sin espacio.

    7. Durante un conflicto, cierro la conversación, minimizo el problema o desaparezco.

    8. Me cuesta mostrar necesidades porque depender de alguien se siente riesgoso.

    Conflicto de aproximación y retirada

    9. Busco cercanía y, cuando la recibo, siento ganas de alejarme.

    10. Una misma persona puede sentirse como fuente de consuelo y de amenaza.

    11. Pido apoyo y luego lo rechazo o interrumpo el contacto de forma brusca.

    12. Bajo estrés, alterno entre insistir, bloquearme y tomar mucha distancia.

    Tu registro, sin etiquetas

    Para seguir: elige una escena marcada como “a menudo” o “depende”. Escribe qué la activó, qué intentabas proteger y qué petición clara podrías probar la próxima vez.

    Marcar varias señales no demuestra apego desorganizado ni confirma un estilo. Los autoinformes validados miden dimensiones continuas y una evaluación clínica necesita historia, contexto y otras fuentes de información.

    Conversar estas escenas en una consulta psicológica online

    ¿Por qué este recurso no calcula “tu estilo”?

    El ECR-R es uno de los autoinformes más conocidos para estudiar apego romántico. Tiene 36 ítems y calcula por separado ansiedad y evitación. La documentación pública del autor señala que no existe una forma natural o correcta de convertir esas puntuaciones en categorías y que el uso comercial requiere autorización (Fraley, Waller, & Brennan, 2000).

    Existe una versión reducida en español de 18 ítems validada por Fernández-Fuertes et al. (2011). Su muestra fue de 598 adolescentes escolarizados de Salamanca, de 15 a 19 años, con experiencia reciente de pareja. Mostró una estructura de ansiedad y evitación con consistencia interna adecuada en esa población.

    Una revisión sistemática sobre medición del apego en cuidados paliativos examinó qué instrumentos se usan y cuáles muestran mejores propiedades dentro de ese contexto (Sànchez-Julvé et al., 2025). Su pregunta central refuerza una regla sencilla: la medida debe elegirse según población y propósito, no por el nombre atractivo de un test.

    Eso permite afirmar que la versión abreviada funcionó en ese grupo. No permite usar sus medias como puntos de corte para adultos chilenos. La edad, el tipo de relación, la cultura y la redacción de los ítems pueden cambiar la interpretación. El propio artículo conserva derechos de autor de la publicación y no ofrece una licencia explícita para reproducir el instrumento en una landing comercial.

    Por esas dos razones, licencia y ausencia de cortes universales, aquí usamos situaciones originales sin puntuación. El recurso no se presenta como ECR-R ni como test validado.

    Cómo leer tus respuestas sin ponerte una etiqueta

    Elige una respuesta que hayas marcado como “me pasa a menudo” o “depende de la situación”. Después reconstruye una escena real con cuatro preguntas:

    1. ¿Qué señal concreta activó mi alarma?
    2. ¿Qué significado le di en ese momento?
    3. ¿Qué hice para protegerme?
    4. ¿Qué petición o límite claro podría ensayar la próxima vez?

    Imagina que tu pareja tarda varias horas en responder. Puedes interpretar “ya no le importo” y enviar muchos mensajes, o pensar “me están exigiendo demasiado” y apagar el teléfono. Las dos conductas intentan regular malestar, aunque tomen direcciones distintas. El trabajo empieza cuando reconoces la secuencia antes de actuar en automático.

    Si quieres registrar estas escenas con más detalle, la guía gratuita de autoobservación del apego emocional ofrece un PDF imprimible sin puntaje. Para practicar el paso siguiente, esta guía sobre evaluación y regulación emocional ayuda a separar situación, emoción, interpretación y respuesta.

    ¿Puede cambiar un patrón de apego?

    Sí, los patrones pueden cambiar. No son una sentencia nacida en la infancia. Las fuentes de NotebookLM describen estabilidad moderada, pero también cambios asociados con relaciones significativas, hitos vitales y psicoterapia (Mikulincer & Shaver, 2007; Lecannelier, 2009).

    La seguridad ganada suele verse en conductas pequeñas y repetibles:

    • pedir apoyo de forma directa;
    • tolerar una pausa que tiene hora de retorno;
    • poner un límite sin castigar ni desaparecer;
    • notar cuándo el cuerpo interpreta cercanía como peligro;
    • reparar una conversación después de que baja la tensión.

    La evidencia recuperada no permite prometer que una técnica concreta cambiará por sí sola un “estilo”. Sí respalda tratar el apego como un patrón relacional sensible al contexto. La meta práctica es ampliar tus respuestas disponibles, no alcanzar una etiqueta perfecta.

    ¿Cuándo conviene pedir ayuda profesional?

    Pide apoyo si el mismo ciclo aparece en varias relaciones, ocupa gran parte del día o te lleva a conductas que dañan a ti o a otras personas. Algunos ejemplos son vigilar a una pareja, aceptar maltrato para evitar una separación, desaparecer durante días, amenazar con terminar para obtener una respuesta o sentir que no puedes calmarte sin contacto inmediato.

    Una evaluación profesional integra historia, relación actual, nivel de sufrimiento, experiencias traumáticas y otras explicaciones posibles. También permite distinguir apego, ansiedad, duelo, trauma, violencia de pareja y problemas que un quiz mezcla con facilidad.

    Si existe violencia, coerción o riesgo inmediato, prioriza tu seguridad. En Chile puedes consultar Salud Responde o los servicios de emergencia. Para revisar un patrón relacional en un espacio clínico, puedes agendar una consulta psicológica online.

    Preguntas frecuentes sobre tests de apego por estilo

    ¿Cuál es el mejor test de apego evitativo gratis?

    El ECR-R es una medida investigativa conocida para ansiedad y evitación, pero su uso comercial y su interpretación tienen condiciones. Un recurso gratuito responsable debe declarar si reproduce un instrumento validado, citar su fuente y evitar cortes inventados. Este explorador usa situaciones originales y no entrega puntuación ni diagnóstico.

    ¿Cómo sé si tengo apego ansioso o evitativo?

    Observa qué haces bajo estrés. La ansiedad suele aumentar la búsqueda de confirmación; la evitación suele aumentar la distancia y la autosuficiencia. Puedes mostrar ambas tendencias según el vínculo. Un autoinforme orienta, pero una evaluación profesional aclara contexto, intensidad, consecuencias y explicaciones alternativas.

    ¿El apego desorganizado combina apego ansioso y evitativo?

    El prototipo temeroso combina ansiedad y evitación altas, pero no equivale automáticamente a apego desorganizado clínico. La desorganización se evalúa con métodos específicos, como entrevistas codificadas o escalas desarrolladas para ese constructo. Un test web general no puede confirmar esa clasificación.

    ¿Puedo tener un estilo de apego distinto con cada persona?

    Sí. La seguridad, ansiedad o evitación pueden variar entre pareja, amistades y familia. También influyen el momento vital y el nivel de estrés. Por eso conviene responder pensando en una relación concreta y repetir la observación en otro vínculo antes de sacar conclusiones globales.

    ¿El apego evitativo significa que una persona no ama?

    No. La evitación describe una estrategia de regulación basada en distancia, control o menor expresión de necesidad. Una persona puede sentir afecto y, a la vez, tener dificultades para mostrar vulnerabilidad o pedir apoyo. La conducta importa, pero no permite adivinar toda su experiencia interna.

    Qué hacer con lo que observaste

    Guarda una escena concreta del explorador. Durante la próxima semana registra qué la activa, qué haces y qué efecto tiene en la relación. Si el ciclo se repite y quieres ampliar tus opciones, lleva dos o tres ejemplos a terapia. Ese material sirve mucho más que llegar diciendo “soy evitativo” o “soy desorganizado”.

    Sobre la revisión editorial
    Contenido preparado por Terapia Online Chile con seis papers recuperados de Europe PMC y PubMed, la documentación pública del ECR-R y un notebook específico de apego consultado con ocho preguntas iniciales y dos seguimientos. El explorador usa situaciones originales, no reproduce los ítems del ECR-R y no calcula puntajes ni diagnósticos. Este contenido no sustituye una evaluación psicológica.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    • Fernández-Fuertes, A. A., Orgaz, B., Fuertes, A., & Carcedo, R. (2011). La evaluación del apego romántico en adolescentes españoles: validación de la versión reducida del Experiences in Close Relationships-Revised (ECR-R). Anales de Psicología, 27(3), 827-833. http://revistas.um.es/analesps
    • Flemming, E., Lübke, L., Müller, S., Rümler, L. P. S., & Spitzer, C. (2023). Validation of a German version of the self-rating Adult Disorganized Attachment scale (ADA-D). Psychotherapie, Psychosomatik, Medizinische Psychologie, 73, 473-479. https://doi.org/10.1055/a-2140-8260
    • Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 350-365. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.350
    • Hill, C., Vasiliou, V. S., Sirois, F. M., Hughes, O., & Thompson, A. R. (2025). A meta-analysis of self-compassion and attachment in adults. Psychology and Psychotherapy, 98, 833-858. https://doi.org/10.1111/papt.12590
    • Karveli, S., Galanis, P., Mitropoulou, E. M., Karademas, E., & Markopoulos, C. (2023). The role of attachment styles on quality of life and distress among early-stage female breast cancer patients: A systematic review. Journal of Clinical Psychology in Medical Settings, 30, 724-739. https://doi.org/10.1007/s10880-023-09940-w
    • Lecannelier, F. (2009). Apego e intersubjetividad: influencia de los vínculos. LOM Ediciones.
    • Marrone, M., Diamond, N., Juri, L., & Bleichmar, H. (2001). La teoría del apego: un enfoque actual. Psimática.
    • Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. Guilford Press.
    • Rodriguez-Gonzalez, M., Bell, C. A., Pereyra, S. B., Martinez-Diaz, M. P., Schweer-Collins, M., & Bean, R. A. (2023). Differentiation of self and relationship attachment, quality, and stability: A path analysis of dyadic and longitudinal data from Spanish and U.S. couples. PLOS ONE, 18, e0282482. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0282482
    • Russ, V., Stopa, L., Sivyer, K., Hazeldine, J., & Maguire, T. (2024). The relationship between adult attachment and complicated grief: A systematic review. Omega, 89, 1293-1319. https://doi.org/10.1177/00302228221083110
    • Sànchez-Julvé, C., Viel-Sirito, S., & Limonero, J. T. (2025). Attachment at the end of life: A systematic review. Palliative & Supportive Care, 23, e181. https://doi.org/10.1017/s1478951525100783
    Nicolás Alcayaga, psicólogo clínico

    Nicolás Alcayaga

    Psicólogo Clínico · Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC)

    Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud) · Quién soy →

    Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.

  • Apego Desorganizado en Adultos: Señales y Cómo Se Trabaja

    Apego Desorganizado en Adultos: Señales y Cómo Se Trabaja

    Quieres a alguien y, cuando por fin se acerca, algo dentro tuyo se cierra o sale corriendo. Después lo extrañas, vuelves, y el ciclo empieza otra vez. Si te reconoces ahí, es probable que estés leyendo sobre el apego desorganizado en adultos buscando una explicación que no te haga sentir defectuoso. La hay, y viene de treinta años de investigación.

    Esta guía explica qué es el apego desorganizado (también llamado apego temeroso evitativo), de dónde sale, cómo se ve en la vida adulta y en la pareja, qué relación tiene con la disociación y el trastorno límite, y cómo se trabaja en terapia con evidencia real de cambio. Sin promesas de curas rápidas y sin etiquetas: el apego no es una sentencia, es una historia que se puede reescribir.

    En corto: el apego desorganizado en adultos es el patrón que combina un deseo intenso de cercanía con miedo a esa misma cercanía. Nace, casi siempre, de una infancia donde la persona que debía proteger era también la que asustaba. En adultos se ve como relaciones en montaña rusa, desconfianza, oscilación entre aferrarse y huir y, bajo estrés, desconexión o «apagones» emocionales. Cambia con psicoterapia orientada al apego y al trauma, y con vínculos seguros sostenidos en el tiempo.

    ¿Qué es el apego desorganizado en adultos?

    El apego desorganizado en adultos es la forma más inestable de apego inseguro. En los otros dos estilos inseguros la persona tiene una estrategia coherente: el ansioso persigue la cercanía, el evitativo la esquiva. En el desorganizado las dos estrategias fallan a la vez, y la persona queda atrapada entre acercarse y huir (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 2). Es lo que en los cuestionarios de adultos aparece como apego temeroso evitativo: alta ansiedad y alta evitación al mismo tiempo.

    La idea central se llama «miedo sin solución» (Main y Hesse, 1990, citados en Marrone, 2001, cap. 16, y en Lecannelier, 2009, cap. 3). Cuando un niño tiene miedo, su sistema de apego lo empuja hacia su cuidador. Pero si ese cuidador es justo la fuente del miedo (por maltrato, imprevisibilidad, o porque él mismo está aterrado o disociado), el niño queda en una trampa biológica: acercarse aumenta el peligro, alejarse lo deja sin protección. No hay conducta que resuelva el dilema. El sistema colapsa, y la disociación aparece como el único recurso para sobrevivir a la paradoja.

    En la adultez esa trampa se traduce en un dilema emocional que la persona conoce demasiado bien: necesita el vínculo y le teme. Mikulincer y Shaver (2007, cap. 2, pp. 41-42) lo describen como una vacilación caótica entre intentos abortados de acercamiento, huida impulsiva y, a veces, parálisis. A diferencia del evitativo desdeñoso, que niega necesitar a nadie, la persona temerosa desea profundamente amor y consuelo. A diferencia del ansioso, no persigue: se distancia porque cree, con base en su historia, que depender de alguien termina en rechazo, traición o daño.

    Tres nombres para una misma herida

    Hay tres formas de medir esto y conviene distinguirlas, porque no son intercambiables (Marrone, 2001, cap. 6; Lecannelier, 2009, cap. 5):

    • Apego desorganizado infantil (categoría D). Se observa en bebés de 12 a 18 meses en la Situación Extraña: congelarse, quedarse aturdido, acercarse al cuidador mirando a la pared, mostrar miedo ante quien debería calmarlo (Main y Solomon, 1990, citados en Lecannelier, 2009, cap. 3).
    • Estado mental «no resuelto» en la Entrevista de Apego Adulto (AAI). No mide cómo te relacionas hoy, sino lapsos en el razonamiento o el discurso cuando hablas de pérdidas o abusos: confusiones de tiempo, hablar de un muerto como si estuviera vivo, frases incoherentes justo en esos temas. Un análisis reciente de más de mil entrevistas encontró que los indicadores más potentes de ese estado son la incredulidad y las afirmaciones psicológicamente confusas sobre la pérdida (Bakkum et al., 2023).
    • Apego temeroso evitativo por autoinforme. Es lo que miden los cuestionarios que puedes responder tú mismo, como el que usamos en nuestro test de apego evitativo y desorganizado. Viene del modelo de cuatro categorías de Bartholomew y Horowitz (1991): el estilo temeroso combina una imagen negativa de uno mismo (no merezco amor) con una imagen negativa de los demás (no se puede confiar).

    Mikulincer y Shaver (2007, cap. 2, p. 42) hacen una advertencia que vale la pena tomar en serio: la evitación temerosa en un cuestionario solo equivale a la desorganización infantil cuando el malestar es extremo y viene de historias familiares con traumatización grave. Puntuar alto en un test online significa que hoy tu forma de vincularte tiene esa marca, no que hayas tenido apego desorganizado de bebé, y eso ya es suficiente motivo para entenderla.

    Desde 2015 existe además una escala específica, la Adult Disorganized Attachment Scale (ADA). Sus autores la crearon como medida dimensional de la desorganización en adultos y mostraron que predice síntomas internalizantes y conductas externalizantes parecidos a los que se ven en niños y adolescentes desorganizados (Paetzold et al., 2015). Su versión alemana de nueve ítems se validó en más de mil personas (Flemming et al., 2023).

    ¿Qué tan común es?

    La cifra más sólida viene de un metaanálisis de más de 10.500 Entrevistas de Apego Adulto: en madres norteamericanas sin diagnóstico, el 58 % resultó seguro, el 23 % evitativo (dismissing), el 19 % preocupado, y un 18 % adicional recibió la clasificación de «no resuelto» por pérdida o trauma. Esa distribución fue casi igual en distintos países e idiomas y no mostró diferencias por sexo. En muestras clínicas la distribución cambia: los adultos con historia de abuso o con TEPT fueron en su mayoría no resueltos, y los trastornos con dimensión internalizante, como el trastorno límite, se asociaron a más apego preocupado y no resuelto (Bakermans-Kranenburg y van IJzendoorn, 2009).

    Dicho en lenguaje llano: casi una de cada cinco personas sin ningún diagnóstico carga con alguna pérdida o trauma que no ha terminado de integrar, y esa proporción sube mucho en quienes consultan por salud mental.

    ¿De dónde sale el apego desorganizado?

    Respuesta corta: del maltrato, pero no solo del maltrato. La desorganización aparece cuando el cuidador asusta, está asustado, o se comunica de forma tan contradictoria que el niño no logra predecirlo. La acumulación de adversidad social pesa casi tanto como el abuso directo, y una parte importante se transmite de una generación a la siguiente.

    Un metaanálisis de 55 estudios y 4.792 niños midió el peso de cada factor. Los niños maltratados fueron muchísimo más desorganizados que otros niños en riesgo (una diferencia enorme, d = 2,19). Pero hubo un hallazgo menos esperado: los niños expuestos a cinco riesgos socioeconómicos acumulados no fueron significativamente menos desorganizados que los maltratados (Cyr et al., 2010). El caos ambiental sostenido daña el apego casi tanto como el golpe.

    Lyons-Ruth y su equipo mostraron que la desorganización no exige abuso físico: basta con errores de comunicación repetidos del cuidador. Señales contradictorias (llamar al niño y luego apartarlo), desorientación, intrusión, inversión de roles (el niño consolando al padre) o un cuidador que se muestra asustado frente a su propio hijo (Lyons-Ruth et al., 1999 y 2004, citados en Lecannelier, 2009, cap. 3, pp. 89-90 y 115-117). De ahí nace lo que ella llama el modelo diádico hostil-desamparado: un adulto que oscila entre un rol punitivo y controlador y un rol pasivo, deprimido, incapaz de responder al estrés.

    Se hereda, aunque nadie quiera

    Un metaanálisis de 12 estudios y 851 familias confirmó la cadena: el estado no resuelto del padre o la madre se asocia con conducta parental anómala (r = 0,26) y con apego desorganizado en el bebé (r = 0,21), pero la conducta observable explica solo una fracción pequeña de la transmisión (Madigan et al., 2006). Hay algo más que se pasa de una generación a otra y que las cámaras todavía no captan bien.

    La síntesis más grande sobre transmisión intergeneracional, con 95 muestras y 4.819 díadas, encontró que la transmisión del estado no resuelto (r = 0,21) es más débil que la del apego seguro (r = 0,31), y que ambas son menores de lo que se pensaba hace dos décadas (Verhage et al., 2016). Es una buena noticia disfrazada de estadística: la herencia existe, pero es una tendencia, no un destino.

    ¿Se puede interrumpir? Un metaanálisis de 15 programas preventivos con 842 familias mostró que las intervenciones enfocadas en la sensibilidad parental redujeron la desorganización infantil (d = 0,24), mientras que las que se centraban en apoyo general o en las representaciones de los padres no lo hicieron (Bakermans-Kranenburg et al., 2005). Lo que cambia la cadena es enseñar a leer y responder al niño, no solo hablar del pasado de los padres.

    Síntomas y señales del apego desorganizado en adultos

    Estas son las señales y características del apego desorganizado en adultos que la literatura describe con más consistencia (Mikulincer y Shaver, 2007, caps. 2 y 10; Lecannelier, 2009, cap. 11; Marrone, 2001, cap. 16). Ninguna sola te define; el patrón es lo que cuenta.

    • Oscilación entre acercarse y huir. Buscas intimidad y, cuando la consigues, te invade la sensación de peligro y te retiras. Después vuelves.
    • Deseo de amor con miedo al amor. Quieres que te quieran, pero depender de alguien te parece una trampa; no es indiferencia.
    • Desconfianza e hipervigilancia. Lees intenciones amenazantes en gestos neutros de tu pareja, rumias sobre su lealtad y sobre tu capacidad de inspirar amor.
    • Conductas contradictorias. Puedes pedir cercanía y castigar cuando llega, o alejarte y luego reclamar abandono.
    • Explosiones y coerción en el conflicto. Tácticas de presión, insultos o amenazas cuando sientes que el otro se va (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 10, pp. 315-316).
    • «Apagones» emocionales. Bajo estrés relacional intenso aparecen lapsos de desconexión, sensación de irrealidad, parálisis mental o no recordar bien una discusión (Marrone, 2001, cap. 16, pp. 298-310).
    • Dificultad para mentalizar en caliente. Cuando la emoción sube, te cuesta pensar qué siente el otro y qué sientes tú (Lecannelier, 2009, cap. 11, pp. 204-207).
    • Sentido del yo inestable. No saber bien quién eres fuera de la relación, o sentirte una persona distinta según con quién estés.
    • Historias de relaciones caóticas o con alguna forma de abuso, como víctima o como quien lo ejerce, a veces las dos.

    Un estudio con 318 adultos jóvenes ayudó a separar estas señales de la simple ansiedad o evitación: el apego desorganizado explicó la relación entre maltrato infantil y dificultades para regular las emociones más allá de lo que captan las dimensiones ansiosa y evitativa (Whittington, 2024). La desorganización no es «mucho de las dos cosas»: es algo distinto, con miedo, desconfianza y conductas desorientadas propias.

    Apego desorganizado en la pareja: el ciclo de acercarse y huir

    Respuesta corta: en la pareja, el apego desorganizado produce un patrón de empujar y perseguir. La persona pide cercanía con tanta urgencia que el otro se retira, y ante la retirada responde con rabia o con desconexión. Suele elegir parejas que repiten el daño conocido, y la relación se vive como una montaña rusa que nadie logra frenar.

    El apego desorganizado en la pareja activa dos alarmas incompatibles en el mismo momento: el miedo al abandono (que empuja a aferrarse) y el miedo al control o al daño (que empuja a huir o a defenderse). Mikulincer y Shaver (2007, cap. 10, pp. 293 y 315) describen cómo las demandas desesperadas de cercanía pueden ser tan intrusivas que provocan la retirada de la pareja; y si la pareja se retira, la persona temerosa responde con furia coercitiva para forzar una respuesta. Es el ciclo demanda-retirada llevado al extremo.

    Qué pasa en una discusión

    Peter Fonagy describe un fenómeno que muchas parejas reconocen sin tener nombre para él: el modo de equivalencia psíquica (Lecannelier, 2009, cap. 11, pp. 229-230). Cuando la persona pierde la capacidad de mentalizar, lo que piensa se vuelve realidad física. Un «necesito un rato para calmarme» de la pareja no se vive como una pausa, sino como un abandono real e irreparable. Y a un abandono real se reacciona con pánico, con ataques o con conductas impulsivas graves.

    De ahí que las discusiones no escalen por el tema en disputa, sino por lo que el tema significa. Se pelea por los platos y se está peleando por «te vas a ir».

    A quién suele elegir

    Marrone (2001, cap. 15, p. 282) y Lecannelier (2009, caps. 6 y 11) describen dos patrones de elección de pareja. El primero es la complementariedad traumática: elegir, sin darse cuenta, a alguien inestable, controlador o abusivo, con lo que se vuelve a poner en escena el desamparo infantil. El segundo es lo contrario: emparejarse con alguien muy sumiso, sobre quien se ejerce control para asegurarse de que nunca se irá.

    Ninguno de los dos es una elección consciente ni una «culpa». Son intentos de resolver hoy un problema que quedó abierto hace décadas. Si quieres revisar señales concretas de una relación dañina, nuestro test de relación tóxica puede ayudarte a ponerle nombre.

    Violencia en la pareja: lo que la evidencia dice y lo que no

    Hay que ser cuidadoso aquí. Los libros describen con claridad la vulnerabilidad de las personas con apego desorganizado a relaciones violentas, como víctimas y como agresoras (Lecannelier, 2009, cap. 11, pp. 208-211). Pero una revisión sistemática de 113 estudios sobre violencia de pareja y apego concluyó que una parte de los estudios no encontró asociación significativa entre apego inseguro y violencia, ni como víctima ni como perpetrador (Velotti et al., 2018). El apego inseguro es un factor de riesgo, no un predictor automático. Si hay violencia en tu relación, el apego explica parte del contexto y ninguna parte de la responsabilidad.

    Apego desorganizado, disociación y trastorno límite

    Respuesta corta: el apego desorganizado es la ruta más estudiada desde el trauma temprano hacia la disociación en la vida adulta, y es el patrón de apego más característico del trastorno límite de la personalidad. Tener apego desorganizado no significa tener un trastorno; significa compartir una parte del recorrido.

    La ruta hacia la disociación

    Los estudios longitudinales son los que más pesan aquí, porque siguen a las mismas personas durante décadas. En el estudio de Minnesota con 157 participantes, la desorganización observada en la infancia se correlacionó con problemas de conducta en la escuela y con psicopatología y disociación en la adolescencia; los modelos sugieren que la desorganización es el puente entre la experiencia temprana y esos resultados (Carlson, 1998).

    Otro seguimiento, de la infancia a los 19 años, encontró algo que sorprende: la disociación en la adultez joven fue predicha sobre todo por la falta de respuesta parental observada en la infancia, y entre todos los tipos de trauma, solo el abuso verbal sumó poder predictivo (Dutra et al., 2009). La ausencia emocional de quien cuida deja una huella disociativa que a veces pesa más que el golpe.

    A los 20 años el mismo grupo de investigación midió el apego desorganizado con entrevista y con observación de la interacción con la madre: la desorganización en la interacción adulta explicó en parte la relación entre la severidad del abuso infantil y la disociación (Byun et al., 2016). Y en una muestra comunitaria de 624 adultos, el apego desorganizado medido por cuestionario también hizo de puente entre el abuso infantil y la disociación; las personas con menor claridad sobre quiénes son disociaban más (Paetzold y Rholes, 2021).

    La revisión sistemática más reciente, con 13 estudios y 2.096 participantes, resume el estado del arte: el apego desorganizado se asoció de forma consistente con la disociación, y la disociación con oír voces y paranoia, sobre todo en muestras clínicas (Puckett et al., 2024). En la misma línea, en 546 adultos jóvenes el apego temeroso explicó la relación entre trauma infantil y experiencias de tipo psicótico (Sheinbaum et al., 2014). Si sospechas que te desconectas con frecuencia, en nuestra guía de evaluación del trauma psicológico explicamos cómo se mide.

    Hay incluso una pista biológica, con las reservas que exige una muestra pequeña: en 18 adultos seguidos desde bebés durante 30 años, la desorganización a los 18 meses predijo un mayor volumen de la amígdala izquierda a los 29 años, y ese volumen se asoció con disociación en la adultez (Lyons-Ruth et al., 2016). Los dos primeros años de vida podrían ser un periodo sensible para el desarrollo de la estructura cerebral que procesa el miedo.

    La relación con el trastorno límite

    Una revisión de 13 estudios con pacientes límite llegó a una conclusión unánime: en todos había una fuerte asociación entre trastorno límite y apego inseguro, y los tipos más característicos fueron el no resuelto, el preocupado y el temeroso. En los tres, la persona anhela intimidad y al mismo tiempo teme la dependencia y el rechazo (Agrawal et al., 2004).

    Un estudio observacional más reciente lo cuantificó: en adultos jóvenes con trastorno límite, la probabilidad de mostrar interacciones desorganizadas con la madre fue casi ocho veces mayor que en personas sin el diagnóstico (Khoury et al., 2020). Y un análisis de clases latentes en 273 adultos encontró dos tipos distintos de desorganización: una «oscilante», con conductas contradictorias y preocupación, que mostró la mayor severidad de trastorno de personalidad, más rasgos límite y la perturbación de identidad más grave; y otra «empobrecida», más distante, con más rasgos evitativos y esquizoides (Beeney et al., 2017).

    Fonagy explica el mecanismo con la idea del alien self o sí-mismo alienado (Lecannelier, 2009, cap. 11, pp. 206-207 y 228). El niño que no recibió un reflejo sensible de sus estados internaliza, en cambio, las reacciones aterrorizantes o caóticas del cuidador como si fueran parte de sí. Ya adulto, no tolera esa parte y necesita externalizarla: la proyecta en la pareja mediante control, provocación o agresión, como si al atacar al otro destruyera lo que lleva dentro. Es una de las explicaciones más claras de por qué ciertas relaciones se vuelven tan intensas y tan dañinas.

    Importa repetirlo: apego desorganizado y trastorno límite no son sinónimos. Mucha gente con este patrón de apego no cumple criterios de ningún trastorno de personalidad. Si quieres una descripción clínica del trastorno límite, MedlinePlus ofrece una ficha en español confiable.

    Apego temeroso evitativo, evitativo y ansioso: un matiz que ordena

    Mucha gente llega a este tema confundida entre tres etiquetas. La diferencia está en qué hace cada estilo con la necesidad de cercanía (Bartholomew y Horowitz, 1991; Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 2):

    • Ansioso (preocupado): imagen negativa de sí, positiva de los demás. Persigue, exige, teme el abandono. Su estrategia es hiperactivar el sistema de apego.
    • Evitativo desdeñoso: imagen positiva de sí, negativa de los demás. Se basta solo, minimiza, se distancia. Su estrategia es desactivar el sistema.
    • Apego temeroso evitativo (desorganizado): imagen negativa de sí y de los demás. Quiere y teme. Ninguna estrategia le funciona, así que alterna entre las dos o se paraliza.

    Por eso el desorganizado se parece, según el día, al ansioso o al evitativo. Lo que lo distingue es que no logra sostener ninguna de las dos posturas: cuando persigue, se asusta de lo que persigue; cuando huye, se desespera por lo que dejó. Si quieres ubicar tu estilo con un instrumento validado, el test de estilo de apego es un buen punto de partida.

    ¿El apego desorganizado se puede cambiar?

    Respuesta corta: sí. La correspondencia entre el apego de la infancia y el de la adultez ronda los dos tercios, lo que significa que una de cada tres o cuatro personas cambia de patrón a lo largo de la vida. La seguridad se puede adquirir con vínculos estables y con psicoterapia, y los ensayos clínicos muestran que el estado mental de apego se mueve incluso en las historias más difíciles.

    Lecannelier (2009, p. 188) resume los estudios longitudinales: entre un 68 % y un 75 % de las personas mantienen su clasificación de apego de la infancia a la adultez. El resto cambia. Y una parte de quienes cambian lo hacen hacia la seguridad, a pesar de una infancia dura: es lo que la investigación llama seguridad adquirida (Marrone, 2001, cap. 6, pp. 116-119). El adulto con seguridad adquirida puede describir una historia dolorosa de forma coherente, sin idealizarla ni ahogarse en ella.

    Un seguimiento de 23 años puso a prueba el concepto: las personas definidas prospectivamente como «seguras adquiridas» (inseguras de bebés, seguras de adultas) sí tuvieron éxito en sus relaciones cercanas, y muchas sin niveles altos de malestar internalizante en la adultez (Roisman et al., 2002). El cambio hacia la seguridad existe y se puede medir.

    ¿Qué lo facilita? Las fuentes coinciden en tres vías (Marrone, 2001, cap. 6; Lecannelier, 2009, cap. 11): figuras de apego alternativas en la infancia o juventud (abuelos, maestros, mentores) que dieron estabilidad; una relación adulta con alguien seguro que desconfirma, día tras día, la expectativa de traición; y psicoterapia orientada al apego, que aumenta la capacidad de mentalizar.

    La evidencia de terapia respalda ese optimismo con cifras. Un metaanálisis de 36 estudios y 3.158 pacientes mostró que las mejoras en seguridad de apego durante la terapia coinciden con un mejor resultado clínico, y que quienes entran con baja seguridad parecen beneficiarse más de terapias que trabajan las relaciones cercanas (Levy et al., 2018). Una revisión sistemática de estudios con entrevista y con autoinforme encontró que la seguridad aumenta y la ansiedad de apego baja tras la psicoterapia, en distintos enfoques y poblaciones (Taylor et al., 2015).

    Tratamiento del apego desorganizado: cómo se trabaja en terapia

    Respuesta corta: con un tratamiento en fases. Primero seguridad, regulación y capacidad de pensar sobre lo que uno siente; solo después, el procesamiento del trauma. Las terapias con más respaldo son la basada en la mentalización, la focalizada en la transferencia, la focalizada en las emociones y los enfoques de apego, todas con la relación terapéutica como instrumento principal.

    Primero seguridad, después el trauma

    Marrone (2001) y Lecannelier (2009) coinciden en que el tratamiento de la desorganización no puede empezar por «hablar del trauma». Revisar recuerdos traumáticos sin un marco previo de autorregulación desborda el sistema de apego y empeora la disociación. Por eso la primera fase es la estabilización: construir el encuadre, desarrollar la capacidad de calmarse, regular el afecto en el presente y entrenar procesos reflexivos básicos. Solo cuando hay una base segura consolidada se pasa al procesamiento e integración de lo vivido.

    Esto tiene una consecuencia práctica para ti: si una terapia te empuja a revivir el pasado en las primeras sesiones y sales de cada una peor que como entraste, es que el orden está invertido, no que «no estés preparado».

    El terapeuta como base segura, y lo que eso exige

    Bowlby propuso que la condición del cambio es que el terapeuta funcione como base segura y refugio: alguien estable, disponible y sintonizado desde donde mirar lo doloroso (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 14, pp. 406-408; Marrone, 2001, cap. 9). Con un paciente desorganizado eso se pone a prueba de forma particular. La cercanía del terapeuta puede vivirse como amenaza de control; la persona oscila entre idealización y huida; en sesión se reactúa el patrón hostil-desamparado, a veces probando si el terapeuta reaccionará con rechazo, miedo o agresión, como lo hicieron los cuidadores. Y ante mucha activación pueden aparecer lapsos disociativos, habla vaga o parálisis (Marrone, 2001, cap. 16).

    Un buen terapeuta espera todo eso, no lo toma como ataque personal y lo usa como material. Las rupturas de la alianza, bien reparadas, son parte del tratamiento, no su fracaso.

    Terapia basada en la mentalización (MBT)

    Desarrollada por Fonagy y Bateman, se centra en recuperar la capacidad de pensar en los estados mentales propios y ajenos justo cuando la emoción sube. Sus herramientas son concretas (Lecannelier, 2009, cap. 11, pp. 230-236): una postura de «no saber», colaborativa y transparente; pequeñas interpretaciones, breves y centradas en el aquí y ahora, en lugar de metáforas profundas o excavaciones del pasado que desorienten; y mantener la «cercanía mental» con el estado emocional presente antes de entrar en cualquier narrativa. La transferencia no se interpreta al inicio: hacerlo prematuramente desorganiza más al paciente.

    El ensayo aleatorizado de referencia, con 134 pacientes con trastorno límite tratados durante 18 meses, comparó MBT ambulatoria con un manejo clínico estructurado: ambos grupos mejoraron en todo, pero los pacientes en MBT mostraron una caída más pronunciada de los intentos de suicidio, las hospitalizaciones y los problemas clínicamente significativos (Bateman y Fonagy, 2009).

    Terapia focalizada en la transferencia (TFP)

    Es el único enfoque que ha medido el cambio del apego con la Entrevista de Apego Adulto en un ensayo aleatorizado. En 90 pacientes con trastorno límite asignados a un año de TFP, terapia dialéctico-conductual o psicoterapia de apoyo, solo el grupo de TFP aumentó de forma significativa el número de personas clasificadas como seguras, y mejoró su coherencia narrativa y su función reflexiva. Un dato honesto del mismo estudio: en ningún tratamiento cambió la resolución de pérdidas o traumas en un año (Levy et al., 2006). El estado de apego se mueve; el duelo no integrado necesita más tiempo o un trabajo más específico.

    EFT y enfoques de apego

    La terapia focalizada en las emociones de Sue Johnson trata los síntomas desorganizados como respuestas a «heridas de apego» no resueltas, y crea una matriz relacional segura, individual o de pareja, desde la cual acceder a las necesidades primarias de protección y desactivar los ciclos de persecución y distanciamiento (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 14, pp. 412-420). Los enfoques de apego en general comparten el mismo principio: la relación terapéutica es la intervención.

    Hay una herramienta más, de laboratorio pero prometedora: el priming de seguridad, que consiste en activar representaciones de seguridad (recuerdos, imágenes o palabras de personas que te han cuidado bien). Un metaanálisis de 120 estudios encontró un efecto global grande y, en resultados conductuales con activación subliminal, un efecto mayor en las personas con más ansiedad y más evitación de apego, justo el perfil desorganizado (Gillath et al., 2022). No sustituye a la terapia, pero muestra que el sistema de apego responde a la seguridad cuando se le ofrece.

    Qué puedes hacer tú (y tu pareja) mientras tanto

    Nada de esto reemplaza un proceso terapéutico, pero hay cosas que ayudan desde ya, y que salen de la misma literatura (Mikulincer y Shaver, 2007, caps. 10 y 14; Lecannelier, 2009, cap. 11).

    • Ponle nombre al patrón, en voz alta. «Me alejo cuando me asusto; no es por ti» pone a tu pareja de tu lado en vez de enfrente. Decirlo antes de la crisis funciona mejor que después.
    • Separa la pausa del abandono. Acuerden una señal para los momentos de sobrecarga y un tiempo fijo para volver. Un «vuelvo en 40 minutos» cumplido es una desconfirmación concreta de la expectativa de que el otro se va para siempre.
    • Regula el cuerpo antes que la conversación. Cuando el sistema de apego está en alarma, no hay mentalización posible. Respiración lenta, moverse, agua fría, salir a caminar: primero bajar la activación, después hablar. Si quieres medir cómo regulas tus emociones, tenemos una guía sobre regulación emocional.
    • Espera antes de las decisiones grandes. El impulso de terminar la relación en medio de una activación es parte del patrón. Veinticuatro horas de espera cambian muchas decisiones.
    • Cuida a quién eliges. Si tus relaciones repiten el mismo guion de intensidad y daño, no es mala suerte. Reconocer la complementariedad traumática sirve para no volver a firmarla.

    Y para la pareja de alguien con apego desorganizado, la evidencia y los libros sugieren tres cosas. Entender que las explosiones, los celos o los apagones son maniobras defensivas ante el pánico, no ataques personales. Ofrecer una presencia estable y predecible, sin contraatacar ni entrar en pánico, respetando las sobrecargas sin abandonar. Y mantener límites firmes frente a cualquier conducta destructiva o violenta: someterse pasivamente a la agresión, o reaccionar con terror, confirma la fantasía de que la parte dañada va a destruir la relación. Una pareja segura no es una pareja que aguanta todo; es una que no se va y tampoco se deja dañar.

    Cuándo buscar ayuda profesional

    Conviene consultar a un psicólogo cuando el patrón te cuesta relaciones que valoras, cuando tus reacciones te asustan a ti mismo, o cuando reconoces varias de estas señales:

    • Episodios de desconexión, sensación de irrealidad o lagunas de memoria durante o después de conflictos.
    • Relaciones que se repiten con la misma intensidad y el mismo daño, aunque cambie la persona.
    • Explosiones de rabia, conductas de control o celos que después no reconoces como propios.
    • Autolesiones, ideas de muerte o impulsos de hacerte daño en momentos de abandono percibido.
    • Un pasado de maltrato, negligencia o pérdidas que nunca has podido contar de forma ordenada.

    Si hay ideas de suicidio, no esperes a la terapia: en Chile puedes llamar a Salud Responde al 600 360 7777, las 24 horas.

    Si además tienes síntomas de reexperimentación, evitación e hiperalerta, revisa nuestra guía sobre el trastorno de estrés postraumático: el apego desorganizado y el trauma suelen tratarse juntos. Y si tu duda es más general sobre tu estilo de vinculación, el test de apego emocional te orienta en diez minutos.

    Preguntas frecuentes sobre el apego desorganizado en adultos

    ¿Qué es el apego desorganizado en adultos?

    Es el patrón de apego que combina un deseo intenso de cercanía con miedo a esa cercanía. En los cuestionarios de adultos se llama apego temeroso evitativo: alta ansiedad y alta evitación a la vez. Nace de una infancia en la que el cuidador era fuente de protección y de miedo al mismo tiempo, y se ve como oscilación entre acercarse y huir.

    ¿Apego desorganizado y apego temeroso evitativo son lo mismo?

    Casi. «Desorganizado» viene de la observación de bebés y de la Entrevista de Apego Adulto; «temeroso evitativo» es el nombre del mismo cuadrante en los cuestionarios de autoinforme de Bartholomew y Horowitz. Mikulincer y Shaver advierten que solo equivalen del todo cuando el malestar es extremo y hay historia de trauma grave.

    ¿Qué tan común es el apego desorganizado en adultos?

    En un metaanálisis de más de 10.500 Entrevistas de Apego Adulto, un 18 % de las madres sin diagnóstico recibió la clasificación de «no resuelto» por pérdida o trauma. En personas con historia de abuso, TEPT o trastorno límite, la proporción es mucho mayor. Es un patrón frecuente, no una rareza.

    ¿El apego desorganizado en adultos se puede curar?

    Se puede cambiar. Entre un 25 % y un 32 % de las personas cambia de patrón de apego entre la infancia y la adultez, y una parte lo hace hacia la seguridad. Ensayos clínicos con terapia focalizada en la transferencia mostraron un aumento de pacientes clasificados como seguros tras un año, y los metaanálisis confirman que la seguridad de apego aumenta con psicoterapia.

    ¿Cómo se comporta una persona con apego desorganizado en la pareja?

    Pide cercanía y la castiga cuando llega; se aleja y luego reclama abandono. En los conflictos activa a la vez el miedo al abandono y el miedo al control, lo que produce explosiones, coerción o desconexión. Tiende a elegir parejas que repiten el daño conocido o parejas muy sumisas a las que controla.

    ¿Qué relación tiene el apego desorganizado con el trastorno límite?

    Una revisión de 13 estudios encontró que los apegos más característicos del trastorno límite son el no resuelto, el preocupado y el temeroso. En un estudio observacional, las personas con el diagnóstico tuvieron casi ocho veces más probabilidad de interacciones desorganizadas. Pero no son sinónimos: muchas personas con apego desorganizado no tienen ningún trastorno.

    ¿Qué terapia funciona mejor para el apego desorganizado?

    Las que tienen más respaldo son la terapia basada en la mentalización, la focalizada en la transferencia, la focalizada en las emociones y los enfoques de apego. Todas trabajan en fases (seguridad y regulación primero, trauma después) y usan la relación terapéutica como instrumento principal. Lo decisivo es que el terapeuta funcione como base segura.

    Para cerrar

    Si llegaste aquí escribiendo «apego desorganizado adultos» en el buscador y esperabas una etiqueta, ojalá te lleves otra cosa: una explicación para usar. Explica por qué la cercanía te asusta justo cuando la tienes, por qué tus discusiones escalan más rápido que las de otros y por qué a veces te desconectas en el peor momento. Y explica, sobre todo, que nada de eso es un defecto de fábrica: es una estrategia de supervivencia que un niño construyó frente a un dilema sin salida.

    La salida existe ahora. Se llama seguridad adquirida y se construye con vínculos estables, con una pareja que no se va y tampoco se deja dañar, y con una terapia que empiece por donde corresponde: por hacerte sentir seguro. Si quieres empezar con un psicólogo que trabaja desde el apego y el trauma, puedes agendar una consulta online y empezamos por ahí, sin apuro.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Agrawal, H. R., Gunderson, J., Holmes, B. M., & Lyons-Ruth, K. (2004). Attachment studies with borderline patients: A review. Harvard Review of Psychiatry, 12(2), 94-104. https://doi.org/10.1080/10673220490447218

    Bakermans-Kranenburg, M. J., & van IJzendoorn, M. H. (2009). The first 10,000 Adult Attachment Interviews: Distributions of adult attachment representations in clinical and non-clinical groups. Attachment & Human Development, 11(3), 223-263. https://doi.org/10.1080/14616730902814762

    Bakermans-Kranenburg, M. J., van IJzendoorn, M. H., & Juffer, F. (2005). Disorganized infant attachment and preventive interventions: A review and meta-analysis. Infant Mental Health Journal, 26(3), 191-216. https://doi.org/10.1002/imhj.20046

    Bakkum, L., Verhage, M. L., Schuengel, C., Duschinsky, R., Cornelisz, I., van Klaveren, C., van IJzendoorn, M. H., Raby, K. L., Roisman, G. I., Bakermans-Kranenburg, M. J., Oosterman, M., Madigan, S., Fearon, R. M. P., & Behrens, K. (2023). Exploring the meaning of unresolved loss and trauma in more than 1,000 Adult Attachment Interviews. Development and Psychopathology, 35(2), 587-603. https://doi.org/10.1017/s0954579421001735

    Bartholomew, K., & Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226-244. https://doi.org/10.1037/0022-3514.61.2.226

    Bateman, A., & Fonagy, P. (2009). Randomized controlled trial of outpatient mentalization-based treatment versus structured clinical management for borderline personality disorder. American Journal of Psychiatry, 166(12), 1355-1364. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2009.09040539

    Beeney, J. E., Wright, A. G. C., Stepp, S. D., Hallquist, M. N., Lazarus, S. A., Beeney, J. R. S., Scott, L. N., & Pilkonis, P. A. (2017). Disorganized attachment and personality functioning in adults: A latent class analysis. Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment, 8(3), 206-216. https://doi.org/10.1037/per0000184

    Byun, S., Brumariu, L. E., & Lyons-Ruth, K. (2016). Disorganized attachment in young adulthood as a partial mediator of relations between severity of childhood abuse and dissociation. Journal of Trauma & Dissociation, 17(4), 460-479. https://doi.org/10.1080/15299732.2016.1141149

    Carlson, E. A. (1998). A prospective longitudinal study of attachment disorganization/disorientation. Child Development, 69(4), 1107-1128. https://doi.org/10.2307/1132365

    Cyr, C., Euser, E. M., Bakermans-Kranenburg, M. J., & van IJzendoorn, M. H. (2010). Attachment security and disorganization in maltreating and high-risk families: A series of meta-analyses. Development and Psychopathology, 22(1), 87-108. https://doi.org/10.1017/s0954579409990289

    Dutra, L., Bureau, J.-F., Holmes, B., Lyubchik, A., & Lyons-Ruth, K. (2009). Quality of early care and childhood trauma: A prospective study of developmental pathways to dissociation. Journal of Nervous and Mental Disease, 197(6), 383-390. https://doi.org/10.1097/nmd.0b013e3181a653b7

    Flemming, E., Lübke, L., Müller, S., Rümler, L. P. S., & Spitzer, C. (2023). Validation of a German version of the self-rating Adult Disorganized Attachment scale (ADA-D). Psychotherapie, Psychosomatik, Medizinische Psychologie, 73(11), 473-479. https://doi.org/10.1055/a-2140-8260

    Gillath, O., Karantzas, G. C., Romano, D., & Karantzas, K. M. (2022). Attachment security priming: A meta-analysis. Personality and Social Psychology Review, 26(3), 183-241. https://doi.org/10.1177/10888683211054592

    Khoury, J. E., Zona, K., Bertha, E., Choi-Kain, L., Hennighausen, K., & Lyons-Ruth, K. (2020). Disorganized attachment interactions among young adults with borderline personality disorder, other diagnoses, and no diagnosis. Journal of Personality Disorders, 34(6), 764-784. https://doi.org/10.1521/pedi_2019_33_408

    Lecannelier, F. (2009). Apego e intersubjetividad: Influencia de los vínculos tempranos en el desarrollo humano y la salud mental. LOM Ediciones.

    Levy, K. N., Kivity, Y., Johnson, B. N., & Gooch, C. V. (2018). Adult attachment as a predictor and moderator of psychotherapy outcome: A meta-analysis. Journal of Clinical Psychology, 74(11), 1996-2013. https://doi.org/10.1002/jclp.22685

    Levy, K. N., Meehan, K. B., Kelly, K. M., Reynoso, J. S., Weber, M., Clarkin, J. F., & Kernberg, O. F. (2006). Change in attachment patterns and reflective function in a randomized control trial of transference-focused psychotherapy for borderline personality disorder. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 74(6), 1027-1040. https://doi.org/10.1037/0022-006x.74.6.1027

    Lyons-Ruth, K., Pechtel, P., Yoon, S. A., Anderson, C. M., & Teicher, M. H. (2016). Disorganized attachment in infancy predicts greater amygdala volume in adulthood. Behavioural Brain Research, 308, 83-93. https://doi.org/10.1016/j.bbr.2016.03.050

    Madigan, S., Bakermans-Kranenburg, M. J., van IJzendoorn, M. H., Moran, G., Pederson, D. R., & Benoit, D. (2006). Unresolved states of mind, anomalous parental behavior, and disorganized attachment: A review and meta-analysis of a transmission gap. Attachment & Human Development, 8(2), 89-111. https://doi.org/10.1080/14616730600774458

    Marrone, M. (2001). La teoría del apego: Un enfoque actual. Psimática.

    Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. Guilford Press.

    Paetzold, R. L., & Rholes, W. S. (2021). The link from child abuse to dissociation: The roles of adult disorganized attachment, self-concept clarity, and reflective functioning. Journal of Trauma & Dissociation, 22(5), 615-635. https://doi.org/10.1080/15299732.2020.1869654

    Paetzold, R. L., Rholes, W. S., & Kohn, J. L. (2015). Disorganized attachment in adulthood: Theory, measurement, and implications for romantic relationships. Review of General Psychology, 19(2), 146-156. https://doi.org/10.1037/gpr0000042

    Puckett, J., Sood, M., & Newman-Taylor, K. (2024). Does insecure attachment lead to psychosis via dissociation? A systematic review of the literature. Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice, 97(2), 372-392. https://doi.org/10.1111/papt.12521

    Roisman, G. I., Padrón, E., Sroufe, L. A., & Egeland, B. (2002). Earned-secure attachment status in retrospect and prospect. Child Development, 73(4), 1204-1219. https://doi.org/10.1111/1467-8624.00467

    Sheinbaum, T., Kwapil, T. R., & Barrantes-Vidal, N. (2014). Fearful attachment mediates the association of childhood trauma with schizotypy and psychotic-like experiences. Psychiatry Research, 220(1-2), 691-693. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2014.07.030

    Taylor, P., Rietzschel, J., Danquah, A., & Berry, K. (2015). Changes in attachment representations during psychological therapy. Psychotherapy Research, 25(2), 222-238. https://doi.org/10.1080/10503307.2014.886791

    Velotti, P., Beomonte Zobel, S., Rogier, G., & Tambelli, R. (2018). Exploring relationships: A systematic review on intimate partner violence and attachment. Frontiers in Psychology, 9, 1166. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01166

    Verhage, M. L., Schuengel, C., Madigan, S., Fearon, R. M. P., Oosterman, M., Cassibba, R., Bakermans-Kranenburg, M. J., & van IJzendoorn, M. H. (2016). Narrowing the transmission gap: A synthesis of three decades of research on intergenerational transmission of attachment. Psychological Bulletin, 142(4), 337-366. https://doi.org/10.1037/bul0000038

    Whittington, D. (2024). Disorganized attachment in emerging adulthood: Measurement comparisons and relations to childhood maltreatment and emotion dysregulation. Family Process, 63(1), 348-363. https://doi.org/10.1111/famp.12866

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental y evaluación psicológica. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Apego Evitativo: Cómo Superarlo y Acercarse sin Sentirse Invadido

    Apego Evitativo: Cómo Superarlo y Acercarse sin Sentirse Invadido

    Tu pareja te pregunta qué te pasa y la respuesta sale sola: «nada, estoy bien». Y en parte es cierto, porque no sientes gran cosa.

    Lo que sientes es otra cosa: ganas de que la conversación termine, de recuperar tu espacio, de que nadie te mire tan de cerca.

    Después, cuando estás solo, aparece un cansancio raro y una sensación de estar siempre un paso fuera de la relación.

    Que te pase esto no te vuelve frío ni defectuoso: es una estrategia aprendida, y más abajo se explica cómo.

    Si esto te suena y llegaste buscando apego evitativo cómo superarlo, lo primero que conviene saber es que ese patrón tiene un nombre, una lógica y un margen de cambio medido en estudios de seguimiento.

    Este artículo es el espejo de nuestra guía sobre el apego ansioso.

    Explica qué es el apego evitativo, por qué se aprende, cómo se ve dentro de la pareja (incluido lo que pasa en el cuerpo mientras la persona dice que está tranquila), cuánto cambia con los años y con la terapia según la evidencia disponible, qué estrategias tienen respaldo y qué puede hacer la pareja de una persona evitativa sin empujarla más lejos.

    También dice con claridad qué no se sabe todavía.

    La respuesta corta

    • El apego evitativo es una estrategia aprendida para mantener el sistema de apego apagado: suprimir la necesidad de cercanía, arreglárselas solo y no mostrar vulnerabilidad (Mikulincer y Shaver, 2007).
    • Se puede superar el apego evitativo en adultos.
    • La evitación baja con la edad, con relaciones que la desmienten y con psicoterapia centrada en las relaciones, aunque más despacio que la ansiedad de apego.

    ¿Qué es el apego evitativo y de dónde sale?

    El apego evitativo adulto (también llamado desdeñoso, distanciado o dismissing) es un patrón de organización cognitiva, emocional y conductual que se caracteriza por incomodidad ante la intimidad o la dependencia, distancia psicológica sostenida a propósito y confianza exclusiva en la propia independencia (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 2).

    La pieza central del modelo es la estrategia de desactivación. Cuando buscar cercanía funcionó mal de forma repetida en la infancia (porque el cuidador respondía con frialdad, impaciencia o rechazo cuando el niño pedía consuelo, y estaba disponible sobre todo cuando el niño no pedía nada), el sistema de apego aprende a apagarse.

    La regla implícita que queda es simple y cruel: no mostrar necesidad ni interés hacia las personas de las que dependes (Lecannelier, 2009, cap. 3). Es un procedimiento aprendido antes de tener palabras, no una decisión.

    Esa desactivación tiene cuatro componentes que se reconocen bien en adultos (Mikulincer y Shaver, 2007, caps. 2 y 6):

    • Supresión de la necesidad de cercanía. Se minimiza o devalúa la importancia de los vínculos. La persona niega, y muchas veces no siente, el deseo de ser consolada.
    • Autosuficiencia compulsiva. Un concepto de Bowlby que Marrone (2001, cap. 6) describe como la proclamación rígida de que no se necesita ayuda ni afecto de nadie. La persona se presenta como invulnerable y enfrenta las amenazas en soledad.
    • Distanciamiento. Se evitan las situaciones que exigen compromiso, autorrevelación o interdependencia, y ante una demanda de más cercanía la reacción es alejarse.
    • Inhibición emocional. Afecto plano o neutro, bloqueo de la tristeza, el miedo y la debilidad, y una organización mental que deja la información dolorosa encapsulada fuera de la conciencia.

    Es frecuente

    Es frecuente. En los autoinformes clásicos con adultos jóvenes, cerca de un 20 % se clasifica como evitativo, frente a un 54 % seguro y un 15 % ambivalente (Davila, Burge y Hammen, 1997, citados en Pardo, Pineda, Carrillo y Castro, 2006).

    No hay diferencias globales por sexo en el apego, pero en varios estudios aparecen más hombres desdeñosos y más mujeres preocupadas (Mikulincer y Shaver, 2007, p. 99), algo que el seguimiento de Chopik, Edelstein y Grimm (2019) que verás más abajo confirma a lo largo de toda la vida.

    Un matiz que ordena mucho

    Un matiz que ordena mucho: Bartholomew y Horowitz (1991) distinguieron dos tipos de evitación.

    El evitativo desdeñoso combina baja ansiedad y alta evitación, tiene un modelo positivo de sí mismo y negativo de los demás, y de verdad cree que no necesita a nadie.

    El evitativo temeroso combina alta ansiedad y alta evitación: desea la cercanía, pero el miedo al rechazo le impide buscarla (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 9). Este artículo habla sobre todo del primero. Si te reconoces más en el segundo, la guía sobre el apego ansioso y el test de apego evitativo y desorganizado te van a servir para ubicarte mejor.

    ¿Cómo se ve el apego evitativo en la pareja?

    El apego evitativo en la pareja se nota menos por lo que la persona dice que siente y más por dónde pone la distancia.

    Un metaanálisis de 73 estudios con más de 21.000 personas encontró que tanto la ansiedad como la evitación dañan la calidad de la relación, pero con firmas distintas: la evitación se asocia más con menor satisfacción, menor conexión y menos apoyo mutuo; la ansiedad, más con el conflicto abierto (Li y Chan, 2012).

    Dicho de otra forma, la relación con una persona evitativa suele pelear poco y sentirse lejos.

    Las manifestaciones mejor documentadas son estas (Mikulincer y Shaver, 2007, caps. 7, 9 y 10):

    • Menos autorrevelación. Se restringe la comunicación íntima para no quedar expuesto: temores, flaquezas y necesidades se quedan fuera de la conversación.
    • No usar a la pareja como refugio. Ante un problema serio, la persona evitativa lo enfrenta sola y a veces recurre a distracciones o al alcohol antes que pedir apoyo.
    • Cuidar poco y a regañadientes. Cuando es la pareja la que sufre y pide contención, la reacción frecuente es molestia, frialdad o distancia, porque la petición de cercanía se percibe como intrusión.
    • Un pie fuera. Dudan de la confiabilidad del otro y evitan inversiones emocionales profundas o planes de largo plazo para no arriesgar su independencia.

    Lo que pasa en el cuerpo

    Hay una parte contraintuitiva que conviene conocer si eres la persona evitativa, porque suele cambiar la forma de mirarse. La calma que reportas no siempre es la calma que tiene tu cuerpo.

    En estudios de laboratorio, mientras las personas evitativas decían no sentirse afectadas por un conflicto, su conductancia de la piel subía y su variabilidad cardíaca bajaba, un patrón de afrontamiento represivo que Mikulincer y Shaver (2007, caps. 7 y 10) revisan a partir de Dozier y Kobak (1992) y de los estudios de reactividad de Diamond y colaboradores.

    La desactivación no apaga el estrés. Lo saca de la conciencia y lo deja en el cuerpo.

    Y la defensa tiene un límite. Mikulincer, Dolev y Shaver (2004) mostraron que las personas evitativas suprimen bien los pensamientos de separación en condiciones normales, pero cuando se les añade una carga cognitiva (memorizar un número de siete dígitos mientras hacen la tarea), esos pensamientos y las autoimágenes negativas irrumpen en masa (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 7).

    Fuera del laboratorio pasa lo mismo con el estrés prolongado: en madres que cuidaban a un hijo con una cardiopatía congénita, la estrategia de distanciamiento dejó de funcionar y aparecieron niveles altos de malestar y síntomas depresivos (Berant y colaboradores, citados en Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 7).

    Es la razón por la que muchas personas evitativas consultan recién cuando algo grande se les vino encima. ¿Fue algo así lo que te trajo hasta aquí?

    El baile de perseguir y retirarse

    Una combinación que puede aparecer en la pareja es la de una persona ansiosa con una evitativa, y no es casualidad: cada uno confirma el modelo del otro.

    La protesta y la demanda del ansioso confirman al evitativo que los demás son invasivos y sofocantes; la frialdad y la retirada del evitativo confirman al ansioso que los demás son insensibles y van a terminar yéndose (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 10).

    El resultado es el ciclo de demanda y retirada que Babcock y colaboradores observaron con codificación de discusiones reales, donde los hombres evitativos mostraban más evasión y más desprecio (Babcock et al., 2000, citado en Mikulincer y Shaver, 2007).

    Si quieres ver los cuatro patrones de comunicación que anuncian el deterioro de una pareja, los desarrollamos en nuestra guía sobre los cuatro jinetes de Gottman.

    Cómo se ve al enamorarse

    Si estás con alguien evitativo, o sospechas que lo eres tú, quizá notas que enamorarse cuesta más de lo que debería. Mikulincer y Shaver (2007, cap. 10) describen que estas personas dudan de que el amor romántico exista de verdad, o creen que se apaga rápido cuando la relación se consolida.

    En el coqueteo y las primeras citas, la persona evitativa busca dejar claro, a veces sin darse cuenta, que no necesita a nadie. Esa autosuficiencia protege su valía y evita que le pidan apertura. También se autorrevela menos y tiende a restar importancia a la cercanía que siente el otro (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 10).

    Según los mismos autores, a una persona evitativa le atraen en teoría otras personas evitativas, pero en la práctica termina con parejas ansiosas. Sus habilidades para iniciar un vínculo son escasas y se deja llevar por la insistencia del otro (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 10).

    Marrone (2001, cap. 7) distingue dos caminos en la adultez: evitar las relaciones íntimas por completo, o formar pareja y quedarse desconectado de ella. En el segundo caso, si la relación termina, la persona siente que no perdió nada, porque nunca estuvo comprometida del todo.

    Una pregunta que puedes hacerte: ¿mi interés baja justo cuando la otra persona se muestra más cercana? Si la respuesta es sí, estás frente a la desactivación que describe la teoría, y se puede observar sin juzgarla.

    Sexo e intimidad, por separado

    En el capítulo 11 de su libro, Mikulincer y Shaver (2007) señalan que la persona evitativa rara vez tiene sexo para expresar amor o fortalecer el vínculo. Sus motivos son más individuales: subir la autoestima o ganar prestigio entre sus pares (Schachner y Shaver, 2004, citados en Mikulincer y Shaver, 2007).

    La evitación se asocia con actitudes más permisivas hacia el sexo sin compromiso, y un estudio en 47 países llegó al mismo resultado (Schmitt, 2005, citado en Mikulincer y Shaver, 2007). En tres experimentos de laboratorio, la evitación aumentó el interés por encuentros de corto plazo, y ese interés bajó cuando se activó una sensación de seguridad (Gillath y Schachner, 2006, citado en Mikulincer y Shaver, 2007).

    Dentro de una pareja estable

    Dentro de una pareja estable, el cuadro cambia. En parejas casadas o convivientes, hombres y mujeres evitativos reportaron menor frecuencia sexual. Además, se volvían aún más evitativos en lo sexual cuando su pareja era ansiosa, porque la demanda de cercanía provocaba un repliegue (Brassard, Shaver y Lussier, 2007, citados en Mikulincer y Shaver, 2007).

    Otros estudios registran menos placer, menos excitación y menos agrado por los gestos afectivos sin coito, como abrazar, acariciar o besar (Davis et al., 2006; Hazan et al., 1994, citados en Mikulincer y Shaver, 2007).

    Un estudio con 500 participantes encontró que la evitación se asociaba con sentimientos y pensamientos más aversivos sobre el sexo (Birnbaum et al., 2006).

    En la segunda parte, 41 parejas llevaron un diario durante 42 días. En quienes puntuaban alto en evitación, tener sexo no mejoraba la interacción con la pareja como en el resto de las personas (Birnbaum et al., 2006). El sexo dejaba de funcionar como un puente de reconexión.

    Marrone (2001, cap. 15) añade que, en quienes tienen fallas de apego, la sexualidad puede organizarse en torno a partes del cuerpo o al uso del otro, y no a la persona completa.

    Son resultados de grupo. No sirven para diagnosticar a nadie por su vida sexual, ni a ti ni a tu pareja. Lo que muestran es que la distancia emocional también puede aparecer en la vida sexual.

    ¿El apego evitativo daña la salud mental?

    Aquí la evidencia obliga a ser preciso, porque la respuesta es «depende de qué mires».

    Un metaanálisis de 55 muestras evaluadas con la Entrevista de Apego Adulto encontró que las personas con apego preocupado (ansioso) y no resuelto tenían más síntomas depresivos que las seguras, pero las desdeñosas (evitativas) no se diferenciaban de forma significativa de las seguras (Dagan, Facompré y Bernard, 2018). En una lectura rápida, la evitación protege.

    En una lectura más lenta, el coste está en otra parte. Cuando la depresión aparece en personas evitativas suele tomar una forma silenciosa: anhedonia, desconexión afectiva, autocrítica y perfeccionismo, más que llanto o protesta (Wei, Russell y Zakalik, 2005, citados en Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 13).

    Se registran además niveles altos de soledad emocional detrás de la frase «prefiero estar solo», una tendencia a regular el malestar con sustancias o con actividad compulsiva (trabajo, deporte, rendimiento), y una sexualidad que se separa de la intimidad (Mikulincer y Shaver, 2007, caps. 12 y 13; Lecannelier, 2009, cap. 6).

    Ante una pérdida, el patrón típico es el duelo ausente o inhibido: no sentir nada, o sentirlo y reprimirlo, con el riesgo de que el malestar vuelva como síntoma físico o como una angustia brusca cuando la defensa cede (Marrone, 2001, cap. 13).

    Si te cuesta identificar y nombrar lo que sientes, no solo con tu pareja, tenemos un artículo sobre la alexitimia que ayuda a distinguir cuándo el problema es de apego y cuándo es de acceso a la propia emoción.

    ¿Se puede superar o sanar el apego evitativo en adultos?

    Sí, y aquí van los datos, no la frase motivacional. El apego adulto es estable, no fijo.

    Los estudios longitudinales muestran entre un 68 % y un 75 % de correspondencia entre las clasificaciones de la infancia y las de la adultez, lo que deja un 25 % a 32 % de discontinuidad (Lecannelier, 2009, cap. 11).

    Y Mikulincer y Shaver (2007) documentan que cerca de un 30 % de los adultos cambia de clasificación en periodos cortos, en parte por error de medida y en parte por experiencias reales.

    Cómo cambia la evitación con los años

    Para la evitación en concreto hay una noticia mejor que para la ansiedad.

    El seguimiento más largo publicado, con 628 personas evaluadas entre los 13 y los 72 años, encontró que la evitación de apego baja de forma lineal a lo largo de toda la vida, que estar en pareja predice menos evitación en cualquier tramo de la adultez, y que los hombres puntúan más alto en evitación a todas las edades (Chopik, Edelstein y Grimm, 2019).

    La ansiedad también baja, pero sobre todo en la mediana edad y la vejez. La evitación va cediendo desde antes.

    Qué produce el cambio

    Lo que produce ese cambio es lo que el tiempo trae, no el paso del tiempo por sí solo:

    • Experiencias que desmienten el modelo. En 137 parejas seguidas dos años después de su primer hijo, la evitación bajó en quienes vivieron situaciones incongruentes con sus expectativas evitativas; por ejemplo, las personas que más apoyo dieron a su pareja durante la transición fueron las que más redujeron su evitación (Rholes, Eller, Simpson y Arriaga, 2021). Cuidar a alguien y comprobar que no te pierdes en el intento reescribe la regla.
    • Intimidad positiva, en dosis. En tres estudios con método experimental y de diario, las personas más evitativas mostraron menos afecto negativo y mejor calidad de relación tras experiencias positivas de intimidad, y después de actividades que promovían cercanía con su pareja se autorrevelaron más con el tiempo y puntuaron menos en evitación un mes después (Stanton, Campbell y Pink, 2017).
    • Seguridad adquirida. Marrone (2001, caps. 3 y 6) describe a adultos que crecieron en hogares fríos o rechazantes y que en la adultez se evalúan como seguros. Llegaron ahí por tres vías: una figura alternativa de apego en la infancia o juventud, una pareja segura que funcionó como base y refugio, o la capacidad de reflexionar sobre la propia historia y darle coherencia, muchas veces en psicoterapia.

    El modelo teórico que mejor resume esto es el de Arriaga, Kumashiro, Simpson y Overall (2018): la ansiedad de apego baja sobre todo en situaciones que aumentan la confianza en uno mismo, y la evitación baja sobre todo en situaciones de dependencia positiva, en las que apoyarse en otro sale bien y el modelo de los demás se vuelve más seguro.

    Para el evitativo, el cambio no pasa por convencerse de que necesita gente. Pasa por comprobar, una y otra vez, que depender un poco no cuesta lo que temía.

    Apego evitativo: cómo superarlo con lo que tiene respaldo

    Lo que sigue son los mecanismos por los que, según las fuentes, la desactivación se flexibiliza; ningún truco. Y una advertencia previa: superar el apego evitativo es que la cercanía deje de disparar la alarma, no volverse dependiente ni contarlo todo.

    Notar la desactivación mientras ocurre

    La estrategia funciona porque es automática. El primer trabajo es hacerla visible: darse cuenta de que «no me importa» apareció justo después de que la pareja pidiera algo, de que el cansancio súbito llegó en medio de una conversación íntima, de que las ganas de irse se disparan cuando el otro se pone vulnerable.

    Los estudios de carga cognitiva de Mikulincer y colaboradores muestran que debajo de la calma hay contenido; aprender a sospechar de la propia calma es el punto de partida (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 7).

    Recuperar el acceso a la emoción, sin desbordarse

    Lecannelier (2009, cap. 11) lo llama afectividad mentalizada: pensar y sentir el afecto al mismo tiempo. En la práctica es ponerle nombre a una tensión física, tolerar treinta segundos de incomodidad antes de cambiar de tema, decir «no sé qué siento, pero algo se me apretó» en vez de «nada».

    Con personas evitativas, el trabajo emocional funciona mejor en pasos cortos y concretos que en grandes interpretaciones, que la persona convierte en teoría para no sentir (Lecannelier, 2009, cap. 11).

    Pedir algo pequeño y ver qué pasa

    Depender un poco y comprobar que no duele es lo que cambia el modelo (Arriaga et al., 2018). Un favor práctico, una opinión, contarle a la pareja un problema del trabajo antes de haberlo resuelto.

    Cada vez que la respuesta del otro es buena y la propia autonomía sigue intacta, la regla «no muestres necesidad» pierde un poco de fuerza. Es lento y acumulativo; ningún gran gesto lo hace de una vez. ¿Qué sería lo más pequeño que podrías pedir esta semana?

    Cuidar al otro a propósito

    Es el hallazgo de Rholes et al. (2021) puesto en práctica: dar apoyo reduce la evitación, no solo recibirlo. Para una persona evitativa, cuidar tiene una ventaja: no la pone en la posición vulnerable de pedir, sino en una posición de competencia, y aun así la acerca.

    Elegir un área concreta en la que ser confiable para la pareja (estar cuando está enferma, preguntar por lo que le preocupa y seguir el hilo al día siguiente) es de las intervenciones más accesibles.

    Reconstruir la historia con detalle

    Las personas evitativas suelen decir que no recuerdan su infancia, o describen a sus padres como «buenos» sin poder dar un ejemplo, o dan ejemplos que contradicen la descripción (Marrone, 2001, cap. 6).

    Ese es el bloqueo de memoria episódica que la desactivación produce (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 7). Recuperar escenas concretas, con lo que se sintió en ellas, es lo que lleva a la seguridad adquirida: no cambiar la historia, sino poder contarla entera.

    Elegir con quién

    Marrone (2001, cap. 15) es explícito: emparejarse con una persona de apego seguro es una de las vías más esperanzadoras de cambio, porque la pareja segura no entra en pánico ni ataca ante la distancia, y su estabilidad desmiente día a día la expectativa de que acercarse termina en control o rechazo.

    Lo mismo muestran Chopik et al. (2019): estar en pareja predice menos evitación. La relación con alguien ansioso es más frecuente y más difícil, porque los dos se confirman mutuamente; no imposible, pero exige que ambos conozcan el ciclo.

    ¿Sirve la terapia para el apego evitativo?

    Sirve, con matices que vale la pena conocer antes de empezar, porque son justo los que hacen que una persona evitativa abandone.

    Qué dice la evidencia general

    Lo que dice la evidencia general es claro. Un metaanálisis de 36 estudios y 3.158 pacientes encontró que la seguridad de apego mejora durante la psicoterapia y que esa mejora acompaña a mejores resultados clínicos; de forma preliminar, los pacientes con baja seguridad inicial parecen beneficiarse más de terapias que trabajan de manera directa las relaciones cercanas (Levy, Kivity, Johnson y Gooch, 2018).

    Una revisión sistemática previa llegó a algo parecido, con una honestidad que conviene repetir: la seguridad sube y la ansiedad baja tras la terapia en distintos enfoques y poblaciones, pero para la evitación los hallazgos son poco claros (Taylor, Rietzschel, Danquah y Berry, 2015). La evitación cambia menos, o se mide peor, o las dos cosas.

    Qué muestran los ensayos posteriores

    Los ensayos posteriores ayudan a completar el cuadro. En el ensayo SOPHO-Net con 495 pacientes con ansiedad social, la terapia cognitivo-conductual redujo la ansiedad y la evitación de apego al terminar el tratamiento, la psicodinámica breve no lo hizo en ese momento, y a los 12 meses de seguimiento las dos habían cambiado y las diferencias entre ellas casi desaparecieron (Strauß et al., 2018).

    En 549 pacientes de atención primaria, quienes puntuaban más alto en evitación empezaban con una alianza terapéutica más baja, pero cuando la alianza crecía rápido en las cuatro primeras sesiones, la evitación se reducía más al final de la terapia (Igra et al., 2026).

    Y en 118 pacientes con depresión, quienes más mejoraron fueron justamente los de alta evitación y baja ansiedad (Veler-Poleg, Tchizick y Zilcha-Mano, 2026).

    Ese último dato coincide con un hallazgo clásico que Lecannelier (2009, cap. 11) recoge de Fonagy y colaboradores (1996): en pacientes psiquiátricos hospitalizados, los de patrón evitativo mostraron una tasa de cambio terapéutico mayor que los preocupados. Cuando el evitativo se queda, avanza.

    Un resultado negativo

    También hay un resultado negativo que no vamos a esconder: en 64 pacientes ambulatorios reevaluados seis años después de una psicoterapia, ni la ansiedad ni la evitación de apego habían bajado de forma significativa (Olssøn y Dahl, 2021). La muestra era chica y el 59 % se perdió en el seguimiento, pero es una señal de que el cambio no está garantizado por el solo hecho de ir.

    Qué enfoque elegir

    Sobre qué enfoque elegir, las fuentes del cuaderno nombran tres con lógica de apego (Marrone, 2001, cap. 9; Lecannelier, 2009, cap. 11; Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 14):

    • La psicoterapia de orientación al apego, en la que el terapeuta hace de base segura para mirar lo que se excluyó.
    • La terapia basada en la mentalización, que restaura la capacidad de pensar los estados mentales propios y ajenos.
    • La terapia focalizada en las emociones, individual o de pareja, que desarma el ciclo de demanda y retirada.

    La terapia cognitivo-conductual, como muestra el ensayo SOPHO-Net, también mueve el apego cuando trabaja las relaciones. Más que el rótulo, importa que la terapia ponga el vínculo en el centro.

    Las trampas típicas del paciente evitativo

    Lo que sí conviene anticipar son las trampas típicas del paciente evitativo, porque conocerlas evita caer en ellas: minimizar la terapia y al terapeuta, intelectualizar (hablar del problema con lucidez y sin sentir nada), no recordar la infancia, y abandonar apenas hay alivio, para no seguir en una relación que empieza a importar (Marrone, 2001, caps. 6 y 12).

    Si notas que quieres dejar la terapia justo cuando empezó a funcionar, ese impulso es el patrón, no una conclusión.

    Cómo tratar a una persona con apego evitativo

    Esta sección es para la pareja, y también para la propia persona evitativa, que suele descubrir aquí por qué ciertas cosas la cierran y otras no. Hay una línea de investigación con parejas grabadas en el laboratorio, sobre todo de los grupos de Nickola Overall y Jeffry Simpson, que responde con bastante precisión a la pregunta cómo tratar a una persona con apego evitativo.

    Simpson y Overall (2014) la resumen en un modelo de regulación diádica: la calidad de la relación de una persona insegura depende en buena medida de cómo la regula su pareja.

    Lo que aumenta la desactivación

    Lo que aumenta la desactivación, según el cuaderno y esos estudios:

    • Presionar para que hable de lo que siente, ahora. La persona evitativa lo lee como control y se cierra más (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 10).
    • Protestar, insistir, criticar. Es la mitad ansiosa del ciclo de demanda y retirada, y cada vuelta lo refuerza.
    • Tratar su necesidad de espacio como un defecto o como falta de amor.
    • Ayudar a medias. En cuatro estudios con 298 parejas, el apoyo práctico bajo o moderado hizo que las personas muy evitativas se sintieran peor (más malestar, más sensación de control y de crítica, más distancia); solo el apoyo práctico alto y sin ambigüedad las calmó, porque ofrece una prueba innegable de que la pareja está disponible (Girme, Overall, Simpson y Fletcher, 2015). Con un evitativo, o ayudas de verdad o no ayudes; el término medio se lee como intrusión.

    Lo que la reduce

    Lo que la reduce:

    • Suavizar. En 180 parejas grabadas discutiendo un cambio, las personas evitativas se enojaban y se retiraban cuando la pareja les pedía cambiar algo, pero esa rabia y esa retirada bajaban en los momentos en que la pareja respetaba su autonomía y le transmitía que la valoraba; y en las parejas que suavizaban más, la discusión terminaba mejor (Overall, Simpson y Struthers, 2013). Pedir sin arrinconar.
    • Confiar en voz alta y reconocer el esfuerzo. Cuando se pide un sacrificio importante, las personas evitativas ceden menos y bajan en confianza y compromiso; pero en una observación de esas «pruebas de tensión», quienes pedían expresando confianza en que el otro iba a ayudar y reconociendo lo que le costaba lograron una respuesta mucho mejor durante y después (Farrell, Simpson, Overall y Shallcross, 2016).
    • Mostrar el afecto más que decirlo. En 280 parejas describiendo un momento de amor, quienes escuchaban y eran más evitativos se emocionaron y se mostraron más receptivos ante la expresividad no verbal del hablante (el gesto, el tono, el cuerpo), no ante las palabras de afecto (Schrage, Maxwell, Impett, Keltner y MacDonald, 2020).
    • Aprecio explícito. En dos estudios de diario, los días en que las personas evitativas se sentían muy apreciadas por su pareja estaban más dispuestas a sacrificarse por ella, en parte porque se sentían más comprometidas (Schrage, Le, Stellar e Impett, 2024). El agradecimiento concreto abre lo que la exigencia cierra.
    • Apoyo invisible. Mikulincer y Shaver (2007, cap. 7) señalan que las personas evitativas aceptan mejor la ayuda práctica que el consuelo emocional explícito, y mejor todavía cuando la pareja resuelve algo del entorno sin hacer un despliegue de la ayuda. Preservar la dignidad y la autonomía es, para el evitativo, la forma más eficaz de cuidado.

    Y un límite que hay que decir. Nada de esto significa que la pareja tenga que sostener sola la relación ni aceptar frialdad, desprecio o abandono emocional como si fueran el precio de amar a alguien evitativo. Amortiguar es una habilidad de a dos; si solo uno la practica, lo que hay es una relación desigual, no apego evitativo, y eso se conversa con un profesional.

    Los atajos: qué respalda la evidencia y qué no

    Circulan promesas de «sanar el apego evitativo en 21 días» y ejercicios de visualización. Lo que la investigación sí muestra es más modesto y más útil.

    El metaanálisis de 120 estudios sobre activación de seguridad (recordar o imaginar a alguien que te dio seguridad, leer palabras como «apoyo» o «calma») encontró un efecto global positivo de tamaño medio sobre el estado emocional, la conducta y la cognición.

    Un dato interesante para este artículo: en los resultados conductuales, el efecto fue mayor en las personas con más ansiedad y más evitación de apego (Gillath, Karantzas, Romano y Karantzas, 2022).

    Es una herramienta de regulación puntual, con evidencia mixta de sesgo de publicación, no un tratamiento.

    Lo que las fuentes describen como el «ciclo de ampliación y construcción» de la seguridad (Mikulincer y Shaver, 2007, cap. 1) se alimenta de esas experiencias repetidas, no de un ejercicio aislado.

    Lo que no hay: un metaanálisis que diga cuántos puntos baja la evitación de apego con tratamiento ni en cuántas sesiones, datos de prevalencia del estilo evitativo en población chilena, ni ensayos de terapia de pareja con la evitación como resultado principal. Cualquiera que te dé esas cifras está inventándolas.

    Cuándo buscar ayuda profesional

    Conviene consultar cuando la estrategia dejó de servir o está cobrando un precio que ya no se puede negar:

    • Terminas relaciones, o dejas que se apaguen, cada vez que empiezan a importar, y eso ya se repitió varias veces.
    • Tu pareja lleva tiempo diciendo que se siente sola contigo y tú no sabes qué responder.
    • Ante una pérdida, una ruptura o un problema grave sentiste «nada», y después aparecieron síntomas físicos, insomnio o una angustia que no ubicas.
    • Regulas el malestar con alcohol, trabajo o rendimiento, y cada vez necesitas más.
    • Sospechas que debajo de la calma hay algo que no alcanzas a sentir, y quieres saber qué es.

    En terapia, la persona evitativa suele avanzar bien una vez que la alianza se consolida, y eso pasa más rápido de lo que la desconfianza inicial sugiere (Igra et al., 2026).

    Si el terapeuta conoce el patrón, las primeras sesiones se organizan para que no te vayas antes de que empiece a servir. Para orientarte antes de consultar, tenemos un test de estilo de apego con descarga en PDF y un test de apego emocional; si lo que te preocupa es la relación en sí, también puedes revisar qué evalúan los tests de pareja.

    Preguntas frecuentes sobre el apego evitativo

    ¿El apego evitativo se cura?

    No es una enfermedad, así que no se «cura»: es una estrategia aprendida que puede flexibilizarse. La evitación de apego baja de forma lineal con la edad, se reduce con relaciones que desmienten la expectativa de rechazo o control, y mejora con psicoterapia centrada en los vínculos. El cambio es gradual y acumulativo, no un antes y un después.

    ¿Una persona con apego evitativo puede amar?

    Sí. La evitación no es ausencia de afecto, es una forma defensiva de manejarlo: la persona siente el vínculo, pero aprendió a no depender de él ni a mostrarlo. Los estudios de laboratorio muestran activación fisiológica ante el conflicto aunque la persona diga estar tranquila. Lo que le cuesta es expresar la necesidad y sostener la intimidad, no querer.

    ¿Qué pasa si mi pareja tiene apego evitativo?

    Lo que más ayuda, según los estudios con parejas grabadas, es pedir sin arrinconar, respetar el espacio sin castigarlo, dar apoyo práctico claro (no a medias), expresar afecto con gestos más que con palabras y reconocer su esfuerzo. Lo que más daña es presionar para que hable de sus emociones y entrar en el ciclo de perseguir y retirarse.

    ¿Cuál es la diferencia entre apego evitativo y apego ansioso?

    Son las dos estrategias opuestas ante un sistema de apego que no funcionó bien. El ansioso hiperactiva: busca cercanía y reaseguro de forma intensa y teme el abandono. El evitativo desactiva: suprime la necesidad de cercanía, se apoya solo en sí mismo y teme la intrusión. Suelen atraerse y confirmarse mutuamente en el ciclo de demanda y retirada.

    ¿El apego evitativo es lo mismo que el trastorno de personalidad evitativa?

    No. El apego evitativo es un estilo de relación con las figuras cercanas y no es un diagnóstico. El trastorno de la personalidad evitativa es una categoría clínica del DSM-5 definida por inhibición social, sentimientos de inadecuación e hipersensibilidad a la evaluación negativa, más cercana al apego temeroso que al desdeñoso. Un profesional puede distinguirlos.

    ¿Cuánto tarda en cambiar el apego evitativo?

    No existe una cifra publicada. Los ensayos que miden apego antes y después de una terapia registran cambios al terminar el tratamiento y en seguimientos de 6 a 12 meses, y un estudio de diario encontró menos evitación un mes después de actividades de intimidad con la pareja. Cualquier plazo exacto que te ofrezcan no sale de la investigación.

    ¿Los tests de apego sirven para diagnosticarme?

    Sirven para orientarte, no para diagnosticar. Los autoinformes como el ECR-R miden dos dimensiones (ansiedad y evitación) y ubican tendencias, no etiquetas fijas; el apego varía además según la relación concreta. Un puntaje alto en evitación es un buen motivo para leer y, si pesa, para consultar, pero no define quién eres.

    Para cerrar

    El apego evitativo se aprendió en una relación donde pedir salía caro, y por eso se desaprende en relaciones donde pedir sale bien: con una pareja que sabe suavizar y con un terapeuta que hace de base segura el tiempo suficiente para que la desconfianza inicial ceda.

    Si reconoces el patrón en ti y quieres trabajarlo con alguien que lo conozca, puedes agendar una consulta online. Y si la persona evitativa es tu pareja, la consulta también es para ti: el ciclo se desarma de a dos.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Arriaga, X. B., Kumashiro, M., Simpson, J. A. y Overall, N. C. (2018). Revising working models across time: Relationship situations that enhance attachment security. Personality and Social Psychology Review, 22(1), 71-96. https://doi.org/10.1177/1088868317705257

    Bartholomew, K. y Horowitz, L. M. (1991). Attachment styles among young adults: A test of a four-category model. Journal of Personality and Social Psychology, 61(2), 226-244.

    Birnbaum, G. E., Reis, H. T., Mikulincer, M., Gillath, O. y Orpaz, A. (2006). When sex is more than just sex: Attachment orientations, sexual experience, and relationship quality. Journal of Personality and Social Psychology, 91(5), 929-943. https://doi.org/10.1037/0022-3514.91.5.929

    Chopik, W. J., Edelstein, R. S. y Grimm, K. J. (2019). Longitudinal changes in attachment orientation over a 59-year period. Journal of Personality and Social Psychology, 116(4), 598-611. https://doi.org/10.1037/pspp0000167

    Dagan, O., Facompré, C. R. y Bernard, K. (2018). Adult attachment representations and depressive symptoms: A meta-analysis. Journal of Affective Disorders, 236, 274-290. https://doi.org/10.1016/j.jad.2018.04.091

    Farrell, A. K., Simpson, J. A., Overall, N. C. y Shallcross, S. L. (2016). Buffering the responses of avoidantly attached romantic partners in strain test situations. Journal of Family Psychology, 30(5), 580-591. https://doi.org/10.1037/fam0000186

    Gillath, O., Karantzas, G. C., Romano, D. y Karantzas, K. M. (2022). Attachment security priming: A meta-analysis. Personality and Social Psychology Review, 26(3), 183-241. https://doi.org/10.1177/10888683211054592

    Girme, Y. U., Overall, N. C., Simpson, J. A. y Fletcher, G. J. O. (2015). “All or nothing”: Attachment avoidance and the curvilinear effects of partner support. Journal of Personality and Social Psychology, 108(3), 450-475. https://doi.org/10.1037/a0038866

    Igra, L., Mayo, O., Kivity, Y., Jacobsen, C. F., Lunn, S. y Poulsen, S. (2026). Early alliance growth and changes in attachment styles in psychotherapy. Psychotherapy, 63(3), 295-303. https://doi.org/10.1037/pst0000622

    Lecannelier, F. (2009). Apego e intersubjetividad: Influencia de los vínculos tempranos en el desarrollo humano y la salud mental. LOM Ediciones.

    Levy, K. N., Kivity, Y., Johnson, B. N. y Gooch, C. V. (2018). Adult attachment as a predictor and moderator of psychotherapy outcome: A meta-analysis. Journal of Clinical Psychology, 74(11), 1996-2013. https://doi.org/10.1002/jclp.22685

    Li, T. y Chan, D. K.-S. (2012). How anxious and avoidant attachment affect romantic relationship quality differently: A meta-analytic review. European Journal of Social Psychology, 42(4), 406-419. https://doi.org/10.1002/ejsp.1842

    Marrone, M. (2001). La teoría del apego: Un enfoque actual. Psimática.

    Mikulincer, M. y Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. Guilford Press.

    Olssøn, I. y Dahl, A. A. (2021). Long-term changes in attachment patterns after psychotherapy in outpatients with Axis I and personality disorders vs. Axis I disorders only. Personality and Mental Health, 15(2), 136-146. https://doi.org/10.1002/pmh.1500

    Overall, N. C., Simpson, J. A. y Struthers, H. (2013). Buffering attachment-related avoidance: Softening emotional and behavioral defenses during conflict discussions. Journal of Personality and Social Psychology, 104(5), 854-871. https://doi.org/10.1037/a0031798

    Pardo, M. E., Pineda, S., Carrillo, S. y Castro, J. (2006). Análisis psicométrico del Inventario de Apego con Padres y Pares en una muestra de adolescentes colombianos. Revista Interamericana de Psicología, 40(3), 289-302. https://www.redalyc.org/pdf/284/28440304.pdf

    Rholes, W. S., Eller, J., Simpson, J. A. y Arriaga, X. B. (2021). Support processes predict declines in attachment avoidance across the transition to parenthood. Personality and Social Psychology Bulletin, 47(5), 810-825. https://doi.org/10.1177/0146167220948706

    Schrage, K. M., Le, B. M., Stellar, J. E. e Impett, E. A. (2024). Feeling appreciated predicts prosocial motivation in avoidantly attached individuals. Personality and Social Psychology Bulletin, 50(1), 103-118. https://doi.org/10.1177/01461672221122515

    Schrage, K. M., Maxwell, J. A., Impett, E. A., Keltner, D. y MacDonald, G. (2020). Effects of verbal and nonverbal communication of affection on avoidantly attached partners’ emotions and message receptiveness. Personality and Social Psychology Bulletin, 46(11), 1567-1580. https://doi.org/10.1177/0146167220910311

    Simpson, J. A. y Overall, N. C. (2014). Partner buffering of attachment insecurity. Current Directions in Psychological Science, 23(1), 54-59. https://doi.org/10.1177/0963721413510933

    Stanton, S. C. E., Campbell, L. y Pink, J. C. (2017). Benefits of positive relationship experiences for avoidantly attached individuals. Journal of Personality and Social Psychology, 113(4), 568-588. https://doi.org/10.1037/pspi0000098

    Strauß, B., Altmann, U., Manes, S., Tholl, A., Koranyi, S., Nolte, T., Beutel, M. E., Wiltink, J., Herpertz, S., Hiller, W., Hoyer, J., Joraschky, P., Nolting, B., Ritter, V., Stangier, U., Willutzki, U., Salzer, S., Leibing, E., Leichsenring, F. y Kirchmann, H. (2018). Changes of attachment characteristics during psychotherapy of patients with social anxiety disorder: Results from the SOPHO-Net trial. PLOS ONE, 13(3), e0192802. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0192802

    Taylor, P., Rietzschel, J., Danquah, A. y Berry, K. (2015). Changes in attachment representations during psychological therapy. Psychotherapy Research, 25(2), 222-238. https://doi.org/10.1080/10503307.2014.886791

    Veler-Poleg, N., Tchizick, A. y Zilcha-Mano, S. (2026). Attachment orientations and treatment outcomes in psychotherapy: Does the alliance mediate the association? Clinical Psychology & Psychotherapy, 33, e70296. https://doi.org/10.1002/cpp.70296

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental y evaluación psicológica. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Los 4 Jinetes de Gottman: Test de tu Relación

    Los 4 Jinetes de Gottman: Test de tu Relación

    Si tus discusiones de pareja terminan siempre igual, conviene mirar cuatro patrones: crítica, desprecio, actitud defensiva y evasión. Son los cuatro jinetes de Gottman, los que John Gottman y Robert Levenson vieron repetirse, en su laboratorio, en las parejas que años después se habían separado.

    Casi todo lo que circula en español sobre ellos repite la misma frase: «predicen el divorcio con un 94 % de precisión». Esa cifra existe, pero significa bastante menos de lo que parece, y la parte útil del modelo es otra: cada jinete tiene un antídoto que se puede practicar.

    Este artículo explica qué es cada jinete con ejemplos de discusiones reales, qué dice la investigación (la de Gottman y la de quienes intentaron replicarlo), por qué el desprecio es el más dañino, qué pasa en el cuerpo cuando alguien «se cierra», y cómo se ve todo esto desde la teoría del apego.

    A mitad del texto hay una guía de autoobservación de 12 preguntas que te devuelve cuál de los cuatro patrones aparece más en tus discusiones y su antídoto; tarda tres minutos y conviene leer primero qué es cada jinete para responderla bien. Si quieres ir directo, aquí está la guía.

    En breve

    • Los cuatro jinetes son crítica, desprecio, actitud defensiva y evasión: conductas durante el conflicto, no personas.
    • La cifra con la que se anuncia que predicen el divorcio significa bastante menos de lo que parece.
    • El desprecio es el jinete que más pesa.
    • Cada jinete tiene un antídoto que se puede practicar, y la terapia de pareja tiene efectos grandes cuando el ciclo ya está instalado.

    ¿Qué son los cuatro jinetes de Gottman?

    Los cuatro jinetes de Gottman son cuatro formas de comunicarse durante un conflicto de pareja (crítica, desprecio, actitud defensiva y evasión) que, según los estudios observacionales de John Gottman, distinguen a las parejas que se deterioran de las que se mantienen. El nombre viene de los cuatro jinetes del Apocalipsis: cada uno anuncia el que viene después.

    La idea nace de una forma de investigar poco habitual en psicología. En vez de preguntarle a la gente cómo discute, Gottman y Levenson grababan a las parejas discutiendo un tema real en un laboratorio, medían su frecuencia cardíaca y otras señales del cuerpo, y volvían años después a ver quién seguía junto.

    En el estudio que dio origen al modelo, 73 matrimonios evaluados en 1983 y otra vez en 1987, las parejas que iban camino a la separación mostraban más emoción negativa, menos emoción positiva, más terquedad y retirada de la conversación, más actitud defensiva y peor salud física cuatro años después (Gottman y Levenson, 1992).

    De ahí salió lo que los autores llamaron la «cascada» hacia la disolución: los jinetes no aparecen sueltos, se encadenan.

    Antes de mirar cada uno, una aclaración que ordena todo lo demás: los jinetes no son personas, son conductas. Todas las parejas los usan alguna vez, así que reconocerte en uno no significa que tu relación esté perdida. Lo que Gottman observó es una diferencia de frecuencia y de qué pasa después (si hay reparación o no), y eso importa mucho para el test de más abajo.

    Los 4 jinetes del apocalipsis en la pareja, uno por uno

    1. La crítica: atacar a la persona en vez de describir el problema

    Una queja habla de algo que pasó. Una crítica habla de cómo es el otro. La diferencia está en el sujeto de la frase: «me asusté cuando llegaste tarde y no avisaste» es una queja; «nunca piensas en cómo me afecta lo que haces» es una crítica (The Gottman Institute, 2026b). Las palabras «siempre» y «nunca» son casi una firma de la crítica, porque convierten un hecho en un rasgo de carácter.

    La crítica es el primer jinete por dos razones. Es el más frecuente, y es el que abre la puerta a los otros tres: quien recibe una crítica suele defenderse, y una discusión que empieza con un ataque al carácter rara vez termina bien. En el estudio de 1992, las parejas en riesgo mostraban más actitud defensiva y más retirada durante las discusiones, justo la respuesta habitual a la crítica.

    2. El desprecio: el jinete que más pesa

    El desprecio va un paso más allá de la crítica: no solo dice que el otro hizo algo mal, comunica que el otro vale menos. Sarcasmo, burla, imitaciones, apodos, poner los ojos en blanco, el «ay, por favor» con tono de superioridad. Gottman lo llamó el mejor predictor individual de divorcio de los cuatro (The Gottman Institute, 2026b), y esa fama tiene respaldo reciente fuera de su laboratorio.

    Un análisis de redes con 780 matrimonios iraníes que respondieron los cuestionarios de Gottman encontró que el desprecio era la variable con mayor «fuerza» y mayor «intermediación» en la red de conflicto de las parejas, tanto en hombres como en mujeres: el patrón más conectado con todos los demás y por el que pasan los caminos entre ellos (Hashemi, Zarghami y Nodehi, 2025).

    La actitud defensiva, en ese mismo estudio, era la de mayor «influencia esperada»: la que más empuja al resto.

    Hay un dato más sobre el desprecio que suele sorprender: Gottman reportó que las parejas con mucho desprecio en sus discusiones tenían más enfermedades infecciosas (resfríos, gripes), algo que atribuyó a un sistema inmune debilitado por el estrés crónico de la relación (The Gottman Institute, 2026b).

    El estudio de 1992 ya había encontrado peor salud física a los cuatro años en las parejas «no reguladas» (Gottman y Levenson, 1992). No es una prueba de causa y efecto, pero encaja con lo que se sabe del estrés relacional y el cuerpo.

    3. La actitud defensiva: devolver la culpa

    Defenderse es lo más natural del mundo cuando uno se siente atacado. El problema es que, en una discusión de pareja, defenderse casi siempre significa devolver la culpa: «no es mi culpa que lleguemos tarde, tú siempre te vistes a último minuto» (The Gottman Institute, 2026a). La queja original queda sin respuesta y el otro siente que no fue escuchado, así que la repite más fuerte.

    Las formas más habituales son la contraqueja («¿y tú qué?»), la excusa, el «sí, pero…» y hacerse la víctima («yo hago todo y tú nada»). Ninguna de ellas resuelve nada, pero todas protegen al que las usa de la sensación de estar equivocado. Por eso el antídoto de la actitud defensiva es tan incómodo de practicar: aceptar una parte de responsabilidad, aunque sea pequeña.

    4. La evasión (stonewalling): cerrarse y desaparecer

    El cuarto jinete es el que menos ruido hace. La persona sigue en la habitación pero se fue: deja de responder, mira el celular, contesta con monosílabos, se levanta y se va sin decir cuándo vuelve. En inglés se llama stonewalling, «hacerse un muro de piedra».

    Lo que Gottman aportó aquí es la explicación fisiológica. Quien se cierra suele estar inundado: su cuerpo se activó tanto (corazón acelerado, sensación de estar sobrepasado) que ya no puede procesar lo que el otro dice (The Gottman Institute, 2026b).

    Cerrarse no es indiferencia, aunque se vea así desde afuera; es lo que hace alguien que ya no puede más y no tiene otra herramienta. Y suele ser la respuesta al desprecio: cuando uno de los dos se siente humillado, se va.

    Este patrón cambia con los años, y no para mejor. Un seguimiento de 127 matrimonios de larga duración observados en tres momentos a lo largo de 13 años encontró que la evitación durante las discusiones aumentaba con la edad en maridos y esposas, mientras el resto de las conductas de demanda y retirada se mantenía estable (Holley, Haase y Levenson, 2013).

    ¿De verdad los jinetes de Gottman predicen el divorcio con un 90 %?

    La cifra es real y viene de los propios estudios de Gottman, pero la mayoría de los artículos que la repiten omiten tres cosas: de dónde sale, qué significa «predecir» ahí y qué pasó cuando otros equipos intentaron replicarla. Un modelo que acierta el 93 % dentro de la muestra con la que se construyó no acierta el 93 % con parejas nuevas.

    De dónde sale

    En el seguimiento de 14 años de Gottman y Levenson (2000), un modelo que combinaba satisfacción marital, pensamientos de separación y la emoción expresada en dos conversaciones grabadas «predijo el divorcio con un 93 % de precisión».

    El mismo estudio encontró que la emoción negativa durante el conflicto predecía los divorcios tempranos (la mitad de los divorcios ocurre en los primeros siete años), mientras que la ausencia de emoción positiva predecía los divorcios tardíos.

    Los jinetes anuncian las rupturas rápidas; las lentas se anuncian por lo que falta, no por lo que sobra.

    Qué significa predecir ahí

    Un año después, Heyman y Slep (2001) publicaron un análisis con el título de «los peligros de predecir el divorcio sin validación cruzada».

    Su argumento es técnico pero importante: cuando un modelo se ajusta y se evalúa sobre las mismas parejas, «aprende» las peculiaridades de esa muestra, y cuando lo aplicaron a datos nuevos la precisión y el valor predictivo «cayeron de forma precipitada». Concluyen que los resultados sin validación cruzada deben interpretarse «con extrema cautela, por muy impresionantes que parezcan».

    A eso se suma que el divorcio es poco frecuente en un año dado: con una base así, hasta un modelo malo acierta mucho si dice «no se van a separar».

    Qué pasó al replicarlo

    Kim, Capaldi y Crosby (2007) intentaron reproducir el modelo de Gottman con 85 parejas jóvenes de contexto de riesgo, y «los hallazgos principales no se replicaron»: ni el rechazo de la influencia de la pareja por parte de los hombres, ni el arranque negativo de las mujeres predijeron si seguían juntos dos años y medio después.

    Los autores concluyen que la validez del modelo «necesita más investigación». La evidencia archivada de OpenEvidence para este cluster lo resume igual: las muestras originales eran pequeñas y homogéneas (parejas heterosexuales, casadas, de clase media estadounidense), y la cifra de más de 90 % no ha sido replicada con esa magnitud por estudios independientes a gran escala.

    Qué dice el estudio más grande

    Joel y 85 colaboradores (2020) juntaron 43 estudios longitudinales de 29 laboratorios y usaron aprendizaje automático para ver qué predice de verdad la calidad de una relación. El conflicto quedó entre los cinco predictores más consistentes, pero detrás del compromiso percibido de la pareja, el aprecio, la satisfacción sexual y creer que el otro está satisfecho.

    Todas las variables juntas explicaron hasta un 45 % de la calidad al inicio y un 18 % al final de cada estudio, y el cambio en la calidad de la relación resultó «en gran medida impredecible» desde cualquier autoinforme. Traducido: los jinetes importan, pero ningún cuestionario, ni el de Gottman ni el de nadie, puede decirte si tu relación se va a acabar.

    Por eso la guía de más abajo no te da un porcentaje ni un pronóstico. Te dice qué patrón marcaste más, y qué hacer con él.

    Cómo se encadenan: la cascada y la inundación

    Gottman describió los jinetes como una secuencia, no como cuatro problemas separados. La crítica invita a la defensa; la defensa, sostenida, se convierte en desprecio de un lado y en retirada del otro; y la retirada deja al que critica hablando solo, lo que sube el tono de la próxima crítica.

    Un estudio con 130 parejas grabadas en una tarea de conflicto lo mostró con claridad: cuando uno de los dos criticaba más, la pareja se defendía y se cerraba más, y ese circuito explicaba parte de la caída de la satisfacción a los 12 meses (Beeney et al., 2019).

    En ese mismo estudio, la «cuenta bancaria emocional» (el balance entre conductas positivas y negativas) predecía la satisfacción de ambos y su deterioro con el tiempo.

    Ese balance tiene un número conocido. Mikulincer y Shaver (2007, p. 460), citando a Gottman (1994), recuerdan que en los matrimonios que funcionan bien se observa una proporción de al menos cinco interacciones positivas por cada negativa, incluso dentro de una discusión: bromas, gestos de afecto, un «tienes razón en eso» a mitad de la pelea.

    Es la razón por la que el antídoto del desprecio no se practica durante la pelea sino entre una y otra.

    La inundación y la pausa

    La otra pieza del engranaje es la inundación. En las grabaciones de Gottman, cuando la frecuencia cardíaca de uno de los dos superaba cierto umbral, la conversación dejaba de ser productiva: la persona ya no escuchaba, solo aguantaba o atacaba.

    Y hay un dato de laboratorio que respalda el consejo de parar: en los estudios longitudinales del instituto, tras 20 minutos de pausa sin discutir «su frecuencia cardíaca era significativamente más baja y su interacción más positiva y productiva» (The Gottman Institute, 2026a). Los 20 minutos son lo que tarda el cuerpo en bajar.

    Los antídotos de los cuatro jinetes de Gottman: qué hacer con cada uno

    La parte del modelo que sí aguanta bien el paso del tiempo es la práctica. Cada jinete tiene un reemplazo concreto (The Gottman Institute, 2026a), y la evidencia de intervención, que revisamos en la sección siguiente, sugiere que se pueden aprender.

    Jinete Cómo suena Antídoto Cómo suena el antídoto
    Crítica «Siempre hablas de ti, eres un egoísta» Planteamiento suave: yo siento / yo necesito «Me quedé fuera de la conversación hoy y necesito desahogarme. ¿Podemos hablar de mi día?»
    Desprecio «¿Otra vez se te olvidó? Eres increíblemente flojo» Cultura de aprecio: reconocer en voz alta lo que el otro hace bien, seguido «Sé que has estado a mil. ¿Te acuerdas de cargar el lavavajillas los días que trabajo tarde?»
    Actitud defensiva «No es mi culpa, tú te vistes a último minuto» Asumir una parte de la responsabilidad «No me gusta llegar tarde, pero tienes razón: no siempre hay que salir tan temprano. Puedo ser más flexible»
    Evasión Silencio, celular, irse de la pieza Pausa fisiológica de al menos 20 minutos, con hora de regreso «Estoy sobrepasado. Necesito 20 minutos y volvemos a esto»

    Tres detalles que hacen la diferencia y que casi nunca se explican:

    • El planteamiento suave empieza por uno mismo. La fórmula es «yo siento X, sobre la situación Y, y necesito Z», sin «tú». Cuesta más de lo que parece, porque el impulso de la crítica es justamente hablar del otro.
    • La cultura de aprecio es un hábito de todos los días, no una técnica para discutir. El lema del instituto es «cosas pequeñas, seguido»: agradecer, notar, decir lo que gusta del otro. Es lo que llena la cuenta desde la que después se pagan las peleas.
    • La pausa se anuncia y se cumple. Irse sin decir nada es el jinete; decir «necesito 20 minutos, a las ocho retomamos» es el antídoto. Y durante la pausa se hace algo que calme de verdad (caminar, música, respirar), no repasar la discusión mentalmente ni preparar la réplica. Si en la pausa uno rumia, vuelve igual de activado.

    Un matiz clínico: los jinetes se aprenden a reconocer primero en uno mismo. La guía de abajo pregunta por lo que tú haces y por lo que ves; responderla pensando solo en la pareja es, en sí, una forma de crítica.

    Lo que pasa en el cuerpo: por qué uno persigue y el otro se cierra

    Gottman explicó la evasión por la fisiología. La teoría del apego explica por qué en tantas parejas los papeles se reparten siempre igual: uno critica y persigue, el otro se defiende y se cierra.

    El apego evitativo

    Mikulincer y Shaver (2007) revisan los estudios observacionales que usaron el sistema de codificación de Gottman para mirar el conflicto según el estilo de apego. En el estudio de Babcock, Jacobson, Gottman y Yerington (2000) con maridos violentos y no violentos, los hombres con apego evitativo mostraron más evasión (stonewalling) y más desprecio durante las discusiones que los de apego ansioso.

    La explicación de los autores: la persona evitativa aprendió temprano que mostrar necesidad o vulnerabilidad traía rechazo, así que ante la tensión desactiva el sistema de apego, se pone fría y busca terminar la interacción (Mikulincer y Shaver, 2007, pp. 301-303; Marrone, 2001, pp. 117-118).

    La persona con apego ansioso hace lo contrario. Vive la distancia o el desacuerdo como una amenaza de abandono, y responde amplificando: protestas, reclamos repetidos, críticas, vigilancia, exigencias de atención. Marrone (2001, pp. 118-119) describe esa «rabia sobreinvolucrada» como una estrategia que funcionó en la infancia, cuando solo la exageración del malestar conseguía la atención de un cuidador inconstante, y que en la adultez produce el resultado contrario: aleja a la pareja.

    Lecannelier (2009, pp. 77-78) lo explica como una hiperactivación del sistema de apego con subregulación de la emoción: la persona no consigue calmarse sola.

    El ciclo demanda-retirada

    Cuando estas dos estrategias se juntan aparece el ciclo que la literatura llama demanda-retirada (o persecución-distanciamiento): uno percibe distancia y presiona; el otro siente la presión como invasión y se retira; la retirada confirma el miedo del primero, que presiona más (Mikulincer y Shaver, 2007, pp. 293-297 y 315-316).

    Ese ciclo no es una curiosidad teórica. Un metaanálisis de 74 estudios con 14.255 participantes encontró una asociación moderada y consistente entre el patrón demanda-retirada y el malestar individual, relacional y comunicativo (r = 0,36), más fuerte en las parejas clínicamente afectadas (r = 0,41) que en las no afectadas (r = 0,35), y de magnitud similar cuando demanda la mujer y se retira el hombre que al revés (Schrodt, Witt y Shimkowski, 2014).

    El cuerpo acompaña. En un estudio con 124 parejas jóvenes que negociaron un conflicto real en el laboratorio mientras se les medía el cortisol salival siete veces, las personas con apego inseguro mostraron mayor reactividad fisiológica al conflicto que las seguras, con diferencias por sexo en qué tipo de inseguridad pesaba más (Powers, Pietromonaco, Gunlicks y Sayer, 2006).

    Y los evitativos, que dicen no estar estresados, muestran en las mediciones una activación que no reportan (Mikulincer y Shaver, 2007, pp. 202-203). «Se cierra porque no le importa» es, casi siempre, una lectura equivocada.

    La seguridad adquirida

    Lo que sí cambia el pronóstico es que estas estrategias se pueden modificar en la adultez. Mikulincer y Shaver (2007, caps. 5 y 14), Marrone (2001, pp. 61 y 116) y Lecannelier (2009, pp. 212-214) describen la seguridad adquirida: adultos con historias difíciles que llegan a funcionar como seguros gracias a relaciones reparadoras, a la capacidad de dar sentido a su historia o a la psicoterapia.

    Las personas seguras, según esas mismas fuentes, manejan el conflicto distinto: protestan sin atacar, sienten culpa (no vergüenza) cuando hirieron al otro y la usan para reparar, y pueden calmarse solas y calmar a la pareja.

    Ahora sí, la guía. Responde por tus últimas tres o cuatro discusiones, no por la peor que recuerdes, y con honestidad sobre tu lado.

    Guía de autoobservación: ¿cuál de los cuatro jinetes aparece en tus discusiones?

    Piensa en las últimas tres o cuatro discusiones con tu pareja y marca con qué frecuencia pasó cada cosa. No hay puntaje total ni resultado «bueno» o «malo»: la guía te devuelve qué patrón marcaste más y cuál es su antídoto. Tarda unos tres minutos.

    Esta guía no es un test validado ni predice nada sobre el futuro de tu relación. Está construida a partir de la descripción de los cuatro patrones de Gottman y Levenson (1992) y de sus antídotos (The Gottman Institute, 2026), con frases propias. Si en tus discusiones hay miedo, amenazas, control o golpes, eso ya no es un patrón de comunicación: en Chile el fono 1455 de SernamEG orienta de lunes a domingo.

    ¿Se puede salir de los cuatro jinetes? Lo que dice la evidencia de intervención

    Sí, y la evidencia de intervención es más sólida que la de predicción. Un metaanálisis de 58 estudios con 2.092 parejas encontró que la terapia de pareja tiene un efecto grande sobre la satisfacción (g = 1,12 antes y después del tratamiento) mientras las parejas en lista de espera no mejoran (g = 0,12), con mejoras también en la comunicación observada y en la intimidad emocional, y con ganancias que se mantienen en los seguimientos; las parejas que llegaban peor eran las que más ganaban (Roddy, Walsh, Rothman, Hatch y Doss, 2020).

    Sobre el método de Gottman en concreto, la evidencia es más modesta y en parte viene de su propio equipo, lo que conviene decir.

    Un ensayo con 80 parejas en malestar asignadas al azar a un taller de manejo del conflicto, a uno de amistad, a la combinación de ambos o a leer el libro (biblioterapia) encontró que las cuatro condiciones mejoraron la satisfacción y redujeron el conflicto destructivo al año, con el mayor cambio en la condición combinada.

    Los autores recomiendan la combinación de amistad y manejo del conflicto, y notan que la biblioterapia sola puede bastar en parejas sin problemas añadidos (Babcock, Gottman, Ryan y Gottman, 2013).

    Fuera de ese equipo, un estudio noruego con 490 participantes comparados con 242 controles mediante emparejamiento por puntaje de propensión encontró que el curso de 12 horas «Siete principios» mejora la calidad de la relación, funciona igual online que presencial, y no necesita que lo dicte un clínico (Zahl-Olsen, Thuen y Bertelsen, 2024).

    Y un estudio sin grupo control con 106 parejas gais y lesbianas reportó mejoras significativas de la satisfacción tras 11 sesiones (Garanzini et al., 2017), lo que al menos sugiere que el modelo no es exclusivo de las parejas heterosexuales con las que se construyó.

    El mensaje práctico es doble. Reconocer los jinetes y practicar sus antídotos está al alcance de cualquier pareja, y la evidencia dice que incluso un curso corto o un libro mueven la aguja.

    Pero cuando el ciclo ya está instalado (cuando cada discusión termina igual y ninguno de los dos consigue parar), la terapia de pareja tiene efectos grandes y medidos, y llegar peor, según el metaanálisis, es una razón para esperar más ganancia.

    ¿Cuándo pedir ayuda profesional?

    Hay tres señales que justifican consultar a un psicólogo de pareja sin esperar a que la relación esté al borde:

    • El desprecio ya es habitual. Si en las discusiones hay burla, sarcasmo o humillación de forma regular, es el jinete de mayor peso en todos los estudios y el que más cuesta revertir sin ayuda, porque exige reconstruir el aprecio, no solo cambiar frases.
    • El ciclo demanda-retirada se repite en cada conflicto, con los mismos roles, y las pausas no sirven porque uno de los dos las usa para no volver nunca al tema. Los problemas quedan sin resolver y se acumulan.
    • Los antídotos ya se probaron y no aguantan. Muchas parejas saben perfectamente lo que «deberían» decir y no logran decirlo cuando el cuerpo está inundado. Ahí el trabajo es sobre la regulación y sobre el apego, no sobre el vocabulario.

    Y una señal que ya no es un patrón de comunicación: si en las discusiones hay miedo, amenazas, control sobre el dinero, las salidas o el teléfono, o golpes, eso es violencia y no se trabaja como un «jinete». En Chile, el fono 1455 de SernamEG orienta de lunes a domingo y tiene WhatsApp en el +56 9 9700 7000.

    Un 69 % de los conflictos de pareja, según Gottman, son perpetuos: nacen de diferencias de personalidad o de necesidades de vida que no se resuelven, solo se aprende a conversar sobre ellas (The Gottman Institute, 2026c). Eso quita bastante presión.

    El objetivo de la terapia es que la discusión sobre el orden de la casa o el tiempo con la familia del otro deje de traer a los cuatro jinetes, aunque la discusión siga existiendo.

    Preguntas frecuentes sobre los cuatro jinetes de Gottman

    ¿Cuáles son los cuatro jinetes de Gottman?

    Son cuatro patrones de comunicación en el conflicto de pareja: la crítica (atacar el carácter del otro), el desprecio (burla, sarcasmo, superioridad), la actitud defensiva (devolver la culpa) y la evasión o stonewalling (cerrarse y dejar de responder). Gottman y Levenson (1992) los observaron con más frecuencia en las parejas que después se separaron.

    ¿Cuál es el peor de los cuatro jinetes?

    El desprecio. Gottman lo describió como el mejor predictor individual de divorcio, y un análisis de redes de 2025 con 780 parejas lo encontró como la variable más conectada con el resto del conflicto. A diferencia de la crítica, el desprecio comunica que el otro vale menos, y se revierte reconstruyendo el aprecio cotidiano, no solo cambiando las frases de la pelea.

    ¿Es cierto que los jinetes predicen el divorcio con un 94 % de precisión?

    La cifra viene de los estudios de Gottman (93 % a 14 años en Gottman y Levenson, 2000), pero es precisión dentro de la misma muestra. Heyman y Slep (2001) mostraron que cae mucho al validarla con parejas nuevas, y una réplica de 2007 no reprodujo el modelo. Los jinetes importan; el porcentaje no sirve para pronosticar tu relación.

    ¿Cuál es el antídoto de cada jinete?

    Crítica: planteamiento suave, hablando de lo que sientes y necesitas sin atacar. Desprecio: cultura de aprecio, reconocer seguido lo que el otro hace bien. Actitud defensiva: asumir una parte de la responsabilidad. Evasión: pausa fisiológica de al menos 20 minutos, con hora de regreso, usada para calmarse y no para rumiar la pelea.

    ¿Por qué mi pareja se cierra cuando discutimos?

    Casi nunca es indiferencia. Cerrarse suele ser la respuesta a la inundación: el cuerpo se activa tanto que la persona ya no puede escuchar ni pensar. Las personas con apego evitativo lo hacen más, y las mediciones muestran que están activadas aunque digan que no. El antídoto es pausar de forma anunciada y volver, no insistir mientras el otro está sobrepasado.

    ¿El test de Gottman de los cuatro jinetes es un test validado?

    Los cuestionarios de Gottman son herramientas de reflexión de sus libros y programas, no instrumentos con puntos de corte clínicos publicados. La guía de este artículo tampoco lo es: describe qué patrón marcaste más y su antídoto, sin porcentaje ni pronóstico. Para medir la calidad de la relación existen escalas validadas como el DAS o el CSI, que requieren una lectura profesional.

    Empezar por el jinete más fácil

    Si al hacer la guía apareció un patrón, la recomendación clínica es simple: empieza por el que más depende de ti y menos de tu pareja. Cambiar el arranque de una queja (de «tú eres» a «yo necesito») o pedir una pausa antes de cerrarse son cosas que una sola persona puede hacer desde la próxima discusión, y suelen cambiar la respuesta del otro.

    El desprecio y el ciclo de persecución-retirada son más difíciles de mover a solas, porque están hechos de dos.

    Si reconociste a tu pareja en tres o cuatro de los jinetes, o si las discusiones terminan siempre igual y ninguno logra parar, la terapia de pareja tiene los efectos más grandes y mejor medidos de este artículo.

    Puedes agendar una consulta online y, si prefieres empezar por tu lado, revisar antes qué evalúan los tests de pareja o tu propio estilo de apego, que suele explicar por qué en una discusión te sale perseguir o cerrarte.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Babcock, J. C., Gottman, J. M., Ryan, K. D. y Gottman, J. S. (2013). A component analysis of a brief psycho-educational couples’ workshop: One-year follow-up results. Journal of Family Therapy, 35(3), 252-280. https://doi.org/10.1111/1467-6427.12017

    Babcock, J. C., Jacobson, N. S., Gottman, J. M. y Yerington, T. P. (2000). Attachment, emotional regulation, and the function of marital violence: Differences between secure, preoccupied, and dismissing violent and nonviolent husbands. Journal of Family Violence, 15(4), 391-409. https://doi.org/10.1023/a:1007558330501

    Beeney, J. E., Hallquist, M. N., Scott, L. N., Ringwald, W. R., Stepp, S. D., Lazarus, S. A., Mattia, A. A. y Pilkonis, P. A. (2019). The emotional bank account and the four horsemen of the apocalypse in romantic relationships of people with borderline personality disorder: A dyadic observational study. Clinical Psychological Science, 7(5), 1063-1077. https://doi.org/10.1177/2167702619830647

    Garanzini, S., Yee, A., Gottman, J., Gottman, J., Cole, C., Preciado, M. y Jasculca, C. (2017). Results of Gottman Method Couples Therapy with gay and lesbian couples. Journal of Marital and Family Therapy, 43(4), 674-684. https://doi.org/10.1111/jmft.12276

    Gottman, J. M. (1994). What predicts divorce? The relationship between marital processes and marital outcomes. Lawrence Erlbaum.

    Gottman, J. M. y Levenson, R. W. (1992). Marital processes predictive of later dissolution: Behavior, physiology, and health. Journal of Personality and Social Psychology, 63(2), 221-233. https://doi.org/10.1037/0022-3514.63.2.221

    Gottman, J. M. y Levenson, R. W. (2000). The timing of divorce: Predicting when a couple will divorce over a 14-year period. Journal of Marriage and Family, 62(3), 737-745. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2000.00737.x

    Hashemi, B., Zarghami, M. H. y Nodehi, D. (2025). Understanding marital conflict: A network analysis of Gottman’s four horsemen and attitude toward the past and demographic variables in Iranian couples. Journal of Sex & Marital Therapy, 51(8), 985-997. https://doi.org/10.1080/0092623x.2025.2583088

    Heyman, R. E. y Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without crossvalidation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473-479. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2001.00473.x

    Holley, S. R., Haase, C. M. y Levenson, R. W. (2013). Age-related changes in demand-withdraw communication behaviors. Journal of Marriage and Family, 75(4), 822-836. https://doi.org/10.1111/jomf.12051

    Joel, S., Eastwick, P. W., Allison, C. J., Arriaga, X. B., Baker, Z. G., Bar-Kalifa, E., Bergeron, S., Birnbaum, G. E., Brock, R. L., Brumbaugh, C. C., Carmichael, C. L., Chen, S., Clarke, J., Cobb, R. J., Coolsen, M. K., Davis, J., de Jong, D. C., Debrot, A., DeHaas, E. C., … Wolf, S. (2020). Machine learning uncovers the most robust self-report predictors of relationship quality across 43 longitudinal couples studies. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(32), 19061-19071. https://doi.org/10.1073/pnas.1917036117

    Kim, H. K., Capaldi, D. M. y Crosby, L. (2007). Generalizability of Gottman and colleagues’ affective process models of couples’ relationship outcomes. Journal of Marriage and Family, 69(1), 55-72. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2006.00343.x

    Lecannelier, F. (2009). Apego e intersubjetividad: Influencia de los vínculos tempranos en el desarrollo humano y la salud mental. LOM Ediciones.

    Marrone, M. (2001). La teoría del apego: Un enfoque actual. Psimática.

    Mikulincer, M. y Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. Guilford Press.

    Powers, S. I., Pietromonaco, P. R., Gunlicks, M. y Sayer, A. (2006). Dating couples’ attachment styles and patterns of cortisol reactivity and recovery in response to a relationship conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 90(4), 613-628. https://doi.org/10.1037/0022-3514.90.4.613

    Roddy, M. K., Walsh, L. M., Rothman, K., Hatch, S. G. y Doss, B. D. (2020). Meta-analysis of couple therapy: Effects across outcomes, designs, timeframes, and other moderators. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 88(7), 583-596. https://doi.org/10.1037/ccp0000514

    Schrodt, P., Witt, P. L. y Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction and its associations with individual, relational, and communicative outcomes. Communication Monographs, 81(1), 28-58. https://doi.org/10.1080/03637751.2013.813632

    The Gottman Institute. (2026a). The four horsemen: The antidotes (actualizado el 16 de enero de 2026). https://www.gottman.com/blog/the-four-horsemen-the-antidotes/

    The Gottman Institute. (2026b). The four horsemen: Criticism, contempt, defensiveness, and stonewalling (actualizado el 10 de mayo de 2026). https://www.gottman.com/blog/the-four-horsemen-recognizing-criticism-contempt-defensiveness-and-stonewalling/

    The Gottman Institute. (2026c). Managing conflict: Solvable vs. perpetual problems (actualizado el 13 de mayo de 2026). https://www.gottman.com/blog/managing-conflict-solvable-vs-perpetual-problems/

    Zahl-Olsen, R., Thuen, F. y Bertelsen, T. B. (2024). The effectiveness of the in-person and online Gottman Seven Principles Couple Enhancement Program: A propensity score matching design. Journal of Marital and Family Therapy, 50(4), 882-898. https://doi.org/10.1111/jmft.12726

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental y evaluación psicológica. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Agendar una consulta