Etiqueta: evaluación neuropsicológica

  • Test de la figura compleja de Rey: qué evalúa la copia y el recuerdo, y cómo se interpreta

    Test de la figura compleja de Rey: qué evalúa la copia y el recuerdo, y cómo se interpreta

    Si en el informe de tu hijo o hija aparece la figura compleja de Rey con una columna de “copia” y otra de “recuerdo”, o si te toca rendirla en una evaluación neuropsicológica, es normal que surjan preguntas concretas: qué mide ese dibujo, por qué después hay que reproducirlo de memoria, cómo se puntúa y qué significa que el resultado sea bajo. Esta guía responde todo eso. Explica cómo se aplica el test de la figura de Rey Osterrieth, qué sistemas de corrección existen, qué cambia en niños y en adultos, y cuáles son los límites de ese resultado, que son más de los que cuentan los glosarios y los PDF que circulan.

    En breve: la figura compleja de Rey (o figura de Rey-Osterrieth) es una prueba neuropsicológica de lápiz y papel. La persona copia un dibujo geométrico complejo y después lo reproduce de memoria, una vez a los pocos minutos y otra tras una demora de 20 a 30 minutos. La copia muestra habilidad visuoconstructiva, organización y planificación. El recuerdo muestra memoria visual. El puntaje se compara con baremos por edad y escolaridad, y por sí solo no diagnostica nada.

    ¿Qué es la figura compleja de Rey y qué evalúa?

    La figura compleja de Rey es un dibujo abstracto, sin significado lingüístico, hecho de un rectángulo central con líneas, diagonales y figuras internas y externas. No muestra ningún objeto conocido, y por eso permite estudiar cómo una persona percibe, organiza y guarda información visual que no puede “nombrar” (Lezak et al., 2012; Junqué y Barroso, 2009).

    La diseñó André Rey en 1941 para estudiar la percepción y la memoria en pacientes con lesión cerebral adquirida, y Paul-Alexandre Osterrieth la estandarizó en 1944 con un sistema de puntuación que se sigue usando (Lezak et al., 2012). Un artículo de protocolo publicado en Nature Protocols la describe como una prueba muy usada para evaluar la capacidad visuoconstructiva y la memoria visual, que además ha servido para medir función ejecutiva, la que se apoya en el lóbulo prefrontal (Shin et al., 2006).

    Cada fase del test mira algo distinto:

    FaseQué se pideQué aporta
    CopiaDibujar la figura con el modelo delanteHabilidad visuoconstructiva, exploración visual, planificación y organización del trazo
    Recuerdo inmediatoDibujarla de memoria a los 3 minutosCodificación visual y memoria a corto plazo
    Recuerdo demoradoDibujarla de memoria tras 20 a 30 minutosConsolidación y olvido en la memoria visual a largo plazo
    Reconocimiento (en algunas versiones)Identificar fragmentos de la figura entre distractoresSeparar un olvido real de una falla para recuperar lo almacenado

    La idea de fondo es que dos personas pueden dibujar una copia igual de exacta de formas muy distintas. Una empieza por el armazón central y va agregando detalles, y otra va sumando piezas sueltas sin plan. Osterrieth describió esos modos de construcción, que van del armazón primero a la simple yuxtaposición de detalles, y por eso el test no se reduce a contar elementos bien dibujados (Lezak et al., 2012).

    ¿Cómo se aplica el test de la figura de Rey?

    La aplicación es individual y la hace un profesional capacitado. El protocolo habitual tiene tres tiempos (Lezak et al., 2012; Matute et al., 2013):

    1. Copia. Se entrega la lámina y una hoja en blanco y se pide copiar la figura lo más parecido posible. No hay límite de tiempo, pero el evaluador anota cuánto demora y en qué orden va dibujando. Tradicionalmente se le van cambiando los lápices de color a lo largo del dibujo para poder reconstruir después la secuencia. No se permite regla ni borrador, ni girar la hoja o el modelo.
    2. Recuerdo inmediato. Se retira el modelo y la copia y, pasados unos 3 minutos, se pide dibujar la figura de memoria.
    3. Recuerdo demorado. Tras un intervalo de 20 a 30 minutos, durante el cual se aplican otras pruebas que no son visuales, se pide dibujarla de nuevo de memoria.

    La prueba completa toma cerca de media hora, con alrededor de diez minutos por condición (Shin et al., 2006). Algunas versiones modernas suman una cuarta tarea de reconocimiento, que sirve para distinguir si la persona olvidó la figura o si el problema está en traerla a la mente cuando se le pide (Hebben y Milberg, 2011).

    Figura compleja de Rey: puntuación y sistemas de corrección

    El sistema clásico de Osterrieth divide la figura en 18 unidades y puntúa cada una de 0 a 2 según dos criterios: qué tan bien está dibujada y si quedó en el lugar correcto. Una unidad bien dibujada y bien ubicada vale 2 puntos, una con un solo defecto vale menos, y una ausente o irreconocible vale 0. El máximo es de 36 puntos (Lezak et al., 2012). Esa cifra depende del sistema que use la edición del test, y algunos manuales aplican esquemas distintos, así que el número solo tiene sentido con el baremo del mismo manual.

    Con los años se sumaron otros sistemas que miran cosas diferentes:

    SistemaQué miraPara quién se pensó
    Osterrieth (1944)Exactitud y ubicación de 18 unidades, más el tipo de construcción de la copiaNiños y adultos
    Boston Qualitative Scoring SystemPlanificación, fragmentación, simetría, perseveración, distorsiones y tamaño, en la copia y en el recuerdoAdultos y niños, en evaluaciones centradas en el proceso
    Waber y HolmesOrganización, estilo de producción y exactitud, con la estructura global separada del detalleNiños de 5 a 14 años
    RCF-OSS (Anderson)Estrategia de organización, con puntajes pensados para la variación del desarrolloNiños de 7 a 13 años

    Un estudio con 454 niños de 5 a 14 años, el de Waber y Holmes, mostró cómo cambia la copia con el desarrollo y propuso medir por separado la organización, el estilo y la exactitud (Waber y Holmes, 1985). El puntaje de estrategia de organización se estandarizó con 376 niños de 7 a 13 años y encontró que la madurez de la estrategia avanza sobre todo entre los 7 y los 11 años, y que la organización podría no consolidarse hasta la adolescencia media o tardía (Anderson et al., 2001).

    ¿Cuál sistema conviene? Un estudio con 90 pacientes de una clínica de demencia comparó varios sistemas de corrección de la copia y encontró que muchos tenían buenas propiedades, que los de Loring (centrado en el logro) y Bylsma (centrado en el proceso) funcionaron bien, y que algunos métodos simples rindieron igual o mejor que los más complejos (Ashendorf et al., 2025). Lo que cuenta en la práctica es que el profesional use el sistema que corresponde a su baremo y lo aplique igual cada vez.

    También se estudia la corrección automática. Una revisión rápida reunió cinco estudios con más de 41.000 dibujos y concluyó que los sistemas automáticos pueden acercarse al nivel de un evaluador experto, pero deben complementar el juicio clínico y no reemplazarlo (Andersen et al., 2025).

    Figura compleja de Rey para niños: edades y baremos

    La figura de Rey para niños se usa desde los 5 o 6 años en adelante, siempre con baremos por edad. La razón es sencilla: un niño de 6 años y uno de 12 que dibujan algo parecido no están en el mismo lugar del desarrollo. Los manuales describen que los más pequeños suelen encarar la figura por partes, yuxtaponiendo detalles, y que hacia los 8 a 11 años aparece cada vez más la estrategia de trazar primero el armazón y luego agregar el resto. En la adolescencia la construcción se vuelve más fluida y precisa (Matute et al., 2013).

    Algunos instrumentos adaptan el estímulo para que no frustre a los más chicos. La ENI-2, una batería neuropsicológica infantil hispana, usa una versión más simple de la figura para niños de 5 a 8 años y otra más completa para los de 9 a 16 (Matute et al., 2013). Su baremo se construyó con 788 niños de escuelas de México y Colombia, lo que importa si el informe que tienes en la mano usa esa norma para un niño chileno.

    ¿Y qué hay con datos de Chile? El mayor estudio de normas pediátricas en español, con 4.373 niños sanos de nueve países latinoamericanos y España, incluyó una muestra de Chile. Sus resultados:

    • Los puntajes de copia y de recuerdo inmediato (a los 3 minutos) suben de forma lineal con la edad.
    • En Chile, los niños cuyos padres tenían en promedio más de 12 años de escolaridad obtuvieron puntajes más altos en la copia.
    • En Chile y en Puerto Rico las niñas puntuaron más alto que los niños.

    (Arango-Lasprilla et al., 2017). Estas normas se entregan como ecuaciones de regresión, no como una tabla por edad lista para usar, así que el profesional las aplica con una calculadora de normas y no mirando una hoja. Las ediciones comerciales, como la de TEA Ediciones, traen sus propios baremos en el manual (Rey, 1987).

    Si el niño llegó a esta evaluación por dificultades en el colegio, puedes ver cómo se arma una evaluación neuropsicológica infantil y cómo se relacionan las funciones ejecutivas con el rendimiento escolar.

    ¿Qué muestra la figura de Rey en niños con TDAH?

    La copia es sensible a la organización, y ahí es donde se han visto diferencias. En un estudio con 65 niños con TDAH y 45 controles, el grupo con TDAH copió con menor organización y recordó con un estilo más inmaduro que los niños sin TDAH. Cuando además había una dificultad de aprendizaje, la organización era todavía más baja, y la comorbilidad psiquiátrica no cambió el resultado (Seidman et al., 1995).

    Dos aclaraciones para no pasarse de rosca. Esa es una diferencia entre grupos, y no alcanza para decir “tiene TDAH” mirando un dibujo. Y en 56 niños con enfermedades neurológicas, la figura corregida con el sistema de Boston reflejó planificación y organización, pero no se correlacionó con el Trail Making Test, el Stroop ni una prueba de atención continua (Watanabe et al., 2005). Por eso se usa junto con otras pruebas de funciones ejecutivas, como las que se explican en la guía del Trail Making Test y en las pruebas neuropsicológicas de funciones ejecutivas. Para ver el TDAH completo, está la guía de evaluación neuropsicológica en TDAH.

    La figura de Rey en adultos y adultos mayores

    En adultos, la edad y la escolaridad pesan mucho en el resultado. El estudio de normas para adultos latinoamericanos reunió a 3.977 adultos sanos de once países, entre ellos Chile. Sus modelos explicaron entre el 7 y el 34 % de la variación del puntaje de copia y entre el 21 y el 41 % del recuerdo inmediato, y las diferencias entre hombres y mujeres fueron pequeñas, de modo que no se generaron normas por sexo (Rivera et al., 2015).

    Otros estudios de normas apuntan en la misma dirección:

    La consecuencia práctica es que el mismo dibujo se interpreta distinto en una persona de 30 años con estudios universitarios que en una de 75 con pocos años de escolaridad. Aplicar un baremo que no corrige por esas variables puede hacer que parezca un déficit lo que es una diferencia de oportunidades.

    ¿Sirve la figura de Rey para detectar el deterioro cognitivo?

    Aporta información, pero no es la prueba más sensible para ese fin. En un seguimiento de unos 30 meses a 206 personas de una clínica de memoria, el recuerdo diferido del test de aprendizaje verbal AVLT identificó a más personas con deterioro cognitivo leve y dejó pasar menos casos que luego evolucionaron a Alzheimer (7,8 %) que el recuerdo diferido de la figura compleja (15,3 %). Los autores concluyeron que el AVLT era superior para predecir la progresión (Zhao et al., 2015). Dicho de otro modo, la figura de Rey es útil como parte de una batería, sobre todo para mirar la memoria visual y la organización, pero no conviene apoyarse en ella sola para descartar o confirmar una demencia.

    Los manuales de referencia describen además patrones según el hemisferio afectado. En lesiones del hemisferio derecho se tiende a perder la estructura global y puede aparecer omisión de la mitad izquierda del modelo. En lesiones del hemisferio izquierdo suele conservarse la forma general con menos detalles internos (Lezak et al., 2012; Junqué y Barroso, 2009). Son orientaciones para el especialista, no algo que se pueda deducir de un dibujo sin el resto del examen. Si buscas cómo se evalúa a un adulto, revisa la guía de evaluación neuropsicológica en adultos y, para el cribado de la memoria en personas mayores, el artículo sobre cómo evaluar el deterioro cognitivo.

    Si tienes el informe de la figura de Rey y no sabes cómo leerlo, esta herramienta te ayuda. Escribes los puntajes de copia y recuerdo que trae el informe, y ves dónde cae cada uno, cómo se relaciona el recuerdo con la copia y qué conviene preguntarle a quien evaluó. No reproduce la figura ni su puntuación.

    Intérprete de resultados de la figura compleja de Rey

    El informe de la figura de Rey suele traer una columna de copia y otra de recuerdo. Esta herramienta no contiene la figura, su puntuación ni sus láminas: tú escribes los puntajes que ya trae el informe (percentil, T, escalar, estándar o z) y ves dónde cae cada uno, cómo se relaciona el recuerdo con la copia y qué conviene preguntarle a quien evaluó. Es orientación, no diagnóstico.

    1. Qué tipo de puntaje trae tu informe

    2. Los puntajes

    Usa el puntaje ya comparado con la norma por edad y escolaridad, no el puntaje bruto (el máximo del sistema clásico, 36 puntos, solo tiene sentido con el baremo del mismo manual). El reconocimiento puedes dejarlo vacío si tu informe no lo trae.

    3. Contexto de la evaluación

    Marca lo que corresponda. No cambia los números, pero sí cómo conviene leerlos.

    Fuentes: las etiquetas descriptivas siguen el consenso de la Academia Americana de Neuropsicología Clínica (Guilmette et al., 2020, The Clinical Neuropsychologist, 34(3), 437-453), pensado para puntajes de distribución normal; en los bordes exactos puede haber un punto de diferencia según el tipo de puntaje. La relación entre copia y recuerdo, y el papel del reconocimiento, siguen lo que explica esta guía a partir de Lezak et al. (2012) y Hebben y Milberg (2011). La referencia de comparación es la norma que usó tu informe (por ejemplo, las de Arango-Lasprilla et al., 2017, para niños, o Rivera et al., 2015, para adultos latinoamericanos), no una norma de esta página.

    ¿Qué no dice el resultado de la figura de Rey?

    Un puntaje de la figura de Rey describe cómo rindió una persona en un dibujo, en un día y con un examinador. Lo que no resuelve es bastante, y conviene tenerlo claro antes de sacar conclusiones.

    • No diagnostica por sí solo. Muestra un perfil de fortalezas y dificultades, y el diagnóstico sale de combinar varias pruebas, la historia y la observación clínica.
    • Un puntaje bajo en la copia y uno bajo en el recuerdo no significan lo mismo. Si la copia ya salió desorganizada, el recuerdo posterior hereda ese problema, porque lo que no se codificó bien es difícil de recordar. Por eso los profesionales comparan el recuerdo con la propia copia (Lezak et al., 2012).
    • La escolaridad y el contexto cuentan. Los baremos que no corrigen por años de estudio pueden señalar un falso déficit en personas con poca experiencia con tareas gráficas (Peña-Casanova et al., 2009; Rivera et al., 2015).
    • La ansiedad y el cansancio mueven el resultado. Pueden enlentecer la ejecución y volver más inseguro a quien dibuja de memoria. Un profesional lo toma en cuenta junto con la historia y la conducta durante la sesión (Lezak et al., 2012).
    • Repetirla cambia el resultado. Si la prueba se aplica más de una vez, hay efecto de práctica, y para saber si un cambio es real se usan métodos estadísticos que lo descuentan, como el índice de cambio fiable corregido por práctica (Bush et al., 2022).
    • El esfuerzo importa. Un rendimiento muy bajo en la copia o en el reconocimiento no siempre indica un déficit. Un estudio con la figura y un ensayo de reconocimiento mostró que, sumados, podían ayudar a detectar a personas que no estaban rindiendo a su máximo, con una sensibilidad del 74 % (Lu et al., 2003). Eso se evalúa con medidas específicas, como se explica en el artículo sobre detección de simulación en evaluaciones psicológicas.
    • Otras condiciones también afectan la organización del dibujo. Una síntesis de 984 participantes halló un procesamiento global pobre en todos los grupos con trastorno alimentario actual y en sus familiares sanos, sin diferencias en anorexia recuperada frente a controles (Lang et al., 2016). Un patrón de dibujo puede responder a muchas causas, y de ahí que no se lea de forma aislada.

    Figura compleja de Rey en PDF, online y para imprimir: qué encuentras y qué no

    Buscar "test figura de Rey", "figura de Rey pdf" o "figura de Rey lámina" lleva a manuales escaneados, presentaciones de cátedra y hojas de registro. Conviene saber qué se puede esperar de eso.

    La edición profesional, con lámina, hoja de registro, criterios de corrección y baremos, la publican las editoriales (en español, TEA Ediciones). Lo que circula en internet suele ser una copia parcial, sin los baremos de la edición, y con eso un puntaje no se puede interpretar. Las tablas de "tu resultado" que ofrecen algunas páginas tampoco tienen respaldo, porque dependen del sistema de corrección, de la edad y de la escolaridad.

    Este artículo no reproduce la figura ni sus puntajes por esa razón y porque ver el modelo con anticipación puede cambiar el resultado si alguna vez te evalúan. Aplicar, corregir e interpretar la prueba es tarea de un psicólogo o neuropsicólogo con formación, y no es algo que convenga hacer en casa para "ver cuánto saca" un niño. Para entender cómo encaja con otras pruebas de memoria, está la guía de tests de memoria por edades. Si quieres una introducción a lo que es una evaluación así, la American Psychological Association ofrece una introducción a las pruebas psicológicas, y el National Institute on Aging explica cómo se evalúa el deterioro cognitivo en personas mayores.

    ¿Cuándo conviene pedir una evaluación neuropsicológica?

    La figura de Rey rara vez se aplica sola. Conviene considerar una evaluación completa cuando:

    • Un niño rinde muy por debajo de lo esperado en el colegio sin una causa clara, o hay sospecha de TDAH o de una dificultad de aprendizaje.
    • Un adulto nota olvidos que afectan su vida diaria o una persona mayor muestra cambios que preocupan a su familia.
    • Una lesión cerebral, una enfermedad neurológica o un tratamiento médico pudieron afectar la memoria o la atención.
    • Un informe trae un resultado de la figura de Rey que no entiendes, o que no coincide con lo que ves en casa.

    Una evaluación seria combina pruebas de atención, memoria verbal y visual, lenguaje, funciones ejecutivas y razonamiento, con una entrevista y la información del colegio, el trabajo o la familia. Si tienes dudas sobre un informe o sobre qué prueba corresponde en tu caso, puedes revisar cómo funciona una evaluación neuropsicológica online o conversarlo en una consulta.

    Preguntas frecuentes sobre la figura compleja de Rey

    ¿Qué evalúa la figura compleja de Rey?

    Evalúa la habilidad visuoconstructiva, la organización y planificación al copiar, y la memoria visual cuando se reproduce de memoria. También da información sobre cómo la persona explora y ordena lo que ve. No mide inteligencia general ni diagnostica por sí sola, y se interpreta junto con otras pruebas.

    ¿Cuánto dura el test de la figura de Rey?

    La copia no tiene límite de tiempo, aunque se registra cuánto demora. El recuerdo inmediato se pide a los 3 minutos y el demorado tras 20 a 30 minutos. Entre ambos se aplican otras pruebas. En total toma cerca de media hora, con unos diez minutos por cada condición.

    ¿Cómo se puntúa la figura de Rey?

    En el sistema clásico de Osterrieth se corrigen 18 unidades de 0 a 2 puntos según su exactitud y ubicación, con un máximo de 36. También se valora el tipo de construcción de la copia. Otros sistemas, como el de Boston o el de Waber y Holmes, miran organización y estrategia. El número se interpreta con el baremo del manual.

    ¿Desde qué edad se aplica la figura de Rey a los niños?

    Se usa desde los 5 o 6 años en adelante, según el instrumento y su baremo. Algunas baterías, como la ENI-2, adaptan la figura con una versión más simple para 5 a 8 años y otra más completa para 9 a 16. El resultado siempre se compara con niños de la misma edad.

    ¿La figura de Rey sirve para diagnosticar TDAH o demencia?

    No por sí sola. En TDAH se han visto diferencias de grupo en la organización de la copia, y en el deterioro cognitivo otras pruebas, como las de aprendizaje verbal, parecen más sensibles. La figura de Rey aporta un pedazo del perfil, que el profesional integra con el resto de la evaluación.

    ¿Se puede practicar la figura de Rey antes de la evaluación?

    No conviene. Repetir la tarea genera efecto de práctica y puede alterar el resultado, que además se compara con baremos de personas que la hicieron por primera vez. Lo útil es llegar descansado, con anteojos o audífonos si los usas, y contar al evaluador cualquier dificultad motora o visual.

    Qué llevarte de todo esto

    La figura compleja de Rey es una buena ventana a cómo una persona organiza y retiene lo que ve, y una ventana ofrece una vista parcial. Antes de sacar conclusiones conviene saber qué sistema de corrección se usó, con qué baremo se comparó y qué otras pruebas lo acompañan. Si el resultado va a influir en una decisión escolar, médica o legal, lo más seguro es leerlo junto a un profesional que conozca la historia completa.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    • Anderson, P., Anderson, V., & Garth, J. (2001). Assessment and development of organizational ability: The Rey Complex Figure Organizational Strategy Score (RCF-OSS). The Clinical Neuropsychologist, 15(1), 81-94. https://doi.org/10.1076/clin.15.1.81.1905
    • Andersen, S. L., Lundervold, A. J., & Ronold, E. H. (2025). Automated versus human scoring of the Rey-Osterrieth Complex Figure Test: A rapid review. Frontiers in Psychiatry, 16, Article 1746720. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2025.1746720
    • Arango-Lasprilla, J. C., Rivera, D., Ertl, M. M., Muñoz Mancilla, J. M., García-Guerrero, C. E., Rodriguez-Irizarry, W., Aguayo Arelis, A., Rodríguez-Agudelo, Y., Barrios Nevado, M. D., Vélez-Coto, M., Yacelga Ponce, T. P., Rigabert, A., García de la Cadena, C., Pohlenz Amador, S., Vergara-Moragues, E., Soto-Añari, M., Peñalver Guia, A. I., Saracostti Schwartzman, M., & Ferrer-Cascales, R. (2017). Rey-Osterrieth Complex Figure - copy and immediate recall (3 minutes): Normative data for Spanish-speaking pediatric populations. NeuroRehabilitation, 41(3), 593-603. https://doi.org/10.3233/nre-172241
    • Ashendorf, L., Taylor, B., & Kelly, M. M. (2025). Rey-Osterrieth Complex Figure copy scoring systems in a dementia clinic sample. The Clinical Neuropsychologist, 1-20. https://doi.org/10.1080/13854046.2025.2595225
    • Bush, S. S., Yochim, B. P., & Bieliauskas, L. A. (Eds.). (2022). A handbook of geriatric neuropsychology: Practice essentials (2.ª ed.). Routledge.
    • Caffarra, P., Vezzadini, G., Dieci, F., Zonato, F., & Venneri, A. (2002). Rey-Osterrieth complex figure: Normative values in an Italian population sample. Neurological Sciences, 22(6), 443-447. https://doi.org/10.1007/s100720200003
    • Hebben, N., & Milberg, W. (2011). Fundamentos para la evaluación neuropsicológica. Editorial El Manual Moderno.
    • Junqué, C., & Barroso, J. (Coords.). (2009). Manual de neuropsicología. Editorial Síntesis.
    • Lang, K., Roberts, M., Harrison, A., Lopez, C., Goddard, E., Khondoker, M., Treasure, J., & Tchanturia, K. (2016). Central coherence in eating disorders: A synthesis of studies using the Rey Osterrieth Complex Figure Test. PLOS ONE, 11(11), e0165467. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0165467
    • Lezak, M. D., Howieson, D. B., Bigler, E. D., & Tranel, D. (2012). Neuropsychological assessment (5.ª ed.). Oxford University Press.
    • Lu, P. H., Boone, K. B., Cozolino, L., & Mitchell, C. (2003). Effectiveness of the Rey-Osterrieth Complex Figure Test and the Meyers and Meyers recognition trial in the detection of suspect effort. The Clinical Neuropsychologist, 17(3), 426-440. https://doi.org/10.1076/clin.17.3.426.18083
    • Matute, E., Rosselli, M., Ardila, A., & Ostrosky, F. (2013). Evaluación neuropsicológica infantil (ENI-2) (2.ª ed.). Editorial El Manual Moderno.
    • Peña-Casanova, J., Gramunt-Fombuena, N., Quiñones-Ubeda, S., Sánchez-Benavides, G., Aguilar, M., Badenes, D., Molinuevo, J. L., Robles, A., Barquero, M. S., Payno, M., Antúnez, C., Martínez-Parra, C., Frank-García, A., Fernández, M., Alfonso, V., Sol, J. M., Blesa, R., & NEURONORMA Study Team. (2009). Spanish Multicenter Normative Studies (NEURONORMA Project): Norms for the Rey-Osterrieth Complex Figure (copy and memory), and Free and Cued Selective Reminding Test. Archives of Clinical Neuropsychology, 24(4), 371-393. https://doi.org/10.1093/arclin/acp041
    • Rey, A. (1987). Test de copia de una figura compleja [Manual]. TEA Ediciones.
    • Rivera, D., Perrin, P. B., Morlett-Paredes, A., Galarza-del-Angel, J., Martínez, C., Garza, M. T., Saracho, C. P., Rodríguez, W., Rodríguez-Agudelo, Y., Rábago, B., Aliaga, A., Schebela, S., Luna, M., Longoni, M., Ocampo-Barba, N., Fernández, E., Esenarro, L., García-Egan, P., & Arango-Lasprilla, J. C. (2015). Rey-Osterrieth Complex Figure - copy and immediate recall: Normative data for the Latin American Spanish speaking adult population. NeuroRehabilitation, 37(4), 677-698. https://doi.org/10.3233/nre-151285
    • Seidman, L. J., Benedict, K. B., Biederman, J., Bernstein, J. H., Seiverd, K., Milberger, S., Norman, D., Mick, E., & Faraone, S. V. (1995). Performance of children with ADHD on the Rey-Osterrieth complex figure: A pilot neuropsychological study. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 36(8), 1459-1473. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.1995.tb01675.x
    • Shin, M.-S., Park, S.-Y., Park, S.-R., Seol, S.-H., & Kwon, J. S. (2006). Clinical and empirical applications of the Rey-Osterrieth Complex Figure Test. Nature Protocols, 1(2), 892-899. https://doi.org/10.1038/nprot.2006.115
    • Waber, D. P., & Holmes, J. M. (1985). Assessing children's copy productions of the Rey-Osterrieth complex figure. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 7(3), 264-280. https://doi.org/10.1080/01688638508401259
    • Watanabe, K., Ogino, T., Nakano, K., Hattori, J., Kado, Y., Sanada, S., & Ohtsuka, Y. (2005). The Rey-Osterrieth Complex Figure as a measure of executive function in childhood. Brain and Development, 27(8), 564-569. https://doi.org/10.1016/j.braindev.2005.02.007
    • Zhao, Q., Guo, Q., Liang, X., Chen, M., Zhou, Y., Ding, D., & Hong, Z. (2015). Auditory Verbal Learning Test is superior to Rey-Osterrieth Complex Figure memory for predicting mild cognitive impairment to Alzheimer's disease. Current Alzheimer Research, 12(6), 520-526. https://doi.org/10.2174/1567205012666150530202729

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa evidencia científica sobre salud mental, evaluación neuropsicológica y aprendizaje para traducirla en orientación clara y prudente.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Addenbrooke’s Cognitive Examination (ACE-III): qué evalúa, versión validada en Chile y cómo se lee

    Addenbrooke’s Cognitive Examination (ACE-III): qué evalúa, versión validada en Chile y cómo se lee

    Si te entregaron un resultado del Addenbrooke ACE-III, es fácil quedarse mirando el puntaje total y preguntarse si ese número significa demencia. La respuesta corta es que no. El ACE-III es un cribado cognitivo amplio que ayuda a detectar señales que merecen estudio, pero la cifra solo cobra sentido al considerar la edad, la escolaridad, el idioma, las condiciones de aplicación y los cambios reales en la vida diaria.

    Esta guía explica qué evalúa, cómo se distribuyen sus 100 puntos, qué sabemos de la versión usada en Chile y por qué distintos estudios proponen cortes diferentes. También aclara dónde encontrar el material oficial sin recurrir a copias incompletas.

    En pocas palabras

    El ACE-III es una prueba administrada por un profesional que examina atención y orientación, memoria, fluidez verbal, lenguaje y habilidades visuoespaciales. Entrega un total de 100 puntos y un perfil por dominios. Un resultado bajo aumenta la sospecha de deterioro cognitivo, pero no identifica por sí solo la causa ni confirma demencia. En Chile debe leerse con antecedentes clínicos, funcionalidad y normas pertinentes para la persona evaluada.

    ¿Qué es el test Addenbrooke ACE-III?

    El Addenbrooke’s Cognitive Examination III, abreviado ACE-III (en español, examen cognitivo de Addenbrooke), es un instrumento breve de cribado cognitivo. Se aplica de manera individual y suele tardar entre 15 y 20 minutos. Su propósito es obtener una primera visión de varias funciones mentales en personas con sospecha de deterioro cognitivo o demencia.

    La versión III reemplazó al ACE-R. La Universidad de Sídney, responsable de los materiales oficiales, explica que el ACE-III fue diseñado para profesionales de salud e investigadores y que su aplicación requiere conocer las reglas de administración y puntuación. La misma página ofrece capacitación y versiones en distintos idiomas.

    Conviene despejar una confusión frecuente: este ACE no es el cuestionario de adverse childhood experiences o experiencias adversas en la infancia. La sigla coincide, pero se trata de instrumentos completamente distintos.

    El ACE-III tampoco es una evaluación neuropsicológica completa. Harris y Yochim (2022) describen los cribados como filtros iniciales: ayudan a decidir quién necesita una exploración más extensa. Una evaluación completa puede tomar varias horas, incorpora entrevista, antecedentes, funcionamiento cotidiano y varias pruebas por dominio. Puedes ver ese proceso con más detalle en la guía sobre evaluación neuropsicológica en adultos.

    ¿Qué evalúa el ACE-III y cómo se reparten sus puntos?

    El test Addenbrooke suma 100 puntos distribuidos en cinco dominios. Un puntaje alto indica más respuestas correctas durante esa aplicación. El desglose importa porque dos personas pueden llegar al mismo total con perfiles muy diferentes.

    Atención y orientación: 18 puntos

    Este dominio observa si la persona se orienta en tiempo y lugar, registra información breve y puede mantener la atención en tareas sencillas. Un desempeño bajo puede relacionarse con deterioro cognitivo, pero también con un estado confusional agudo, somnolencia, dolor, ansiedad, problemas auditivos o efectos de medicamentos.

    Memoria: 26 puntos

    La sección de memoria examina aprendizaje y recuerdo de información verbal, además de conocimientos previamente adquiridos. El modo en que una persona aprende, olvida y recupera la información aporta más que el total aislado.

    En la enfermedad de Alzheimer suele preocupar un olvido que persiste incluso cuando se entregan ayudas. En otros cuadros, la dificultad puede estar más ligada a atención, organización o recuperación. Lezak et al. (2012) subrayan que distinguir esos mecanismos requiere pruebas adicionales; el cribado solo muestra una primera señal.

    Fluidez verbal: 14 puntos

    La fluidez verbal mide cuántas palabras puede producir la persona siguiendo una regla y dentro de un tiempo limitado. La tarea exige acceso al vocabulario, velocidad de búsqueda y control ejecutivo.

    Un resultado bajo puede aparecer en distintos trastornos neurológicos y psiquiátricos. El tipo de errores, las repeticiones y la diferencia entre fluidez por letra y por categoría ayudan a orientar, pero el ACE-III no profundiza lo suficiente para cerrar un diagnóstico diferencial.

    Lenguaje: 26 puntos

    El dominio de lenguaje revisa comprensión, denominación, repetición, lectura y escritura mediante tareas breves. Puede mostrar que existe una dificultad lingüística, aunque no reemplaza una evaluación específica de afasia ni permite atribuir el problema a una causa concreta.

    El idioma materno y la familiaridad cultural con las palabras y estímulos importan mucho. Aplicar una versión traducida sin considerar el contexto puede transformar una diferencia lingüística en un falso indicio de deterioro.

    Habilidades visuoespaciales: 16 puntos

    Estas tareas exploran percepción visual, organización espacial y construcción gráfica. La visión, la coordinación motora y la comprensión de la consigna pueden influir en el resultado.

    La validación original del ACE-III encontró que sus dominios se relacionaban con pruebas neuropsicológicas estandarizadas de atención, lenguaje, memoria verbal y función visuoespacial (Hsieh et al., 2013). Ese respaldo permite usar el perfil como mapa inicial. No convierte cinco subpuntajes breves en una batería diagnóstica completa.

    ¿Para qué sirve y quién debería aplicarlo?

    El ACE-III puede utilizarse cuando una persona mayor, su familia o un profesional observa cambios en memoria, lenguaje, orientación, organización o autonomía. También puede formar parte del estudio de enfermedades neurológicas que afectan la cognición.

    Su uso más razonable es responder preguntas como estas:

    • ¿Hay señales objetivas que justifican una evaluación más profunda?
    • ¿Qué dominios parecen más comprometidos y cuáles se mantienen mejor?
    • ¿Conviene derivar a neurología, geriatría o neuropsicología?
    • ¿El perfil cambió de forma relevante en un seguimiento realizado bajo condiciones comparables?

    Debe administrarlo un profesional capacitado que respete la consigna, el orden y la puntuación. La página oficial recomienda formación antes de usarlo. Una autoaplicación, o una aplicación hecha por un familiar que ya conoce las respuestas, pierde estandarización y puede generar una alarma falsa.

    Addenbrooke ACE-III en Chile: ¿existe una versión chilena validada?

    Existe una validación argentino-chilena de la versión en español. El estudio reunió a 70 personas con enfermedad de Alzheimer, 31 con demencia frontotemporal variante conductual y 139 controles sanos reclutados en centros de Argentina y Chile. Con un punto de corte de 86, clasificó correctamente al 98,6 % del grupo con Alzheimer, al 83,9 % del grupo con demencia frontotemporal y al 84,2 % de los controles (Bruno et al., 2020).

    Hay además un estudio realizado en Chile sobre la utilidad del ACE-III en atención primaria. Incluyó a 1.101 personas mayores sin deterioro cognitivo y 63 personas con diagnóstico de demencia que estaban en tratamiento. Los autores propusieron un umbral de 66 puntos o menos, con sensibilidad de 0,97 y especificidad de 0,81 para identificar deterioro relacionado con demencia (Véliz García et al., 2020).

    Los cortes 86 y 66 parecen incompatibles si se leen como una regla universal. En realidad responden a muestras y objetivos distintos. La validación argentino-chilena comparó grupos clínicos seleccionados con controles; el estudio de atención primaria trabajó con una muestra comunitaria chilena muy amplia y un grupo clínico menor. También pueden cambiar la edad, la escolaridad, la prevalencia de demencia y la finalidad del corte.

    Por eso, decir que existe una versión validada en Chile no equivale a afirmar que toda persona chilena deba interpretarse con un único número. El informe debería especificar qué versión se aplicó, qué referencia se usó y por qué resulta apropiada para esa persona.

    ACE-III puntaje de corte: cómo leer 88, 86, 84, 82 o 66

    La documentación oficial de FRONTIER suele presentar 88 y 82 como referencias clínicas. En su explicación pública, 88 puntos o más se consideran compatibles con cognición normal, 83 a 87 forman una zona inconclusa y menos de 83 se considera un resultado alterado que requiere evaluación. Son bandas orientativas, no un diagnóstico.

    Otros trabajos han ajustado esos valores. So et al. (2018) mantuvieron 88 como umbral superior y propusieron 84 como límite inferior en una investigación con varios grupos de pacientes y controles. La revisión de versiones no inglesas encontró cortes diferentes incluso dentro de un mismo idioma y advirtió limitaciones metodológicas en numerosos estudios (Habib & Stott, 2019).

    La revisión Cochrane del ACE-III y el Mini-ACE reunió siete estudios con 1.711 participantes. Encontró sensibilidad y especificidad variables según el umbral y la población, y concluyó que la cantidad y calidad de la evidencia no permitían recomendar estas pruebas como cribado aislado de demencia o deterioro cognitivo leve. El ACE-III debía usarse como apoyo de una evaluación clínica completa (Beishon et al., 2019).

    Una forma segura de leer el resultado es seguir cinco pasos:

    1. Confirmar la versión y la norma. El informe debe indicar qué adaptación se administró y con qué referencia se comparó.
    2. Mirar el perfil por dominios. El total puede ocultar una debilidad marcada en memoria o lenguaje junto a otras áreas conservadas.
    3. Considerar edad y escolaridad. Ambas variables influyen en el rendimiento. La validación española encontró asociaciones claras entre ellas y el puntaje total (Matías-Guiu et al., 2015).
    4. Revisar las condiciones de aplicación. Audición, visión, dolor, sueño, ansiedad, idioma, medicamentos y ambiente pueden alterar el desempeño.
    5. Cruzar con la vida diaria. Manejar dinero y medicamentos, cocinar, orientarse en trayectos conocidos o mantener responsabilidades aporta información que el test de escritorio no mide por completo.

    Si tienes el informe del ACE-III, esta herramienta te ayuda a ordenarlo. Escribes los cinco puntajes por dominio, y ves el total, el perfil y dónde queda el resultado frente a los cortes de 88 y 84, de 86 y de 66 que usan los estudios publicados. No contiene las preguntas ni las reglas de puntuación.

    Ordenador del informe del ACE-III: total, perfil por dominios y cortes publicados

    Esta herramienta no contiene las preguntas, la hoja de registro ni las reglas de puntuación del ACE-III, que son material del equipo FRONTIER de la Universidad de Sídney y se aplican con formación. Tú escribes los puntajes por dominio que ya trae el informe de quien aplicó la prueba. La herramienta suma el total, muestra el perfil y ubica el resultado frente a los puntos de corte de tres estudios de validación, dos de ellos con participantes chilenos. Es orientación, no diagnóstico.

    1. Puntajes del informe

    Escribe números enteros. Entre paréntesis está el máximo de cada dominio.

    2. Contexto de la evaluación

    Fuentes de los cortes: So et al. (2018), Journal of the International Neuropsychological Society, 24(8), 854-863 (límites 84 y 88, en demencia de varios tipos frente a controles). Bruno et al. (2020), Neurología, 35(2), 82-88, validación argentino-chilena en español (corte 86). Véliz García, Calderón Carvajal y Beyle Sandoval (2020), Revista Médica de Chile, 148(9), 1279-1288, atención primaria en Chile (66 puntos o menos; sensibilidad 0,97 y especificidad 0,81). El ACE-III original es de Hsieh et al. (2013), Dementia and Geriatric Cognitive Disorders, 36(3-4), 242-250. Los cortes de estos estudios responden a muestras y objetivos distintos y no son equivalentes.

    ¿Un puntaje bajo significa demencia?

    Un puntaje bajo significa que el rendimiento quedó por debajo de la referencia utilizada. Abre una pregunta clínica. No entrega por sí solo el diagnóstico de enfermedad de Alzheimer, demencia frontotemporal, demencia vascular ni deterioro cognitivo leve.

    Hebben y Milberg (2012) recomiendan integrar cada resultado con historia clínica, nivel previo de funcionamiento y observación conductual. En personas con poca escolaridad pueden aparecer falsos positivos porque varias tareas dependen de habilidades aprendidas en la educación formal. En alguien con alta escolaridad y mucha reserva cognitiva puede ocurrir lo contrario: un puntaje aparentemente normal puede esconder una caída relevante respecto de su nivel anterior.

    También hay causas tratables que pueden bajar el rendimiento: depresión, problemas de sueño, efectos anticolinérgicos o sedantes, alteraciones tiroideas, déficit de vitamina B12, dolor, infección o un delirium. Si el cambio fue brusco, fluctúa mucho durante el día o se acompaña de somnolencia y desorientación nueva, requiere evaluación médica pronta.

    La diferencia entre deterioro cognitivo leve y demencia depende en buena medida de la funcionalidad. En el deterioro leve, la persona suele mantener su independencia aunque necesite más tiempo, recordatorios o estrategias. En la demencia, el declive interfiere con la autonomía. El ACE-III puede relacionarse con la capacidad funcional en varios síndromes, pero no la mide directamente (So et al., 2018).

    Si quieres ubicar el ACE-III dentro de otras opciones, revisa la guía de tests cognitivos para adultos mayores y la comparación de Mini-Mental, Pfeiffer y test de los 7 minutos.

    ¿Qué significa el perfil de los cinco dominios?

    El perfil ayuda a formular hipótesis, no a etiquetar una enfermedad. Una memoria muy baja con atención relativamente conservada puede orientar la exploración hacia un síndrome amnésico. Una fluidez o un lenguaje desproporcionadamente bajos pueden justificar pruebas más detalladas de funciones ejecutivas o lenguaje. Una caída visuoespacial marcada obliga a revisar visión, construcción gráfica y condiciones neurológicas que afectan ese dominio.

    Dos precauciones evitan errores:

    • El mismo subpuntaje puede tener causas distintas. Una falla de memoria puede comenzar por mala atención, problemas para almacenar la información o dificultad para recuperarla.
    • El patrón cambia con la etapa del cuadro. Las diferencias entre enfermedades suelen ser más claras al inicio y pueden converger cuando el deterioro avanza.

    Lezak et al. (2012) plantean que el diagnóstico neuropsicológico depende del patrón, la historia y la conducta observada, no de una cifra suelta. El ACE-III ofrece cinco ventanas pequeñas. Una batería completa abre cada una con más detalle.

    ACE-III PDF en español: dónde conseguir la versión oficial

    La forma más segura de encontrar el ACE-III PDF en español es entrar a la página oficial de recursos para demencia de la Universidad de Sídney y elegir la traducción al español. Quienes buscan Addenbrooke’s Cognitive Examination español llegan a menudo a copias antiguas; la página oficial permite comprobar la versión. Allí también están las orientaciones de administración, la capacitación y las condiciones de uso vigentes.

    La institución indica que el ACE-III está disponible para uso clínico e investigación y que sus recursos actuales se ofrecen para fines no comerciales. Esta página no reproduce los ítems, la hoja de registro ni las instrucciones de puntuación. Mantener el material en su fuente oficial permite comprobar la versión y evita estudiar respuestas antes de una evaluación.

    No conviene descargar un protocolo desde Scribd, Studocu o una carpeta sin procedencia. Puede corresponder al ACE original, al ACE-R, a otra adaptación regional o a una copia incompleta. Tampoco deberías completarlo por tu cuenta y llevar el total a una consulta como si fuera equivalente a una aplicación estandarizada.

    Qué debería decir una devolución bien hecha

    Una devolución útil traduce el resultado en información y próximos pasos. Como mínimo debería incluir:

    • versión del ACE-III y referencia utilizada;
    • puntaje total y desempeño en los cinco dominios;
    • condiciones que pudieron influir, como audición, visión, fatiga o ansiedad;
    • comparación con edad, escolaridad, idioma y nivel previo;
    • cambios observados por la persona y un familiar cercano;
    • grado de independencia en actividades cotidianas;
    • hipótesis que el cribado apoya y límites de esas hipótesis;
    • estudios o derivaciones recomendadas y plazo de seguimiento.

    Harris y Yochim (2022) recomiendan presentar los cribados como estimaciones de riesgo. La familia necesita saber qué áreas se conservan, qué dudas siguen abiertas y qué conducta concreta tomar. Un informe que solo dice “66/100, alterado” deja fuera casi todo lo clínicamente importante.

    Qué hacer después de un ACE-III alterado

    El camino habitual empieza por una entrevista clínica y médica. Se revisa cuándo comenzó el cambio, cómo ha evolucionado, qué medicamentos usa la persona y si existen síntomas de depresión, problemas de sueño, dolor o enfermedad médica reciente. Un familiar o cuidador puede aportar ejemplos que hayan pasado inadvertidos para la persona evaluada.

    La evaluación puede continuar con:

    • evaluación por neurología, geriatría o medicina familiar;
    • exámenes de laboratorio para descartar causas tratables;
    • neuroimagen cuando la historia lo justifica;
    • evaluación neuropsicológica completa;
    • medición formal de actividades de la vida diaria;
    • seguimiento con una versión alternativa y un intervalo adecuado, evitando reaplicar demasiado pronto.

    Un resultado normal tampoco cierra el tema si la familia describe cambios claros. La reserva cognitiva puede sostener un buen desempeño mientras empiezan dificultades sutiles en el trabajo, las finanzas o la organización. En ese escenario, la historia longitudinal pesa mucho.

    La guía sobre cómo se evalúa la memoria ayuda a entender qué pruebas suelen añadirse. Si la preocupación está en cambios recientes de conducta, desorientación o pérdida de autonomía, revisa además las señales tempranas de Alzheimer y otras demencias y la página pilar sobre deterioro cognitivo.

    Preguntas frecuentes

    ¿Qué evalúa el Addenbrooke ACE-III?

    Evalúa cinco dominios cognitivos: atención y orientación, memoria, fluidez verbal, lenguaje y habilidades visuoespaciales. El total llega a 100 puntos. Es un cribado administrado por un profesional y sirve para detectar un perfil que merece estudio. No establece por sí solo la causa ni confirma un diagnóstico de demencia.

    ¿Cuál es el puntaje de corte del ACE-III?

    No existe un corte universal para toda población. La documentación oficial usa referencias de 88 y 82 puntos, mientras estudios argentino-chilenos y chilenos han propuesto 86 y 66 para muestras y fines distintos. El profesional debe indicar qué versión, norma y objetivo justifican la interpretación aplicada a esa persona.

    ¿Existe una versión del ACE-III validada en Chile?

    Sí. Hay una validación argentino-chilena en español y un estudio psicométrico realizado en atención primaria chilena. Ambos respaldan su utilidad para detectar deterioro asociado a demencia, pero utilizaron muestras y puntos de corte diferentes. Por eso “validado en Chile” no significa que un mismo número sirva para todos.

    ¿El ACE-III diagnostica Alzheimer?

    No. Un perfil bajo puede aumentar la sospecha y orientar las pruebas siguientes, pero el diagnóstico integra evolución de los síntomas, autonomía cotidiana, evaluación médica, información de familiares, pruebas neuropsicológicas y, cuando corresponde, laboratorio o neuroimagen. Depresión, fármacos, sueño y problemas sensoriales también pueden bajar el puntaje.

    ¿Dónde descargar el ACE-III en español?

    La versión oficial se encuentra en la página de recursos de demencia de la Universidad de Sídney, dentro de las traducciones del ACE-III. Conviene descargarla desde allí para confirmar que sea la versión vigente y revisar las condiciones de uso. Las copias de repositorios informales pueden estar incompletas o corresponder a otra edición.

    ¿Puede aplicarlo un familiar en casa?

    Conviene que lo aplique un profesional. La administración y la puntuación requieren entrenamiento y condiciones estandarizadas. Conocer los ítems de antemano también puede alterar una evaluación posterior. Si existe preocupación por la memoria o la autonomía, reúne ejemplos concretos y consulta para decidir qué cribado o evaluación corresponde.

    Si estás tratando de entender un informe

    Pide que te expliquen el resultado por dominios, la norma utilizada y cómo se relaciona con los cambios cotidianos. Si el informe solo entrega un total, solicita una devolución más completa. Puedes contactarnos si necesitas ordenar las preguntas antes de consultar; la orientación no reemplaza una evaluación médica o neuropsicológica.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Beishon, L. C., Batterham, A. P., Quinn, T. J., Nelson, C. P., Panerai, R. B., Robinson, T., & Haunton, V. J. (2019). Addenbrooke’s Cognitive Examination III (ACE-III) and mini-ACE for the detection of dementia and mild cognitive impairment. Cochrane Database of Systematic Reviews, 12, CD013282. https://doi.org/10.1002/14651858.CD013282.pub2

    Bruno, D., Slachevsky, A., Fiorentino, N., Rueda, D. S., Bruno, G., Tagle, A. R., Olavarría, L., Flores, P., Lillo, P., Roca, M., & Torralva, T. (2020). Validación argentino-chilena de la versión en español del test Addenbrooke’s Cognitive Examination III para el diagnóstico de demencia. Neurología, 35(2), 82-88. https://doi.org/10.1016/j.nrl.2017.06.004

    Habib, N., & Stott, J. (2019). Systematic review of the diagnostic accuracy of the non-English versions of Addenbrooke’s Cognitive Examination-Revised and III. Aging & Mental Health, 23(3), 297-304. https://doi.org/10.1080/13607863.2017.1411882

    Harris, G., & Yochim, B. P. (2022). Selection and use of screening measures. En S. S. Bush, B. P. Yochim, & L. A. Bieliauskas (Eds.), A handbook of geriatric neuropsychology: Practice essentials (2.ª ed., pp. 245-260). Routledge.

    Hebben, N., & Milberg, W. (2012). Fundamentos para la evaluación neuropsicológica. Editorial El Manual Moderno.

    Hsieh, S., Schubert, S., Hoon, C., Mioshi, E., & Hodges, J. R. (2013). Validation of the Addenbrooke’s Cognitive Examination III in frontotemporal dementia and Alzheimer’s disease. Dementia and Geriatric Cognitive Disorders, 36(3-4), 242-250. https://doi.org/10.1159/000351671

    Lezak, M. D., Howieson, D. B., Bigler, E. D., & Tranel, D. (2012). Neuropsychological assessment (5.ª ed.). Oxford University Press.

    Matías-Guiu, J. A., Fernández de Bobadilla, R., Escudero, G., Pérez-Pérez, J., Cortés, A., Morenas-Rodríguez, E., Valles-Salgado, M., Moreno-Ramos, T., Kulisevsky, J., & Matías-Guiu, J. (2015). Validación de la versión española del test Addenbrooke’s Cognitive Examination III para el diagnóstico de demencia. Neurología, 30(9), 545-551. https://doi.org/10.1016/j.nrl.2014.05.004

    So, M., Foxe, D., Kumfor, F., Murray, C., Hsieh, S., Savage, G., Ahmed, R. M., Burrell, J. R., Hodges, J. R., Irish, M., & Piguet, O. (2018). Addenbrooke’s Cognitive Examination III: Psychometric characteristics and relations to functional ability in dementia. Journal of the International Neuropsychological Society, 24(8), 854-863. https://doi.org/10.1017/S1355617718000541

    Véliz García, Ó., Calderón Carvajal, C., & Beyle Sandoval, C. (2020). Propiedades psicométricas del Addenbrooke’s Cognitive Examination III: estructura factorial, análisis TRI y utilidad diagnóstica para la detección de demencia en atención primaria de salud. Revista Médica de Chile, 148(9), 1279-1288. https://doi.org/10.4067/S0034-98872020000901279

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa evidencia científica sobre salud mental y evaluación psicológica para traducirla en orientación clara y prudente.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Test de Fluidez Verbal («Animales en un Minuto»): Normas por Edad

    Test de Fluidez Verbal («Animales en un Minuto»): Normas por Edad

    «Dígame todos los animales que se le ocurran. Tiene un minuto.» Con esa frase empieza una de las pruebas más usadas de la evaluación neuropsicológica, y también una de las más malinterpretadas.

    El test de fluidez verbal cabe en un cronómetro y una hoja, pero lo que devuelve (un número entre 5 y 30) solo dice algo cuando se compara con la edad y la escolaridad de quien lo hizo. Sin esa comparación, 14 animales pueden ser un resultado tranquilizador o una señal de alarma. ¿Cuál de los dos es el tuyo, o el de tu familiar?

    Esta guía explica qué mide la prueba, cómo se aplica y se puntúa, y cuántos animales por minuto son esperables según la edad y los años de estudio, con las normas (baremos) de fluidez verbal publicadas para hispanohablantes. Más abajo hay un cronómetro con contador y una calculadora que compara el puntaje con tres referencias publicadas (Argentina, España y Brasil).

    Antes de llegar ahí conviene entender qué está midiendo el minuto, porque de eso depende leer bien el resultado. Si tienes prisa, ve directo al cronómetro y vuelve después a leer cómo se interpreta tu número.

    En una frase: el test de fluidez verbal pide nombrar en 60 segundos todos los animales posibles (fluidez semántica) o todas las palabras que empiecen con una letra (fluidez fonológica). Un adulto sano de 50 a 79 años suele decir entre 19 y 23 animales. Y la cifra baja con la edad y sube con la escolaridad, así que se interpreta siempre contra una norma, nunca en bruto.

    En breve

    • El test pide nombrar, en un minuto, animales (fluidez semántica) o palabras que empiecen con una letra (fluidez fonológica).
    • El número solo se interpreta contra una norma de la edad y los años de estudio de quien lo hizo.
    • Las normas disponibles en abierto no son chilenas: la calculadora compara con referencias de Argentina, España y Brasil.
    • Un puntaje bajo no diagnostica nada; justifica una evaluación neuropsicológica completa si además hay quejas de memoria.

    ¿Qué mide el test de fluidez verbal?

    Mide la capacidad de buscar palabras en la memoria de forma rápida y organizada. Nombrar animales durante un minuto exige recuperar conocimiento semántico (qué cosas son animales), buscar con estrategia (perros, gatos y vacas; después leones y tigres; después peces), no repetirse y no salirse de la categoría. Por eso la prueba se lee a la vez como una medida de lenguaje y como una medida de función ejecutiva.

    Los tests modernos de fluidez verbal descienden del Word Fluency Test de Thurstone y se construyeron para evaluar los aspectos más «ejecutivos» del lenguaje: pensar con flexibilidad, cambiar de estrategia y vigilar lo que uno ya dijo (Lezak, Howieson, Bigler y Tranel, 2012).

    Estes, ya en 1974, señalaba que estas tareas muestran cómo organiza su pensamiento la persona: los que rinden bien agrupan palabras relacionadas y, cuando un grupo se agota, saltan a otro.

    Esa observación dio origen a dos medidas que hoy se usan en investigación: el agrupamiento (cuántas palabras seguidas pertenecen a un mismo subgrupo, como «animales de granja») y el cambio (cuántas veces la persona pasa de un subgrupo a otro).

    Troyer, Moscovitch y Winocur describieron en 1997 que con la edad los grupos se hacen algo más grandes y los cambios menos frecuentes (citado en Lezak et al., 2012). En consulta se cuenta sobre todo el total, pero fijarse en cómo se producen las palabras aporta información que el número solo no da.

    Fluidez verbal semántica y fluidez fonológica: la diferencia que importa

    La fluidez verbal semántica pide ejemplares de una categoría (animales, frutas, ropa). La fluidez fonológica pide palabras que empiecen con una letra (F, A y S en la versión anglosajona, conocida como FAS o COWAT; P, M y R en las normas españolas de NEURONORMA; la letra P sola en el estudio argentino que veremos más abajo).

    Las dos tareas comparten la exigencia de buscar con esfuerzo, pero la semántica se apoya más en el almacén de conocimiento y la fonológica más en la estrategia.

    Esa diferencia tiene correlato en el cerebro. Según recogen Lezak y colaboradores (2012) a partir de estudios de imagen y de pacientes con lesión, el daño frontal afecta más la fluidez por letras, mientras que el daño temporal afecta más la fluidez por categorías.

    Pensar palabras con F es una tarea poco practicada que depende de inventar una estrategia; pensar animales descansa en el conocimiento conceptual (Chertkow y Bub, 1990, citado en Lezak et al., 2012).

    En la práctica, para casi todo el mundo la tarea por letras es más difícil: un adulto mayor sano produce entre 12 y 16 palabras por letra, frente a unos 19 a 21 animales (Lezak et al., 2012).

    Ese desnivel esperable es lo que hace útil comparar las dos: cuando se invierte y alguien produce menos animales que palabras con una letra, el patrón deja de parecerse al envejecimiento normal.

    ¿Cómo se aplica el test de animales en un minuto?

    Se necesita un cronómetro, una hoja para anotar y un lugar sin interrupciones. La consigna estándar en español, tal como la recoge el manual del ENI-2, es: «quiero que me digas todos los animales que te acuerdes, lo más rápido que puedas, sin repetir ninguno; dejas de decirlos cuando yo te diga» (Matute, Rosselli, Ardila y Ostrosky, 2013).

    Se pone en marcha el reloj en cuanto termina la instrucción y se anotan todas las palabras en el orden en que salen, incluidas las repetidas y las que no son animales, porque después sirven para leer el rendimiento.

    Cinco reglas de puntuación que evitan discusiones:

    1. Un punto por cada animal válido. Se suman al final del minuto.
    2. Las repeticiones no cuentan. Se anotan igual, porque repetir mucho es una señal en sí misma.
    3. Las variantes de género o de especie cuentan una vez. Gato y gata son uno; pez, pez espada y pez martillo son uno, salvo que el criterio del evaluador sea otro y quede escrito (Matute et al., 2013).
    4. No se cuentan las intrusiones (palabras que no son animales).
    5. En la versión por letras se excluyen nombres propios, números y la misma palabra con otra terminación (correr, corriendo), y conviene un ensayo de práctica con una letra fácil antes del ensayo puntuado (Lezak et al., 2012).

    Un detalle que suele pasar inadvertido

    La mayoría de las palabras sale en la primera mitad del minuto. Fernaeus y Almkvist propusieron puntuar por separado los primeros y los segundos 30 segundos, porque las respuestas iniciales dependen de un acceso rápido y casi sin esfuerzo, y las del final dependen de la búsqueda estratégica (citado en Lezak et al., 2012).

    En pacientes con Parkinson, lo que mejor los distinguía de los sanos era justamente producir pocas palabras en los primeros 15 segundos.

    Los errores que también se miden

    En mayores sanos de 70 a 95 años sin enfermedad neurológica ni psiquiátrica, Sumerall y colaboradores encontraron que el 23 % repetía una misma palabra con menos de 30 segundos de diferencia y el 13 % daba algún nombre propio en la tarea por letras (citado en Lezak et al., 2012).

    Un par de repeticiones en una persona mayor no significa nada por sí solo; lo que llama la atención es el patrón: muchas repeticiones seguidas, salirse de la categoría varias veces, o quedarse en silencio largos tramos del minuto.

    Tienes el cronómetro un poco más abajo. Si vas a aplicarlo a otra persona, lee antes las normas de la sección siguiente para saber contra qué vas a comparar el número.

    Cronómetro y calculadora de fluidez verbal

    Con la calculadora puedes hacer dos cosas: aplicar la prueba con el reloj puesto (escribes cada animal y pulsas Enter, o marcas «+1» cuando la persona lo dice en voz alta) y comparar el puntaje con tres referencias publicadas. Si ya tienes el número de animales de una evaluación anterior, sáltate el cronómetro y escríbelo directo. Respondan con calma: no hay trampa, solo un minuto.

    Cronómetro y calculadora de fluidez verbal («animales en un minuto»)

    Sirve para aplicar la prueba con el reloj puesto y comparar el resultado con tres referencias publicadas (Argentina, España y Brasil). Es orientación, no diagnóstico: las normas chilenas de Olabarrieta-Landa y colaboradores (2015) existen, pero no están en abierto y aquí no se reproducen.

    1. Datos de la persona evaluada

    2. Cronómetro (opcional)

    Consigna: «Dime todos los animales que se te ocurran, lo más rápido que puedas, sin repetir. Tienes un minuto». Escribe cada animal y pulsa Enter, o usa «+1» si la persona los dice en voz alta. Las palabras repetidas exactas no se cuentan; las variantes (gato y gata, pez y pez espada) las decide quien evalúa.

    60

    Animales válidos hasta ahora: 0

    3. Puntajes

    Pintura impresionista de un reloj de arena junto a dibujos de animales, ilustracion del test de fluidez verbal

    Las tres referencias que usa la calculadora son las que se explican a continuación, con sus límites. Ninguna es chilena, y eso hay que decirlo con todas las letras.

    ¿Cuántos animales en un minuto es normal? Fluidez verbal: normas por edad y escolaridad

    La cifra depende de dos cosas: cuántos años tiene la persona y cuántos años estudió. Con esas dos variables se explica entre el 16 % y el 43 % de la variación en el puntaje de animales, según el estudio normativo más grande hecho en Latinoamérica, con 3.977 adultos sanos de 11 países, Chile incluido (Olabarrieta-Landa et al., 2015).

    Ese trabajo generó normas ajustadas país por país; sus tablas están en el texto completo del artículo, que no es de acceso abierto, y por eso no se reproducen aquí. Lo que sí está en abierto es una tabla argentina reciente, una referencia orientativa razonable para el Cono Sur.

    Tabla de normas para mayores de 50 (Argentina, 2022)

    Martino y colaboradores evaluaron a 303 personas sanas de 50 a 91 años en Rosario y publicaron normas de fluidez semántica (animales) y fonológica (letra P) por edad y escolaridad, de acceso abierto (Martino et al., 2022). El «límite de normalidad» es la media menos una desviación estándar, el criterio del DSM-5 para hablar de rendimiento bajo.

    No hay límite para 7 años de estudio o menos porque esas celdas tenían menos de 10 personas.

    EdadEscolaridadAnimales: media (DE)Límite de normalidadLetra P: media (DE)Límite de normalidad
    50 a 598 a 12 años22,1 (6,5)1617,0 (5,0)12
    50 a 59más de 12 años23,3 (5,5)1819,7 (5,8)14
    60 a 698 a 12 años19,2 (5,6)1416,2 (6,0)10
    60 a 69más de 12 años23,6 (5,9)1719,7 (5,6)14
    70 a 798 a 12 años20,0 (5,1)1416,4 (6,0)10
    70 a 79más de 12 años19,9 (5,1)1417,3 (4,1)13
    80 o más8 a 12 años14,3 (2,5)1112,8 (3,7)9
    80 o másmás de 12 años17,5 (5,3)1215,7 (5,2)10

    Fuente: Martino et al. (2022), Tabla 3. Media de toda la muestra: 20,85 animales (DE 5,9) y 17,39 palabras con P (DE 5,5).

    Dos lecturas rápidas de la tabla

    Primera: entre los 50 y los 79 años la media apenas se mueve (de 23 a 20 animales), y el descenso grande aparece después de los 80. Segunda: la escolaridad pesa tanto como la edad; una persona de 65 años con estudios superiores produce, en promedio, cuatro animales más que otra de la misma edad con enseñanza media.

    Otras referencias publicadas en español y portugués

    • España, cualquier edad adulta. Un estudio con 445 españoles estratificados por edad y escolaridad obtuvo una ecuación para estimar el número esperado de animales: 23,89 − 0,144 × edad + 0,39 × años de escolaridad. Los propios autores advierten que la prueba es muy sensible pero poco específica, y muy influida por factores socioculturales (Benito-Cuadrado, Esteba-Castillo, Böhm, Cejudo-Bolívar y Peña-Casanova, 2002). Con 70 años y 8 años de estudio, la ecuación da 16,9 animales; con 30 años y 16 de estudio, 25,8.
    • España, mayores de 50 (NEURONORMA). El proyecto NEURONORMA publicó normas ajustadas por edad y escolaridad con 346 adultos sanos de 50 a 94 años para animales, frutas y verduras, utensilios de cocina y las letras P, M y R, en tablas que convierten el puntaje bruto en escalar (Peña-Casanova et al., 2009). Es la referencia que citan los manuales para el español peninsular (Lezak et al., 2012).

    Brasil, por escolaridad

    • En 336 brasileños sin quejas neurológicas la media fue 13,8 animales, y la escolaridad marcó la diferencia: 11,9 sin estudios, 12,8 hasta 4 años, 13,4 de 4 a 7 y 15,8 con 8 o más; la edad, en cambio, no cambió la media (Brucki, Malheiros, Okamoto y Bertolucci, 1997). Esas cifras son más bajas que las argentinas y españolas, y muestran por qué no se puede importar una norma de otro país sin mirar cómo era su muestra.
    • Manuales anglosajones. Lezak y colaboradores (2012) resumen que los sanos de 50 a 59 años promedian 21 animales y los de 70 a 79 unos 19, y que hasta bien entrados los 80 se producen más animales que palabras con una letra. En un estudio de cuatro grupos étnicos en Estados Unidos, hispanos y afroamericanos nombraron menos animales que chinos y vietnamitas, lo que los autores atribuyeron en parte al largo de las palabras en cada idioma. Para el FAS existen normas de 7 a 95 años (Heaton et al., 2004) y para la fluidez por categorías las de Strauss et al. (2006), ambas en inglés (Hebben y Milberg, 2011).

    Si necesitas elegir una norma para un caso concreto, una revisión sistemática de 73 estudios normativos en distintos idiomas describe para cada uno el tipo de tarea, el tamaño de la muestra y su riesgo de sesgo (Villalobos, Torres-Simón, Pacios, Paúl y del Río, 2023).

    Y para hispanohablantes en particular, una revisión de 2026 reunió 75 estudios normativos de Estados Unidos, Latinoamérica y España, con la misma conclusión de fondo: el rendimiento mejora con la edad en niños, baja con la edad en adultos y sube con la escolaridad en todas las regiones (Perez-Lao, Ying, Arias, Levy y Smith, 2026).

    ¿Cuánto pesan la edad, la escolaridad, el sexo y el bilingüismo?

    Edad y escolaridad son las dos variables que explican la mayor parte de las diferencias; el sexo casi nada.

    Una revisión transcultural de la prueba de animales encontró normas en 15 idiomas y concluyó que los factores puramente lingüísticos (el tipo de lengua, el largo de las palabras) no parecen afectar el rendimiento, mientras que edad y escolaridad explican una parte importante de la varianza y el efecto del sexo es despreciable (Ardila, 2020).

    Sobre el sexo, uno de los metaanálisis más grandes, con 355.173 participantes, encontró una ventaja femenina pequeña en fluidez fonológica (d = 0,12 a 0,13) y ninguna en fluidez semántica (d = 0,01 a 0,02), donde la diferencia depende de la categoría: los hombres nombran más animales y herramientas; las mujeres, más frutas y muebles (Hirnstein, Stuebs, Moè y Hausmann, 2023; Lezak et al., 2012).

    En el estudio latinoamericano las diferencias por sexo fueron significativas pero tan pequeñas que no se generaron normas separadas (Olabarrieta-Landa et al., 2015).

    La escolaridad merece una advertencia aparte

    Una persona con pocos años de estudio puede quedar «por debajo de la norma» sin tener ningún problema cerebral, porque la norma se construyó con gente más escolarizada.

    Lezak y colaboradores (2012) lo dicen sin rodeos: los puntajes de quienes no terminaron la enseñanza media se interpretan con cautela, porque a menor escolaridad la variabilidad es enorme. Por eso los cortes brasileños que veremos más abajo cambian según los años de estudio, y por eso la calculadora de arriba pide ese dato.

    El bilingüismo también cambia el resultado

    Ardila (2020) describe que, cuando la lengua materna tiene pocos hablantes o está socialmente marginada, el puntaje en esa lengua puede ser incluso más bajo que en la segunda lengua.

    Y hay un factor que casi nadie registra: el esfuerzo que la persona pone en la prueba, que varía entre culturas y es mayor en sociedades acostumbradas a los tests. En Chile, con hablantes de mapudungun o migrantes cuya primera lengua no es el español, esto no es un detalle.

    ¿Cómo se interpreta un puntaje bajo de fluidez verbal y qué detecta?

    Un puntaje bajo dice que a la persona le costó producir palabras en un minuto. No dice por qué. Un número bajo, por sí solo, no significa que algo grave esté pasando, ni en ti ni en quien evaluaste.

    Las causas van desde la escolaridad corta y el cansancio hasta la depresión, la enfermedad de Parkinson, una lesión frontal o un proceso de demencia, y distinguirlas es tarea de una evaluación completa. Lo que sí está bien establecido es qué patrón acompaña a cada cuadro.

    En la enfermedad de Alzheimer, la semántica cae primero

    Un metaanálisis de 153 estudios con 15.990 participantes mostró que en la demencia tipo Alzheimer la fluidez semántica está bastante más afectada que la fonológica (r = 0,73 frente a 0,57), el mismo patrón que se ve en lesiones temporales y no en las frontales.

    Los autores lo interpretan como una degradación del almacén semántico, y observaron que la gravedad de la demencia no cambiaba esa proporción (Henry, Crawford y Phillips, 2004).

    Es la razón por la que «animales» se incluye en casi todas las baterías breves de cribado de demencia.

    Un metaanálisis con autoría chilena, de 8 estudios y 1.270 personas, confirmó que sanos, personas con Alzheimer probable y con Alzheimer diagnosticado producen más en la tarea semántica que en la fonológica, pero que la distancia entre ambas cambia de forma significativa al avanzar hacia el diagnóstico, y que con la edad las dos empeoran por igual (Olmos-Villaseñor et al., 2023).

    La recomendación de los autores es evaluar las dos tareas por separado cuando se evalúa un envejecimiento que podría estar dejando de ser normal.

    Hay, además, una señal temprana poco conocida: en personas sanas se espera cierta mejora al repetir la prueba. Cooper y colaboradores encontraron en 2004 que la ausencia de ese efecto de práctica en fluidez semántica es uno de los indicadores tempranos de deterioro cognitivo leve (citado en Lezak et al., 2012).

    Los cortes de cribado que existen (y de dónde son)

    En una clínica de memoria de Brasil, con 88 pacientes con Alzheimer leve y 117 controles, el corte de animales que mejor separó a unos de otros dependió de la escolaridad:

    • 9 para personas sin estudios (sensibilidad 90,5 %, especificidad 80,6 %);
    • 12 para 1 a 3 años y para 4 a 7 años (91,3 % y 91,9 % en este último tramo);
    • y 13 para 8 años o más (82,6 % y 100 %), con áreas bajo la curva entre 0,91 y 0,96 (Caramelli, Carthery-Goulart, Porto, Charchat-Fichman y Nitrini, 2007).

    Brucki y colaboradores (1997) habían propuesto antes 9 para menos de 8 años de estudio y 13 para 8 o más.

    En España, 50 personas con Alzheimer produjeron 9,6 animales de media (DE 3,6) frente a 13,9 (DE 4,4) de 50 controles de edad parecida; la tarea de animales sola clasificó bien al 75-79 %, y combinar una tarea semántica, dos letras, la edad y la escolaridad subió la cifra al 91 % (Goñi-Sarriés, López-Goñi, Granados-Rodríguez y González-Jiménez, 2015).

    Monsch y colaboradores, en un estudio clásico de 1994, encontraron que con cortes óptimos la fluidez por categorías distinguía a los pacientes con Alzheimer de los sanos con 100 % de sensibilidad y 90,9 % de especificidad, mejor que la fluidez por letras (citado en Lezak et al., 2012).

    Esos números son de muestras clínicas y de otros países

    En población general el rendimiento de la prueba sola es más modesto: en 1.523 mayores de 65 años con factores de riesgo vascular atendidos en atención primaria en Canadá, el test de animales tuvo una sensibilidad, una especificidad y una exactitud del 67 % para predecir un resultado positivo en el MoCA (Sebaldt et al., 2009).

    Sirve para levantar la sospecha en un minuto; no sirve para cerrar un diagnóstico.

    Qué hay validado en Chile

    En Santiago, el MEFO (memoria, fluidez verbal fonética y orientación; cinco minutos) se validó en 214 personas de 60 años o más y distinguió a los tres grupos (sin deterioro, deterioro cognitivo leve y demencia).

    Eso es algo que el MMSE no logró entre los sanos y el deterioro leve: el área bajo la curva fue 0,97 para demencia y 0,80 para deterioro leve, y el corte 6/7 identificó demencia con 86 % de sensibilidad y 96 % de especificidad (Delgado Derio et al., 2013).

    El MEFO usa fluidez fonética, no animales, pero muestra que un minuto de fluidez, dentro de una prueba breve, aporta mucho en población chilena.

    Para las normas de animales propiamente chilenas, la referencia sigue siendo el estudio multicéntrico de Olabarrieta-Landa y colaboradores (2015), que incluyó una muestra de Chile y generó ecuaciones específicas para el país. Si te evalúa un neuropsicólogo en Chile, es probable que use esas tablas o las de NEURONORMA.

    Depresión, Parkinson y lesiones frontales

    No todo puntaje bajo apunta a demencia. En la depresión, la fluidez semántica cae más que la fonológica, pero según Henry y Crawford ese descenso no supera el enlentecimiento que se ve en pruebas de velocidad, es decir, refleja un pensamiento más lento y no una pérdida de conocimiento (citado en Lezak et al., 2012).

    En Parkinson y Huntington, los pacientes rinden peor que los controles, pero no peor de lo que rinden en otras tareas de velocidad psicomotora.

    Y en las lesiones frontales, sobre todo izquierdas, lo que cae es la fluidez por letras, con la fluidez por categorías relativamente conservada; en la variante frontal de la demencia frontotemporal ocurre lo mismo, mientras que en la variante semántica y en el Alzheimer el déficit mayor es en categorías (Lezak et al., 2012).

    Esto es lo que convierte a la fluidez verbal en una prueba de perfil más que de puntaje: el número importa, pero la relación entre animales y letras, los errores y el ritmo dentro del minuto son lo que orienta hacia una causa u otra.

    Fluidez verbal en niños: cómo cambia con la edad

    En niños la prueba mide lo mismo, pero la lectura es al revés: el puntaje sube año a año. El estudio normativo pediátrico más grande en español, con 4.373 niños sanos de nueve países latinoamericanos (Chile incluido) y España, mostró que los puntajes de F, A, S, animales y frutas aumentan de forma lineal con la edad.

    En Chile influyeron además la edad al cuadrado y el sexo en animales, y la escolaridad de los padres en animales, frutas y la letra A (Olabarrieta-Landa et al., 2017).

    En Latinoamérica la batería de referencia para niños de 5 a 16 años es el ENI-2, que incluye fluidez semántica (frutas y animales, un minuto cada una) y fluidez fonémica (palabras que empiezan con el sonido /m/, no con «la letra eme»).

    Su manual reporta que la tarea de animales tuvo una estabilidad test-retest moderada en niños (r = 0,51, con medias de 16,5 y 17,7 en las dos aplicaciones), menor que la de frutas (0,72) y la fonémica (0,76) (Matute et al., 2013).

    Traducido: en un niño, dos aplicaciones de «animales» pueden dar números bastante distintos sin que haya pasado nada, así que un solo puntaje no se sobreinterpreta.

    Si el motivo de consulta es el lenguaje de un niño, la fluidez verbal es una pieza dentro de una evaluación del lenguaje infantil más amplia, y no reemplaza las pruebas específicas de comprensión y expresión.

    Lo que el test de fluidez verbal no dice

    Vale la pena tener a mano una lista corta de límites antes de leer cualquier resultado, propio o de un familiar.

    • No diagnostica. Ni demencia, ni Alzheimer, ni daño cerebral. Un puntaje bajo justifica una evaluación neuropsicológica completa; un puntaje normal no descarta un problema si hay quejas de memoria o de encontrar palabras.
    • Una norma de otro país es una aproximación. Los brasileños de 1997 promediaban 13,8 animales y los argentinos de 2022, 20,9. La diferencia no es cerebral: es de muestra, idioma y escolaridad. Por eso la calculadora muestra tres referencias y no una sola.
    • La escolaridad corta baja el puntaje sin que haya nada más. Con menos de 8 años de estudio, cualquier comparación con tablas de gente escolarizada infla los falsos positivos.
    • El ánimo, el sueño y los medicamentos cuentan. La depresión enlentece la producción de palabras (Lezak et al., 2012), y los fármacos con carga anticolinérgica (antihistamínicos sedantes, tricíclicos, relajantes musculares) afectan la memoria; si las quejas aparecieron junto con un cambio de medicación o una mala racha de sueño, ese es el primer lugar donde mirar. Hay una guía sobre las causas reversibles de la pérdida de memoria que entra en detalle.
    • Una afasia o una dificultad del habla invalidan la lectura habitual. Si la persona tuvo un accidente cerebrovascular o tiene problemas para articular, el número mide otra cosa.

    Cuándo un resultado bajo justifica una evaluación completa

    Si el puntaje (el tuyo o el de un familiar) queda por debajo del límite de su grupo de edad y escolaridad, y sobre todo si además hay quejas de memoria, dificultad para encontrar palabras en la conversación o cambios que la familia nota, lo que corresponde es una evaluación neuropsicológica completa.

    Ahí la fluidez verbal se interpreta junto con pruebas de memoria, atención, funciones ejecutivas y estado de ánimo, y es esa combinación la que separa un envejecimiento normal de un deterioro cognitivo leve o de una demencia.

    En la evaluación de mayores se suele acompañar de otras pruebas breves; esta guía sobre cómo evaluar el deterioro cognitivo explica cuáles y en qué orden, y hay una recopilación de tests cognitivos para adultos mayores en PDF con los instrumentos de uso libre.

    Para entender qué evalúan las pruebas neuropsicológicas de funciones ejecutivas, en las que la fluidez verbal suele ir incluida, hay un artículo aparte. Y si la duda es sobre la memoria en concreto, conviene leer cómo se evalúa la memoria.

    Dos referencias externas en castellano sobre los cuadros que la prueba ayuda a detectar: la página de MedlinePlus sobre deterioro cognitivo leve y la de demencia. Y la definición del diccionario de la APA para verbal fluency, en inglés.

    Preguntas frecuentes sobre el test de fluidez verbal

    ¿Cuántos animales en un minuto es normal?

    Depende de la edad y de los años de estudio. En adultos sanos de 50 a 79 años las medias publicadas van de 19 a 23 animales, y el límite de normalidad (media menos una desviación estándar) queda entre 14 y 18. Después de los 80 la media baja a 14-18 y el límite a 11-12 (Martino et al., 2022). Con pocos años de estudio se esperan menos.

    ¿Qué diferencia hay entre fluidez semántica y fonológica?

    La fluidez verbal semántica pide ejemplares de una categoría (animales) y se apoya en el conocimiento almacenado; la fonológica pide palabras que empiecen con una letra y exige más estrategia de búsqueda. Casi todo el mundo produce más animales que palabras con una letra; cuando ocurre lo contrario, el patrón se parece más al del Alzheimer que al del envejecimiento normal.

    ¿El test de animales sirve para detectar Alzheimer?

    Es una prueba de cribado, no un diagnóstico. En clínicas de memoria, un corte de 13 animales para personas con 8 o más años de estudio separó Alzheimer leve de sanos con buena sensibilidad y especificidad (Caramelli et al., 2007). En población general su exactitud ronda el 67 % (Sebaldt et al., 2009). Un puntaje bajo justifica una evaluación completa; no la reemplaza.

    ¿Qué letras se usan en español para la fluidez fonológica?

    Las normas españolas de NEURONORMA usan P, M y R; el estudio multicéntrico latinoamericano usó F, A y S, y el argentino de Martino y colaboradores usó la letra P sola. Lo importante es comparar el puntaje con la norma de la misma letra, porque no todas las letras tienen la misma cantidad de palabras disponibles.

    ¿Cuentan las repeticiones o las variantes como gato y gata?

    Las repeticiones no suman puntos, pero se anotan porque repetir mucho es una señal por sí misma. Gato y gata cuentan una vez; lo mismo pez, pez espada y pez martillo, salvo que el evaluador use otro criterio y lo deje escrito. Las palabras que no son animales tampoco cuentan.

    ¿Se puede hacer el test de fluidez verbal en niños?

    Sí. En el ENI-2 los niños de 5 a 16 años nombran frutas y animales durante un minuto cada una, y palabras con el sonido /m/. El puntaje sube con la edad, y las normas pediátricas latinoamericanas incluyen a Chile (Olabarrieta-Landa et al., 2017). Como la estabilidad de «animales» en niños es moderada, un solo puntaje bajo no se sobreinterpreta.

    ¿Puedo repetir la prueba para ver si mejoro?

    Puedes, pero el segundo resultado se lee con cuidado: en personas sanas hay algo de mejora por práctica, y en el ENI-2 la media de animales subió de 16,5 a 17,7 entre dos aplicaciones. Curiosamente, la ausencia de esa mejora al repetir se ha descrito como un indicador temprano de deterioro cognitivo leve (Lezak et al., 2012).

    Un minuto que abre una conversación

    El test de fluidez verbal es un minuto que muestra cómo busca palabras el cerebro y que, comparado con la norma correcta, ayuda a decidir si vale la pena mirar más de cerca; no una prueba de inteligencia ni una sentencia.

    Si el resultado de la calculadora te dejó una duda, o si notas que a ti o a alguien de tu familia cada vez le cuesta más encontrar la palabra que busca, agenda una consulta: revisamos el resultado en contexto y, si hace falta, armamos una evaluación completa.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Ardila, A. (2020). A cross-linguistic comparison of category verbal fluency test (ANIMALS): A systematic review. Archives of Clinical Neuropsychology, 35(2), 213-225. https://doi.org/10.1093/arclin/acz060

    Benito-Cuadrado, M. M., Esteba-Castillo, S., Böhm, P., Cejudo-Bolívar, J., & Peña-Casanova, J. (2002). Semantic verbal fluency of animals: A normative and predictive study in a Spanish population. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 24(8), 1117-1122. https://doi.org/10.1076/jcen.24.8.1117.8376

    Brucki, S. M. D., Malheiros, S. M. F., Okamoto, I. H., & Bertolucci, P. H. F. (1997). Dados normativos para o teste de fluência verbal categoria animais em nosso meio. Arquivos de Neuro-Psiquiatria, 55(1), 56-61. https://doi.org/10.1590/s0004-282×1997000100009

    Caramelli, P., Carthery-Goulart, M. T., Porto, C. S., Charchat-Fichman, H., & Nitrini, R. (2007). Category fluency as a screening test for Alzheimer disease in illiterate and literate patients. Alzheimer Disease & Associated Disorders, 21(1), 65-67. https://doi.org/10.1097/WAD.0b013e31802f244f

    Delgado Derio, C., Guerrero Bonnet, S., Troncoso Ponce, M., Araneda Yañez, A., Slachevsky Chonchol, A., & Behrens Pellegrino, M. (2013). Memoria, fluidez y orientación: Prueba de cribado de deterioro cognitivo en 5 minutos. Neurología, 28(7), 400-407. https://doi.org/10.1016/j.nrl.2012.10.001

    Goñi-Sarriés, A., López-Goñi, J. J., Granados-Rodríguez, D., & González-Jiménez, A. (2015). Edad, escolarización y tareas de fluencia verbal para el screening de pacientes con enfermedad de Alzheimer. Anales de Psicología, 31(3), 773-781. https://doi.org/10.6018/analesps.31.3.168941

    Hebben, N., & Milberg, W. (2011). Fundamentos para la evaluación neuropsicológica (2.ª ed.). El Manual Moderno.

    Henry, J. D., Crawford, J. R., & Phillips, L. H. (2004). Verbal fluency performance in dementia of the Alzheimer’s type: A meta-analysis. Neuropsychologia, 42(9), 1212-1222. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2004.02.001

    Hirnstein, M., Stuebs, J., Moè, A., & Hausmann, M. (2023). Sex/gender differences in verbal fluency and verbal-episodic memory: A meta-analysis. Perspectives on Psychological Science, 18(1), 67-90. https://doi.org/10.1177/17456916221082116

    Lezak, M. D., Howieson, D. B., Bigler, E. D., & Tranel, D. (2012). Neuropsychological assessment (5.ª ed.). Oxford University Press.

    Martino, P., Cervigni, M., Portillo, N., Gallegos, M., Politis, D., Bortoli, M. Á. D., & Vivas, J. (2022). Three verbal fluency tasks: Normative data and convergent validity in Argentines over 50 years. Dementia & Neuropsychologia, 16(4), 481-488. https://doi.org/10.1590/1980-5764-dn-2022-0026

    Matute, E., Rosselli, M., Ardila, A., & Ostrosky, F. (2013). Evaluación Neuropsicológica Infantil (ENI-2): Manual de aplicación (2.ª ed.). El Manual Moderno.

    Olabarrieta-Landa, L., Rivera, D., Galarza-del-Angel, J., Garza, M., Saracho, C., Rodríguez, W., Chávez-Oliveros, M., Rábago, B., Leibach, G., Schebela, S., Martínez, C., Luna, M., Longoni, M., Ocampo-Barba, N., Rodríguez, G., Aliaga, A., Esenarro, L., García de la Cadena, C., Perrin, B., & Arango-Lasprilla, J. (2015). Verbal fluency tests: Normative data for the Latin American Spanish speaking adult population. NeuroRehabilitation, 37(4), 515-561. https://doi.org/10.3233/NRE-151279

    Olabarrieta-Landa, L., Rivera, D., Lara, L., Rute-Pérez, S., Rodríguez-Lorenzana, A., Galarza-del-Angel, J., Peñalver Guia, A., Ferrer-Cascales, R., Velázquez-Cardoso, J., Campos Varillas, A., Ramos-Usuga, D., Chino-Vilca, B., Aguilar Uriarte, M., Martín-Lobo, P., García de la Cadena, C., Postigo-Alonso, B., Romero-García, I., Rabago Barajas, B., Irías Escher, M., & Arango-Lasprilla, J. (2017). Verbal fluency tests: Normative data for Spanish-speaking pediatric population. NeuroRehabilitation, 41(3), 673-686. https://doi.org/10.3233/NRE-172240

    Olmos-Villaseñor, R., Sepulveda-Silva, C., Julio-Ramos, T., Fuentes-Lopez, E., Toloza-Ramirez, D., Santibañez, R. A., Copland, D. A., & Mendez-Orellana, C. (2023). Phonological and semantic fluency in Alzheimer’s disease: A systematic review and meta-analysis. Journal of Alzheimer’s Disease, 95(1), 1-12. https://doi.org/10.3233/JAD-221272

    Peña-Casanova, J., Quiñones-Úbeda, S., Gramunt-Fombuena, N., Quintana-Aparicio, M., Aguilar, M., Badenes, D., Cerulla, N., Molinuevo, J. L., Ruiz, E., Robles, A., Barquero, M. S., Antúnez, C., Martínez-Parra, C., Frank-García, A., Fernández, M., Alfonso, V., Sol, J. M., Blesa, R., & NEURONORMA Study Team. (2009). Spanish Multicenter Normative Studies (NEURONORMA Project): Norms for verbal fluency tests. Archives of Clinical Neuropsychology, 24(4), 395-411. https://doi.org/10.1093/arclin/acp042

    Perez-Lao, A., Ying, G., Arias, F., Levy, S. A., & Smith, G. E. (2026). A systematic review of available normative data on neuropsychological tests for Spanish speakers in the U.S., Latin America and the Caribbean, and Spain. Neuropsychology Review, 36(2), 113-139. https://doi.org/10.1007/s11065-025-09666-6

    Sebaldt, R., Dalziel, W., Massoud, F., Tanguay, A., Ward, R., Thabane, L., Melnyk, P., Landry, P. A., & Lescrauwaet, B. (2009). Detection of cognitive impairment and dementia using the animal fluency test: The DECIDE study. Canadian Journal of Neurological Sciences, 36(5), 599-604. https://doi.org/10.1017/S0317167100008106

    Villalobos, D., Torres-Simón, L., Pacios, J., Paúl, N., & del Río, D. (2023). A systematic review of normative data for verbal fluency test in different languages. Neuropsychology Review, 33(4), 733-764. https://doi.org/10.1007/s11065-022-09549-0

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico. Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC). Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud).

    Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Trail Making Test (TMT A y B): Qué Mide, Normas por Edad y PDF

    Trail Making Test (TMT A y B): Qué Mide, Normas por Edad y PDF

    Veinticinco círculos repartidos en una hoja, un lápiz y una consigna: «una los números en orden, lo más rápido que pueda». Después, la misma tarea pero alternando números y letras.

    Con esos dos folios, el Trail Making Test lleva ochenta años en casi todas las baterías neuropsicológicas del mundo. Sigue ahí porque en cinco minutos separa la velocidad de la mano y del ojo de algo más caro de medir: la capacidad de cambiar de regla sin perder el hilo.

    Si eres estudiante o profesional y llegaste buscando qué mide exactamente cada parte, qué tiempo es «normal» a cada edad, cómo se interpretan la diferencia B menos A y la razón B/A, o dónde bajar el test en PDF, aquí está todo, con las normas de Tombaugh y las latinoamericanas citadas de su fuente.

    Y más abajo hay una calculadora que convierte los segundos de una persona en puntuación z y percentil según su grupo de edad y educación, para que no tengas que buscar la tabla cada vez (ir directo a la calculadora).

    Respuesta corta: el Trail Making Test (TMT, «test del trazo») es una prueba neuropsicológica de dominio público, en dos partes. La parte A (unir 25 números en orden) mide rastreo visual, velocidad visomotora y atención; la parte B (alternar 1-A-2-B) añade memoria de trabajo y flexibilidad para cambiar de regla, por lo que se usa como medida de función ejecutiva.

    Se puntúa en segundos: más tiempo, peor rendimiento. Los tiempos dependen mucho de la edad y de la escolaridad, así que no hay un corte único; se compara con normas por grupo. Un TMT-B muy lento es una señal para evaluar, no un diagnóstico.

    ¿Qué es el Trail Making Test y de dónde viene?

    El Trail Making Test es una prueba de papel y lápiz que nació en 1944 dentro de la Army Individual Test Battery del ejército de Estados Unidos y que Ralph Reitan incorporó después a la batería Halstead-Reitan.

    Según Lezak, Howieson, Bigler y Tranel (2012), fue desarrollado por psicólogos del ejército, está en el dominio público y puede reproducirse sin permiso. La ficha del instrumento en NIDA Data Share, del NIH, dice lo mismo: el test está disponible en dominio público.

    En español circula con varios nombres: «test del trazo», «test de rastreo», «test de los senderos» o simplemente TMT. En los manuales en castellano se describe como una prueba de rapidez que mide atención visual sostenida, barrido visual, secuenciación y flexibilidad cognitiva, con una parte A de secuencia numérica y una parte B que exige alternar letras y números (Hebben y Milberg, 2011).

    Y en la práctica es una de las pruebas más aplicadas del mundo: el protocolo de administración publicado en Nature Protocols la presenta como un instrumento accesible que se completa en 5 a 10 minutos y que informa sobre un rango amplio de habilidades cognitivas (Bowie y Harvey, 2006).

    Cada parte tiene 25 círculos. En la parte A van los números del 1 al 25 y la persona los une en orden. En la parte B hay 13 números (1 a 13) y 12 letras (A a L), y hay que alternar: 1, A, 2, B, 3, C, y así hasta terminar.

    El recorrido de la parte B es más largo (unos 56 centímetros más) y tiene más estímulos que interfieren visualmente, y eso ya la hace más lenta aunque no se cambie de regla (Lezak et al., 2012). Conviene tenerlo presente cuando se interpreta la diferencia entre las dos partes.

    ¿Qué mide el TMT A y qué mide el TMT B?

    La respuesta rápida es que la parte A mide velocidad y rastreo visual y la parte B mide flexibilidad cognitiva. La respuesta completa es un poco más matizada, y vale la pena conocerla porque de ahí salen las puntuaciones derivadas que usan los informes.

    Parte A: rastreo visual, velocidad y atención

    La parte A depende sobre todo de la capacidad visoperceptiva, la velocidad de búsqueda visual y la rapidez de la mano. Un estudio con adultos mayores sanos, que además revisó toda la literatura previa sobre qué procesos explican el TMT, concluyó que el TMT-A requiere principalmente habilidades visoperceptivas (Sánchez-Cubillo et al., 2009).

    En la muestra poblacional española de más de 1.900 personas mayores de 55 años, las medidas de rastreo visual, velocidad grafomotora y velocidad de procesamiento visomotor fueron las que más se asociaron al TMT-A (Llinàs-Reglà et al., 2017).

    Por eso, cuando la parte A sale lenta, lo primero que hay que descartar es lo simple: vista, temblor, artrosis, dolor, un fármaco sedante o el ánimo.

    Parte B: memoria de trabajo y cambio de regla

    La parte B pide mantener dos secuencias a la vez (la numérica y la alfabética) y alternar entre ellas.

    En el mismo estudio de Sánchez-Cubillo y colaboradores (2009), el TMT-B reflejó principalmente memoria de trabajo y, en segundo lugar, capacidad de cambio de tarea. Llinàs-Reglà y colaboradores (2017) llegaron a un resultado parecido: la memoria de trabajo y el control de la inhibición se asociaron sobre todo al TMT-B y a las puntuaciones derivadas.

    Que el TMT-B sea «el test de función ejecutiva» tiene apoyo experimental directo. Arbuthnott y Frank (2000) compararon el TMT con una tarea de cambio de conjunto (set-switching) con pocas demandas motoras y perceptivas, y encontraron que el costo de alternar entre tareas correlacionó con el rendimiento en la parte B, especialmente con la razón B/A; el costo fue particularmente grande en las personas con B/A mayor que 3.

    Pero Lezak y colaboradores (2012) ponen el freno: como la parte B correlaciona muy alto con la parte A (r = 0,73 en el estudio de Sánchez-Cubillo), la flexibilidad cognitiva no puede ser su único determinante; la velocidad también pesa.

    Hay un matiz más que casi nunca aparece en los apuntes: el TMT-B no es una prueba «frontal» limpia.

    Un metaanálisis sobre tests ejecutivos y daño frontal encontró que lo que distinguió a los pacientes con lesión frontal de los que tenían lesión posterior fue el Trails A (no el B) y las tareas del Stroop; y entre lesión frontal izquierda y derecha, solo discriminó el Stroop Color-Palabra (Demakis, 2004).

    Con todo, la evidencia de neuroimagen y de lesiones que resumen Lezak y colaboradores (2012) apunta a que la corteza prefrontal lateral, sobre todo la izquierda, participa de forma importante en la parte B.

    B menos A y B/A: las puntuaciones derivadas

    Como la parte B contiene a la parte A (mismo rastreo, misma mano, más regla), la mayoría de los informes usa dos puntuaciones derivadas para aislar el componente ejecutivo:

    • Diferencia B menos A. Resta la velocidad básica. Según Lezak y colaboradores (2012), esta puntuación esencialmente elimina el elemento de velocidad, correlaciona alto con otras pruebas de capacidad mental y con la gravedad del deterioro cognitivo. Sánchez-Cubillo y colaboradores (2009) la describen como un indicador relativamente puro del control ejecutivo, porque minimiza las demandas visoperceptivas y de memoria de trabajo.
    • Razón B/A. Divide el tiempo de B por el de A. Arbuthnott y Frank (2000) la propusieron como índice de función ejecutiva, con el valor 3 como referencia orientativa: por encima, la parte B es desproporcionadamente lenta respecto de la velocidad básica. En un grupo de mayores, la razón B/A se asoció a función ejecutiva y no a velocidad (Oosterman et al., 2010, citado en Lezak et al., 2012).

    Ninguna de las dos reemplaza a los tiempos brutos. Lezak y colaboradores (2012) recuerdan que la mayoría de los conjuntos normativos publican los tiempos de cada parte por separado, y esos son los que se comparan con la norma. Las derivadas ayudan a interpretar el perfil, no a clasificar.

    ¿Cómo se aplica el Trail Making Test paso a paso?

    La aplicación es sencilla, pero los detalles cambian los segundos, y los segundos son el resultado. Estas son las reglas que siguen las normas más usadas (el procedimiento de Reitan, descrito en Lezak et al., 2012, y las instrucciones de Strauss, Sherman y Spreen que usó Tombaugh, 2004):

    1. Practica primero. Cada parte tiene una lámina de práctica con 8 círculos. La persona la completa con ayuda hasta que queda claro qué hay que hacer. La práctica no se cronometra.
    2. Da la consigna completa. «Una los círculos en orden, del 1 al 2, del 2 al 3, y así hasta el final, lo más rápido que pueda, sin levantar el lápiz». En la parte B: «Ahora hay números y letras. Vaya del 1 a la A, de la A al 2, del 2 a la B, y así alternando». Señala el inicio y el fin.
    3. Cronometra desde que dices «ya» hasta que la persona llega al último círculo. El tiempo, en segundos, es la puntuación.
    4. Señala los errores en el momento. Si la persona se salta un círculo o rompe la alternancia, se le indica de inmediato y vuelve al último círculo correcto; el cronómetro no se detiene. Así, el error se paga en tiempo y la persona siempre termina la prueba sin errores. Reitan introdujo este método y es el más usado hoy, aunque Lezak y colaboradores (2012) advierten su costo: el tiempo incluye también la rapidez del examinador para notar y señalar el error.
    5. Anota los errores aparte. Aunque el puntaje sea el tiempo, cuántos errores hubo y de qué tipo es información clínica. Los errores no son raros en personas sanas: en un estudio citado por Lezak y colaboradores (2012), el 12 % de los sujetos sanos cometió al menos un error en la parte A y el 35 % en la parte B. Lo que llama la atención es más de uno, o los errores perseverativos (no logra soltar los números para pasar a la letra) y los impulsivos (del 12 salta al 13 y se come la L).
    6. Corta a los 300 segundos. La parte B se suspende a los cinco minutos; Lezak y colaboradores (2012) consideran innecesario y probablemente poco amable dejar que una persona siga más allá de cuatro o cinco minutos. Cuando eso pasa, se registra el tiempo tope y se anota que la prueba se interrumpió.
    7. Registra edad, escolaridad, mano dominante, vista y estado de ánimo. Sin esos datos, el tiempo no se puede interpretar.

    La letra CH en las versiones en español

    Quien recita el alfabeto en castellano a veces mete la «CH» entre la C y la D. Por eso existen dos versiones en español de la parte B, una con CH y otra sin ella, con el mismo patrón y el mismo número de círculos.

    Un estudio de equivalencia con hispanohablantes sanos comparó 35 personas que hicieron la versión con CH con 96 que hicieron la estándar: no hubo diferencias en las puntuaciones ni en su relación con las variables demográficas, así que se puede aplicar la versión que la persona prefiera sin perder comparabilidad (Cherner et al., 2008). Lo práctico es preguntar antes cómo dice el abecedario y usar la lámina que coincida.

    Normas por edad y educación: qué tiempo es «normal»

    Durante años se usaron cortes absolutos (una cantidad fija de segundos a partir de la cual se hablaba de «daño orgánico»). Esa práctica se abandonó cuando quedó claro que la edad, la educación y la inteligencia afectan el rendimiento, y hoy la interpretación se apoya en normas estratificadas (Tombaugh, 2004).

    ¿Y si ves por ahí un «más de 78 segundos en A es deficiente»? Desconfía: para un adulto de 80 años con escolaridad básica, 78 segundos en la parte A es un tiempo dentro de lo esperado.

    Los datos de referencia canadienses

    Las normas de referencia más citadas son las de Tombaugh (2004): 911 adultos canadienses de 18 a 89 años que vivían en la comunidad, sin antecedentes neurológicos ni psiquiátricos, estratificados en 11 grupos de edad y, desde los 55 años, en dos niveles de educación (12 años o menos, y más de 12).

    La edad explicó el 34 % de la varianza en la parte A y el 38 % en la parte B; la educación, apenas el 3 % y el 6 %; el sexo, menos del 1 %. Por eso las normas se dividen por educación solo en los mayores de 54, donde la escolaridad sí empieza a pesar, sobre todo en la parte B.

    Las normas por grupo de edad

    EdadEducaciónTMT-A: media (DE) en segundosTMT-B: media (DE) en segundos
    18 a 24(universitarios)22,93 (6,87)48,97 (12,69)
    25 a 34sin dividir24,40 (8,71)50,68 (12,36)
    35 a 44sin dividir28,54 (10,09)58,46 (16,41)
    45 a 54sin dividir31,78 (9,93)63,76 (14,42)
    55 a 590 a 12 años / más de 1235,10 (10,94) / 31,72 (10,14)78,84 (19,09) / 68,74 (21,02)
    60 a 640 a 12 años / más de 1233,22 (9,10) / 31,32 (6,96)74,55 (19,55) / 64,58 (18,59)
    65 a 690 a 12 años / más de 1239,14 (11,84) / 33,84 (6,69)91,32 (28,89) / 67,12 (9,31)
    70 a 740 a 12 años / más de 1242,47 (15,15) / 40,13 (14,48)109,95 (35,15) / 86,27 (24,07)
    75 a 790 a 12 años / más de 1250,81 (17,44) / 41,74 (15,32)130,61 (45,74) / 100,68 (44,16)
    80 a 840 a 12 años / más de 1258,19 (23,31) / 55,32 (21,28)152,74 (65,68) / 132,15 (42,95)
    85 a 890 a 12 años / más de 1257,56 (21,54) / 63,46 (29,22)167,69 (78,50) / 140,54 (75,38)

    Medias y desviaciones estándar de la Tabla 2 de Tombaugh (2004). El grupo de 18 a 24 años estaba formado solo por estudiantes universitarios, y el de 85 a 89 tiene pocos casos (29), así que ahí conviene leer con cautela.

    Cómo leer la tabla

    Tres cosas se ven de inmediato en la tabla. Primero, la parte B siempre duplica o triplica a la A. Segundo, el tiempo sube con cada década, y mucho más rápido en la parte B: de 49 segundos a los veinte años a más de 150 pasados los ochenta.

    Tercero, la dispersión también crece con la edad, lo que significa que en los mayores una diferencia de 20 segundos vale mucho menos que en los jóvenes.

    Lezak y colaboradores (2012) añaden un aviso técnico: la distribución de los tiempos tiene asimetría positiva (una cola de personas lentas), así que los cortes por percentil son más apropiados que las puntuaciones estándar.

    La calculadora de abajo devuelve la z y un percentil aproximado; para decisiones finas, hay que ir a las tablas de percentiles del artículo original.

    Calculadora de puntuación del TMT

    Ingresa la edad, la escolaridad y los segundos de cada parte. La herramienta ubica el grupo de Tombaugh (2004) que corresponde, calcula la puntuación z de cada parte (cuántas desviaciones estándar por encima o por debajo de la media de su grupo), el percentil aproximado, la diferencia B menos A y la razón B/A, y devuelve una lectura orientativa.

    Es una ayuda de cálculo para quien aplica el test, no un test para hacerse en línea: el TMT se aplica en papel, con lámina y cronómetro.

    Calculadora de puntuación del Trail Making Test (normas de Tombaugh, 2004)

    Ingresa la edad, los años de estudio y los segundos que tardó la persona en cada parte. La calculadora compara esos tiempos con el grupo de edad y educación correspondiente de las normas de Tombaugh (2004; 911 adultos de 18 a 89 años) y devuelve la puntuación z, el percentil aproximado, la diferencia B menos A y la razón B/A.

    Esta calculadora es una ayuda de cálculo para profesionales y estudiantes, no un diagnóstico. Las normas son canadienses (Tombaugh, 2004); en los grupos de 18 a 54 años Tombaugh no separó por educación, y en el grupo de 18 a 24 la muestra fueron solo universitarios. La distribución de tiempos es asimétrica, así que el percentil derivado de la z es una aproximación. Para población latinoamericana conviene contrastar con las normas por país de Arango-Lasprilla y colaboradores (2015). La interpretación clínica corresponde a un profesional que integre la historia, los errores cometidos y el resto de la evaluación.

    Pintura impresionista de un camino de piedras en orden ascendente en un jardin, ilustracion del Trail Making Test

    Normas para América Latina y Chile

    Las normas canadienses sirven de referencia, pero no son las nuestras.

    Aplicar normas de angloparlantes a hispanohablantes infla el «deterioro»: en 252 adultos sanos hispanohablantes de la frontera entre Estados Unidos y México, las normas publicadas para blancos no hispanos produjeron tasas de deterioro significativamente más altas en las dos partes del TMT, y con normas propias ajustadas por edad, educación y sexo la tasa volvió al 16 % esperado con un corte de una desviación estándar (Suarez et al., 2021).

    Para nuestra región existe un trabajo grande. Arango-Lasprilla y colaboradores (2015) generaron las primeras normas del TMT para América Latina con 3.977 adultos sanos de 11 países, Chile incluido, con ajustes por país para sexo, edad y educación.

    Los modelos explicaron entre el 23 % y el 50 % de la varianza del TMT-A y entre el 22 % y el 49 % del TMT-B. Hubo diferencias por sexo en México, Perú, Paraguay y Honduras, pero solo en Honduras el efecto fue lo bastante grande como para justificar normas separadas (y solo en la parte A).

    Dos años después, el mismo grupo publicó normas pediátricas con 3.337 niños de nueve países latinoamericanos y España: el tiempo baja a medida que los niños crecen, la escolaridad de los padres (más de 12 años) se asoció a menos tiempo en varios países. En Chile, Cuba, México y Perú los niños fueron más rápidos que las niñas en la parte A, pero no en la B (Arango-Lasprilla et al., 2017).

    En Chile hay además una adaptación pensada para un problema real: el TMT depende del alfabeto y eso lo vuelve inaplicable en personas con muy poca escolaridad.

    Carvallo y Ramos-Henderson (2024) publicaron normas chilenas del TMT Blanco y Negro, una versión que reemplaza las letras por círculos de dos colores, con 227 participantes de Antofagasta, Santiago y Puerto Montt (133 sanos y 94 con deterioro cognitivo).

    La edad afectó las partes A y B, la educación influyó en la parte B, y más del 90 % de las personas cognitivamente sanas pudo completar ambas partes; también obtuvieron normas del número de errores. Es la opción a considerar cuando la persona no maneja el abecedario con soltura.

    Referencias de España y Argentina

    Hay dos referencias más en castellano que vale la pena conocer. En España, el consorcio SCAND publicó normas del TMT con 2.597 adultos cognitivamente sanos de 50 a 98 años, en puntuaciones escalares y percentiles, con tablas para sumar o restar según la edad y la escolaridad (Lojo-Seoane et al., 2023).

    Y en Buenos Aires, un equipo argentino obtuvo normas basadas en regresión con 393 participantes para el TMT y otras pruebas, que consideran edad, sexo y escolaridad, y las dejó en una calculadora de acceso libre (Corvalán et al., 2026). Ninguna de las dos es población chilena, pero sirven para contrastar cuando la persona se parece más a esas muestras.

    Qué dice la revisión más reciente

    Una revisión sistemática reciente de 75 estudios normativos para hispanohablantes (Estados Unidos, América Latina y el Caribe, y España) confirma el patrón general: casi todos ajustan por edad, educación y sexo; el rendimiento mejora con la edad en niños y adolescentes y declina con la edad en adultos; y a más educación, mejor rendimiento en todas las regiones. Los autores piden incorporar aculturación y bilingüismo en las próximas normas (Perez-Lao et al., 2026).

    La conclusión práctica para un informe en Chile: usa las normas de Arango-Lasprilla para el país cuando puedas, contrasta con Tombaugh si necesitas una referencia por décadas finas, y di en el informe cuál usaste.

    ¿Para qué sirve el TMT en la clínica?

    Por su sensibilidad a casi cualquier compromiso cerebral, el TMT aparece en evaluaciones de traumatismo craneal, esclerosis múltiple, esquizofrenia, consumo de sustancias y, sobre todo, deterioro cognitivo y demencia (Lezak et al., 2012). En ese último campo tiene datos propios.

    Deterioro cognitivo y demencia

    Ashendorf y colaboradores (2008) estudiaron a 526 adultos mayores clasificados por consenso multidisciplinario (269 con cognición normal, 200 con deterioro cognitivo leve y 57 con Alzheimer). Los tres grupos difirieron en los tiempos de A y B y en la tasa de errores de la parte B, y el tiempo y los errores de la parte B resultaron ser puntuaciones independientes, cada una con utilidad clínica en las evaluaciones por sospecha de demencia.

    Traducido: en un adulto mayor, un TMT-B con varios errores dice algo distinto de un TMT-B lento pero limpio, y las dos cosas se anotan.

    ¿Qué tan bien separa demencia de normalidad? En 2.294 adultos chinos de 50 a 85 años, el TMT-A con corte de 98,5 segundos tuvo una sensibilidad del 77,8 % y una especificidad del 92,0 % para distinguir Alzheimer de cognición normal, y el TMT-B con corte de 188,5 segundos, del 83,3 % y el 91,8 %.

    Para demencia vascular los cortes fueron más bajos (77,5 segundos en A). Pero el mismo estudio fue claro en lo que el test no hace: tuvo poca sensibilidad para distinguir deterioro cognitivo leve de normalidad (Wei et al., 2018).

    Esos cortes son de esa población y con su versión del test; no se trasladan a Chile, pero la forma de la conclusión sí: el TMT detecta bien la demencia establecida y mal la zona gris.

    Más allá del diagnóstico: el pronóstico

    Lo que sí puede aportar en esa zona gris es pronóstico. En 131 personas con queja cognitiva subjetiva seguidas durante casi cuatro años, el peor rendimiento en el TMT-B, junto con el primer ensayo del RAVLT y el test de Boston, se asoció a progresión a deterioro cognitivo leve no amnésico, mientras que las pruebas de memoria diferida se asociaron al tipo amnésico (Jester et al., 2022).

    Un TMT-B bajo en alguien que solo se queja de su memoria orienta, entonces, hacia un perfil ejecutivo y merece seguimiento.

    Lo que el TMT no dice (y conviene escribir en el informe)

    • No es un diagnóstico. Un tiempo lento ubica a la persona respecto de su grupo; la causa la da la historia, el examen y el resto de la batería. Si estás leyendo el resultado de un familiar, la guía sobre cómo se evalúa el deterioro cognitivo explica qué viene después de un cribado.
    • La velocidad contamina la parte B. Vista, motricidad, dolor, fármacos y ánimo enlentecen las dos partes. La depresión, en particular, frena el TMT-B, y en mayores deprimidos el efecto se suma al de la edad (King et al., 1993, citado en Lezak et al., 2012). Antes de hablar de función ejecutiva, mira la parte A.
    • Mejora con la repetición. En reevaluaciones sucesivas suele haber mejora en ambas partes, con efectos de práctica significativos en la parte B cuando se repite en semanas o pocos meses (Lezak et al., 2012). En un estudio con 100 adultos jóvenes sanos que hicieron el test dos veces al día durante cinco días, el TMT-B fue la prueba menos reproducible de las evaluadas y la de mayores errores aleatorios; la mejora más grande ocurrió entre la primera y la segunda aplicación, y se estabilizó después de dos a cuatro días (Warneke et al., 2026). En mujeres mayores, la fiabilidad del tiempo del TMT-B entre dos aplicaciones separadas por cinco días fue buena, con un coeficiente de correlación intraclase de 0,87 (da Cruz de Deus et al., 2026). Si vas a reevaluar, deja pasar tiempo o usa formas alternativas.
    • La escolaridad pesa después de los 55. Tombaugh (2004) lo mostró en Canadá y Carvallo y Ramos-Henderson (2024) lo llevaron al extremo en Chile: con muy baja escolaridad, la parte B puede no ser aplicable. Ahí entra el TMT Blanco y Negro o el Color Trails.
    • El grupo 18-24 de Tombaugh son universitarios. Comparar a un joven con secundaria incompleta contra esa norma lo perjudica. Usa las normas latinoamericanas.

    Trail Making Test en PDF: descarga y variantes

    El TMT original es de dominio público, así que se puede imprimir sin pedir permiso. La versión en español más completa y de acceso libre es la del consorcio europeo CENTER-TBI: Trail Making Test, versión en español, en PDF (8 páginas).

    Trae las instrucciones de administración en castellano para las partes A y B, la lámina de práctica y la lámina completa de cada parte, y una hoja de registro con el tiempo y los errores.

    Es una traducción aprobada por ese proyecto y usa el abecedario sin CH (A a L); si tu paciente recita el alfabeto con CH, aplica la lámina estándar igual, que Cherner y colaboradores (2008) mostraron que las dos son equivalentes.

    Tres avisos antes de imprimir. Las láminas deben ir en tamaño carta u oficio, sin reducir, porque los tiempos normativos se obtuvieron con el recorrido original.

    La versión comercializada por Reitan Neuropsychology Laboratory y las variantes con manual propio, como el D-KEFS Trail Making Test (Pearson), el Comprehensive Trail Making Test (PRO-ED) o el Color Trails Test (PAR), no son de dominio público y se compran a su editor (Hebben y Milberg, 2011).

    Y las normas de Tombaugh (2004) se aplican a la versión original de 25 círculos, no a esas variantes.

    Si lo que buscas son más instrumentos imprimibles para adultos mayores, la guía de tests cognitivos para adultos mayores en PDF reúne los que sí se pueden descargar, y la de tests cognitivos por edad explica qué es libre y qué no.

    Cuándo un TMT alterado justifica una evaluación completa

    Un TMT-B por debajo de la norma en una persona que además nota cambios (se pierde en trámites que antes hacía sola, no logra seguir dos instrucciones, tarda el doble en tareas de siempre) es motivo suficiente para una evaluación neuropsicológica completa, que integra atención, memoria, lenguaje, funciones visoespaciales y ejecutivas, y descarta causas médicas, sensoriales o del ánimo.

    Si el TMT salió bien pero la queja persiste, tampoco cierra el tema: en el estudio de Wei y colaboradores (2018) el test no distinguió el deterioro leve de la normalidad, y en el de Jester y colaboradores (2022) fueron las pruebas de memoria las que anticiparon el perfil amnésico.

    El pilar sobre deterioro cognitivo y demencia explica las señales que importan, y la guía de deterioro cognitivo leve detalla qué se hace en esa etapa.

    Y si la persona es joven y la parte B sale desproporcionadamente lenta (razón B/A alta con parte A normal), el foco cambia: conviene mirar la atención y las funciones ejecutivas en su conjunto.

    En el sitio hay guías sobre qué son las funciones ejecutivas y cómo se evalúan, sobre las pruebas neuropsicológicas de funciones ejecutivas y sobre la velocidad de procesamiento, que es la variable que el TMT-A mide mejor.

    Para pacientes o familias que buscan orientación general, MedlinePlus tiene páginas en español sobre deterioro cognitivo leve y sobre demencia.

    Preguntas frecuentes sobre el Trail Making Test

    ¿Qué mide el Trail Making Test?

    La parte A mide rastreo visual, velocidad visomotora y atención; la parte B añade memoria de trabajo y la capacidad de alternar entre dos reglas (números y letras), y por eso se usa como medida de función ejecutiva. La diferencia B menos A y la razón B/A ayudan a separar el componente ejecutivo de la velocidad básica (Sánchez-Cubillo et al., 2009).

    ¿Cuánto tiempo es normal en el TMT A y B?

    Depende de la edad y de la escolaridad. En las normas de Tombaugh (2004), un adulto de 25 a 34 años tarda en promedio 24 segundos en la parte A y 51 en la B; uno de 70 a 74 años con 12 años de estudio o menos, 42 y 110 segundos. Por eso no existe un corte único: el tiempo se compara con el grupo de edad y educación de la persona.

    ¿Qué significa una razón B/A mayor que 3?

    Que la parte B es desproporcionadamente lenta respecto de la velocidad básica de la parte A. Arbuthnott y Frank (2000) encontraron que las personas con B/A mayor que 3 tenían un costo especialmente alto al alternar entre tareas, lo que apunta al componente ejecutivo. Es un dato orientativo del perfil, no un diagnóstico.

    ¿El Trail Making Test detecta el Alzheimer?

    Detecta bien la demencia ya establecida: en un estudio con más de 2.000 adultos mayores, el TMT-B con corte de 188,5 segundos tuvo una sensibilidad del 83,3 % y una especificidad del 91,8 % para distinguir Alzheimer de cognición normal (Wei et al., 2018). Pero tiene poca sensibilidad para el deterioro cognitivo leve, así que un resultado normal no descarta un problema incipiente.

    ¿Se puede hacer el Trail Making Test en línea?

    Existen versiones digitales con normas propias, pero las normas de Tombaugh y las latinoamericanas son de la versión en papel, con lámina tamaño carta, lápiz y cronómetro. Hacerlo con el dedo en una pantalla o con el mouse cambia los tiempos y no se puede comparar con esas tablas. La calculadora de este artículo solo interpreta los segundos de una aplicación en papel.

    ¿Dónde descargar el Trail Making Test en PDF?

    El TMT original es de dominio público. La versión en español del consorcio CENTER-TBI, con instrucciones, láminas de práctica, láminas A y B y hoja de registro, se descarga gratis en el enlace de la sección anterior. Las variantes comerciales (D-KEFS, Comprehensive Trail Making Test, Color Trails) tienen copyright y se compran al editor.

    ¿Sirve el TMT para personas que no leen bien o con poca escolaridad?

    La parte B depende del alfabeto y en personas con muy baja escolaridad puede no ser aplicable. Para Chile existen normas del TMT Blanco y Negro, una versión sin letras que más del 90 % de las personas sanas completó, obtenidas con participantes de Antofagasta, Santiago y Puerto Montt (Carvallo y Ramos-Henderson, 2024).

    Un test simple que exige un lector cuidadoso

    El Trail Making Test dura cinco minutos y se imprime gratis, pero interpretarlo bien pide tres cosas: saber qué mide cada parte, comparar con la norma correcta para la edad, la escolaridad y el país, y leer los errores y el resto de la evaluación antes de sacar conclusiones.

    Si aplicaste el test a un paciente o a un familiar y el resultado te dejó dudas, o si quieres una evaluación neuropsicológica completa con instrumentos validados y un informe que se entienda, puedes agendar una consulta psicológica online. Revisamos juntos qué significan esos segundos y qué paso sigue.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Arango-Lasprilla, J. C., Rivera, D., Aguayo, A., Rodríguez, W., Garza, M. T., Saracho, C. P., Rodríguez-Agudelo, Y., Aliaga, A., Weiler, G., Luna, M., Longoni, M., Ocampo-Barba, N., Galarza-del-Angel, J., Panyavin, I., Guerra, A., Esenarro, L., García de la Cadena, P., Martínez, C., & Perrin, P. B. (2015). Trail Making Test: Normative data for the Latin American Spanish speaking adult population. NeuroRehabilitation, 37(4), 639-661. https://doi.org/10.3233/nre-151284

    Arango-Lasprilla, J. C., Rivera, D., Ramos-Usuga, D., Vergara-Moragues, E., Montero-López, E., Adana Díaz, L. A., Aguayo Arelis, A., García-Guerrero, C. E., García de la Cadena, C., Llerena Espezúa, X., Lara, L., Padilla-López, A., Rodriguez-Irizarry, W., Alcazar Tebar, C., Irías Escher, M. J., Llibre Guerra, J. J., Torales Cabrera, N., Rodríguez-Agudelo, Y., & Ferrer-Cascales, R. (2017). Trail Making Test: Normative data for the Latin American Spanish-speaking pediatric population. NeuroRehabilitation, 41(3), 627-637. https://doi.org/10.3233/nre-172247

    Arbuthnott, K., & Frank, J. (2000). Trail Making Test, Part B as a measure of executive control: Validation using a set-switching paradigm. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 22(4), 518-528. PMID: 10923061. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10923061/

    Army Individual Test Battery. (1944). Manual of directions and scoring. War Department, Adjutant General’s Office.

    Ashendorf, L., Jefferson, A. L., O’Connor, M. K., Chaisson, C., Green, R. C., & Stern, R. A. (2008). Trail Making Test errors in normal aging, mild cognitive impairment, and dementia. Archives of Clinical Neuropsychology, 23(2), 129-137. https://doi.org/10.1016/j.acn.2007.11.005

    Bowie, C. R., & Harvey, P. D. (2006). Administration and interpretation of the Trail Making Test. Nature Protocols, 1(5), 2277-2281. https://doi.org/10.1038/nprot.2006.390

    Carvallo, C., & Ramos-Henderson, M. (2024). Trail making test – black & white (TMT B&W): Normative study for the Chilean population. Journal of Neuropsychology, 18(3), 415-426. https://doi.org/10.1111/jnp.12364

    Cherner, M., Suárez, P., Posada, C., Fortuny, L. A. i., Marcotte, T., Grant, I., Heaton, R., & the HNRC group. (2008). Equivalency of Spanish language versions of the Trail Making Test Part B including or excluding “CH”. The Clinical Neuropsychologist, 22(4), 662-665. https://doi.org/10.1080/13854040701476976

    Corvalán, N., Morello-García, F., Leiva, S., Allegri, R. F., & Crivelli, L. (2026). Regression-based normative data for neuropsychological assessment in Buenos Aires, Argentina: RAVLT, trail making test, digit span, and verbal fluency. Journal of the International Neuropsychological Society, 32(5), 406-417. https://doi.org/10.1017/s1355617726101994

    da Cruz de Deus, L. B., Pantoja-Cardoso, A., Carlos Aragão-Santos, J., Faro, H., Soares Araújo, D., Correia de Oliveira Brandão, S., Vinicius Casais Barreto, M., Carvalho Pereira, D., Teixeira Mendes, T., & Rodrigues de Castro, M. (2026). Test-retest reliability and reproducibility of executive function measures in community-dwelling older women. Developmental Neuropsychology. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1080/87565641.2026.2729986

    Demakis, G. J. (2004). Frontal lobe damage and tests of executive processing: A meta-analysis of the Category Test, Stroop Test, and Trail-Making Test. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 26(3), 441-450. https://doi.org/10.1080/13803390490510149

    Hebben, N., & Milberg, W. (2011). Fundamentos para la evaluación neuropsicológica (G. M. Vélez Espinosa, Trad.). Editorial El Manual Moderno. (Obra original publicada en 2009)

    Jester, D. J., Vyhnálek, M., Andel, R., Marková, H., Nikolai, T., Laczó, J., Matusková, V., Cechová, K., Sheardova, K., & Hort, J. (2022). Progression from subjective cognitive decline to mild cognitive impairment or dementia: The role of baseline cognitive performance. Journal of Alzheimer’s Disease, 86(4), 1763-1774. https://doi.org/10.3233/jad-215291

    Lezak, M. D., Howieson, D. B., Bigler, E. D., & Tranel, D. (2012). Neuropsychological assessment (5.ª ed.). Oxford University Press.

    Llinàs-Reglà, J., Vilalta-Franch, J., López-Pousa, S., Calvó-Perxas, L., Torrents Rodas, D., & Garre-Olmo, J. (2017). The Trail Making Test. Assessment, 24(2), 183-196. https://doi.org/10.1177/1073191115602552

    Lojo-Seoane, C., Facal, D., Delgado-Losada, M. L., Rubio-Valdehita, S., López-Higes, R., Frades-Payo, B., & Pereiro, A. X. (2023). Normative scores for attentional tests used by the Spanish Consortium for Ageing Normative Data (SCAND) study: Trail Making Test, Digit Symbol and Letter Cancellation. The Clinical Neuropsychologist, 37(8), 1766-1786. https://doi.org/10.1080/13854046.2023.2173304

    Perez-Lao, A., Ying, G., Arias, F., Levy, S. A., & Smith, G. E. (2026). A systematic review of available normative data on neuropsychological tests for Spanish speakers in the U.S., Latin America and the Caribbean, and Spain. Neuropsychology Review, 36(2), 113-139. https://doi.org/10.1007/s11065-025-09666-6

    Sánchez-Cubillo, I., Periáñez, J. A., Adrover-Roig, D., Rodríguez-Sánchez, J. M., Ríos-Lago, M., Tirapu, J., & Barceló, F. (2009). Construct validity of the Trail Making Test: Role of task-switching, working memory, inhibition/interference control, and visuomotor abilities. Journal of the International Neuropsychological Society, 15(3), 438-450. https://doi.org/10.1017/s1355617709090626

    Suarez, P. A., Díaz-Santos, M., Marquine, M. J., Kamalyan, L., Mindt, M. R., Umlauf, A., Heaton, R. K., Grant, I., & Cherner, M. (2021). Demographically adjusted norms for the Trail Making Test in native Spanish speakers: Results from the neuropsychological norms for the US-Mexico border region in Spanish (NP-NUMBRS) project. The Clinical Neuropsychologist, 35(2), 308-323. https://doi.org/10.1080/13854046.2020.1800099

    Tombaugh, T. N. (2004). Trail Making Test A and B: Normative data stratified by age and education. Archives of Clinical Neuropsychology, 19(2), 203-214. https://doi.org/10.1016/s0887-6177(03)00039-8

    Warneke, K., Oraze, M., Herbsleb, M., Afonso, J., & Wallot, S. (2026). Do sex differences influence test habituation and internal data validity in neurocognitive testing? A blinded measurement error analysis. Neuroscience, 593, 106-121. https://doi.org/10.1016/j.neuroscience.2025.12.007

    Wei, M., Shi, J., Li, T., Ni, J., Zhang, X., Li, Y., Kang, S., Ma, F., Xie, H., Qin, B., Fan, D., Zhang, L., Wang, Y., & Tian, J. (2018). Diagnostic accuracy of the Chinese version of the Trail-Making Test for screening cognitive impairment. Journal of the American Geriatrics Society, 66(1), 92-99. https://doi.org/10.1111/jgs.15135

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico. Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC). Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud).

    Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Memoria de Trabajo: Qué Es, Cómo Se Evalúa y Si Se Puede Entrenar

    Memoria de Trabajo: Qué Es, Cómo Se Evalúa y Si Se Puede Entrenar

    Te dan una dirección con tres indicaciones, llegas a la esquina y ya no sabes si era a la derecha o a la izquierda. Empiezas a calcular la propina, alguien te habla y tienes que partir de cero. Lees un párrafo largo y al final no recuerdas cómo empezaba. ¿Cuál de estas escenas te suena más?

    Nada de eso es un fallo de «la memoria» en general: es la memoria de trabajo, el espacio mental donde sostienes unos pocos datos mientras haces algo con ellos. Es pequeña, se satura rápido y en casi todo lo que haces en un día está metida.

    En este artículo vas a ver qué es exactamente, cómo la mide un psicólogo (con la prueba de dígitos que usan las escalas Wechsler), qué le pasa con la edad, por qué aparece tanto en las conversaciones sobre TDAH y qué dice la evidencia, sin adornos, sobre si se puede entrenar.

    A mitad de camino hay un mini-test de span de dígitos (3 a 5 minutos) que reproduce la lógica de esa prueba y te devuelve tu span directo e inverso. Lo que leas antes te va a servir para entender qué significa ese número y, sobre todo, qué no significa.

    Respuesta corta: la memoria de trabajo es el sistema que mantiene activa una cantidad limitada de información (unos 7 elementos, menos si hay que manipularlos) y opera con ella durante segundos.

    Se evalúa con tareas de span (dígitos directos e inversos, letras y números, cubos de Corsi) y tareas de actualización (n-back). Está baja con más frecuencia en el TDAH, la ansiedad y la depresión, y el entrenamiento la mejora en la tarea entrenada pero casi no se transfiere a la vida diaria.

    ¿Qué es la memoria de trabajo? Definición y componentes

    La memoria de trabajo (o memoria operativa) es un sistema de almacenamiento temporal y procesamiento: mantiene información en la mente y la usa para guiar la conducta cuando ya no hay claves externas a la vista (Lezak et al., 2012). Junqué y Barroso (2009) la describen como la capacidad de mantener activa y manipular información en la conciencia durante un periodo breve, para hacer cálculos u operaciones complejas.

    Lo que la define es manipular: retener un número de teléfono mientras lo marcas es memoria a corto plazo; decirlo al revés, o sumarle dos a cada cifra, ya es memoria de trabajo.

    Los cuatro componentes del modelo

    El modelo que casi todos los manuales usan es el de Baddeley y Hitch, que Baddeley resumió en 2012 y volvió a contar en 2021 desde la neuropsicología (Baddeley, 2012, 2021). Tiene cuatro piezas:

    • Ejecutivo central. El controlador atencional: decide a qué se atiende, coordina a los otros componentes e inhibe interferencias. Es de capacidad limitada.
    • Bucle fonológico. Guarda y repasa información verbal y sonora. Es lo que usas cuando te repites en voz baja una lista.
    • Agenda visoespacial. Guarda y manipula información visual y espacial: el mapa mental del camino, dónde dejaste algo.
    • Búfer episódico. Añadido en el año 2000 para explicar cómo se combinan lo verbal, lo visual y lo que viene de la memoria a largo plazo en una escena única y consciente. Su capacidad ronda los 4 «paquetes» de información.

    La separación entre memoria a corto plazo y memoria a largo plazo no es teórica: se apoyó en pacientes reales, unos con amnesia clásica (largo plazo dañado, corto plazo intacto) y otros con el patrón inverso (Baddeley, 2021). Que existan los dos patrones es lo que obliga a hablar de dos sistemas.

    ¿Y qué tiene que ver con la atención? La atención es la función de soporte que orienta y focaliza; la memoria de trabajo exige además mantener el estímulo activado y operar con él mientras hay distracciones (Lezak et al., 2012).

    Por eso en las baterías modernas van juntas, y por eso en el artículo sobre qué son las funciones ejecutivas la memoria de trabajo aparece como uno de los tres núcleos, junto a la inhibición y la flexibilidad.

    En el cerebro no vive en un solo sitio

    En el cerebro no vive en un solo sitio. El papel central lo tiene la corteza prefrontal dorsolateral, conectada con el lóbulo parietal posterior (la red frontoparietal) y con los ganglios basales y el tálamo; y su funcionamiento depende del equilibrio de dopamina y noradrenalina en esa corteza (Junqué y Barroso, 2009; Lezak et al., 2012).

    Eso explica dos cosas que verás más abajo: por qué la memoria de trabajo falla en cuadros tan distintos como el daño frontal, el TDAH, la esquizofrenia o la depresión, y por qué el sueño, la ansiedad o un fármaco sedante la bajan sin que haya ninguna lesión.

    Ejemplos de memoria de trabajo en la vida diaria

    «Memoria de trabajo, ejemplos» es de las búsquedas más frecuentes sobre el tema, y tiene sentido: el concepto se entiende mejor con casos que con definiciones. Son tareas donde tienes que sostener información y usarla a la vez:

    • Calcular mentalmente el vuelto o dividir la cuenta entre cuatro.
    • Seguir una receta sin releerla: «dos huevos, después la harina, después batir tres minutos».
    • Entender una frase larga, con subordinadas, sin perder el sujeto por el camino.
    • Sostener una conversación de grupo y volver al punto que ibas a decir cuando alguien te interrumpe.
    • Copiar un número de la pantalla al formulario, o recordar la clave temporal que acaban de mandarte.
    • En clases: tomar apuntes mientras el profesor sigue hablando.

    Fíjate en que ninguna de estas tareas es «de memoria» en el sentido de recordar el pasado. Son tareas de ahora mismo. Por eso una persona puede tener una memoria de trabajo justa y recordar perfectamente su infancia, y al revés.

    La capacidad es limitada de verdad. El span de atención simple ronda los 7 ± 2 elementos (Lezak et al., 2012) y baja en cuanto hay que reordenar o transformar el material. Que alguien se pierda en una instrucción de cuatro pasos no dice nada de su inteligencia; dice que la instrucción superó un límite que tenemos todos.

    ¿Cómo se evalúa la memoria de trabajo?

    La prueba de referencia es Dígitos, de las escalas Wechsler (WAIS-IV en adultos, WISC en niños): el evaluador lee series de números a un dígito por segundo y la persona los repite en el mismo orden, en orden inverso y, en la versión actual, ordenados de menor a mayor. Cada longitud tiene dos ensayos y se suspende cuando fallan los dos. El span es la serie más larga superada.

    Cada modalidad mide algo distinto (Lezak et al., 2012; Holdnack et al., 2013):

    Modalidad Qué pide Qué mide sobre todo
    Dígitos directos Repetir en el mismo orden Amplitud atencional inmediata, retención pasiva
    Dígitos inversos Repetir del último al primero Memoria de trabajo activa (doble procesamiento)
    Dígitos en secuenciación Repetir ordenados de menor a mayor Manipulación mental y control cognitivo

    Lezak da referencias claras para adultos

    Lezak da referencias claras para adultos, con el span bruto en la mano: en directos, 6 o más está bien dentro de lo normal, 5 es marginal, 4 es limítrofe y 3 o menos indica alteración; en inversos, 4 o 5 es normal, 3 es limítrofe (y puede ser normal con poca escolaridad) y 2 o menos está alterado en cualquier persona (Lezak et al., 2012, pp. 381-388).

    Lo normal es que el span inverso sea un dígito más corto que el directo.

    Hay un aviso que Lezak repite y que vale la pena conocer: las escalas Wechsler entregan una puntuación combinada de Dígitos, y esa suma esconde disociaciones importantes.

    Un span directo de 8 con inverso de 3 suma lo mismo que un directo de 6 con inverso de 5, pero el primer patrón es atípico y sugiere un problema específico de manipulación (o de esfuerzo), y el segundo es perfectamente normal. Por eso un buen informe reporta los spans por separado, no solo el índice.

    Dígitos no está sola

    Dígitos no está sola. Otras pruebas habituales, cada una con sus límites (Lezak et al., 2012):

    • Letras y números: escuchas una mezcla («7, B, 2, A») y la devuelves con los números ordenados y luego las letras. Muy usada, pero en adultos mayores con problemas de audición confunde letras que suenan parecido.
    • Aritmética (WAIS-IV): problemas de cálculo sin lápiz. Mide memoria de trabajo, pero está muy contaminada por la escolaridad y por la práctica con números: un contador puede puntuar alto con una memoria de trabajo mediana, y una persona con discalculia puntuará bajo sin que ese sea el problema.
    • Cubos de Corsi (span espacial): tocar una secuencia de cubos en orden inverso. Es la versión visoespacial; en adultos sanos suele dar uno o dos puntos menos que el span de dígitos.
    • n-back: decir si el estímulo actual coincide con el de n pasos atrás. Mide la actualización continua, pero tiene pocos baremos clínicos.
    • Trail Making B: conectar alternando números y letras (1-A-2-B). Refleja sobre todo memoria de trabajo y, en segundo lugar, cambio de tarea (Sánchez-Cubillo et al., 2009). Penaliza a quien va lento con la mano o no domina bien el alfabeto.
    • PASAT: sumar cada dígito al anterior a un ritmo fijo. Muy sensible, pero también muy aversiva: genera ansiedad y efectos de práctica considerables.

    En el WAIS-IV, Dígitos y Aritmética forman el Índice de Memoria de Trabajo (Holdnack et al., 2013), y en niños el WISC lo compone con Dígitos y Letras y números. Si quieres ver todo lo que se estudia de la memoria en consulta, está en cómo se evalúa la memoria.

    Un detalle técnico que sí importa para el test de más abajo: la forma de puntuar Dígitos tiene margen de mejora.

    Un estudio con presentación computarizada de dígitos, con la longitud de la serie ajustada al rendimiento, mostró que una métrica de «span medio» tenía menos varianza, mejor fiabilidad test-retest y más correlación con otras pruebas que la puntuación clásica, y permitió describir cómo cambia el span con la edad y la educación (Woods et al., 2011).

    Los baremos oficiales, eso sí, siguen siendo propietarios, y ninguna herramienta gratuita los reproduce.

    Prueba tu span de dígitos (orientativo)

    Ahora que sabes qué mide cada fase, pruébalo. El test de abajo sigue el procedimiento clásico: series al azar, un dígito por segundo, dos intentos por longitud y suspensión cuando fallan los dos. Primero en orden directo, después en orden inverso.

    Al final te devuelve tus dos spans y una lectura orientativa según los rangos de Lezak. Hazlo una sola vez, sin anotar nada y sin ruido alrededor; la segunda pasada ya no mide lo mismo.

    Mini-test de span de dígitos (directo e inverso)

    Reproduce la lógica de la prueba clásica de dígitos: verás una serie de números, de a uno, y tendrás que escribirlos en el mismo orden (fase 1) y después al revés (fase 2). Cada serie se alarga hasta que fallas dos veces seguidas. Dura entre 3 y 5 minutos. Es orientación, no diagnóstico: los baremos oficiales del WAIS-IV son propietarios y aquí no se reproducen.

    Antes de empezar: busca un lugar sin ruido, no anotes los números y no repitas el test varias veces seguidas (la segunda vez ya no mide lo mismo).

    Si el resultado te sorprendió para mal, antes de sacar conclusiones lee la sección sobre ansiedad, sueño y otras cosas que bajan el rendimiento: casi siempre la explicación está ahí.

    ¿Cómo cambia la memoria de trabajo con la edad?

    Crece de forma casi lineal desde los 4 años hasta la adolescencia, con la estructura del modelo ya reconocible a los 6, y la corteza prefrontal que la sostiene termina de madurar en la adultez temprana.

    En la vejez sana, el span directo casi no cambia (ronda los 6 dígitos incluso pasados los 80), pero las tareas que exigen manipular sí bajan.

    Memoria de trabajo en niños y adolescentes

    Un estudio clásico con niños de 4 a 15 años, evaluados con varias medidas de cada componente del modelo, encontró que el rendimiento aumentaba de forma aproximadamente lineal con la edad en todas ellas y que, desde los 6 años, tres factores distintos pero correlacionados (los del modelo de Baddeley) explicaban bien los datos (Gathercole et al., 2004).

    La estructura está desde temprano; lo que crece es la capacidad.

    Miller (2012) sitúa el sustrato de la memoria de trabajo en la corteza prefrontal y las áreas de asociación parietal, que son las últimas en madurar, y describe el desarrollo en «ráfagas» de enriquecimiento sináptico (3-4 años, 6-8, 10-12 y 14-16).

    Un dato práctico que recoge: a partir de los 11 o 12 años las exigencias escolares suben de golpe (planificar, autorregularse, tareas largas), y ahí es cuando una memoria de trabajo justa que antes pasaba desapercibida empieza a notarse.

    Memoria de trabajo y aprendizaje escolar

    Y se nota en el rendimiento. En un seguimiento de niños desde los 5 años, la memoria de trabajo medida al inicio de la escolaridad fue el mejor predictor de la lectoescritura y la aritmética seis años después, por delante del CI (Alloway y Alloway, 2010).

    Un metaanálisis de 197 estudios encontró una correlación moderada entre memoria de trabajo y lectura (r = 0,29), con la memoria de trabajo verbal ganando peso a partir de 4.º básico (Peng et al., 2018).

    Y en matemáticas, un metaanálisis reciente de 29 estudios longitudinales con más de 100.000 niños y adolescentes encontró que, de las funciones ejecutivas, la memoria de trabajo es la que más se asocia al rendimiento posterior (r = 0,43) (Tette et al., 2026).

    En el aula, un índice de memoria de trabajo bajo se ve así (Miller, 2012): pedir que repitan la instrucción, perderse en la mitad de un problema de varios pasos, perder el hilo al redactar, no poder resumir un texto largo porque las ideas del comienzo ya se cayeron cuando llega al final, y cansarse antes que los compañeros.

    ¿Reconoces esa lista en tu hijo? Entonces la evaluación adecuada es la neuropsicológica infantil, no un test de memoria a secas.

    Memoria de trabajo en adultos mayores

    El envejecimiento no toca todos los componentes por igual. Un metaanálisis de ocho tareas de span verbal encontró diferencias por edad en todas, pero ordenadas: el efecto es menor en el almacenamiento simple, intermedio en dígitos inversos y mayor en las tareas de memoria de trabajo propiamente dichas (Bopp y Verhaeghen, 2005).

    Los manuales geriátricos dicen lo mismo con otras palabras: la retención pasiva se conserva (el span directo sigue cerca de 6 en mayores de 80 sanos), y lo que baja es la manipulación, por enlentecimiento, menor capacidad efectiva y peor filtrado de interferencias (Bush y Yochim, 2022; Lezak et al., 2012).

    ¿Cómo se distingue eso de un deterioro? Por dos cosas. La primera es la autonomía: en el envejecimiento normal y en el deterioro cognitivo leve la persona sigue manejando su vida, aunque use más apoyos; en la demencia, no.

    La segunda es usar normas ajustadas por edad y escolaridad: sin ellas, un adulto mayor sano o con poca educación puede quedar clasificado como deteriorado sin estarlo (Bush y Yochim, 2022).

    Un span inverso de 3 a los 78 años y con seis años de colegio no es la misma señal que a los 35 con estudios universitarios.

    Memoria de trabajo y TDAH: qué hay de cierto

    El déficit de memoria de trabajo es uno de los más consistentes en el TDAH, con un tamaño de efecto mediano (0,54) frente a controles, y en niños se relaciona directamente con los problemas de organización. Pero no todos lo tienen: cerca de uno de cada cinco niños con TDAH no muestra déficit ejecutivo en ninguna medida.

    Qué muestran las revisiones

    Una revisión de 34 metaanálisis sobre el perfil neurocognitivo del TDAH encontró que el 96 % de las comparaciones favorecía al grupo control, con un efecto medio de 0,45, y que la memoria de trabajo estaba entre los dominios con efecto mayor de 0,50 (0,54), junto con la variabilidad del tiempo de reacción y la inhibición (Pievsky y McGrath, 2018).

    Es una diferencia mediana, real, pero con mucho solapamiento entre grupos: una memoria de trabajo baja no diagnostica TDAH, y un TDAH no garantiza una memoria de trabajo baja.

    Cuánto varía de un niño a otro

    Esa heterogeneidad está medida. Solo alrededor del 10 % de los niños con TDAH muestra déficit en los cinco dominios ejecutivos evaluados, y el 21 % no muestra déficit en ninguno (Castellanos et al., citado en Carucci et al., 2023).

    Lo que sí aparece con fuerza cuando el déficit existe es su efecto en la vida diaria: en un estudio caso-control con niños de 8 a 13 años, los niños con TDAH mostraron déficits grandes en memoria de trabajo (d = 1,24), y esa memoria de trabajo explicó entre el 19 y el 23 % de la varianza en problemas de organización (Kofler et al., 2018).

    La mochila que se queda en casa y la tarea que se pierde a medio camino tienen, en parte, esta explicación.

    Por eso en una evaluación de TDAH bien hecha las pruebas de memoria de trabajo entran siempre, y por eso también no bastan solas. Si el tema es un niño de primaria, la guía de síntomas de TDAH entre los 6 y los 12 años ayuda a ordenar qué observar antes de consultar.

    Ansiedad, sueño y otras cosas que bajan el rendimiento

    La ansiedad reduce de forma fiable la capacidad de memoria de trabajo (efecto pequeño a mediano, g = -0,33, en más de 22.000 personas), la depresión baja la precisión y alarga los tiempos en tareas de carga.

    Y la falta de sueño, algunos fármacos, el dolor y el esfuerzo insuficiente deprimen el span sin que exista ningún problema de memoria.

    La ansiedad quita espacio

    Esto es lo primero que hay que descartar cuando un span sale bajo, y es lo que más se olvida.

    Un metaanálisis de 177 muestras (22.061 personas) encontró que la ansiedad autoinformada se asocia de forma consistente a peor rendimiento en memoria de trabajo, y el efecto se mantuvo en tareas de span complejo, en span simple como los dígitos (g = -0,32) y en n-back (Moran, 2016).

    La explicación es sencilla: la preocupación ocupa espacio en el mismo sistema que necesitas para la tarea.

    La depresión, la carga y el enlentecimiento

    Con la depresión pasa algo parecido, pero con un matiz útil. En un metaanálisis de 31 estudios con la tarea n-back, las personas con depresión unipolar fueron menos precisas que los controles en 1-, 2- y 3-back, pero no en el 0-back, que es puramente atencional; y sus tiempos de respuesta fueron más largos en todos los niveles (Nikolin et al., 2021).

    Es decir: cuando hay carga de memoria de trabajo, la depresión se nota; y el enlentecimiento se nota siempre.

    Sueño, fármacos, dolor y esfuerzo

    Lezak et al. (2012) añaden lo que se ve en consulta: la privación de sueño y la fatiga hacen perder la secuencia en las series largas; los sedantes, las benzodiacepinas y algunos antiepilépticos recortan el span; el dolor es un distractor permanente; y el desinterés o la búsqueda de una ganancia (un informe laboral, un juicio) producen puntuaciones incongruentes.

    Tan claro es esto último que Dígitos se usa como indicador de esfuerzo: el llamado Reliable Digit Span suma los spans logrados en ambos ensayos y, por debajo de cierto umbral, hace sospechar un rendimiento no válido.

    Los manuales insisten en que nunca se decide con ese dato solo, porque en demencias reales y baja escolaridad da muchos falsos positivos (Jarne y Aliaga, 2011; Lezak et al., 2012).

    Traducido: si dormiste cuatro horas, tomaste un ansiolítico o estás en una semana mala, un mini-test como el de arriba te va a salir peor de lo que eres. Si los síntomas de ansiedad o de ánimo son lo que más pesa, el test de ansiedad y depresión del sitio es un mejor punto de partida que repetir el de dígitos.

    ¿Cómo mejorar la memoria de trabajo? ¿Se puede entrenar? Lo que dice la evidencia

    El entrenamiento mejora la tarea entrenada y tareas muy parecidas (transferencia cercana), con efectos pequeños a medianos; la transferencia a inteligencia, lectura, matemáticas o síntomas clínicos es prácticamente nula frente a controles activos. En adultos sanos la mejora media es pequeña (DME = 0,34). En TDAH mejora la memoria de trabajo en el laboratorio pero casi no cambia los síntomas evaluados a ciegas.

    Este es el punto donde hay más ruido comercial y más evidencia acumulada, así que vale la pena ir despacio. Cuando busques «cómo mejorar la memoria de trabajo» vas a encontrar programas que prometen mejorar la atención, el rendimiento escolar o «el cerebro». La literatura dice otra cosa.

    Qué muestran los metaanálisis

    En niños con desarrollo típico, un metaanálisis multinivel de 41 estudios (2.375 niños) encontró efectos pequeños a medianos en tareas de memoria, proporcionales al parecido entre la tarea entrenada y la de resultado, y ningún efecto sobre inteligencia, matemáticas o lenguaje cuando los estudios usaban controles activos (efecto = 0,001); los autores concluyen que no hay razón para seguir invirtiendo en esa línea (Sala y Gobet, 2020).

    Una revisión metaanalítica previa de 87 publicaciones había llegado al mismo sitio: mejoras inmediatas en lo cercano, sin transferencia lejana convincente (Melby-Lervåg et al., 2016).

    Y con el n-back en concreto, 33 ensayos aleatorizados muestran transferencia mediana a otros n-back y efectos muy pequeños sobre el resto (Soveri et al., 2017).

    En adultos sanos de 18 a 55 años, un metaanálisis de segundo orden que agrupó seis metaanálisis de ensayos (programas cognitivos, mindfulness, videojuegos y actividad física) encontró una mejora pequeña pero significativa de la memoria de trabajo, DME = 0,335, sin que ningún tipo de entrenamiento fuera superior a otro.

    Los propios autores advierten que la utilidad para la vida real puede ser mínima (Syed et al., 2024).

    En TDAH la historia es la misma, con dos metaanálisis del grupo europeo de guías.

    El primero, con 16 ensayos (759 niños), encontró que el entrenamiento cognitivo mejoraba la memoria de trabajo en pruebas de laboratorio (DME 0,52 verbal, 0,47 visual), pero que el efecto sobre los síntomas se reducía mucho con evaluadores ciegos, no había efecto en hiperactividad ni en rendimiento académico, y el entrenamiento específico de memoria de trabajo no cambiaba los síntomas (Cortese et al., 2015).

    La actualización con 36 ensayos confirmó la mejora en memoria de trabajo (DME 0,38 verbal, 0,49 visoespacial), ningún efecto en síntomas totales con evaluadores ciegos (DME 0,12) y solo una mejora pequeña en inatención (DME 0,17) (Westwood et al., 2023).

    Entonces, ¿qué sí ayuda?

    Con lo que hay, tres cosas razonables:

    1. Tratar lo que la está bajando. Ansiedad, depresión, sueño, medicación. Es el cambio con más evidencia detrás y el que casi nadie prueba primero.
    2. Compensar en vez de entrenar. Reducir la carga: instrucciones de un paso a la vez, listas y agendas externas, fragmentar los problemas largos, releer con lápiz, pedir que te repitan. Los manuales de rehabilitación lo resumen en «decirlo, escribirlo y mostrarlo», bajar el ritmo, estructurar el entorno y descargar en ayudas externas lo que no hace falta sostener en la cabeza (Hebben y Milberg, 2012; Bush y Yochim, 2022). A eso se suma el entrenamiento metacognitivo (aprender a autoinstruirse, monitorearse y planificar), que es el enfoque restaurativo con más respaldo; los ejercicios repetitivos solos, sin esa parte, no lo tienen. Y nada de esto depende de que la capacidad cambie.
    3. Si vas a entrenar, entrenar lo que quieres mejorar. Como la transferencia es cercana, practicar cálculo mental mejora el cálculo mental; practicar n-back mejora el n-back. Elige la tarea real.

    Y una regla simple: desconfía de cualquier programa que prometa mejoras generales de atención, inteligencia o notas a partir de ejercicios de memoria de trabajo. Ese resultado es justo el que los metaanálisis no encuentran.

    ¿Cuándo consultar por la memoria de trabajo?

    Consulta si las dificultades para retener y usar información son persistentes, aparecen en más de un contexto (casa, trabajo o colegio) y tienen consecuencias concretas: instrucciones que se pierden, tareas que no se terminan, problemas de organización repetidos, rendimiento escolar que no cuadra con el esfuerzo.

    También si el cambio es reciente en un adulto (antes no pasaba) o si viene acompañado de ánimo bajo, ansiedad o mal dormir, porque en ese caso el problema probablemente no es la memoria.

    Lo que corresponde entonces es una evaluación neuropsicológica, que mide la memoria de trabajo junto con la atención, la velocidad de procesamiento y las funciones ejecutivas, con normas por edad y escolaridad, y que puede decir si el patrón encaja con TDAH, con un cuadro emocional, con un cambio por edad o con nada de eso.

    Si lo que te preocupa son los olvidos del día a día más que la manipulación de información, la guía sobre por qué se nos olvidan las cosas ordena las causas más frecuentes.

    Preguntas frecuentes sobre la memoria de trabajo

    ¿Es lo mismo memoria de trabajo que memoria a corto plazo?

    No. La memoria a corto plazo retiene información de forma pasiva durante segundos, como repetir un número que acabas de oír. La memoria de trabajo la retiene y la manipula a la vez: decirlo al revés, sumarle cifras, reordenarlo. Ambas comparten el mismo espacio limitado, pero la segunda exige control ejecutivo (Lezak et al., 2012).

    ¿Cuántos dígitos es normal recordar?

    En adultos, un span directo de 6 o más está dentro de lo normal, 5 es marginal y 4 o menos es limítrofe o alterado. En orden inverso, 4 o 5 es normal, 3 es limítrofe y 2 o menos está alterado. Lo esperable es que el inverso sea un dígito más corto que el directo (Lezak et al., 2012).

    ¿Una memoria de trabajo baja significa que tengo TDAH?

    No por sí sola. El déficit es frecuente en el TDAH (efecto mediano frente a controles), pero cerca de uno de cada cinco niños con TDAH no lo tiene, y la ansiedad, la depresión, el mal dormir y algunos medicamentos también bajan el span. El diagnóstico se hace con historia clínica, escalas y varias pruebas, no con un número.

    ¿Sirven las aplicaciones de entrenamiento cerebral?

    Mejoran la tarea que entrenan y tareas muy parecidas. En metaanálisis con controles activos no mejoran la inteligencia, la lectura, las matemáticas ni los síntomas de TDAH evaluados a ciegas. Si quieres rendir mejor en algo concreto, practica ese algo; y si algo está bajando tu memoria de trabajo (ansiedad, sueño), trátalo primero.

    ¿A qué edad madura la memoria de trabajo?

    Crece de forma casi lineal desde los 4 años hasta la adolescencia, con la estructura del modelo ya reconocible desde los 6 (Gathercole et al., 2004). La corteza prefrontal que la sostiene termina de madurar en la adultez temprana, y las exigencias escolares suben antes, hacia los 11 o 12 años, que es cuando muchas dificultades se hacen visibles.

    ¿La memoria de trabajo empeora con la edad?

    La parte pasiva casi no cambia: el span directo se mantiene cerca de 6 dígitos incluso en mayores de 80 sanos. Lo que baja es la capacidad de manipular información (dígitos inversos, letras y números), sobre todo por enlentecimiento y menor filtrado de interferencias. Un cambio que no afecta la autonomía diaria es esperable; uno que sí la afecta merece evaluación.

    Un número pequeño con muchas causas

    La memoria de trabajo es el espacio mental donde sostienes y usas unos pocos datos durante segundos. Se mide con tareas de span, tiene rangos conocidos en adultos, madura hasta la adultez temprana y se desgasta poco en la vejez sana.

    Está baja con más frecuencia en el TDAH, y también cuando hay ansiedad, depresión, poco sueño o ciertos fármacos, que es lo primero que conviene descartar. Entrenarla mejora la tarea entrenada, no la vida diaria; compensarla y tratar lo que la está bajando sí cambia cosas.

    Si tu resultado en el test o tus dificultades diarias te dejaron con dudas, lo más útil es una evaluación que mire el conjunto y no solo un span. Agenda una consulta y vemos qué hay detrás y qué se puede hacer con eso.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Alloway, T. P., & Alloway, R. G. (2010). Investigating the predictive roles of working memory and IQ in academic attainment. Journal of Experimental Child Psychology, 106(1), 20-29. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2009.11.003

    Baddeley, A. (2012). Working memory: Theories, models, and controversies. Annual Review of Psychology, 63, 1-29. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-120710-100422

    Baddeley, A. D. (2021). Developing the concept of working memory: The role of neuropsychology. Archives of Clinical Neuropsychology, 36(6), 861-873. https://doi.org/10.1093/arclin/acab060

    Bopp, K. L., & Verhaeghen, P. (2005). Aging and verbal memory span: A meta-analysis. The Journals of Gerontology Series B: Psychological Sciences and Social Sciences, 60(5), P223-P233. https://doi.org/10.1093/geronb/60.5.p223

    Bush, S. S., & Yochim, B. P. (Eds.). (2022). A handbook of geriatric neuropsychology: Practice essentials (2.ª ed.). Routledge.

    Carucci, S., Narducci, C., Bazzoni, M., Balia, C., Donno, F., Gagliano, A., & Zuddas, A. (2023). Clinical characteristics, neuroimaging findings, and neuropsychological functioning in attention-deficit hyperactivity disorder: Sex differences. Journal of Neuroscience Research, 101(5), 704-717. https://doi.org/10.1002/jnr.25038

    Cortese, S., Ferrin, M., Brandeis, D., Buitelaar, J., Daley, D., Dittmann, R. W., Holtmann, M., Santosh, P., Stevenson, J., Stringaris, A., Zuddas, A., & Sonuga-Barke, E. J. S. (2015). Cognitive training for attention-deficit/hyperactivity disorder: Meta-analysis of clinical and neuropsychological outcomes from randomized controlled trials. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 54(3), 164-174. https://doi.org/10.1016/j.jaac.2014.12.010

    Gathercole, S. E., Pickering, S. J., Ambridge, B., & Wearing, H. (2004). The structure of working memory from 4 to 15 years of age. Developmental Psychology, 40(2), 177-190. https://doi.org/10.1037/0012-1649.40.2.177

    Holdnack, J. A., Drozdick, L. W., Weiss, L. G., & Iverson, G. L. (Eds.). (2013). WAIS-IV, WMS-IV, and ACS: Advanced clinical interpretation. Academic Press.

    Hebben, N., & Milberg, W. (2012). Fundamentos para la evaluación neuropsicológica. El Manual Moderno.

    Jarne, A., & Aliaga, Á. (Eds.). (2011). Manual de neuropsicología forense: De la clínica a los tribunales. Herder.

    Junqué, C., & Barroso, J. (Coords.). (2009). Manual de neuropsicología. Síntesis.

    Kofler, M. J., Sarver, D. E., Harmon, S. L., Moltisanti, A., Aduen, P. A., Soto, E. F., & Ferretti, N. (2018). Working memory and organizational skills problems in ADHD. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 59(1), 57-67. https://doi.org/10.1111/jcpp.12773

    Lezak, M. D., Howieson, D. B., Bigler, E. D., & Tranel, D. (2012). Neuropsychological assessment (5.ª ed.). Oxford University Press.

    Melby-Lervåg, M., Redick, T. S., & Hulme, C. (2016). Working memory training does not improve performance on measures of intelligence or other measures of far transfer: Evidence from a meta-analytic review. Perspectives on Psychological Science, 11(4), 512-534. https://doi.org/10.1177/1745691616635612

    Miller, D. C. (2012). Essentials of school neuropsychological assessment (2.ª ed.). Wiley.

    Moran, T. P. (2016). Anxiety and working memory capacity: A meta-analysis and narrative review. Psychological Bulletin, 142(8), 831-864. https://doi.org/10.1037/bul0000051

    Nikolin, S., Tan, Y. Y., Schwaab, A., Moffa, A., Loo, C. K., & Martin, D. (2021). An investigation of working memory deficits in depression using the n-back task: A systematic review and meta-analysis. Journal of Affective Disorders, 284, 1-8. https://doi.org/10.1016/j.jad.2021.01.084

    Peng, P., Barnes, M., Wang, C., Wang, W., Li, S., Swanson, H. L., Dardick, W., & Tao, S. (2018). A meta-analysis on the relation between reading and working memory. Psychological Bulletin, 144(1), 48-76. https://doi.org/10.1037/bul0000124

    Pievsky, M. A., & McGrath, R. E. (2018). The neurocognitive profile of attention-deficit/hyperactivity disorder: A review of meta-analyses. Archives of Clinical Neuropsychology, 33(2), 143-157. https://doi.org/10.1093/arclin/acx055

    Sala, G., & Gobet, F. (2020). Working memory training in typically developing children: A multilevel meta-analysis. Psychonomic Bulletin & Review, 27(3), 423-434. https://doi.org/10.3758/s13423-019-01681-y

    Sánchez-Cubillo, I., Periáñez, J. A., Adrover-Roig, D., Rodríguez-Sánchez, J. M., Ríos-Lago, M., Tirapu, J., & Barceló, F. (2009). Construct validity of the Trail Making Test: Role of task-switching, working memory, inhibition/interference control, and visuomotor abilities. Journal of the International Neuropsychological Society, 15(3), 438-450. https://doi.org/10.1017/s1355617709090626

    Soveri, A., Antfolk, J., Karlsson, L., Salo, B., & Laine, M. (2017). Working memory training revisited: A multi-level meta-analysis of n-back training studies. Psychonomic Bulletin & Review, 24(4), 1077-1096. https://doi.org/10.3758/s13423-016-1217-0

    Syed, M., Lum, J. A. G., Byrne, L. K., & Skvarc, D. (2024). Examining working memory training for healthy adults: A second-order meta-analysis. Journal of Intelligence, 12(11), 114. https://doi.org/10.3390/jintelligence12110114

    Tette, P. P. M., Justi, C. N. G., & Dos Reis Justi, F. R. (2026). The relationship between executive functions and mathematics: A systematic review with meta-analysis of longitudinal studies. Psicologia: Reflexão e Crítica, 39, 3. https://doi.org/10.1186/s41155-025-00362-1

    Westwood, S. J., Parlatini, V., Rubia, K., Cortese, S., Sonuga-Barke, E. J. S., & European ADHD Guidelines Group. (2023). Computerized cognitive training in attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD): A meta-analysis of randomized controlled trials with blinded and objective outcomes. Molecular Psychiatry, 28(4), 1402-1414. https://doi.org/10.1038/s41380-023-02000-7

    Woods, D. L., Kishiyama, M. M., Yund, E. W., Herron, T. J., Edwards, B., Poliva, O., Hink, R. F., & Reed, B. (2011). Improving digit span assessment of short-term verbal memory. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 33(1), 101-111. https://doi.org/10.1080/13803395.2010.493149

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico. Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC). Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud).

    Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Pseudodemencia Depresiva: Cuando la Depresión Parece Alzheimer

    Pseudodemencia Depresiva: Cuando la Depresión Parece Alzheimer

    ¿Hay alguien en tu familia que de un día para otro olvida citas, pierde el hilo y se apaga? Pensar enseguida en Alzheimer es comprensible, y no es lo único que puede estar pasando.

    Una persona de 72 años que hace tres meses llevaba las cuentas de la casa ahora pierde el hilo a mitad de una frase, olvida citas, contesta «no sé» cuando le preguntan la fecha y pasa las tardes sentada sin hacer nada. Si eres de la familia, probablemente piensas lo que casi todos piensan: Alzheimer. A veces lo es.

    Pero hay un cuadro, conocido desde hace más de sesenta años, en el que esa misma escena tiene otra causa y otro final: la pseudodemencia depresiva, una depresión de inicio tardío que se presenta con fallas de memoria y de concentración tan marcadas que imitan una demencia.

    Se distingue con una evaluación cuidadosa, mejora cuando se trata la depresión, y aun así exige seguimiento, porque una parte de estas personas desarrolla una demencia real años después.

    Este artículo explica cómo se reconoce, qué la separa del Alzheimer, qué dicen los estudios de seguimiento y qué conviene hacer si el olvido de un familiar llegó junto con la tristeza.

    En breve

    Respuesta corta: la pseudodemencia depresiva es un deterioro cognitivo (memoria, atención, velocidad para pensar) causado por una depresión, no por una enfermedad degenerativa del cerebro.

    • Suele empezar en semanas, no en años; la persona se queja mucho de su memoria y suele haber tristeza, apatía o ansiedad antes que los olvidos.
    • Con tratamiento de la depresión, la mayoría recupera gran parte de su rendimiento.
    • Pero los seguimientos muestran que tener este cuadro multiplica el riesgo de demencia posterior, así que el diagnóstico no cierra el caso: lo abre a una evaluación completa y a controles periódicos.

    ¿Qué es la pseudodemencia depresiva?

    La pseudodemencia depresiva es un síndrome en el que los síntomas de una depresión, sobre todo en un adulto mayor, se parecen tanto a los de una demencia que se confunden con ella.

    La diferencia de fondo es la causa: en la demencia hay una enfermedad que daña el cerebro de forma progresiva; en la pseudodemencia el problema cognitivo es una manifestación de la depresión y, en buena medida, se revierte al tratarla.

    El término lo acuñó el psiquiatra Leslie Kiloh en un artículo de 1961, al describir pacientes cuyos síntomas cognitivos parecían de demencia pero podían revertirse porque su origen era psiquiátrico (Kiloh, 1961).

    Casi veinte años después, Charles Wells definió el cuadro en otro trabajo clásico como el síndrome en que la demencia es «imitada o caricaturizada» por trastornos psiquiátricos, y notó que en sus pacientes el rasgo más llamativo era una dependencia marcada de los demás (Wells, 1979). Su argumento sigue vigente: reconocer el cuadro ahorra estudios neurológicos innecesarios y adelanta un tratamiento que funciona.

    Conviene aclarar algo desde el principio. La pseudodemencia no es un diagnóstico oficial de ninguna clasificación (ni el DSM-5 ni la CIE-11 la incluyen como categoría). Es un concepto clínico, útil porque señala a un grupo de pacientes con una condición tratable.

    Una revisión de 2023 lo resume así: describe síntomas que parecen demencia pero se deben a otra condición, casi siempre depresión; afecta sobre todo a mayores de 50 o 60 años; y sus factores de riesgo son los mismos que los de la depresión (Mouta et al., 2023).

    El nombre tiene críticos, porque el prefijo «pseudo» puede sugerir que los déficits no son reales, y sí lo son: la persona rinde mal de verdad en las pruebas. Lo que no es real es la neurodegeneración.

    ¿Qué tan común es? Hay pocos estudios de prevalencia y las cifras varían mucho según dónde se mire. La revisión de Mouta et al. (2023) recoge estimaciones de que entre el 2 % y el 32 % de los adultos mayores que consultan por problemas cognitivos tendrían en realidad una pseudodemencia.

    Y una revisión chilena publicada en la Revista Médica Clínica Las Condes señala que en la depresión de inicio tardío el deterioro cognitivo leve puede llegar a estar presente en hasta la mitad de los pacientes (Iribarne et al., 2020). Dicho de otro modo: es una de las primeras cosas que hay que descartar cuando un adulto mayor empieza a fallar, no una rareza.

    ¿Por qué la depresión puede parecer Alzheimer en un adulto mayor?

    Porque la depresión, cuando es moderada o grave, afecta las mismas funciones que la familia asocia con la demencia: la atención, la memoria y la velocidad para pensar y responder. En los mayores, además, la depresión se presenta de forma distinta a la de los adultos jóvenes, y eso hace que la tristeza pase inadvertida mientras los olvidos ocupan el centro de la escena.

    En el manual de referencia de neuropsicología geriátrica, Pachana, Hosseini y Pinsker (2022) describen que los adultos mayores con depresión suelen presentar menos síntomas anímicos y más quejas físicas, y que son más propensos a la anhedonia (perder el gusto por lo que antes disfrutaban) y a la apatía.

    Como el sueño y el apetito también cambian con la edad, esos síntomas se atribuyen al envejecimiento y la depresión queda sin diagnóstico.

    Los autores añaden un dato que la familia debería conocer: cuando el primer episodio depresivo aparece en la vejez sin ningún desencadenante identificable, puede ser la primera señal de una demencia que empieza. Volveremos sobre eso.

    Qué se nota en la cognición

    Lo que se ve en la cognición es bastante característico. Según Mouta et al. (2023), la pseudodemencia se expresa sobre todo en tres áreas: la memoria (olvidar palabras y hechos recientes), las funciones ejecutivas (terminar tareas, tomar decisiones, organizarse) y el lenguaje (hablar más lento, con menos fluidez).

    Las tareas que exigen esfuerzo sostenido se resienten más que las automáticas. Y la persona suele estar angustiada por lo que le pasa, cosa que, como veremos, es una pista.

    Lezak, Howieson, Bigler y Tranel (2012), en el capítulo sobre problemas de diagnóstico diferencial de su tratado de evaluación neuropsicológica, enumeran justamente los rasgos que comparten una demencia incipiente y una depresión profunda y que llevan al error: ánimo bajo o agitación, enlentecimiento psicomotor, fallas de memoria inmediata y de aprendizaje, atención y concentración defectuosas, desorientación, un producto cognitivo «descuidado» y desinterés por el entorno y por el propio cuidado.

    Con esa lista en común, no sorprende que se confundan. Si en tu familia dudaron entre una cosa y la otra, no es descuido: es lo que la propia lista muestra. Lo que sorprende es lo mucho que se puede aclarar con una buena historia clínica y unas pocas pruebas bien elegidas.

    Pseudodemencia depresiva vs demencia: las diferencias que orientan

    Hay un conjunto de rasgos que, tomados en conjunto, inclinan la balanza, no un signo único que separe ambos cuadros. La tabla resume los que la literatura clásica y las revisiones actuales describen de forma más consistente (Mouta et al., 2023; Lezak et al., 2012; Iribarne et al., 2020).

    Rasgo Pseudodemencia depresiva Demencia tipo Alzheimer
    Inicio Brusco o en pocas semanas; la familia suele poder fechar cuándo empezó Insidioso; la familia nota los fallos tarde y no sabe cuándo empezaron
    Qué apareció primero El desánimo, la apatía o la ansiedad; después los olvidos Los olvidos; los síntomas anímicos vienen después, si vienen
    Progresión Rápida al inicio, luego estable; puede fluctuar Lenta y gradual, sin retrocesos
    Antecedentes Episodios depresivos previos, propios o familiares Rara vez hay historia de depresión; sí puede haberla de demencia
    Actitud frente a los fallos Se queja mucho de su memoria y se angustia; a veces exagera el déficit Minimiza, niega o disimula las dificultades
    Conducta en las pruebas Poco esfuerzo, se rinde rápido, responde «no sé» Se esfuerza, intenta responder aunque se equivoque, se frustra con el error
    Rendimiento Variable de un día a otro; mejora con tiempo y ánimo Estable y bajo; no mejora con ánimo
    Orientación Suele saber el día y la fecha (a veces con inconsistencias) Desorientación en el tiempo más predecible
    Lenguaje Estructura y contenido conservados, aunque más lento Se deteriora: dificultad para nombrar, afasia, apraxia, agnosia
    Síntomas que predominan Psicológicos: tristeza, ansiedad, quejas físicas Neurológicos: dificultad para nombrar, para vestirse, incontinencia

    Los matices de la tabla

    Dos matices para no usar la tabla como una checklist.

    El primero: la famosa respuesta «no sé», tan repetida en los manuales, no es tan fiable como parece. Lezak et al. (2012) señalan que la tendencia a contestar «no sé» puede distinguir a los deprimidos poco motivados de los pacientes con demencia, que responden sin autocrítica con respuestas erróneas, pero que ese hallazgo no ha sido consistente en los estudios.

    El segundo: la queja excesiva de memoria sí se repite en los estudios de depresión en mayores. El mismo tratado describe que los adultos mayores deprimidos tienden a quejarse mucho de su memoria incluso cuando las pruebas muestran que está dentro de lo normal para su edad, y que a menudo pueden decir exactamente dónde y cuándo tuvieron el lapsus.

    Una persona con Alzheimer, sobre todo pasadas las primeras etapas, tiende a ser menos consciente de la magnitud de sus déficits.

    Hay un rasgo clínico más que vale oro: la historia. Lezak et al. (2012) subrayan que el deterioro de una demencia tiene un inicio lento e insidioso, mientras que los problemas cognitivos que acompañan a una reacción depresiva suelen instalarse en semanas y con frecuencia tras un acontecimiento identificable, casi siempre una pérdida (una viudez, una enfermedad, una mudanza, el retiro).

    Con una advertencia: en los mayores, lo que parece un desencadenante puede ser en realidad la primera consecuencia de una demencia que ya empezaba, por ejemplo un problema en el trabajo o con el dinero causado por los primeros errores. Por eso el «desde cuándo» y el «qué pasó justo antes» son las dos preguntas que más pesan en la primera consulta.

    ¿Qué muestran los tests cuando se compara depresión con Alzheimer?

    Durante décadas se discutió qué pruebas neuropsicológicas separan de verdad ambos cuadros. Hoy hay dos meta-análisis recientes que dan una respuesta bastante clara: la memoria diferida con contexto y el reconocimiento con claves son las tareas que mejor discriminan.

    Un meta-análisis de 41 estudios con casi 2.800 participantes comparó el rendimiento en pruebas neuropsicológicas normadas de personas con Alzheimer y personas con depresión de inicio tardío.

    Los dos grupos se diferenciaron sobre todo en la memoria verbal diferida con contexto (recordar una historia o una lista pasado un tiempo), más que en la memoria inmediata; en el reconocimiento con claves; en la denominación por confrontación (poner nombre a lo que se muestra); en la construcción visuoespacial y en la conceptualización.

    Los autores destacan pruebas concretas como el reconocimiento diferido del test de aprendizaje verbal de Rey y el test de denominación de Boston (Barlet et al., 2023).

    La lógica es simple: en la depresión cuesta atender y aprender, pero lo que se aprendió se conserva y se reconoce si se le dan pistas; en el Alzheimer la información se pierde aunque se ofrezcan claves.

    La memoria semántica

    Otro meta-análisis de 31 estudios se centró en la memoria semántica (el conocimiento de palabras y conceptos). Encontró que la depresión tardía tiene un efecto mediano en la fluidez verbal y en la denominación y pequeño en las tareas semánticas más simples, pero que el Alzheimer añade un déficit adicional sobre el de la depresión en casi todas esas tareas.

    Los autores concluyen que evaluar la memoria semántica puede ser una pista discriminante, sobre todo con tareas de baja exigencia ejecutiva, aunque la escolaridad influye mucho en los puntajes y las tareas de alta exigencia por sí solas no separan bien ambos cuadros (Invernizzi et al., 2023).

    Tests de cribado breves

    Los tests de cribado breves también aportan, con límites. Ya en 1989, un estudio con más de 300 pacientes de una clínica geriátrica observó que quienes tenían depresión dibujaban relojes esencialmente normales, mientras que los pacientes con Alzheimer mostraban patrones característicos de error (Wolf-Klein et al., 1989).

    Un estudio comparativo más reciente encontró diferencias significativas entre pseudodemencia depresiva y Alzheimer en la escala de memoria de Wechsler, el test del reloj, el Stroop, el test de denominación de Boston, el MMSE y la escala de depresión geriátrica, además de un menor volumen del hipocampo izquierdo en el grupo con Alzheimer (Sahin et al., 2017).

    Es una muestra pequeña, así que hay que tomarlo como orientación y no como regla.

    Y algo que Lezak et al. (2012) describen y que cualquier evaluador reconoce: en las tareas de dibujo y construcción, la persona deprimida puede entregar un trabajo descuidado o incompleto por apatía y falta de energía, pero si se le da tiempo y ánimo suele producir una respuesta reconocible y a menudo adecuada; la persona con demencia, en cambio, se esfuerza visiblemente y aun así entrega fragmentos distorsionados y perseveraciones.

    En conjunto, los mayores deprimidos puntúan por debajo de los controles de su edad, pero por encima de los pacientes con demencia.

    Cómo se mide el componente anímico

    Para medir el componente anímico se usa la Escala de Depresión Geriátrica de Yesavage, en su versión de 15 preguntas; y cuando el deterioro cognitivo ya limita la capacidad de autoinforme, la escala de Cornell, que se responde con un informante (Pachana et al., 2022).

    Un puntaje alto de depresión no descarta el Alzheimer, pero un puntaje alto en alguien que además se queja de su memoria, empezó hace poco y reconoce con claves lo que aprendió, arma un cuadro bastante distinto al de la demencia.

    La trampa: depresión y demencia pueden ir juntas

    Aquí está la parte que complica el «depresión o demencia» del título. No siempre es «o». Una persona con Alzheimer puede estar deprimida, y una depresión de inicio tardío puede ser el primer síntoma de una demencia que todavía no se nota en las pruebas.

    Las cifras lo dejan claro. Según Pachana et al. (2022), se ha reportado que hasta la mitad de los pacientes con enfermedad de Alzheimer cumplen criterios de trastorno depresivo mayor. En el deterioro cognitivo leve, un meta-análisis en JAMA Psychiatry estimó una prevalencia de depresión del 32 %, con cifras de 25 % en la comunidad y de 40 % o más en clínicas especializadas (Ismail et al., 2017).

    Y la revisión chilena de Iribarne et al. (2020) explica por qué se superponen tanto: ambos cuadros afectan los mismos circuitos neuronales, lo que produce diagnósticos equivocados o tardíos en las dos direcciones.

    El error inverso

    También existe el error inverso, al que Brodaty y Connors (2020) llamaron «pseudo-pseudodemencia»: una enfermedad neurodegenerativa que al principio se ve como un trastorno psiquiátrico.

    Mouta et al. (2023) recogen que cerca del 28 % de las personas con enfermedad neurodegenerativa recibieron primero un diagnóstico psiquiátrico, y que el diagnóstico más frecuente fue depresión; la cifra sube al 51 % en la variante conductual de la demencia frontotemporal y es del 23 % en el Alzheimer.

    Con esto no se busca alarmar, sino explicar por qué el diagnóstico de pseudodemencia nunca es un punto final: es una hipótesis de trabajo que se confirma con el tratamiento y con el tiempo.

    Pachana et al. (2022) lo plantean como la decisión de fondo que el evaluador tiene que tomar: si la persona tiene un deterioro cognitivo secundario a un trastorno del ánimo, un síndrome depresivo secundario a un proceso neurodegenerativo, o una combinación de ambos. Las tres respuestas existen y las tres se tratan.

    ¿Es reversible? Lo que dicen los estudios de seguimiento

    Esta es la pregunta que más importa a la familia y merece una respuesta en dos tiempos. A corto plazo, sí: la mayoría mejora cuando se trata la depresión. A largo plazo, el cuadro es una señal de riesgo que hay que vigilar.

    Una de las revisiones sistemáticas más completas reunió 18 estudios de seguimiento con 284 pacientes con pseudodemencia, 238 de ellos por depresión, seguidos desde semanas hasta 18 años. En el seguimiento, el 53 % ya no cumplía criterios de demencia, el 33 % había desarrollado una demencia irreversible y el 15 % se perdió.

    Ser más joven al inicio se asoció a mejor desenlace; la duración del seguimiento, no. Los autores concluyen que la pseudodemencia puede aumentar el riesgo de demencia irreversible en los mayores, pero que una proporción importante mejora y que el concepto conserva valor clínico (Connors, Quinto y Brodaty, 2019). Son las dos caras de la misma moneda.

    La segunda cara: la conversión a demencia

    Los estudios individuales muestran esa segunda cara con crudeza. En una cohorte controlada de 57 mayores hospitalizados por depresión, 23 tenían además una «demencia reversible» que remitió al mejorar la depresión. Casi tres años después, el 43 % de ese grupo había desarrollado una demencia irreversible, frente al 12 % de los deprimidos sin deterioro: 4,69 veces más probabilidad.

    Ninguna característica clínica inicial permitió predecir quién se demenciaría (Alexopoulos et al., 1993).

    Una cohorte del Reino Unido seguida entre 5 y 7 años encontró algo parecido: el 71,4 % de los mayores con pseudodemencia depresiva había convertido a demencia, contra el 18,2 % de los deprimidos cognitivamente intactos, un riesgo casi cuatro veces mayor (Sáez-Fonseca, Lee y Walker, 2007).

    Y en el seguimiento más largo publicado, 44 mayores con pseudodemencia recuperaron su nivel cognitivo previo al remitir la depresión, pero tras un promedio de ocho años el 89 % había desarrollado una demencia tipo Alzheimer (Kral y Emery, 1989).

    Cómo se concilian las dos caras

    ¿Cómo se reconcilia eso con el 53 % que mejora? Con dos precisiones. La primera es que esas cohortes son de pacientes hospitalizados por depresiones moderadas o graves (los casos más severos) y con criterios de hace décadas que no siempre descartaban bien una demencia ya incipiente.

    La segunda la dan los propios autores de la revisión: la investigación disponible no respalda que la progresión a demencia sea inevitable, y el término sigue siendo útil justamente porque señala a un grupo con riesgo de diagnóstico erróneo en ambos sentidos (Brodaty y Connors, 2020).

    El riesgo no es solo de la pseudodemencia

    El riesgo, en cualquier caso, no es exclusivo de la pseudodemencia. Un meta-análisis de 23 cohortes comunitarias mostró que la depresión de inicio tardío, con o sin deterioro cognitivo, se asocia a un riesgo 1,85 veces mayor de demencia por cualquier causa, 1,65 veces mayor de Alzheimer y 2,52 veces mayor de demencia vascular (Diniz et al., 2013).

    Es la razón por la que la OMS incluye la depresión entre los factores de riesgo de demencia sobre los que se puede actuar. Tratar la depresión de un adulto mayor no es solo aliviar la tristeza: es cuidar el cerebro.

    Y una última cifra para poner las expectativas en su lugar. Un meta-análisis de 39 estudios con más de 7.000 pacientes encontró que las causas potencialmente reversibles aparecen en el 9 % de las demencias, pero que solo el 0,6 % de los casos revirtió de verdad (Clarfield, 2003).

    Eso habla de demencias ya establecidas, no de la pseudodemencia como tal, y es un recordatorio de que las «demencias curables» de los folletos son mucho menos frecuentes de lo que se promete.

    La pseudodemencia depresiva vale la pena buscarla porque es de las pocas condiciones en que la mejora es la norma, no la excepción.

    Tratamiento de la pseudodemencia depresiva: qué mejora y qué no vuelve del todo

    La depresión de los mayores se trata bien. La pregunta específica de este artículo es otra: cuando se trata la depresión, ¿mejora también la cognición? La evidencia dice que sí, sobre todo la memoria, aunque no todo vuelve al punto de partida.

    Un meta-análisis de 22 estudios prospectivos evaluó qué pasa con el rendimiento cognitivo de adultos de 50 años o más tras un tratamiento antidepresivo. Trece de 19 estudios mostraron mejoría en al menos una prueba, con la evidencia más sólida para la memoria y el aprendizaje y para la velocidad de procesamiento; en seis de siete estudios, la mejoría del ánimo se asoció a la mejoría cognitiva.

    En el análisis agrupado, la mejoría significativa fue en memoria y aprendizaje, con un tamaño de efecto pequeño (0,25), y no hubo cambios significativos en los otros dominios (Ainsworth et al., 2024).

    Traducido: la memoria que se «perdió» con la depresión tiende a recuperarse en parte, y lo hace de la mano del ánimo.

    El lugar de la psicoterapia

    La psicoterapia tiene un lugar central, y no solo por preferencia.

    Un meta-análisis en red de 86 ensayos con más de 10.000 adultos mayores deprimidos encontró que la terapia cognitivo-conductual, la activación conductual, la terapia de resolución de problemas y la terapia de revisión de vida son más eficaces que el cuidado habitual, con efectos entre moderados y grandes, y que probablemente tienen efectos comparables entre sí; la revisión de vida y la TCC tuvieron menos abandonos (Cuijpers et al., 2026).

    Mouta et al. (2023) recomiendan, una vez descartadas otras causas, tratar la depresión que originó el cuadro, en general con una combinación de psicoterapia y tratamiento farmacológico, ajustada a cada persona. En este sitio hay una guía sobre cómo se trata la depresión que aplica también a esta edad.

    Lo que puede persistir tras la remisión

    Ahora, la parte honesta.

    Un meta-análisis de 252 estudios con casi 12.000 personas en remisión de un episodio depresivo mayor (de todas las edades, no solo mayores) encontró que, incluso con el ánimo recuperado, persisten déficits en la mayoría de las variables cognitivas medidas: en general pequeños o medianos en velocidad de procesamiento, atención selectiva, memoria de trabajo y función ejecutiva, y grandes en la memoria de historias, tanto inmediata como diferida.

    La atención auditiva, la memoria autobiográfica y el funcionamiento intelectual sin presión de tiempo fueron equivalentes a los de los controles. Y cuantos más episodios previos, peor (Semkovska et al., 2019).

    Esto explica por qué algunas familias sienten que «no volvió a ser el mismo» aunque la depresión se haya ido, y es un argumento más para tratar la depresión a tiempo y prevenir recaídas.

    ¿Cómo se estudia en la práctica? Qué esperar de la evaluación

    Si sospechas que un familiar tiene una depresión que parece demencia, lo que sigue es una evaluación en varios pasos. Conocerlos ayuda a no quedarse a mitad de camino con un «es la edad» o con un diagnóstico apresurado de Alzheimer.

    1. Historia clínica detallada, con la familia presente. Desde cuándo, qué apareció primero, qué pasó justo antes, si hubo episodios depresivos anteriores, qué medicamentos toma. Como vimos, el orden y el ritmo de instalación de los síntomas son de los datos más informativos (Lezak et al., 2012; Iribarne et al., 2020).
    2. Descartar causas médicas. Mouta et al. (2023) insisten en que siempre hay que hacer un examen neurológico y excluir las causas orgánicas de deterioro cognitivo: déficit de vitamina B12, hipotiroidismo, infecciones, enfermedad vascular, desnutrición o efectos de fármacos. Varias de ellas dan síntomas parecidos a la demencia y se corrigen. Sobre los medicamentos que afectan la memoria hay una guía aparte en este sitio.
    3. Cribado del ánimo y de la cognición. Una escala de depresión (la de Yesavage, o la de Cornell si hace falta un informante) y un test cognitivo breve. Los tests de cribado para adultos mayores sirven para detectar, no para diagnosticar.

    Cuando hay dudas: evaluación completa y seguimiento

    1. Evaluación neuropsicológica completa cuando hay dudas. Las guías de práctica de la Asociación Americana de Psicología para la evaluación de la demencia recomiendan la evaluación completa justamente para diferenciar neurodegeneración de condiciones psiquiátricas o médicas, y señalan que tanto un resultado positivo como uno negativo en un test breve puede requerirla, sobre todo cuando el puntaje no calza con lo que la familia observa (American Psychological Association, 2021). Debe cubrir memoria, atención, velocidad, funciones ejecutivas, lenguaje y habilidades visuoespaciales, además del estado de ánimo. En este sitio explicamos cómo se evalúa el deterioro cognitivo paso a paso.
    2. Neuroimagen si el médico lo indica. Una resonancia puede mostrar atrofia del lóbulo temporal medial en el Alzheimer y suele ser normal en la pseudodemencia, aunque no reemplaza la evaluación clínica (Mouta et al., 2023).
    3. Tratar la depresión y volver a evaluar. La confirmación llega con el tiempo: si al mejorar el ánimo mejora el rendimiento, el diagnóstico se sostiene. Lezak et al. (2012) reconocen que, en la práctica, a veces es imposible formular el diagnóstico en la primera consulta y solo el tiempo y las evaluaciones repetidas lo aclaran.
    4. Seguimiento periódico. Por todo lo dicho sobre el riesgo posterior, Alexopoulos et al. (1993) y Sáez-Fonseca et al. (2007) recomiendan estudio diagnóstico completo, evaluación cognitiva exhaustiva y controles frecuentes de la función cognitiva en quien tuvo una demencia reversible. Una evaluación de base bien hecha permite comparar en un año.

    Qué puede hacer la familia mientras tanto

    ¿Desde cuándo notaste el cambio, y qué vino primero: la tristeza o los olvidos? La familia suele ser quien nota el cambio y quien empuja la consulta. Algunas cosas ayudan más de lo que parece.

    • Anotar la cronología. Cuándo empezaron los olvidos, cuándo el desánimo, qué pasó en los meses previos. En la pseudodemencia la familia suele poder fechar el inicio; ese dato, llevado a la consulta, orienta al profesional (Mouta et al., 2023).
    • Llevar la lista completa de medicamentos, incluidos los que se compran sin receta y los somníferos. La enciclopedia de MedlinePlus sobre depresión en adultos mayores advierte que algunos fármacos empeoran la depresión y que, en casos graves, los síntomas pueden parecerse a los de la demencia.
    • No discutir los olvidos ni ponerlos a prueba en casa. Preguntar «¿te acuerdas de lo que te dije?» no aclara nada y aumenta la angustia, que en este cuadro ya es alta.
    • Cuidar el ánimo como lo que es. Compañía, rutina, actividad física suave, luz de día, comidas compartidas. Nada de eso cura una depresión moderada, pero acompaña al tratamiento. Si el familiar tiene un diagnóstico de depresión, la guía sobre cómo ayudar a una persona con depresión tiene indicaciones concretas.
    • Pedir una evaluación de base y agendar el control. Aunque todo mejore. Es la parte del plan que más se olvida y la que más protege a largo plazo.

    ¿Cuándo consultar sin esperar?

    Cualquier cambio cognitivo nuevo en un adulto mayor merece una consulta médica, aunque «solo» parezca tristeza. Con más razón si aparece alguna de estas señales:

    • Los olvidos o la confusión se instalaron en pocas semanas, no en años.
    • La persona dejó de comer, de dormir o de levantarse, o expresa que no vale nada, que estorba o que preferiría no despertar. En ese caso la consulta es urgente: los mayores tienen tasas de suicidio más altas que los jóvenes en casi todos los países, sobre todo los hombres, y el riesgo aumenta con el dolor crónico, la discapacidad, el aislamiento y el duelo (Pachana et al., 2022).
    • Hay una depresión de inicio reciente sin ningún desencadenante claro.
    • El cuadro empeora de forma progresiva o aparecen síntomas neurológicos: dificultad para nombrar objetos, para vestirse, para reconocer caras o lugares. Ahí conviene revisar los primeros síntomas del Alzheimer y consultar a neurología.
    • La persona ya tuvo una pseudodemencia y vuelve a fallar, aunque el ánimo esté bien.

    En Chile la puerta de entrada suele ser el médico de atención primaria, que puede iniciar el estudio y derivar a psicología, psiquiatría o neurología según lo que encuentre. La ficha de MedlinePlus sobre demencia resume los tipos de demencia y las causas que se pueden tratar, por si quieres entender el mapa completo antes de la consulta.

    Preguntas frecuentes sobre la pseudodemencia depresiva

    ¿La pseudodemencia depresiva es una demencia?

    No. Es un deterioro cognitivo causado por una depresión, sin enfermedad degenerativa del cerebro detrás, y por eso puede revertirse al tratar la depresión. No figura como diagnóstico oficial en el DSM-5 ni en la CIE-11: es un concepto clínico que sirve para señalar a pacientes con una condición tratable (Mouta et al., 2023).

    ¿Cómo sé si mi papá tiene depresión o demencia?

    Solo una evaluación profesional puede decirlo. Las pistas que orientan hacia la depresión son un inicio en semanas, tristeza o apatía antes que los olvidos, quejas insistentes sobre la memoria, respuestas de «no sé» y un rendimiento que fluctúa. Hacia la demencia apuntan el inicio insidioso, la negación de los fallos y la pérdida progresiva del lenguaje y de la orientación (Lezak et al., 2012).

    ¿La pseudodemencia depresiva se cura?

    En la mayoría de los casos mejora mucho al tratar la depresión: en una revisión de 18 estudios de seguimiento, el 53 % ya no cumplía criterios de demencia (Connors et al., 2019). Pero algunos déficits pueden persistir tras la remisión, sobre todo en la memoria de historias, y el riesgo de demencia posterior es mayor, así que hace falta seguimiento.

    ¿Cuánto tarda en mejorar la memoria con el tratamiento?

    No hay un plazo fijo y depende de cada persona y del tratamiento. Los estudios de tratamiento antidepresivo en mayores muestran que la memoria y el aprendizaje mejoran en paralelo al ánimo, con un efecto pequeño en el análisis agrupado (Ainsworth et al., 2024). Lo razonable es reevaluar el rendimiento cognitivo una vez que la depresión haya remitido, no antes.

    ¿Una persona con pseudodemencia va a desarrollar Alzheimer?

    No necesariamente, pero tiene más riesgo. En las cohortes de pacientes hospitalizados, entre el 43 % y el 71 % desarrolló demencia en los años siguientes, frente al 12 % al 18 % de los deprimidos sin deterioro (Alexopoulos et al., 1993; Sáez-Fonseca et al., 2007). La revisión más completa concluye que la progresión no es inevitable y que una parte importante mejora (Brodaty y Connors, 2020).

    ¿Qué test se usa para detectar la pseudodemencia?

    No hay un test único. Se combina una escala de depresión (la de Yesavage, o la de Cornell con un informante) con pruebas cognitivas. Las que mejor separan depresión de Alzheimer son las de memoria diferida con contexto, el reconocimiento con claves y la denominación, según un meta-análisis de 41 estudios (Barlet et al., 2023). El test del reloj suele ser normal en la depresión.

    ¿Puede una persona tener depresión y Alzheimer a la vez?

    Sí, y es frecuente. Hasta la mitad de los pacientes con Alzheimer cumplen criterios de depresión mayor (Pachana et al., 2022), y en el deterioro cognitivo leve la prevalencia de depresión ronda el 32 % (Ismail et al., 2017). Por eso el diagnóstico de pseudodemencia es una hipótesis que se confirma con el tratamiento y con controles en el tiempo.

    Un diagnóstico que abre puertas, no que las cierra

    La pseudodemencia depresiva es una de las pocas situaciones en que un adulto mayor con fallas de memoria tiene por delante una mejoría real. Reconocerla exige mirar la historia (cuándo empezó, qué vino primero), escuchar cómo la persona habla de sus olvidos y elegir bien las pruebas.

    Y tratarla exige dos cosas a la vez: tratar la depresión con lo que funciona, y no dar el caso por cerrado, porque el mismo cuadro que hoy mejora puede ser, en algunos, el primer aviso de una demencia que se va a poder acompañar mejor si se detecta a tiempo.

    Si un familiar tuyo empezó a fallar en los últimos meses y además está triste, apagado o angustiado, no lo atribuyas a la edad ni asumas lo peor. Pide una evaluación.

    Si quieres orientación sobre por dónde empezar, o una evaluación psicológica del ánimo y de la cognición con seguimiento, puedes agendar una consulta. Cuanto antes se aclare el cuadro, más margen hay para que mejore.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Ainsworth, N. J., Marawi, T., Maslej, M. M., Blumberger, D. M., McAndrews, M. P., Perivolaris, A., Pollock, B. G., Rajji, T. K., & Mulsant, B. H. (2024). Cognitive outcomes after antidepressant pharmacotherapy for late-life depression: A systematic review and meta-analysis. American Journal of Psychiatry, 181(3), 234-245. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.20230392

    American Psychological Association. (2021). APA guidelines for the evaluation of dementia and age-related cognitive change. https://www.apa.org/practice/guidelines/dementia-age-related-cognitive-change

    Alexopoulos, G. S., Meyers, B. S., Young, R. C., Mattis, S., & Kakuma, T. (1993). The course of geriatric depression with “reversible dementia”: A controlled study. American Journal of Psychiatry, 150(11), 1693-1699. https://doi.org/10.1176/ajp.150.11.1693

    Barlet, B. D., Hauson, A. O., Pollard, A. A., Zhang, E. Z., Nemanim, N. M., Sarkissians, S., Lackey, N. S., Stelmach, N. P., Walker, A. D., Carson, B. T., Flora-Tostado, C., Reszegi, K., Allen, K. E., & Viglione, D. J. (2023). Neuropsychological performance in Alzheimer’s disease versus late-life depression: A systematic review and meta-analysis. Archives of Clinical Neuropsychology, 38(7), 991-1016. https://doi.org/10.1093/arclin/acad036

    Brodaty, H., & Connors, M. H. (2020). Pseudodementia, pseudo-pseudodementia, and pseudodepression. Alzheimer’s & Dementia: Diagnosis, Assessment & Disease Monitoring, 12(1), e12027. https://doi.org/10.1002/dad2.12027

    Clarfield, A. M. (2003). The decreasing prevalence of reversible dementias: An updated meta-analysis. Archives of Internal Medicine, 163(18), 2219-2229. https://doi.org/10.1001/archinte.163.18.2219

    Connors, M. H., Quinto, L., & Brodaty, H. (2019). Longitudinal outcomes of patients with pseudodementia: A systematic review. Psychological Medicine, 49(5), 727-737. https://doi.org/10.1017/s0033291718002829

    Cuijpers, P., Miguel, C., Karyotaki, E., & Harrer, M. (2026). Psychological treatment of depression in older adults: A network meta-analysis. International Psychogeriatrics, 100213. https://doi.org/10.1016/j.inpsyc.2026.100213

    Diniz, B. S., Butters, M. A., Albert, S. M., Dew, M. A., & Reynolds, C. F. (2013). Late-life depression and risk of vascular dementia and Alzheimer’s disease: Systematic review and meta-analysis of community-based cohort studies. British Journal of Psychiatry, 202(5), 329-335. https://doi.org/10.1192/bjp.bp.112.118307

    Invernizzi, S., Bodart, A., Lefebvre, L., & Loureiro, I. S. (2023). The role of semantic assessment in the differential diagnosis between late-life depression and Alzheimer’s disease or amnestic mild cognitive impairment: Systematic review and meta-analysis. European Journal of Ageing, 20(1), 34. https://doi.org/10.1007/s10433-023-00780-z

    Iribarne, C., Renner, V., Pérez, C., & Ladrón de Guevara, D. (2020). Trastornos del ánimo y demencia. Aspectos clínicos y estudios complementarios en el diagnóstico diferencial. Revista Médica Clínica Las Condes, 31(2), 150-162. https://doi.org/10.1016/j.rmclc.2020.02.001

    Ismail, Z., Elbayoumi, H., Fischer, C. E., Hogan, D. B., Millikin, C. P., Schweizer, T., Mortby, M. E., Smith, E. E., Patten, S. B., & Fiest, K. M. (2017). Prevalence of depression in patients with mild cognitive impairment: A systematic review and meta-analysis. JAMA Psychiatry, 74(1), 58-67. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2016.3162

    Kiloh, L. G. (1961). Pseudo-dementia. Acta Psychiatrica Scandinavica, 37(4), 336-351. https://doi.org/10.1111/j.1600-0447.1961.tb07367.x

    Kral, V. A., & Emery, O. B. (1989). Long-term follow-up of depressive pseudodementia of the aged. The Canadian Journal of Psychiatry, 34(5), 445-446. https://doi.org/10.1177/070674378903400515

    Lezak, M. D., Howieson, D. B., Bigler, E. D., & Tranel, D. (2012). Neuropsychological assessment (5.ª ed.). Oxford University Press.

    Mouta, S., Fonseca Vaz, I., Pires, M., Ramos, S., & Figueiredo, D. (2023). What do we know about pseudodementia? General Psychiatry, 36(4), e100939. https://doi.org/10.1136/gpsych-2022-100939

    Pachana, N. A., Hosseini, C., & Pinsker, D. (2022). Psychiatric disorders in older adults. En S. S. Bush & B. P. Yochim (Eds.), A handbook of geriatric neuropsychology: Practice essentials (2.ª ed., pp. 161-177). Routledge.

    Sáez-Fonseca, J. A., Lee, L., & Walker, Z. (2007). Long-term outcome of depressive pseudodementia in the elderly. Journal of Affective Disorders, 101(1-3), 123-129. https://doi.org/10.1016/j.jad.2006.11.004

    Sahin, S., Okluoglu Önal, T., Cinar, N., Bozdemir, M., Çubuk, R., & Karsidag, S. (2017). Distinguishing depressive pseudodementia from Alzheimer disease: A comparative study of hippocampal volumetry and cognitive tests. Dementia and Geriatric Cognitive Disorders Extra, 7(2), 230-239. https://doi.org/10.1159/000477759

    Semkovska, M., Quinlivan, L., O’Grady, T., Johnson, R., Collins, A., O’Connor, J., Knittle, H., Ahern, E., & Gload, T. (2019). Cognitive function following a major depressive episode: A systematic review and meta-analysis. The Lancet Psychiatry, 6(10), 851-861. https://doi.org/10.1016/s2215-0366(19)30291-3

    Wells, C. E. (1979). Pseudodementia. American Journal of Psychiatry, 136(7), 895-900. https://doi.org/10.1176/ajp.136.7.895

    Wolf-Klein, G. P., Silverstone, F. A., Levy, A. P., Brod, M. S., & Breuer, J. (1989). Screening for Alzheimer’s disease by clock drawing. Journal of the American Geriatrics Society, 37(8), 730-734. https://doi.org/10.1111/j.1532-5415.1989.tb02234.x

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico. Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC). Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud).

    Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Evaluación Neuropsicológica en Adultos: Cuándo Se Pide, Qué Mide y Qué Esperar del Informe

    Evaluación Neuropsicológica en Adultos: Cuándo Se Pide, Qué Mide y Qué Esperar del Informe

    Te dijeron «sería bueno hacerte una evaluación neuropsicológica» y saliste de la consulta con más preguntas que antes. ¿Es lo mismo que un test de memoria? ¿Cuántas horas son? ¿Van a decirme si tengo TDAH, si esto es demencia, si fue el golpe en la cabeza?

    Esta guía responde eso. Explica para qué sirve una evaluación neuropsicológica en adultos, cuándo tiene sentido pedirla, cómo es el proceso paso a paso, cuánto dura y qué tiene que traer el informe. También cuenta algo que casi nadie explica: qué es lo que una evaluación no puede afirmar por sí sola.

    Respuesta corta: la evaluación neuropsicológica en adultos es un proceso (entrevista, pruebas estandarizadas y devolución) que compara tu rendimiento en memoria, atención, lenguaje, velocidad y funciones ejecutivas con el de personas de tu edad y escolaridad.

    Se pide cuando hay quejas de memoria o sospecha de deterioro cognitivo, sospecha de TDAH en la adultez, secuelas de un accidente cerebrovascular o un traumatismo, epilepsia, síntomas cognitivos después del COVID-19 o una pregunta laboral o legal.

    Entrega un perfil de fortalezas y debilidades y recomendaciones; no entrega, por sí sola, la causa del problema.

    En breve

    • Es un proceso de entrevista, pruebas estandarizadas y devolución, no un test aislado.
    • Compara tu rendimiento con el de personas de tu edad y escolaridad.
    • Se pide ante quejas de memoria, sospecha de TDAH, secuelas neurológicas o preguntas laborales y legales.
    • Describe un perfil de fortalezas y debilidades; por sí sola no da la causa ni diagnostica TDAH o demencia.
    • Un buen informe dice qué normas usó y termina en recomendaciones concretas.

    ¿Qué es una evaluación neuropsicológica en adultos y en qué se diferencia de un test aislado?

    Una evaluación neuropsicológica es un proceso clínico completo que explora cómo están funcionando la memoria, la atención, el lenguaje, las habilidades visuoespaciales, la velocidad de procesamiento y las funciones ejecutivas, y relaciona ese rendimiento con la historia de la persona y con su vida diaria.

    Un test aislado, como el MoCA o un test de memoria, es solo un tamizaje: dice si conviene mirar más a fondo, no qué está pasando. La guía general sobre qué es y cómo se hace una evaluación neuropsicológica está en otra página; esta se centra en lo que cambia cuando la persona evaluada es un adulto.

    La diferencia importa porque los tamizajes se equivocan en las dos direcciones. Un metaanálisis de 149 estudios con más de 49.000 participantes mostró que el Mini-Mental detecta demencia con una sensibilidad de 0,81 y una especificidad de 0,89, y que para el deterioro cognitivo leve solo el MoCA tuvo un rendimiento comparable (Tsoi et al., 2015).

    Dicho en simple: uno de cada cinco casos de demencia pasa el Mini-Mental sin que se note, y una puntuación baja no basta para hablar de deterioro.

    Qué cambia con una evaluación completa

    La evaluación completa trabaja de otra manera. Según Lezak, Howieson, Bigler y Tranel (2012), la pregunta «¿hay daño cerebral?» quedó atrás; hoy la evaluación busca el perfil de fortalezas y debilidades de esta persona, a qué se debe, cómo afecta su vida y qué se puede hacer.

    Hebben y Milberg (2011) lo resumen en un principio: el propósito más crítico del examen es comparar el rendimiento con el estándar normativo correcto para ese individuo, para inferir qué parte refleja su capacidad normal y qué parte responde a una disfunción.

    Se la nombra de varias formas (valoración neuropsicológica, evaluación cognitiva, «test neuropsicológico para adultos»), pero el proceso es el mismo. Quien la hace es un psicólogo con formación específica en neuropsicología.

    La American Academy of Clinical Neuropsychology describe la evaluación como armar las piezas de un rompecabezas: los puntajes muestran cómo estás en comparación con personas de tu edad y trasfondo similar, y el clínico integra eso con los factores médicos, emocionales y del entorno.

    ¿Cuándo se pide una evaluación neuropsicológica en adultos?

    Se pide cuando hay una pregunta concreta que un tamizaje o una entrevista no pueden responder: si el cambio que la persona nota es real y en qué funciones, a qué se parece el perfil, cómo evoluciona, si interfiere con su autonomía o su trabajo, y qué apoyos necesita.

    Bush y Yochim (2022) resumen las preguntas de derivación en cinco: aclarar la causa, identificar fortalezas y debilidades, evaluar la capacidad para decisiones o actividades concretas, establecer un pronóstico y dar recomendaciones.

    En adultos, los motivos más frecuentes se agrupan así (Lezak et al., 2012; Bush y Yochim, 2022; Jarne y Aliaga, 2010):

    Motivo de derivaciónQué se exploraQué aporta la evaluación
    Quejas de memoria, sospecha de deterioro cognitivo leve o demenciaMemoria episódica (aprendizaje y recuerdo diferido), lenguaje, funciones ejecutivas, visuoespacialSi hay déficit objetivo o está dentro de lo esperado; perfil compatible con distintos cuadros; línea de base para comparar en el tiempo
    Sospecha de TDAH en la adultezAtención sostenida y dividida, memoria de trabajo, inhibición, velocidadSitúa los síntomas dentro del perfil cognitivo completo y descarta otras explicaciones; no diagnostica por sí sola
    Secuelas de un ACV, un traumatismo craneal, una infección o una cirugíaDominio afectado según la lesión, atención, velocidad, funciones ejecutivasCuantifica las secuelas, orienta la rehabilitación y el retorno al trabajo
    Epilepsia, esclerosis múltiple u otras condiciones neurológicas o psiquiátricasMemoria, velocidad de procesamiento, funciones ejecutivasSeguimiento de la evolución y del efecto de los tratamientos
    Síntomas cognitivos después del COVID-19Atención, funciones ejecutivas, memoriaObjetiva la queja, la distingue de fatiga y ánimo, orienta el manejo
    Preguntas de autonomía, capacidad de decidir, invalidez o peritajeTodo lo anterior más validez del rendimiento (esfuerzo)Fundamenta una opinión técnica sobre capacidad funcional o secuelas atribuibles a un hecho

    Cada uno de esos motivos tiene su propia evidencia y sus propios matices.

    Quejas de memoria y sospecha de deterioro cognitivo leve

    Es el motivo de consulta adulto más frecuente y el que más se beneficia de una evaluación formal. El deterioro cognitivo leve afecta, según un metaanálisis de 66 estudios con 242.804 participantes, al 15,56 % de las personas de 50 años o más que viven en la comunidad, y la prevalencia sube con la edad y baja con la escolaridad (Bai et al., 2022).

    Lo que sorprende a muchas familias es que el diagnóstico no es una sentencia.

    En una cohorte comunitaria de 2.903 adultos seguida durante más de seis años, 752 desarrollaron deterioro cognitivo leve. De ellos, al cabo de 2,4 años en promedio, el 12,9 % había progresado a demencia, el 29,6 % seguía cumpliendo criterios y el 47,9 % ya no los cumplía (Angevaare et al., 2022). Casi la mitad volvió a rendir dentro de lo normal.

    Por eso la evaluación no se hace una sola vez: Werhane y colaboradores (2022) señalan que las evaluaciones repetidas son especialmente útiles para documentar el curso y distinguir una queja subjetiva de un deterioro objetivo, y el deterioro cognitivo leve de una demencia inicial.

    ¿Y qué tan bien discrimina? Una revisión para médicos de familia resume que las pruebas neuropsicológicas diferencian la demencia tipo Alzheimer de la no demencia con cerca de un 90 % de precisión, y que la evaluación ayuda además a resolver dudas sobre conducir, vivir solo o tomar decisiones de salud y dinero (Schroeder, Martin y Walling, 2019).

    Para el tamizaje previo, un metaanálisis de precisión diagnóstica encontró que el MoCA, el ACE-R, el CERAD y el Qmci rinden parecido para detectar deterioro cognitivo leve, mientras que el Mini-Mental tiene menor sensibilidad y el Test de Alteración de Memoria la más alta (Breton, Casey y Arnaoutoglou, 2019).

    Si el motivo es este, conviene leer también sobre el deterioro cognitivo leve y sobre cómo se hace la evaluación del deterioro cognitivo.

    Sospecha de TDAH en la adultez

    El TDAH persiste en la adultez en una parte importante de los casos: la revisión de The Lancet estima una prevalencia del 2,5 % en adultos de 19 a 45 años (Posner, Polanczyk y Sonuga-Barke, 2020).

    Y la revisión clínica del New England Journal of Medicine describe un cuadro adulto con más inatención que hiperactividad, alta comorbilidad con ansiedad, depresión y consumo de sustancias, y deterioro laboral y relacional (Volkow y Swanson, 2013).

    Aquí conviene ser claro con lo que la evaluación puede y no puede hacer. El diagnóstico de TDAH es clínico: entrevista, historia desde la infancia, información de otras personas y escalas.

    Una revisión sistemática de 69 estudios sobre tests de ejecución continua en adultos concluyó que su utilidad diagnóstica aislada es limitada y que no hay un perfil de rendimiento propio del TDAH adulto (Varela et al., 2024).

    Y el metaanálisis clásico de 83 estudios mostró que las debilidades ejecutivas no son necesarias ni suficientes para el diagnóstico: hay personas con TDAH que rinden normal en las pruebas (Willcutt et al., 2005).

    La evaluación neuropsicológica sirve para situar los síntomas dentro del perfil completo, descartar otras causas y planificar apoyos, como detalla la revisión de World Psychiatry sobre TDAH en adultos (Cortese et al., 2025).

    Si te preguntas por los síntomas, empieza por la lista de 14 síntomas del TDAH adulto y por cómo es el diagnóstico del TDAH en adultos.

    Después de un accidente cerebrovascular o un traumatismo craneal

    Un metaanálisis de 21 estudios encontró que, en el primer año después de un ACV, el 38 % de las personas presenta un deterioro cognitivo que no llega a demencia (Sexton et al., 2019). Cuatro de cada diez. Muchos de esos déficits pasan desapercibidos en el control neurológico, porque la persona camina y habla bien, y aparecen cuando vuelve al trabajo o a manejar sus finanzas.

    Con los traumatismos leves pasa algo distinto: la queja cognitiva es frecuente y persistente. Un metaanálisis de estudios en adultos civiles mostró que quienes sufrieron un traumatismo leve reportan quejas cognitivas en mayor medida que los grupos de control, con un tamaño de efecto grande (Levy, Saling y Anderson, 2023).

    Objetivar cuánto de esa queja corresponde a un déficit medible, y cuánto a dolor, sueño o ánimo, es exactamente lo que la evaluación permite. Schroeder y colaboradores (2019) añaden que, sumadas a las variables de gravedad de la lesión, las pruebas neuropsicológicas mejoran la predicción del resultado funcional.

    Síntomas cognitivos después del COVID-19

    La «niebla mental» dejó de ser una anécdota. Un metaanálisis de 27 estudios con 2.049 adultos sin deterioro previo encontró alteraciones en funciones ejecutivas, atención y memoria hasta siete meses después de la infección, con una puntuación media en el MoCA 0,94 puntos más baja que la de los controles (Crivelli et al., 2022).

    La diferencia es pequeña en promedio, lo que quiere decir que en muchas personas no hay déficit medible y en algunas sí lo hay: la evaluación individual es la que lo aclara.

    Preguntas laborales, de capacidad o periciales

    Cuando la evaluación se pide para una licencia prolongada, una pensión de invalidez, un juicio o para decidir si una persona puede administrar su patrimonio, el proceso incorpora una pieza más: las pruebas de validez del rendimiento.

    Jarne y Aliaga (2010) explican que, en contextos de litigio, compensación o traumatismo leve, una proporción no menor de los examinados rinde por debajo de su capacidad real, y que sin esas pruebas cualquier puntaje baja pierde valor. No es una acusación: es la forma de que el informe se sostenga ante un tercero.

    ¿Qué mide una evaluación neuropsicológica en adultos?

    Mide los grandes dominios cognitivos, cada uno con varias pruebas estandarizadas, y los cruza con cuestionarios de ánimo, ansiedad y funcionamiento diario. Las pruebas concretas cambian según la pregunta clínica; lo que no cambia es que cada dominio se explora desde más de un ángulo (Lezak et al., 2012; Hebben y Milberg, 2011; Holdnack, Drozdick, Weiss e Iverson, 2013).

    DominioQué exploraPruebas típicas
    Atención y concentraciónAmplitud, atención sostenida, selectiva y divididaDígitos en orden directo (WAIS-IV), test d2, tareas de cancelación
    Memoria y aprendizajeCodificación, almacenamiento y recuperación, verbal y visualEscala de Memoria de Wechsler (WMS-IV), RAVLT, Figura Compleja de Rey (recuerdo)
    Funciones ejecutivasPlanificación, flexibilidad, inhibición, razonamiento abstractoWisconsin, Stroop, Trail Making Test parte B, fluidez verbal fonológica
    LenguajeDenominación, comprensión, fluidezTest de Denominación de Boston, Token Test, fluidez semántica
    Habilidades visuoespacialesPercepción espacial, construcciónCopia de la Figura de Rey, Diseño con Cubos, test del reloj
    Memoria de trabajo y velocidadMantener y manipular información; rapidez visomotoraDígitos inversos, Claves y Búsqueda de Símbolos (WAIS-IV), Trail Making Test parte A

    Un detalle que da tranquilidad sobre la fiabilidad de estas pruebas: en la versión holandesa de la WMS-IV, la estabilidad al repetirla ocho semanas después fue buena para la mayoría de los índices, y en personas con demencia los efectos de práctica fueron mínimos (Bouman, Hendriks, Aldenkamp y Kessels, 2015).

    Es decir, si te la repiten en unos meses, el cambio que aparezca tiene más probabilidad de ser real que de ser aprendizaje de la prueba.

    Si quieres ver en detalle cómo se explora cada área, tenemos guías sobre cómo se evalúa la memoria, las pruebas neuropsicológicas de funciones ejecutivas y el test de atención d2.

    ¿Cómo es el proceso, cuánto dura y cuánto cuesta?

    El proceso tiene siete etapas y suele repartirse en tres a cinco sesiones. La parte de pruebas dura entre tres y cuatro horas en una batería completa (Lezak et al., 2012), pero los manuales recomiendan fraccionarla en sesiones de una a dos horas para que la fatiga no contamine el resultado (Hebben y Milberg, 2011).

    El trabajo del profesional, entre entrevista, corrección, interpretación, informe y devolución, suma bastante más que las horas que la persona pasa en la consulta (Lanca y Abrams, 2022).

    Así se ve, paso a paso

    Así se ve, paso a paso (Lezak et al., 2012; Hebben y Milberg, 2011; Junqué y Barroso, 2009):

    1. Revisión de antecedentes. Antes de verte, el clínico lee los informes médicos, neurológicos o psiquiátricos previos y la pregunta de quien deriva, y planifica la batería.
    2. Entrevista y anamnesis. Motivo de consulta, cómo empezó y cómo ha evolucionado, historia médica y de medicamentos, escolaridad y trabajo (para estimar tu nivel previo), sueño, ánimo, estresores. Aquí se firma el consentimiento informado.
    3. Entrevista a un informante. Pareja, hijo o alguien que te conozca bien. Es indispensable cuando la persona no percibe sus propios cambios, y útil siempre para saber cómo se ve el problema desde afuera.
    4. Cuestionarios. Escalas de quejas de memoria, ansiedad, depresión y actividades de la vida diaria, que se cruzan con las pruebas.
    5. Sesiones de pruebas. Una batería ajustada a la pregunta y a tus capacidades, con observación de cómo la enfrentas: cansancio, frustración, esfuerzo, estrategias.
    6. Interpretación e informe. Las puntuaciones brutas se convierten a percentiles con normas por edad y escolaridad, se estima el nivel previo, se descartan explicaciones no neurológicas y se integra todo con la historia y, si existen, los estudios de imagen.
    7. Devolución. Una sesión para explicarte los resultados con calma y responder tus preguntas. Wynn, Ju y Carpenter (2022) la comparan con el traspaso del testigo en una carrera de relevos: no sirve de nada un buen informe si no llega bien a quien lo va a usar.

    Cuánto dura y cuánto cuesta en Chile

    En Chile, los centros universitarios describen un formato parecido. El Servicio de Evaluación Neuropsicológica de CEDETi UC, por ejemplo, informa un proceso de cinco sesiones (una de entrevista, tres de evaluación y una de devolución) y atiende adultos desde los 18 años sin edad tope (CEDETi UC, 2022).

    Los valores varían entre centros y conviene preguntarlos antes; ese mismo servicio publicaba en 2022 un valor total de $400.000 por el proceso completo.

    ¿Por qué importa con quién te comparan?

    Porque un puntaje no significa nada solo. Cobra sentido cuando se compara con personas de tu misma edad, escolaridad e idioma, y usar las normas equivocadas produce diagnósticos falsos en las dos direcciones.

    Hebben y Milberg (2011) lo ilustran con la parte B del Trail Making Test: un hombre de 65 años con 10 años de escolaridad que tarda 123 segundos queda en el percentil 38 para su grupo, es decir, normal. Ese mismo tiempo en alguien con 16 años de estudios cae al percentil 14, por debajo de lo esperado. Mismo número, conclusión opuesta.

    Lezak et al. (2012) advierten además que exportar pruebas a otras culturas e idiomas sin adaptarlas invita a errores de interpretación, y que no usar normas apropiadas para personas de muy baja escolaridad lleva directamente a sobrediagnosticar demencia.

    En el Manual de Neuropsicología Forense, Slachevsky advierte que cuanto más se aleja una persona del promedio de la muestra normativa original, en edad o en escolaridad, mayor es el riesgo de un error diagnóstico (Jarne y Aliaga, 2010).

    Qué normas preguntar

    Por eso vale la pena preguntar qué normas usará el profesional. Para las escalas de Wechsler existen estandarizaciones chilenas (CEDETi UC, 2022); para muchas otras pruebas se trabaja con normas hispanohablantes de otros países, y un buen informe lo dice.

    Cuando el problema no está en el cerebro: depresión, ansiedad, sueño, dolor y fármacos

    El rendimiento en las pruebas depende de la integridad del cerebro, pero también del ánimo, del sueño, del dolor y de los medicamentos, y una parte del trabajo del evaluador es separar esas capas antes de concluir nada (Lezak et al., 2012; Bush, Yochim, Bieliauskas y Werhane, 2022).

    La depresión enlentece, reduce la atención sostenida y afecta la memoria sobre todo por la vía de la recuperación: la información está guardada, pero cuesta sacarla. En adultos mayores puede imitar una demencia. La ansiedad satura la memoria de trabajo. Dormir mal y la apnea del sueño bajan la alerta y la velocidad. El dolor crónico consume recursos atencionales.

    Y fármacos con efecto sedante o anticolinérgico, como las benzodiacepinas, algunos antihistamínicos o los antidepresivos tricíclicos, enlentecen y dificultan la consolidación de lo nuevo (Lezak et al., 2012; Bush et al., 2022).

    Un dato ayuda a poner las quejas en perspectiva: un metaanálisis sobre quejas subjetivas de memoria en adultos mayores encontró una asociación pequeña, aunque significativa, entre lo que la persona siente que le falla y lo que las pruebas objetivas muestran, y que las quejas se relacionan de forma independiente con los síntomas depresivos (Burmester, Leathem y Merrick, 2016).

    Sentir que la memoria falla es real; qué lo explica es lo que hay que evaluar.

    Cómo distingue el evaluador una causa de otra

    ¿Cómo distingue el evaluador? Mirando varias señales a la vez (Lezak et al., 2012):

    • El inicio. Súbito tras un evento, o insidioso y progresivo, apunta a lo neurológico; fluctuante y ligado a estresores, a lo emocional.
    • La conciencia del problema. En la demencia es frecuente que la persona no note sus fallos; en la depresión, la queja suele ser intensa y muy detallada.
    • El perfil de memoria. En la enfermedad de Alzheimer el olvido es rápido y las pistas no ayudan; cuando la causa es emocional, el reconocimiento y las claves normalizan el rendimiento.
    • La coherencia. Un patrón que calza con la anatomía y es consistente entre pruebas, frente a fallos en tareas simples en alguien que conversa y se orienta sin problema.
    • La validez del rendimiento. Pruebas específicas confirman que el resultado refleja la capacidad real y no un esfuerzo insuficiente.

    Sobre este último punto hay un matiz reciente: en 3.297 adultos evaluados en contexto médico-legal, las tasas de fallo en varias pruebas de validez del rendimiento subían con la edad, sobre todo en los indicadores incrustados basados en puntajes brutos. Así, los cortes tienen que interpretarse según las características de cada persona y no de forma rígida (Rai, Gervais, Rodrigues y Erdodi, 2024).

    Si sospechas que el ánimo tiene que ver, lee también sobre la pérdida de memoria por estrés y medicamentos y sobre los olvidos en personas jóvenes.

    ¿Qué NO puede decir sola una evaluación neuropsicológica?

    No puede decir, por sí sola, la causa de un déficit, no diagnostica TDAH ni demencia sin el resto de la historia clínica, y una puntuación baja no equivale a daño cerebral. Estas tres limitaciones son las que más confusión generan y conviene tenerlas claras antes de leer el informe.

    No da la causa. El mismo perfil de memoria puede aparecer en una depresión, en un problema de sueño y en el inicio de una demencia. La evaluación describe el perfil; la causa sale de integrar ese perfil con la historia, el examen neurológico y, cuando corresponde, la neuroimagen o los biomarcadores (Werhane et al., 2022; Lezak et al., 2012).

    No diagnostica TDAH sola. Ya lo vimos: los tests de atención tienen utilidad diagnóstica limitada como prueba aislada (Varela et al., 2024) y un rendimiento normal no descarta el trastorno (Willcutt et al., 2005). Lo que hace es enriquecer un diagnóstico que sigue siendo clínico.

    Una puntuación baja no es daño. Puede ser escolaridad, idioma, cansancio, dolor, un fármaco o un mal día (Hebben y Milberg, 2011). Por eso los informes que solo listan «déficits» sin contexto valen poco.

    Tampoco reemplaza el examen presencial cuando hace falta manipular material. La evaluación por videollamada tiene respaldo para las tareas verbales.

    Un metaanálisis de 12 estudios mostró que dígitos, fluidez y aprendizaje de listas no cambian por esa vía, mientras que las tareas con componente motor dieron datos demasiado heterogéneos para concluir (Brearly et al., 2017). Y en 202 adultos evaluados de las dos formas los resultados de una batería breve fueron muy parecidos (Cullum, Hynan, Grosch, Parikh y Weiner, 2014). Sirve para una parte del proceso, no para toda.

    Lo que sí aporta

    Y aun así, vale la pena. Una revisión sistemática de 81 estudios concluyó que la evaluación neuropsicológica mejora la precisión de los diagnósticos, ayuda a planificar cirugías, predice el resultado de los pacientes y es percibida como útil por médicos y por los propios evaluados (Watt y Crowe, 2018).

    La mayoría de las personas evaluadas y sus cercanos dijeron que les sirvió para entender y afrontar sus dificultades (Schroeder et al., 2019).

    Qué tiene que traer el informe y cómo leerlo

    Un buen informe neuropsicológico de un adulto tiene secciones fijas, reporta las puntuaciones en percentiles y no solo en etiquetas, dice con qué normas se compararon, y termina en recomendaciones concretas. Si el que recibes no tiene eso, pide que lo completen.

    Hebben y Milberg (2011) describen la estructura mínima: datos de identificación, motivo de derivación y fuentes de información, antecedentes relevantes, observaciones de conducta durante el examen, lista completa de pruebas aplicadas con sus resultados, y un resumen con conclusiones y recomendaciones. Entre sus trece máximas para redactarlo hay varias que puedes usar como lista de control:

    • Los puntajes van en forma estandarizada (percentil 50, no solo «rango promedio»), especificando qué normas se usaron.
    • Se reportan todas las pruebas, no solo aquellas en las que hubo dificultad.
    • Las conclusiones se apoyan en toda la evidencia, no únicamente en los puntajes.
    • Las recomendaciones son útiles y específicas, no genéricas.
    • Se describe cualquier modificación que se hizo a las pruebas y cómo puede afectar la interpretación.
    • El lenguaje evita el argot: si aparece un término técnico, va explicado.

    Una encuesta citada por esos autores encontró una extensión media de unas siete páginas, con clínicos que escribían una y otros que escribían treinta (Donders, 2001, citado en Hebben y Milberg, 2011). Más largo no es mejor: mejor es que responda la pregunta por la que te derivaron.

    Qué preguntar en la devolución

    En la devolución, pregunta tres cosas: qué está dentro de lo esperado para tu edad y escolaridad, qué no lo está y qué explicaciones se barajan, y qué hacer ahora (tratamiento, adaptaciones en el trabajo, repetir la evaluación en 12 meses, derivar a neurología). Lleva a alguien de confianza si el tema te genera ansiedad; ayuda a recordar lo que se dijo.

    Esta herramienta lee los puntajes de un informe neuropsicológico, los pone en una sola escala y deja una lista de control de lo que el informe debería traer.

    Lector de informe neuropsicológico: qué significa cada puntaje

    Anota hasta seis pruebas del informe con el puntaje que trae cada una (percentil, escalar, T, z o puntaje estándar). Verás todos en una misma escala y cuánto se alejan del promedio de su grupo de comparación. El informe real compara contra normas de tu edad y escolaridad, y esta herramienta no las conoce.

    Qué es y qué no es. Es una herramienta de orientación para entender un informe, no un diagnóstico y no una prueba.
    Instrumento: Cualquier prueba neuropsicológica que informe puntajes estandarizados. No contiene ítems ni normas de ninguna prueba.
    Conversión: las equivalencias usan las definiciones estándar de las escalas normalizadas (z de media 0 y DE 1, T de media 50 y DE 10, escalar de media 10 y DE 3, CI de media 100 y DE 15), según Timmerman et al. (2026), GRoNC: Guidelines for Reporting on Norm-Referenced and Criterion-Referenced Scores, Assessment, 33, 954-972. https://doi.org/10.1177/10731911251371395
    Población de referencia: La que eligió el evaluador, según tu edad, escolaridad e idioma. Un mismo número puede ser normal con unas normas y bajo con otras (el artículo da el ejemplo de la parte B del Trail Making Test).
    Confirmación: la interpretación clínica la hace el profesional que te evaluó.
    Si tienes un informe y no logras entenderlo, o quieres conversar qué evaluación corresponde, escribe por la página de contacto.

    Cuándo pedir hora y qué llevar

    Pide una evaluación neuropsicológica si notas cambios de memoria, atención o velocidad que persisten más de unos meses, si un familiar los nota antes que tú, si un médico la solicitó, si te cuesta rendir en el trabajo después de un ACV, un traumatismo o el COVID-19, o si sospechas un TDAH que nunca se estudió.

    La Organización Mundial de la Salud recuerda que la demencia no es una consecuencia inevitable del envejecimiento y que el diagnóstico oportuno permite planificar y tratar lo tratable.

    ¿Qué llevar el primer día? Esto conviene tener a mano:

    • Informes médicos, neurológicos o psiquiátricos anteriores, y resultados de imágenes si existen.
    • La lista de medicamentos con sus dosis, incluidos los que tomas para dormir.
    • Tu escolaridad y tu historia laboral, aunque parezcan irrelevantes: sirven para estimar tu nivel previo.
    • Ejemplos concretos de lo que falla y desde cuándo. Si puedes, pídele a alguien cercano que anote los suyos.
    • Lentes y audífonos, si los usas. Rendir sin ellos distorsiona el resultado.

    Si no tienes claro si tu caso amerita una evaluación completa o basta con una consulta, en Terapia Online Chile empezamos por una entrevista de orientación. Revisamos qué está pasando, qué explicaciones no neurológicas hay que descartar primero (ánimo, sueño, estrés, medicamentos) y, si corresponde, te derivamos a una evaluación neuropsicológica presencial con una pregunta clínica bien formulada, que es lo que hace que el informe sirva.

    Puedes agendar una hora aquí.

    Preguntas frecuentes

    ¿Cuánto dura una evaluación neuropsicológica en adultos?

    Una batería completa toma entre tres y cuatro horas de pruebas, repartidas en sesiones de una a dos horas para evitar la fatiga. Sumando entrevista inicial y devolución, el proceso suele ocupar de tres a cinco sesiones a lo largo de dos a cuatro semanas, según el centro y la complejidad del caso.

    ¿Cuál es la diferencia entre una evaluación neuropsicológica y un test de memoria?

    Un test de memoria o un tamizaje como el MoCA dura minutos y solo indica si conviene mirar más a fondo. La evaluación neuropsicológica explora varios dominios con varias pruebas cada uno, los compara con normas por edad y escolaridad, y los integra con la historia clínica, el ánimo y el funcionamiento diario.

    ¿La evaluación neuropsicológica diagnostica TDAH en adultos?

    No por sí sola. El diagnóstico de TDAH es clínico: entrevista, historia desde la infancia, información de terceros y escalas. Las pruebas de atención tienen utilidad diagnóstica limitada como prueba aislada y un rendimiento normal no descarta el trastorno. La evaluación sirve para situar los síntomas en el perfil cognitivo completo y descartar otras causas.

    ¿Puede salir alterada por depresión, ansiedad o dormir mal?

    Sí. La depresión enlentece y dificulta recuperar información, la ansiedad satura la memoria de trabajo, el mal dormir baja la alerta y la velocidad, y varios fármacos sedantes afectan la consolidación. Parte del trabajo del evaluador es separar esas capas mediante la entrevista, los cuestionarios de ánimo y el perfil de las pruebas.

    ¿Se puede hacer una evaluación neuropsicológica online?

    Parcialmente. Las tareas verbales (dígitos, fluidez, aprendizaje de listas) tienen buen respaldo por videollamada y en adultos los resultados de baterías breves son muy parecidos a los presenciales. Las pruebas con material manipulable o con componente motor no tienen evidencia suficiente, así que una evaluación completa suele requerir al menos una parte presencial.

    ¿Qué debe incluir el informe neuropsicológico?

    Datos de identificación, motivo de derivación, antecedentes, observaciones de conducta, la lista completa de pruebas con sus puntuaciones en percentiles y las normas usadas, un resumen con conclusiones y recomendaciones específicas. Si solo trae etiquetas como «rango promedio» o «déficit», sin puntajes ni normas, pide que lo completen.

    ¿A partir de qué edad se considera evaluación de adultos?

    Desde los 18 años, y no hay edad tope. Las baterías y las normas cambian con la edad: las pruebas más usadas hoy tienen datos normativos para adultos mayores hasta pasados los 80 años, algo que hace veinte años era escaso.

    ¿Cuánto cuesta una evaluación neuropsicológica en Chile?

    Varía según el centro, la extensión de la batería y si el informe es clínico o pericial. Como referencia, un servicio universitario de Santiago publicaba en 2022 un valor de $400.000 por el proceso completo de cinco sesiones con informe. Conviene preguntar el valor, el número de sesiones y qué incluye antes de empezar.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    • American Academy of Clinical Neuropsychology. (s.f.). What is a neuropsychological evaluation? https://theaacn.org/what-is-a-neuropsychological-evaluation/
    • Angevaare, M. J., Vonk, J. M. J., Bertola, L., Zahodne, L., Watson, C. W., Boehme, A., Schupf, N., Mayeux, R., Geerlings, M. I., & Manly, J. J. (2022). Predictors of incident mild cognitive impairment and its course in a diverse community-based population. Neurology, 98(1), e15-e26. https://doi.org/10.1212/WNL.0000000000013017
    • Bai, W., Chen, P., Cai, H., Zhang, Q., Su, Z., Cheung, T., Jackson, T., Sha, S., & Xiang, Y. T. (2022). Worldwide prevalence of mild cognitive impairment among community dwellers aged 50 years and older: A meta-analysis and systematic review of epidemiology studies. Age and Ageing, 51(8), afac173. https://doi.org/10.1093/ageing/afac173
    • Bouman, Z., Hendriks, M. P., Aldenkamp, A. P., & Kessels, R. P. (2015). Temporal stability of the Dutch version of the Wechsler Memory Scale-Fourth Edition (WMS-IV-NL). The Clinical Neuropsychologist, 29(Suppl. 1), 30-46. https://doi.org/10.1080/13854046.2015.1137354
    • Brearly, T. W., Shura, R. D., Martindale, S. L., Lazowski, R. A., Luxton, D. D., Shenal, B. V., & Rowland, J. A. (2017). Neuropsychological test administration by videoconference: A systematic review and meta-analysis. Neuropsychology Review, 27(2), 174-186. https://doi.org/10.1007/s11065-017-9349-1
    • Breton, A., Casey, D., & Arnaoutoglou, N. A. (2019). Cognitive tests for the detection of mild cognitive impairment (MCI), the prodromal stage of dementia: Meta-analysis of diagnostic accuracy studies. International Journal of Geriatric Psychiatry, 34(2), 233-242. https://doi.org/10.1002/gps.5016
    • Burmester, B., Leathem, J., & Merrick, P. (2016). Subjective cognitive complaints and objective cognitive function in aging: A systematic review and meta-analysis of recent cross-sectional findings. Neuropsychology Review, 26(4), 376-393. https://doi.org/10.1007/s11065-016-9332-2
    • Bush, S. S., & Yochim, B. P. (2022). Introduction. En S. S. Bush, B. P. Yochim, L. A. Bieliauskas y M. L. Werhane (Eds.), A handbook of geriatric neuropsychology: Practice essentials (2.ª ed., pp. 3-6). Routledge.
    • Bush, S. S., Yochim, B. P., Bieliauskas, L. A., & Werhane, M. L. (Eds.). (2022). A handbook of geriatric neuropsychology: Practice essentials (2.ª ed.). Routledge.
    • CEDETi UC. (2022). Evaluación neuropsicológica en etapa adulta [folleto]. Centro de Desarrollo de Tecnologías de Inclusión, Pontificia Universidad Católica de Chile. https://www.cedeti.cl/wp-content/uploads/2022/04/sen_adultos_WEB.pdf
    • Cortese, S., Bellgrove, M. A., Brikell, I., Franke, B., Goodman, D. W., Hartman, C. A., Larsson, H., Levin, F. R., Ostinelli, E. G., Parlatini, V., Ramos-Quiroga, J. A., Sibley, M. H., Tomlinson, A., Wilens, T. E., Wong, I. C. K., Hovén, N., Didier, J., Correll, C. U., Rohde, L. A., & Faraone, S. V. (2025). Attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) in adults: Evidence base, uncertainties and controversies. World Psychiatry, 24(3), 347-371. https://doi.org/10.1002/wps.21374
    • Crivelli, L., Palmer, K., Calandri, I., Guekht, A., Beghi, E., Carroll, W., Frontera, J., García-Azorín, D., Westenberg, E., Winkler, A. S., Mangialasche, F., Allegri, R. F., & Kivipelto, M. (2022). Changes in cognitive functioning after COVID-19: A systematic review and meta-analysis. Alzheimer's & Dementia, 18(5), 1047-1066. https://doi.org/10.1002/alz.12644
    • Cullum, C. M., Hynan, L. S., Grosch, M., Parikh, M., & Weiner, M. F. (2014). Teleneuropsychology: Evidence for video teleconference-based neuropsychological assessment. Journal of the International Neuropsychological Society, 20(10), 1028-1033. https://doi.org/10.1017/s1355617714000873
    • Hebben, N., & Milberg, W. (2011). Fundamentos para la evaluación neuropsicológica (2.ª ed.). El Manual Moderno.
    • Holdnack, J. A., Drozdick, L. W., Weiss, L. G., & Iverson, G. L. (Eds.). (2013). WAIS-IV, WMS-IV, and ACS: Advanced clinical interpretation. Academic Press.
    • Jarne, A., & Aliaga, Á. (Comps.). (2010). Manual de neuropsicología forense: De la clínica a los tribunales. Herder.
    • Junqué, C., & Barroso, J. (2009). Manual de neuropsicología. Síntesis.
    • Lanca, M., & Abrams, D. N. (2022). Billing and financial arrangements for neuropsychological and psychological services for older adults. En S. S. Bush, B. P. Yochim, L. A. Bieliauskas y M. L. Werhane (Eds.), A handbook of geriatric neuropsychology: Practice essentials (2.ª ed., pp. 555-572). Routledge.
    • Levy, A. M., Saling, M. M., & Anderson, J. F. I. (2023). Frequency and extent of cognitive complaint following adult civilian mild traumatic brain injury: A systematic review and meta-analysis. Brain Impairment, 24(2), 309-332. https://doi.org/10.1017/brimp.2022.19
    • Lezak, M. D., Howieson, D. B., Bigler, E. D., & Tranel, D. (2012). Neuropsychological assessment (5.ª ed.). Oxford University Press.
    • Organización Mundial de la Salud. (2025). Demencia [nota descriptiva]. https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/dementia
    • Posner, J., Polanczyk, G. V., & Sonuga-Barke, E. (2020). Attention-deficit hyperactivity disorder. The Lancet, 395(10222), 450-462. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(19)33004-1
    • Rai, J. K., Gervais, R. O., Rodrigues, N. B., & Erdodi, L. A. (2024). Base rates of failure on various performance validity tests as a function of age in adults referred for neuropsychological assessment. Psychological Assessment, 36(8), 505-511. https://doi.org/10.1037/pas0001329
    • Schroeder, R. W., Martin, P. K., & Walling, A. (2019). Neuropsychological evaluations in adults. American Family Physician, 99(2), 101-108. PMID: 30633479
    • Sexton, E., McLoughlin, A., Williams, D. J., Merriman, N. A., Donnelly, N., Rohde, D., Hickey, A., Wren, M. A., & Bennett, K. (2019). Systematic review and meta-analysis of the prevalence of cognitive impairment no dementia in the first year post-stroke. European Stroke Journal, 4(2), 160-171. https://doi.org/10.1177/2396987318825484
    • Tsoi, K. K. F., Chan, J. Y. C., Hirai, H. W., Wong, S. Y. S., & Kwok, T. C. Y. (2015). Cognitive tests to detect dementia: A systematic review and meta-analysis. JAMA Internal Medicine, 175(9), 1450-1458. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2015.2152
    • Varela, J. L., Magnante, A. T., Miskey, H. M., Ord, A. S., Eldridge, A., & Shura, R. D. (2024). A systematic review of the utility of continuous performance tests among adults with ADHD. The Clinical Neuropsychologist, 38(7), 1524-1585. https://doi.org/10.1080/13854046.2024.2315740
    • Volkow, N. D., & Swanson, J. M. (2013). Adult attention deficit-hyperactivity disorder. New England Journal of Medicine, 369(20), 1935-1944. https://doi.org/10.1056/NEJMcp1212625
    • Watt, S., & Crowe, S. F. (2018). Examining the beneficial effect of neuropsychological assessment on adult patient outcomes: A systematic review. The Clinical Neuropsychologist, 32(3), 368-390. https://doi.org/10.1080/13854046.2017.1414885
    • Werhane, M. L., Sheppard, D. P., Pagulayan, K. F., Bondi, M. W., & Delano-Wood, L. (2022). Alzheimer's disease. En S. S. Bush, B. P. Yochim, L. A. Bieliauskas y M. L. Werhane (Eds.), A handbook of geriatric neuropsychology: Practice essentials (2.ª ed., pp. 9-37). Routledge.
    • Willcutt, E. G., Doyle, A. E., Nigg, J. T., Faraone, S. V., & Pennington, B. F. (2005). Validity of the executive function theory of attention-deficit/hyperactivity disorder: A meta-analytic review. Biological Psychiatry, 57(11), 1336-1346. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2005.02.006
    • Wynn, M. J., Ju, C. H., & Carpenter, B. D. (2022). The relay of neuropsychological information: Providing feedback. En S. S. Bush, B. P. Yochim, L. A. Bieliauskas y M. L. Werhane (Eds.), A handbook of geriatric neuropsychology: Practice essentials (2.ª ed., pp. 445-457). Routledge.

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental y evaluación psicológica. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Evaluación Neuropsicológica Online: Qué Se Puede Hacer a Distancia y Qué No

    Evaluación Neuropsicológica Online: Qué Se Puede Hacer a Distancia y Qué No

    Vives lejos de Santiago, o no puedes moverte con facilidad, o simplemente te cuesta encontrar tres mañanas libres para ir a una consulta. Y te pidieron una evaluación neuropsicológica. La pregunta que llega a este blog es directa: ¿se puede hacer una evaluación neuropsicológica online y vale lo mismo que una presencial? La respuesta honesta tiene dos partes, y las dos importan: buena parte del proceso sí se puede hacer por videollamada con respaldo científico, y hay una parte que no, o que conviene dejar para la consulta presencial.

    Este artículo explica qué dice la evidencia sobre la evaluación a distancia (hay un metaanálisis y varios estudios que compararon a la misma persona evaluada de las dos formas), qué pruebas funcionan bien por pantalla y cuáles no, cómo es el proceso paso a paso, qué necesitas tener de tu lado y en qué casos lo presencial sigue siendo la mejor opción.

    Respuesta corta: sí, la evaluación neuropsicológica online es válida para una parte importante de las pruebas. Las tareas verbales (memoria de palabras, dígitos, fluidez, denominación) y los cribados cognitivos dan resultados casi idénticos por videollamada y en persona (Brearly et al., 2017). Las tareas con material manipulable, las de lápiz y papel con tiempo y algunas pruebas de percepción visual no tienen ese respaldo, y en niños pequeños, adultos mayores con deterioro importante o conexiones inestables conviene evaluar en persona. La entrevista, la historia clínica y la devolución del informe se hacen online sin ninguna pérdida.

    ¿Se puede hacer una evaluación neuropsicológica online? Lo que dice la evidencia

    La teleneuropsicología (así se llama en la literatura la evaluación neuropsicológica a distancia, por videoconferencia; algunos centros la anuncian como valoración neuropsicológica online) no nació con la pandemia. El primer estudio grande se publicó en 2014: 202 adultos, 83 de ellos con deterioro cognitivo, hicieron la misma batería breve dos veces, una por videoconferencia y otra en persona, y los resultados fueron muy parecidos, incluso en personas con un MMSE tan bajo como 15 puntos (Munro Cullum et al., 2014).

    Tres años después llegó el metaanálisis que ordena el tema. Brearly et al. (2017) juntaron 12 estudios cruzados en adultos de 34 a 88 años y encontraron que las tareas verbales (dígitos, fluidez verbal, aprendizaje de listas de palabras) no cambian por videollamada. Las tareas sin límite de tiempo, o en las que se permite repetir, quedaron una décima de desviación estándar por debajo de lo presencial. Para que te hagas una idea: es una diferencia tan chica que no cambia la interpretación de casi ningún resultado. El Boston Naming Test (nombrar dibujos) también cayó 0,1 desviaciones. Y las tareas con componente motor dieron datos demasiado dispares para concluir nada.

    Una revisión sistemática posterior sumó 19 estudios en mayores de 65 años de cinco países y concretó qué pruebas tienen apoyo fuerte para hacerse por pantalla: los cribados cognitivos (MMSE y MoCA), las pruebas de lenguaje (denominación de Boston, fluidez de letras), la atención y la memoria de trabajo (dígitos) y la memoria verbal (HVLT-R). Otras medidas son prometedoras, pero todavía sin respaldo suficiente (Marra et al., 2020).

    Eso sí, hay un matiz que los propios autores repiten: pocos de esos estudios evaluaron a la persona en su propia casa. Una revisión crítica de 2024 reconoce una base sólida de aceptabilidad, viabilidad y fiabilidad de la evaluación por telesalud, pero todavía pocos estudios aleatorizados de evaluación domiciliaria (Sperling et al., 2024). Los estudios desde casa son más recientes y van en la misma dirección, como verás más abajo.

    Qué partes de la evaluación funcionan bien por videollamada

    Una evaluación neuropsicológica completa tiene varias piezas, y no todas dependen de estar en la misma sala. Según Lezak et al. (2012), el examen se apoya en cinco fuentes de contexto (historia social, situación de vida actual, historia médica, circunstancias de la evaluación y trasfondo cultural) además de las pruebas, y analizar puntajes sin historia ni haber visto a la persona es inapropiado para tomar decisiones clínicas. Nada de eso exige presencialidad.

    Parte de la evaluación ¿Online? Qué dice la evidencia
    Entrevista clínica e historia (motivo de consulta, antecedentes, escolaridad, trabajo, salud) Sí, sin pérdida Es conversación estructurada; funciona igual por videollamada
    Cuestionarios y escalas (ansiedad, depresión, funcionamiento diario) Sí Se responden en pantalla o en formulario previo
    Cribados cognitivos (MMSE, MoCA) Sí, con respaldo fuerte Marra et al., 2020; Munro Cullum et al., 2014
    Memoria verbal (listas de palabras, historias) Sí, con respaldo fuerte Brearly et al., 2017 (aprendizaje de listas sin diferencias)
    Atención y memoria de trabajo (dígitos) Sí, con respaldo fuerte Brearly et al., 2017; Marra et al., 2020
    Lenguaje (fluidez, denominación) Sí, con una caída mínima en denominación Boston Naming: 0,1 DE por debajo (Brearly et al., 2017)
    Tareas de lápiz y papel con tiempo (trazado, copia de figuras) A veces, con adaptaciones Datos heterogéneos; copia de la Figura de Rey con concordancia solo moderada en niños (Haebich et al., 2025)
    Tareas con material manipulable (cubos, rompecabezas) Presencial Diseño con Cubos rindió mejor en persona (Brown et al., 2024)
    Informe y sesión de devolución Sí, sin pérdida Es explicación y orientación

    La lectura de la tabla es simple: lo verbal viaja bien por la pantalla, lo manual no tanto. Y como buena parte de las preguntas que motivan una evaluación (¿es deterioro o es ansiedad?, ¿por qué me cuesta concentrarme?, ¿qué apoyos necesita mi hijo en el colegio?) se responden sobre todo con la historia, la memoria, la atención y el lenguaje, una evaluación online bien diseñada puede responderlas.

    Qué no se puede (o no conviene) hacer a distancia

    Aquí está la parte que las páginas de servicios suelen omitir. Hebben y Milberg (2012) lo explican sin rodeos: la fiabilidad y los baremos de una prueba se construyeron administrándola con procedimientos estándar (la formulación exacta del manual, los materiales específicos, los límites de tiempo), e incluso desviaciones menores de esos procedimientos pueden reducir su validez. Cuando una prueba requiere que el evaluador te ponga cubos de colores sobre la mesa y cronometre cómo los ordenas, la videollamada cambia la prueba. No siempre la arruina, pero ya no es la misma que la de los baremos.

    Lezak et al. (2012) añaden otro punto: el tiempo. Las personas mayores y las que tienen daño neurológico tienden a hacer las pruebas cronometradas más lento y pierden puntos por respuestas correctas. Por eso muchos evaluadores registran dos puntajes en esas pruebas (dentro y fuera del tiempo). En una videollamada con retraso de conexión, ese problema se agranda, y el metaanálisis de Brearly lo confirma: con más edad y conexiones lentas, los resultados fueron más variables.

    Las recomendaciones de las sociedades norteamericanas de neuropsicología resumen las limitaciones que hay que tener en cuenta: adultos mayores, niños pequeños, personas con poco acceso a tecnología y diferencias culturales o lingüísticas. Y son explícitas en que, según el paciente y el motivo de consulta, la evaluación remota puede estar contraindicada o ser inviable (Bilder et al., 2020). Ese mismo consenso pide algo que puedes usar como filtro de calidad: que el profesional te informe de las modificaciones del procedimiento estándar y declare en el informe los límites de sus conclusiones. Es lo mismo que exigen las guías de telepsicología de la APA para cualquier atención psicológica a distancia: competencia con la tecnología, consentimiento informado específico y resguardo de la confidencialidad.

    Una revisión reciente sobre la fiabilidad de la evaluación remota lo deja en una frase que conviene guardar: la evaluación a distancia nunca debería reemplazar a la presencial, pero es una alternativa válida cuando hace falta (Brown y Zakzanis, 2025). Si puedes ir en persona sin gran costo, ve. Si no puedes, la online no es una versión de segunda: es una versión con límites conocidos.

    Cómo se hace una evaluación neuropsicológica online paso a paso

    Si te preguntas cómo realizar una evaluación neuropsicológica online (o cómo debería hacerla el profesional que contrates), el proceso, cuando se hace bien, se parece mucho al presencial. Cambia el medio, no la estructura. Vale igual para la evaluación neuropsicológica de adultos online que para la de niños, con las diferencias que se detallan más abajo.

    1. Primera sesión: entrevista y motivo de consulta. Se revisa qué pregunta hay que responder (¿hay deterioro?, ¿es TDAH o ansiedad?, ¿qué apoyos escolares corresponden?), la historia médica y educativa, los medicamentos, el sueño y el estado de ánimo. Si eres familiar de la persona evaluada, es probable que te entrevisten también: en muchos casos la información de un informante es indispensable (Lezak et al., 2012).
    2. Selección de la batería. Con la pregunta clara, el psicólogo elige qué pruebas aplicar y cuáles de ellas tienen respaldo para la modalidad remota. Si la pregunta exige pruebas manipulativas o de tiempo con material físico, te lo dirá y propondrá una sesión presencial para esa parte.
    3. Sesiones de pruebas. Suelen ser una o dos sesiones de 60 a 90 minutos por videollamada, con la cámara y el micrófono encendidos todo el tiempo, y el evaluador observando cómo trabajas, no solo qué respondes. Los estudios de validación usaron computador o laptop, no celular (Marra et al., 2020).
    4. Corrección e informe. El psicólogo compara tus puntajes con los baremos, integra la historia y la observación, y redacta el informe con sus conclusiones y sus límites (por ejemplo, qué pruebas se adaptaron a la modalidad remota).
    5. Devolución. Una última videollamada para explicarte qué se encontró, qué significa y qué hacer con eso: derivar a neurología, pedir apoyos en el colegio, iniciar terapia o simplemente descartar lo que te preocupaba.

    Qué necesitas de tu lado para que la evaluación online sea válida

    La evidencia favorable se consiguió en condiciones concretas, y conviene replicarlas en tu casa:

    • Un computador o laptop con cámara, no un teléfono. La pantalla chica y la cámara mal ubicada distorsionan tareas visuales.
    • Conexión estable. Con conexión rápida, el rendimiento por videollamada fue consistente con el presencial; con conexiones lentas, no (Brearly et al., 2017). Si tu internet se cae seguido, díselo al evaluador antes.
    • Un cuarto sin interrupciones. Lezak et al. (2012) describen el ambiente ideal de examen como una sala tranquila, sin objetos que distraigan y sin ruidos. En casa eso significa puerta cerrada, celular en silencio y nadie entrando a preguntar cosas.
    • Un facilitador si hace falta. En los estudios con niños, un padre entrenado ayudó a manejar los materiales en pantalla (Haebich et al., 2025). Con adultos mayores, alguien que ayude a conectar y luego salga de la sala.
    • Honestidad con las ayudas. Sin apuntes, sin buscar en internet y sin que nadie sople respuestas. Parece obvio, pero la validez de la evaluación depende de que el rendimiento sea el tuyo.

    ¿La evaluación neuropsicológica online funciona en niños?

    Sí, con los mismos matices. El primer estudio de validación en niños y adolescentes evaluó a 58 pacientes de 6 a 20 años con la misma batería en persona y por videollamada desde su casa, y no encontró diferencias significativas; la satisfacción de participantes y cuidadores fue mayoritariamente favorable (Harder et al., 2020).

    Un estudio australiano de 2025 fue más lejos y midió prueba por prueba en 36 niños con neurofibromatosis, autismo y de población general. La concordancia entre las dos modalidades fue excelente para el CI total, la ortografía y las operaciones numéricas, buena para los índices de inteligencia, la lectura y el aprendizaje verbal, moderada para el recuerdo verbal, la comprensión de instrucciones y la copia de figuras, y pobre para la atención sostenida (Haebich et al., 2025). Es decir: si la pregunta central de tu hijo es la atención sostenida, la evaluación online todavía no es el mejor camino para esa parte.

    Si lo que te preocupa es una sospecha de TDAH, conviene tener claro que el diagnóstico es clínico y la batería neuropsicológica lo complementa: lo explicamos en quién diagnostica el TDAH en adultos y qué tratamiento sirve y, para el proceso general, en el pilar sobre qué es una evaluación neuropsicológica.

    Teleneuropsicología en Chile y Latinoamérica: qué se ha estudiado

    Casi toda la evidencia que citamos arriba es con pruebas en inglés. Un grupo de trabajo de 12 países latinoamericanos, con participación chilena, revisó 18.400 títulos, retuvo 19 artículos con nivel de evidencia y concluyó que hay evidencia suficiente para usar la videoconferencia en evaluaciones neuropsicológicas, proponiendo qué procedimientos se adaptan mejor a la región (Crivelli et al., 2022).

    Una revisión de 2025 encontró ocho estudios latinoamericanos de teleneuropsicología en cuatro países, uno de ellos en Chile: un protocolo de cribado online con el MMSE abreviado y el Fototest para detectar deterioro cognitivo leve en 22 personas mayores (Santos Mejía et al., 2025). Las pruebas más usadas en la región fueron el MoCA, el Test del Reloj, la fluidez verbal y el aprendizaje de listas de Rey; en un estudio argentino, el 91,3 % de los neuropsicólogos y el 90,3 % de los pacientes se declararon satisfechos con la modalidad. Las limitaciones que se repiten son las que te imaginas: falta de acceso a tecnología, poca familiaridad con los dispositivos en adultos mayores y escasez de instrumentos con baremos para hispanohablantes.

    Ese último punto lo subrayan también los neuropsicólogos que atienden a población hispanohablante en Estados Unidos: la escasez de baremos y la incertidumbre sobre la equivalencia de las pruebas traducidas son un problema de la evaluación en español en general, y la modalidad remota lo hereda (Arias et al., 2020). Un buen evaluador en Chile elige pruebas con baremos locales o latinoamericanos, y lo dice en el informe.

    Cuándo conviene la evaluación presencial

    Con todo lo anterior, hay situaciones en las que te recomendaría no hacerlo online, o hacer solo una parte:

    • Sospecha de deterioro cognitivo avanzado en una persona mayor que no maneja la tecnología y no tiene quién la ayude. La conexión y la fatiga se comen la validez.
    • Niños menores de 6 años, o niños en quienes la pregunta central es la atención sostenida o las habilidades visomotoras.
    • Preguntas que exigen pruebas manipulativas o de tiempo con material físico: perfiles de inteligencia completos, evaluación visoconstructiva fina, algunas evaluaciones para fines legales o laborales.
    • Contextos periciales o forenses, donde el control de las condiciones de examen es parte de lo que se evalúa.
    • Cuando no hay un espacio tranquilo ni una conexión estable en casa. Antes de forzar una evaluación online en malas condiciones, es mejor buscar un centro cercano.

    En el resto de los casos, y sobre todo cuando la alternativa es no evaluarse nunca porque no hay neuropsicólogo en tu ciudad, la evaluación online bien hecha es una opción real. Un estudio en personas estudiadas por demencia de inicio temprano lo mostró con 14 pruebas administradas de las dos formas: sin diferencias estadísticas salvo un poco más de ansiedad reportada en la sesión remota (dentro del rango normal), y una aceptabilidad alta en personas que enfrentan barreras importantes para llegar a un diagnóstico oportuno (Brown et al., 2024).

    Cuándo pedir una evaluación (online o presencial)

    Una evaluación neuropsicológica se justifica cuando hay una pregunta que la consulta habitual no responde: olvidos que van a más y no se explican por el estrés o el sueño (revisa primero las causas reversibles de la pérdida de memoria), cambios de conducta después de un golpe en la cabeza o un accidente vascular, dificultades escolares que no mejoran con apoyo, o un diagnóstico de deterioro cognitivo leve que hay que seguir en el tiempo. En cambio, no necesitas una batería completa para saber si tienes ansiedad o si te cuesta organizarte: para eso existe la evaluación psicológica general, que es distinta.

    Si no sabes cuál de las dos corresponde a tu caso, esa es justamente la pregunta con la que conviene llegar a la primera consulta.

    Preguntas frecuentes sobre la evaluación neuropsicológica online

    ¿Es válida una evaluación neuropsicológica hecha por videollamada?

    Para una parte importante de las pruebas, sí. Un metaanálisis de 12 estudios y una revisión de 19 estudios en mayores de 65 años muestran que las tareas verbales, la memoria, la atención y los cribados cognitivos dan resultados equivalentes por videollamada y en persona. Las tareas manipulativas y algunas de tiempo no tienen ese respaldo y se hacen mejor en consulta.

    ¿Qué pruebas se pueden aplicar online y cuáles no?

    Se aplican bien online el MMSE, el MoCA, los dígitos, la fluidez verbal, la denominación y las listas de palabras. Las pruebas con cubos o material manipulable, la copia de figuras complejas y las tareas de atención sostenida cronometradas tienen menos respaldo remoto, y algunas rinden mejor en persona.

    ¿Cuánto dura una evaluación neuropsicológica online?

    Normalmente entre dos y cuatro sesiones: una entrevista inicial, una o dos sesiones de pruebas de 60 a 90 minutos y una devolución del informe. El tiempo total depende de la pregunta que haya que responder y de si alguna parte requiere una sesión presencial complementaria.

    ¿Se puede hacer una evaluación neuropsicológica online a un niño?

    Sí. Los estudios en niños de 6 a 20 años evaluados desde su casa, con un padre como facilitador, muestran buena concordancia con la evaluación presencial en inteligencia, lectura, cálculo y aprendizaje verbal. La concordancia es más baja en atención sostenida y copia de figuras, por lo que esas áreas conviene evaluarlas en persona.

    ¿Qué necesito en casa para hacer la evaluación?

    Un computador o laptop con cámara (no un celular), una conexión estable, un cuarto silencioso donde nadie te interrumpa durante una hora y media, y, si eres adulto mayor o se evalúa a un niño, alguien que ayude con la conexión al inicio. Sin apuntes ni ayudas externas durante las pruebas.

    ¿La evaluación online sirve para un informe escolar o laboral?

    Depende de lo que pida quien lo recibe. Para orientar apoyos escolares y responder preguntas clínicas suele bastar, y el informe debe declarar qué pruebas se aplicaron a distancia. Para fines periciales, forenses o evaluaciones que exigen pruebas manipulativas completas, lo habitual es que se requiera al menos una parte presencial.

    Lo que conviene recordar

    La evaluación neuropsicológica online es válida para la entrevista, la historia, los cribados cognitivos, la memoria verbal, la atención y el lenguaje, con diferencias mínimas respecto a la presencial. No reemplaza a la consulta en persona cuando la pregunta exige pruebas manipulativas, atención sostenida cronometrada o condiciones de examen muy controladas, ni cuando la persona no puede manejar la tecnología. Un evaluador serio te dirá de entrada qué parte hará online, qué parte no, y lo dejará escrito en el informe.

    Si necesitas una evaluación y no tienes claro si tu caso se puede resolver a distancia, puedes agendar una consulta y lo revisamos juntos: cuál es la pregunta, qué pruebas la responden y cuáles de ellas se pueden aplicar por videollamada.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Arias, F., Safi, D. E., Miranda, M., Carrión, C. I., Diaz Santos, A. L., Armendariz, V., Jose, I. E., Vuong, K. D., Suarez, P., Strutt, A. M., & STAR Consortium. (2020). Teleneuropsychology for monolingual and bilingual Spanish-speaking adults in the time of COVID-19: Rationale, professional considerations, and resources. Archives of Clinical Neuropsychology, 35(8), 1249-1265. https://doi.org/10.1093/arclin/acaa100

    Bilder, R. M., Postal, K. S., Barisa, M., Aase, D. M., Cullum, C. M., Gillaspy, S. R., Harder, L., Kanter, G., Lanca, M., Lechuga, D. M., Morgan, J. M., Most, R., Puente, A. E., Salinas, C. M., & Woodhouse, J. (2020). InterOrganizational Practice Committee recommendations/guidance for teleneuropsychology (TeleNP) in response to the COVID-19 pandemic. The Clinical Neuropsychologist, 34(7-8), 1314-1334. https://doi.org/10.1080/13854046.2020.1767214

    Brearly, T. W., Shura, R. D., Martindale, S. L., Lazowski, R. A., Luxton, D. D., Shenal, B. V., & Rowland, J. A. (2017). Neuropsychological test administration by videoconference: A systematic review and meta-analysis. Neuropsychology Review, 27(2), 174-186. https://doi.org/10.1007/s11065-017-9349-1

    Brown, A. D., Kelso, W., Eratne, D., Loi, S. M., Farrand, S., Summerell, P., Neath, J., Walterfang, M., Velakoulis, D., & Stolwyk, R. J. (2024). Investigating equivalence of in-person and telehealth-based neuropsychological assessment performance for individuals being investigated for younger onset dementia. Archives of Clinical Neuropsychology, 39(5), 594-607. https://doi.org/10.1093/arclin/acad108

    Brown, T., & Zakzanis, K. K. (2025). A review of the reliability of remote neuropsychological assessment. Applied Neuropsychology: Adult, 32(5), 1536-1542. https://doi.org/10.1080/23279095.2023.2279208

    Crivelli, L., Quiroz, Y. T., Calandri, I. L., Martin, M. E., Velilla, L. M., Cusicanqui, M. I., Yglesias, F. C., Llibre-Rodríguez, J. J., Armele, M., Román, F., Barceló, E., Dechent, C., Carello, M. A., Olavarría, L., Yassuda, M. S., Custodio, N., Dansilio, S., Sosa, A. L., Acosta, D. M., Brucki, S. M. D., Caramelli, P., Slachevsky, A., Nitrini, R., Carrillo, M. C., & Allegri, R. F. (2022). Working Group recommendations for the practice of teleneuropsychology in Latin America. Archives of Clinical Neuropsychology, 37(3), 553-567. https://doi.org/10.1093/arclin/acab080

    Haebich, K. M., Darke, H., Lami, F., Maier, A., Chisholm, A. K., Ure, A., Hogan, N. L., Eng, Y. F., Wrennall, J., Hearps, S. J. C., Efron, D., Joshua, N., Dabscheck, G., North, K. N., Anderson, V. A., & Payne, J. M. (2025). Agreement, reliability, feasibility, and acceptability of home-based telehealth versus face-to-face pediatric neuropsychological testing: A within-person crossover study. Neuropsychology, 39(2), 172-186. https://doi.org/10.1037/neu0000989

    Harder, L., Hernandez, A., Hague, C., Neumann, J., McCreary, M., Cullum, C. M., & Greenberg, B. (2020). Home-based pediatric teleneuropsychology: A validation study. Archives of Clinical Neuropsychology, 35(8), 1266-1275. https://doi.org/10.1093/arclin/acaa070

    Hebben, N., & Milberg, W. (2012). Fundamentos para la evaluación neuropsicológica (2.ª ed.). Manual Moderno.

    Lezak, M. D., Howieson, D. B., Bigler, E. D., & Tranel, D. (2012). Neuropsychological assessment (5.ª ed.). Oxford University Press.

    Marra, D. E., Hamlet, K. M., Bauer, R. M., & Bowers, D. (2020). Validity of teleneuropsychology for older adults in response to COVID-19: A systematic and critical review. The Clinical Neuropsychologist, 34(7-8), 1411-1452. https://doi.org/10.1080/13854046.2020.1769192

    Munro Cullum, C., Hynan, L. S., Grosch, M., Parikh, M., & Weiner, M. F. (2014). Teleneuropsychology: Evidence for video teleconference-based neuropsychological assessment. Journal of the International Neuropsychological Society, 20(10), 1028-1033. https://doi.org/10.1017/s1355617714000873

    Santos Mejía, L. G., Oviedo Céspedes, D. C., Pérez-Lao, Á., & Britton, G. B. (2025). Revisión del uso de teleneuropsicología en poblaciones latinoamericanas. Investigación y Pensamiento Crítico, 13(1), 27-39. https://doi.org/10.37387/ipc.v13i1.400

    Sperling, S. A., Acheson, S. K., Fox-Fuller, J., Colvin, M. K., Harder, L., Cullum, C. M., Randolph, J. J., Carter, K. R., Espe-Pfeifer, P., Lacritz, L. H., Arnett, P. A., & Gillaspy, S. R. (2024). Tele-neuropsychology: From science to policy to practice. Archives of Clinical Neuropsychology, 39(2), 227-248. https://doi.org/10.1093/arclin/acad066

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental y evaluación psicológica. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Evaluación Neuropsicológica para TDAH: Qué Mide, Cuándo Se Pide y Qué No Puede Decir Sola

    Evaluación Neuropsicológica para TDAH: Qué Mide, Cuándo Se Pide y Qué No Puede Decir Sola

    El colegio te pidió “una evaluación neuropsicológica” para tu hijo. O el neurólogo la sugirió antes de decidir nada. O eres adulto, llevas años sospechando que tienes TDAH y alguien te dijo que eso se confirma con “un test de atención en el computador”.

    Si llegaste buscando qué es una evaluación neuropsicológica para TDAH, probablemente quieres saber tres cosas: qué te van a hacer, si con eso queda claro el diagnóstico y si vale la pena pagarla.

    La respuesta corta a la segunda pregunta sorprende a mucha gente: no, la evaluación neuropsicológica no diagnostica el TDAH por sí sola, y la evidencia sobre eso es bastante clara. Lo que sí hace es otra cosa, y esa otra cosa puede ser muy útil según el caso.

    Este artículo explica qué mide, qué dicen los estudios sobre su precisión, cuándo conviene pedirla de verdad, cómo es la sesión, qué cambia en adultos y qué pide (y qué no pide) la normativa escolar en Chile.

    En breve

    • La evaluación neuropsicológica para TDAH es una batería de pruebas que mide cómo rinde la atención, la inhibición, la memoria de trabajo, la velocidad de procesamiento y otras funciones ejecutivas, comparando el resultado con personas de la misma edad.
    • El diagnóstico de TDAH es clínico: se hace con la historia, la entrevista y escalas respondidas por varias personas, no con la batería.
    • Los tests neuropsicológicos aciertan solo en parte al distinguir quién tiene TDAH y quién no (Arrondo et al., 2024): un resultado normal no descarta el trastorno y uno alterado no lo confirma.
    • Sirven para responder lo que la entrevista no responde: qué otra cosa está pasando, dónde exactamente falla el rendimiento y qué apoyos concretos pedir.

    ¿Qué es una evaluación neuropsicológica para TDAH y en qué se diferencia del diagnóstico?

    Una evaluación neuropsicológica es una serie de tareas estandarizadas (en papel, con material manipulable y en computador) que miden funciones cognitivas específicas y comparan el rendimiento de la persona con el de un grupo de referencia de su edad. En el caso del TDAH, la batería se concentra en la atención y las funciones ejecutivas.

    El resultado es un perfil: en qué funciones la persona rinde como se espera, en cuáles por debajo y cuánto por debajo.

    El diagnóstico de TDAH es un proceso distinto. La guía clínica de la Academia Americana de Pediatría (Wolraich et al., 2019) establece que se diagnostica cuando se documentan los criterios del DSM-5 con información de los padres, de los profesores y del propio paciente, y después de descartar otras causas.

    En adultos el estándar es el mismo: entrevista clínica, historia desde la infancia y escalas de síntomas (Posner, Polanczyk y Sonuga-Barke, 2020).

    Ningún test de computador aparece en esa lista de requisitos. Una revisión sistemática de 231 estudios sobre herramientas diagnósticas (escalas, entrevistas, pruebas neuropsicológicas, EEG, neuroimagen) concluyó que ningún instrumento aislado sustituye el juicio clínico: el diagnóstico válido sale de un clínico con experiencia que integra escalas estandarizadas respondidas por varios informantes en varios contextos (Peterson et al., 2024).

    La misma revisión deja dos advertencias útiles. Las cifras de precisión de cada herramienta, pruebas neuropsicológicas incluidas, variaron mucho de un estudio a otro, y la fuerza de la evidencia fue en general baja.

    Y el rendimiento cambió según con quién se comparaba a los niños con TDAH: con niños de desarrollo típico, o con otros niños que también habían llegado a consulta por algún problema (Peterson et al., 2024). Esa segunda comparación es la que importa en la práctica, porque es la situación real de quien consulta.

    Qué responde cada una

    Dicho en simple: la entrevista responde “¿tiene TDAH?”. La evaluación neuropsicológica responde “¿cómo funciona su atención y sus funciones ejecutivas, y qué más hay?”. Son preguntas distintas, y conviene tener claro cuál de las dos estás pagando.

    En el sitio ya hay una guía general sobre qué es una evaluación neuropsicológica y una guía profesional sobre las pruebas e instrumentos para evaluar el TDAH. Aquí el foco es otro: qué puede esperar la persona a la que le pidieron esta evaluación.

    Qué mide la evaluación neuropsicológica en el TDAH

    La batería no es la misma en todos los centros, pero casi todas cubren los mismos dominios, porque son los que la investigación ha encontrado alterados con más consistencia.

    Un metaanálisis de 83 estudios con más de 3.700 personas con TDAH encontró diferencias respecto a los controles en todas las tareas ejecutivas, con efectos medianos, y los más fuertes y consistentes en inhibición de respuesta, vigilancia, memoria de trabajo y planificación (Willcutt, Doyle, Nigg, Faraone y Pennington, 2005).

    Una revisión posterior de 34 metaanálisis confirmó el cuadro: el 96 % de las comparaciones favorece al grupo sin TDAH, con las mayores diferencias en variabilidad del tiempo de reacción, memoria de trabajo, inhibición y vigilancia (Pievsky y McGrath, 2018).

    Esto es lo que suele medirse y con qué:

    DominioQué esPruebas típicasCómo se ve en la vida diaria cuando falla
    Atención sostenida (vigilancia)Mantener el foco en una tarea monótona durante minutosTests de ejecución continua (CPT, TOVA): responder a un estímulo que aparece en pantalla durante 10 a 20 minutosEmpieza bien y se “cae” a los pocos minutos; errores por omisión en trabajos largos
    Atención selectivaResponder a lo relevante e ignorar lo que distraeStroop, test d2, cancelación de figurasSe pierde con cualquier ruido; salta de una cosa a otra
    Inhibición de respuestaFrenar una respuesta automática o impulsivaErrores de comisión en el CPT, Stroop, tareas go/no-go, Cinco DígitosContesta antes de que terminen la pregunta; se mete en problemas por actuar sin pensar
    Memoria de trabajoRetener y manipular información unos segundosDígitos en orden inverso, secuencias de letras y números (escalas Wechsler), tareas n-backOlvida la instrucción a mitad de camino; pierde el hilo al hacer cálculos mentales
    Velocidad de procesamientoRapidez con que se ejecutan tareas simplesClaves y búsqueda de símbolos (Wechsler), Trail Making ATermina último aunque sepa; tarda el doble en las tareas
    Flexibilidad y planificaciónCambiar de estrategia y organizar pasos hacia una metaTrail Making B, Wisconsin, torres, fluidez verbalSe atasca en una forma de hacer las cosas; no organiza un trabajo largo
    Variabilidad del tiempo de reacciónQué tan irregular es el rendimiento de un ensayo a otroSe calcula a partir del CPTDías (o minutos) muy buenos y muy malos, sin un motivo claro

    Por qué cada prueba entra en la batería

    Los manuales de referencia describen bien por qué cada prueba entra en la batería. Miller (2013), en su manual de neuropsicología escolar, distingue tres componentes de la atención (selectiva, sostenida y capacidad atencional) y asigna a cada uno su prueba: el Stroop para la selectiva, los tests de ejecución continua para la sostenida y las tareas de dígitos para la capacidad.

    Lezak, Howieson, Bigler y Tranel (2012) describen el CPT como un test de vigilancia de unos 14 minutos que registra tanto las omisiones (no responder al objetivo) como las comisiones (responder cuando no había que hacerlo), y recogen que los adultos con TDAH cometen más errores de comisión y tienen tiempos de reacción más variables que los controles.

    Dos matices que el propio manual de Lezak deja anotados y que conviene saber antes de la evaluación: parte de los adultos con TDAH rinde igual que los controles cuando está medicado, y otros cuadros (esquizofrenia, epilepsia del lóbulo temporal) también rinden mal en el CPT.

    Lo primero importa para decidir con quién aplica la prueba si vas con o sin medicación ese día (esa decisión la toma tu médico, no la tomes por tu cuenta). Lo segundo es la primera pista de por qué el test no diagnostica: mide atención, no TDAH.

    En niños hay un detalle más. Junqué y Barroso (2009) advierten que la naturaleza aburrida y repetitiva de muchas tareas cognitivas puede no sacar el máximo rendimiento de un niño con TDAH, de modo que el resultado puede reflejar motivación más que una alteración real. Un buen evaluador lo sabe y lo anota en el informe; un informe que no menciona cómo estuvo el niño durante la sesión está incompleto.

    Si quieres leer sobre cada prueba en detalle, en el sitio hay una guía sobre las pruebas neuropsicológicas para evaluar funciones ejecutivas y otra sobre la velocidad de procesamiento lenta en el TDAH.

    ¿Puede la evaluación neuropsicológica confirmar o descartar el TDAH?

    No por sí sola. Esta es la parte que más vale la pena leer con calma, porque es donde más se vende de más.

    Lo que muestra el metaanálisis

    El dato central viene de un metaanálisis publicado en la revista de la Academia Americana de Psiquiatría Infantil y Adolescente, que reunió 19 estudios con tests de ejecución continua comerciales y comparó su resultado con el diagnóstico clínico en niños y adolescentes (Arrondo et al., 2024).

    La puntuación total del test identificó correctamente al 75 % de quienes tenían TDAH y descartó correctamente al 71 % de quienes no lo tenían. Las subescalas de omisiones y de comisiones lo hicieron peor. La conclusión de los autores es literal: como herramienta aislada, los CPT tienen una capacidad “modesta a moderada” para diferenciar el TDAH, y deberían usarse solo dentro de un proceso diagnóstico más amplio.

    Piensa en lo que significan esas cifras. De cada cuatro personas con TDAH, el test deja pasar a una con resultado normal. Y de cada diez personas sin TDAH, marca a tres como si lo tuvieran. Con esos márgenes, un informe que dice “el perfil es compatible con TDAH” o “se descarta TDAH” está afirmando más de lo que la prueba puede sostener.

    En adultos, y con las pruebas de inteligencia, pasa lo mismo

    En adultos la situación es parecida o peor. Una revisión sistemática de 69 estudios sobre los CPT más usados en adultos (Conners, TOVA, IVA, Gordon) encontró utilidad diagnóstica limitada, resultados inconsistentes entre estudios y ningún perfil claro de rendimiento propio del TDAH adulto; los autores recomiendan no usarlos como prueba diagnóstica aislada (Varela et al., 2024).

    Una revisión anterior sobre niños había llegado a lo mismo: hallazgos mixtos sobre si el CPT ayuda a decidir el diagnóstico o a ajustar la medicación (Hall et al., 2016).

    Tampoco lo resuelven las pruebas de inteligencia. Un estudio de 2026 con perfiles del WISC-V en niños con TDAH, con trastorno específico del aprendizaje y con ambos encontró que los perfiles se superponen y que su capacidad para discriminar entre grupos es limitada (Fenollar-Cortés et al., 2026).

    Y en adolescentes, un estudio comparativo con el WISC-IV y pruebas de atención encontró que las diferencias en capacidad general que se ven en niños con TDAH ya no aparecen en la adolescencia. Solo la tarea de claves y la precisión en el d2 separaron a los adolescentes con TDAH de los que no lo tenían (Krieger y Amador-Campos, 2021).

    Por qué el test y el diagnóstico no siempre coinciden

    Hay una razón de fondo para todo esto. Nigg, Willcutt, Doyle y Sonuga-Barke (2005) mostraron que, aunque el grupo con TDAH rinde peor en promedio en tareas ejecutivas, las distribuciones de ambos grupos se superponen tanto que solo un subgrupo tiene un déficit ejecutivo real.

    Willcutt et al. (2005) lo dicen con otras palabras: las debilidades ejecutivas no son necesarias ni suficientes para causar todos los casos de TDAH. Muchas personas con TDAH de manual rinden dentro de lo normal en la batería.

    No es que el test falle; es que el TDAH se define por conductas en la vida real, no por un puntaje en una tarea de 15 minutos en una sala silenciosa.

    Un estudio chileno ilustra el problema desde el otro lado. En una muestra de 132 escolares de 8 a 18 años, la mitad con diagnóstico previo de TDAH, el 44 % de los diagnosticados no mostró alteración en las pruebas de atención e inhibición, y el 42 % de los no diagnosticados sí la mostró. La coincidencia entre diagnóstico clínico y perfil neuropsicológico fue de apenas un 56 % (Gatica-Ferrero, Santana-Vidal y Valdenegro-Fuentes, 2020).

    Los autores lo interpretan como sobrediagnóstico. Se puede leer también al revés: el diagnóstico clínico y las pruebas de rendimiento miden cosas distintas, y por eso ninguna de las dos puede corregir sola a la otra.

    Lo que sí dicen las guías, y con eso coinciden la AAP, la Academia Americana de Neurología y la agencia estadounidense de calidad sanitaria según la síntesis de Posner et al. (2020), es que las pruebas neuropsicológicas no mejoran la precisión del diagnóstico, pero sirven para describir fortalezas y debilidades cognitivas y para detectar trastornos del aprendizaje asociados.

    Ese es el uso correcto, y se explica en la siguiente sección.

    Cuándo sí conviene pedir una evaluación neuropsicológica

    Si la evaluación no diagnostica, ¿para qué pedirla? Porque en algunos casos la pregunta clínica ya cambió: dejó de ser “¿tiene TDAH?” y pasó a ser “¿qué más pasa aquí?”, y esa segunda pregunta sí la responde bien.

    Una revisión reciente en el BMJ resume el rol de las pruebas neuropsicológicas en una frase: sitúan los síntomas dentro del perfil cognitivo y de desarrollo de la persona (Robaey, Rogers y Schachar, 2026). Con esa lógica, las situaciones en que aporta son:

    1. Bajo rendimiento escolar que no mejora con el tratamiento. Si el TDAH está tratado y las notas siguen igual, hay que buscar qué más hay: una dificultad de aprendizaje, un problema de lenguaje, una velocidad de procesamiento lenta. La guía de la Sociedad de Pediatría del Desarrollo y del Comportamiento (Barbaresi et al., 2020) reserva las pruebas psicoeducativas justamente para el TDAH complejo: deterioro académico, respuesta insuficiente al tratamiento o transición a la educación superior.
    2. Sospecha de comorbilidad. La guía de la AAP pide cribar de forma sistemática trastornos del aprendizaje, del lenguaje, del espectro autista, ansiedad, depresión y problemas de sueño en todo niño con TDAH (Wolraich et al., 2019). Cuando el cribado sugiere algo, la evaluación neuropsicológica lo caracteriza. Junqué y Barroso (2009) recogen que la comorbilidad del TDAH con dificultades de aprendizaje va del 10 % al 80 % según el estudio, con un nivel intelectual general que no difiere de la media. La pregunta útil deja de ser si el niño “es inteligente” y pasa a ser en qué proceso concreto se atasca.
    3. Necesidad de separar déficits. Cuando no está claro si lo que se ve es un problema de atención, de velocidad, de memoria o de lenguaje. Una revisión sistemática con metaanálisis encontró que la velocidad de procesamiento lenta en el TDAH se asocia con peor rendimiento académico y adaptativo y con más ansiedad (Cook, Braaten y Surman, 2018): tratar solo los síntomas conductuales puede dejar intacto el problema de velocidad.
    4. Planificar apoyos concretos. Un plan de adecuaciones en el colegio (más tiempo, instrucciones por escrito, evaluaciones fraccionadas) se diseña mejor con un perfil que con un diagnóstico a secas. Y en adultos, decidir ajustes en el trabajo o en la universidad se apoya en lo mismo.
    5. Deterioro que no calza con el TDAH solo. Si la persona funciona peor de lo que su cuadro explica, la evaluación ayuda a encontrar la pieza que falta.

    Predecir quién responderá a la medicación

    Hay además una línea de investigación que todavía no llega a la consulta: usar las pruebas para anticipar quién responderá a la medicación. En un estudio con niños y adolescentes que hicieron una batería cognitiva antes de seis semanas de metilfenidato, respondió el 62 %, pero según el perfil cognitivo la tasa de respuesta iba del 18 % al 85 %.

    Quienes no respondían tendían a rendir peor en cambio de foco, atención sostenida, planificación e impulsividad (Elliott et al., 2017). Es un resultado exploratorio, no una herramienta lista para decidir tratamientos.

    Cuándo no conviene pedirla

    Y hay un caso claro en que no conviene pedirla primero: cuando todavía no hay historia clínica ni escalas. Pedir la batería completa antes de la entrevista y de los cuestionarios de padres y profesores es gastar tiempo y dinero en algo que la mayoría de los casos no necesita.

    El orden que recomiendan las guías es el inverso: primero el diagnóstico clínico, después la evaluación neuropsicológica si queda una pregunta abierta. En el sitio hay guías específicas sobre cómo se evalúa el TDAH en niños y en adolescentes que describen ese proceso paso a paso.

    Cómo es la evaluación: qué esperar en la sesión

    La forma exacta cambia de un centro a otro, pero el esqueleto es parecido. Esto es lo razonable esperar, y lo que conviene preguntar antes de reservar.

    Entrevista inicial. Antes de cualquier prueba hay una conversación sobre el motivo de consulta, la historia del desarrollo, el rendimiento escolar o laboral, la salud, el sueño, la medicación y las evaluaciones previas.

    Si vas con un niño, lleva los informes del colegio y cualquier evaluación anterior: ahorran tiempo y evitan repetir pruebas. Si eres adulto, sirve llevar libretas de notas antiguas o pedirle a alguien que te conoció de niño que describa cómo eras.

    Las pruebas y la observación

    Las pruebas. Suelen tomar entre dos y cuatro horas en total, repartidas en una o más sesiones para que el cansancio no contamine los resultados (algo especialmente importante cuando se mide atención sostenida). Hay tareas de papel y lápiz, de material manipulable y de computador. No se estudian: no miden lo que sabes, miden cómo procesas. No hay respuestas “buenas” para memorizar.

    La observación. Una parte del valor de la sesión es lo que el evaluador ve: cómo la persona se sienta, se mueve, se distrae, pide repetir instrucciones, se frustra. Miller (2013) señala que algunas baterías infantiles registran de forma sistemática conductas como levantarse de la silla o perder el foco, y las comparan con lo que hacen otros niños de la misma edad. Eso va al informe.

    El informe, la medicación y qué preguntar antes

    El informe y la devolución. Un informe útil trae los puntajes en percentiles (en qué lugar de 100 personas de su edad queda la persona en cada dominio), una interpretación integrada, las observaciones de la sesión, un diagnóstico o hipótesis diagnóstica cuando corresponde, y recomendaciones concretas.

    Pide siempre una sesión de devolución en la que te expliquen los resultados: un PDF por correo no basta, y las recomendaciones que nadie te explica no se aplican.

    Sobre la medicación. Si la persona toma medicación para el TDAH, pregúntale a quien la indicó y a quien va a evaluar si ese día debe tomarla o no. Depende de la pregunta que se quiera responder (cómo funciona con tratamiento o sin él).

    La diferencia no es menor: un metaanálisis de tratamientos de al menos una semana encontró que el metilfenidato mejora frente a placebo el tiempo de reacción, la atención, la inhibición y la memoria de trabajo, con efectos pequeños a medianos (g de Hedges entre 0,34 y 0,59, en 1667 personas), y que la atomoxetina mejora los mismos dominios salvo la memoria de trabajo (Isfandnia et al., 2024).

    Por eso el informe tiene que decir si la persona estaba medicada ese día. No la suspendas por tu cuenta.

    Preguntas que conviene hacer antes de reservar: quién aplica las pruebas y qué formación tiene, cuántas sesiones incluye, si el precio incluye el informe escrito y la devolución, qué pruebas usan y si están adaptadas para población hispanohablante, y cuánto tardan en entregar el informe.

    Evaluación neuropsicológica para TDAH en adultos: qué cambia

    El diagnóstico en adultos exige cinco o más síntomas (en vez de seis) y, sobre todo, que hayan empezado antes de los 12 años (Posner et al., 2020). Esa exigencia de historia infantil es lo más difícil de reconstruir, y es donde una evaluación neuropsicológica menos puede ayudar: ninguna prueba de hoy dice cómo era tu atención a los 9 años.

    Lo que sí cambia es el peso de los diagnósticos que imitan al TDAH. En adultos, la ansiedad, la depresión, el insomnio crónico, el consumo de sustancias y el estrés sostenido producen dificultades de atención y de memoria de trabajo indistinguibles en una batería de pruebas.

    Lo básico arrastra al resto de la batería

    Incluso dentro del TDAH, buena parte de lo que aparece en las pruebas complejas depende de lo básico. En un estudio con 48 adultos con TDAH y 48 controles, las dificultades en funciones complejas (memoria de trabajo, planificación, flexibilidad, memoria verbal) explicaban un 25 % de la varianza del diagnóstico, y eso bajaba a un 9 % al considerar la velocidad de procesamiento y la distractibilidad (Mohamed et al., 2021).

    Si la velocidad o la distractibilidad están alteradas, arrastran al resto de la batería, y el informe debería separarlo.

    Por eso la evaluación en adultos rinde más cuando se usa para caracterizar el problema y menos cuando se le pide que lo etiquete: la revisión de Varela et al. (2024) es explícita en que los CPT no muestran un perfil propio del TDAH adulto, aunque los errores de comisión del Conners pueden ser útiles para medir cambios con el tratamiento.

    Si eres adulto y estás en esta búsqueda, la ruta razonable es la que describe la guía sobre diagnóstico y tratamiento del TDAH en adultos: entrevista clínica con historia desde la infancia, escalas de síntomas (idealmente también respondidas por alguien cercano), descarte de otras causas y, si queda una pregunta cognitiva abierta, la batería.

    Las autoevaluaciones de TDAH sirven para decidir si consultar, no para reemplazar nada de lo anterior.

    En Chile: qué pide el colegio y qué dice el Decreto 170

    Muchas familias llegan a la evaluación neuropsicológica porque el colegio la pidió “para el PIE”. Conviene saber qué exige de verdad la normativa, porque no es eso.

    Las dos etapas que fija el decreto

    El Decreto 170 del Ministerio de Educación fija los requisitos para que un estudiante con trastorno de déficit atencional acceda a la subvención de necesidades educativas especiales de carácter transitorio (Ministerio de Educación, 2010). Su artículo 45 describe dos etapas.

    La primera es la detección en el colegio: anamnesis, observación del comportamiento en el aula durante al menos un semestre, evaluación pedagógica, entrevista a la familia, revisión de antecedentes y aplicación de pruebas de criterio como el Test de Conners.

    La segunda es la evaluación diagnóstica integral, que el decreto define como evaluación médica (examen de salud, descarte de problemas de audición y visión, verificación de los criterios CIE/DSM, comorbilidad y diagnóstico diferencial) más evaluación psicopedagógica (severidad, cómo afecta al aprendizaje y qué apoyos requiere).

    La evaluación neuropsicológica no es uno de esos requisitos

    La evaluación neuropsicológica no aparece entre esos requisitos. El decreto sí describe el trastorno, en su artículo 41, como caracterizado por alteraciones en el funcionamiento ejecutivo (planificación, organización, memoria de trabajo), pero lo que exige para acreditarlo es la evaluación médica y la psicopedagógica.

    Si un colegio te pide una evaluación neuropsicológica completa como condición para ingresar al PIE, pregunta con qué artículo del decreto lo respalda. Puede ser una buena recomendación clínica en un caso complejo; como requisito administrativo, no está en la norma.

    El artículo 43 agrega un criterio que vale la pena conocer: si las dificultades atencionales son secundarias a otra cosa, no corresponde diagnosticar déficit atencional y el estudiante debe ser derivado a salud.

    Dos aclaraciones prácticas. Una evaluación psicopedagógica no es lo mismo que una neuropsicológica: la primera mide aprendizajes (lectura, escritura, cálculo) y cómo el estudiante aprende; la segunda mide procesos cognitivos.

    Y en niños pequeños la batería de referencia en español es la ENI-2 (Matute, Rosselli, Ardila y Ostrosky, 2013), con normas para niños de 5 a 16 años de México y Colombia. La mayoría de las pruebas de adultos que se usan en Chile tienen normas de otros países, y un buen informe dice con qué normas se compararon tus resultados.

    Sobre precios: en Chile la evaluación neuropsicológica es un servicio privado en la mayoría de los casos, y los valores publicados varían mucho según el número de sesiones y si incluyen informe y devolución. Antes de comparar precios, compara qué incluye cada uno.

    Cómo leer el informe (y qué no puede decir)

    Un informe neuropsicológico trae percentiles. Un percentil 10 en atención sostenida significa que 90 de cada 100 personas de la misma edad rinden mejor en esa prueba. No significa “tiene TDAH”: significa que, ese día, en esa tarea, rindió por debajo de lo esperado. Un percentil 50 tampoco descarta nada, por todo lo dicho arriba.

    Lo que un informe honesto dice: dónde rinde bajo y dónde no, qué tan consistente fue el rendimiento, cómo se comportó la persona durante la sesión, qué hipótesis explican el perfil (TDAH, ansiedad, un problema de lenguaje, poco sueño) y qué apoyos concretos se derivan de eso.

    Lo que un informe no puede decir con solo las pruebas: que la persona tiene o no tiene TDAH, que sus dificultades se deben a una causa neurológica, o que necesita medicación. Esas conclusiones requieren la evaluación clínica completa. Si el informe las afirma a partir del rendimiento en las pruebas, pregunta en qué se basa.

    Un caso frecuente: el informe dice “perfil compatible con TDAH” y el psiquiatra o el neurólogo no confirma el diagnóstico, y no hay contradicción en eso. Uno describe rendimiento; el otro evalúa criterios clínicos. La conversación útil es qué explica ese perfil y qué se hace con él.

    Cuándo consultar a un psicólogo

    ¿No sabes si consultar o por dónde empezar? Es una duda razonable: lo que va antes de cualquier batería es una evaluación clínica con alguien que trabaje TDAH: entrevista, historia, escalas para padres y profesores (o para alguien cercano si eres adulto) y descarte de otras causas. Desde ahí se decide si hace falta la evaluación neuropsicológica y con qué pregunta.

    Conviene que consultes si te reconoces en alguna de estas situaciones:

    • Las dificultades de atención afectan el rendimiento o las relaciones en más de un contexto.
    • El colegio pide una evaluación y no sabes cuál corresponde.
    • Ya hay diagnóstico y tratamiento, pero el rendimiento no mejora.
    • Tienes un informe neuropsicológico y nadie te ha explicado qué hacer con él.

    Si el TDAH está diagnosticado y quieres entender el cuadro completo por edades, la guía sobre TDAH del sitio ordena síntomas, evaluación y tratamiento. Y si lo que hay detrás parece una dificultad de aprendizaje, esta guía sobre las causas y consecuencias de las dificultades de aprendizaje ayuda a orientar la evaluación.

    Preguntas frecuentes sobre la evaluación neuropsicológica para TDAH

    ¿La evaluación neuropsicológica diagnostica el TDAH?

    No por sí sola. El diagnóstico es clínico: entrevista, historia y escalas respondidas por varias personas (Wolraich et al., 2019). Los tests de atención identifican bien a unas tres de cada cuatro personas con TDAH y descartan bien a siete de cada diez sin él (Arrondo et al., 2024), un margen demasiado amplio para decidir solos. La batería complementa el diagnóstico; no lo reemplaza.

    ¿Qué pruebas se usan en una evaluación neuropsicológica para TDAH?

    Tests de ejecución continua para la atención sostenida y la inhibición (CPT, TOVA), Stroop y d2 para la atención selectiva, dígitos y secuencias de las escalas Wechsler para la memoria de trabajo, claves y Trail Making para la velocidad, y tareas de flexibilidad y planificación. En niños hispanohablantes se usa también la ENI-2. La batería exacta depende del centro y de la pregunta.

    ¿Cuánto dura una evaluación neuropsicológica?

    Entre dos y cuatro horas de pruebas, normalmente repartidas en dos o más sesiones, más una entrevista inicial y una sesión de devolución. Dividirla evita que el cansancio contamine las medidas de atención sostenida. Pregunta antes cuántas sesiones incluye el precio y en cuántos días entregan el informe.

    ¿Un resultado normal descarta el TDAH?

    No. Solo un subgrupo de las personas con TDAH tiene un déficit ejecutivo medible en las pruebas (Nigg et al., 2005), y en un estudio chileno el 44 % de los escolares con diagnóstico previo rindió sin alteración en las pruebas de atención e inhibición (Gatica-Ferrero et al., 2020). El TDAH se define por conductas en la vida real, no por un puntaje en una sala silenciosa.

    ¿El colegio puede exigir una evaluación neuropsicológica para el PIE?

    El Decreto 170 exige, para acreditar el trastorno de déficit atencional, una evaluación médica y una psicopedagógica, además del proceso de detección en el colegio (Ministerio de Educación, 2010). La evaluación neuropsicológica no figura entre esos requisitos. Puede ser recomendable en un caso complejo, pero no es una condición que la norma establezca.

    ¿Sirve un electroencefalograma o un “mapeo cerebral” para diagnosticar TDAH?

    No. La Academia Americana de Neurología revisó la evidencia sobre el índice theta/beta del EEG y recomienda informar a las familias de que no debe usarse para confirmar un diagnóstico de TDAH, por su tasa de falsos positivos inaceptablemente alta (Gloss, Varma, Pringsheim y Nuwer, 2016). La revisión del BMJ de Robaey et al. (2026) resume que la neuroimagen y las pruebas biológicas tienen utilidad diagnóstica limitada.

    Lo que conviene recordar

    La evaluación neuropsicológica para TDAH mide atención, inhibición, memoria de trabajo, velocidad y funciones ejecutivas, y entrega un perfil comparado con personas de la misma edad. El diagnóstico de TDAH se hace con la historia, la entrevista y las escalas, y ninguna guía exige la batería para diagnosticar.

    Los tests de atención aciertan solo en parte: un resultado normal no descarta y uno alterado no confirma. La batería vale la pena cuando la pregunta es qué más está pasando, dónde exactamente falla el rendimiento y qué apoyos pedir; y no vale la pena antes de la evaluación clínica.

    En Chile, el Decreto 170 pide evaluación médica y psicopedagógica para el PIE, no una neuropsicológica.

    ¿Te pidieron una evaluación y no sabes cuál corresponde? Es una confusión frecuente, no falta de información tuya: el sistema mezcla varios trámites bajo el mismo nombre. Si además tienes un informe y nadie te ha explicado qué hacer con él, puedes agendar una consulta para ordenar el proceso: qué pregunta hay que responder, con qué evaluación y qué hacer con el resultado.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Arrondo, G., Mulraney, M., Iturmendi-Sabater, I., Musullulu, H., Gambra, L., Niculcea, T., Banaschewski, T., Simonoff, E., Döpfner, M., Hinshaw, S. P., Coghill, D., & Cortese, S. (2024). Systematic review and meta-analysis: Clinical utility of continuous performance tests for the identification of attention-deficit/hyperactivity disorder. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 63(2), 154-171. https://doi.org/10.1016/j.jaac.2023.03.011

    Barbaresi, W. J., Campbell, L., Diekroger, E. A., Froehlich, T. E., Liu, Y. H., O’Malley, E., Pelham, W. E., Power, T. J., Zinner, S. H., & Chan, E. (2020). The Society for Developmental and Behavioral Pediatrics clinical practice guideline for the assessment and treatment of children and adolescents with complex attention-deficit/hyperactivity disorder: Process of care algorithms. Journal of Developmental & Behavioral Pediatrics, 41(2S), S58-S74. https://doi.org/10.1097/DBP.0000000000000781

    Cook, N. E., Braaten, E. B., & Surman, C. B. H. (2018). Clinical and functional correlates of processing speed in pediatric attention-deficit/hyperactivity disorder: A systematic review and meta-analysis. Child Neuropsychology, 24(5), 598-616. https://doi.org/10.1080/09297049.2017.1307952

    Elliott, G. R., Blasey, C., Rekshan, W., Rush, A. J., Palmer, D. M., Clarke, S., Kohn, M., Kaplan, C., & Gordon, E. (2017). Cognitive testing to identify children with ADHD who do and do not respond to methylphenidate. Journal of Attention Disorders, 21(14), 1151-1160. https://doi.org/10.1177/1087054714543924

    Fenollar-Cortés, J., Caminero-Ruiz, A., Molina-Torres, J., Álava-Sordo, S., & Ruiz-Aranda, D. (2026). WISC-V cognitive profiles in ADHD, SLD, and ADHD-SLD comorbidity: Overlap, dimensional associations, and limited discriminative utility. Research in Developmental Disabilities, 176, 105350. https://doi.org/10.1016/j.ridd.2026.105350

    Gatica-Ferrero, S., Santana-Vidal, P. I., & Valdenegro-Fuentes, L. V. (2020). Evidencia de sobrediagnóstico en el TDAH en base a evaluación neuropsicológica: Un estudio en escolares chilenos. Psicogente, 23(44), 1-21. https://doi.org/10.17081/psico.23.44.3587

    Gloss, D., Varma, J. K., Pringsheim, T., & Nuwer, M. R. (2016). Practice advisory: The utility of EEG theta/beta power ratio in ADHD diagnosis. Neurology, 87(22), 2375-2379. https://doi.org/10.1212/WNL.0000000000003265

    Hall, C. L., Valentine, A. Z., Groom, M. J., Walker, G. M., Sayal, K., Daley, D., & Hollis, C. (2016). The clinical utility of the continuous performance test and objective measures of activity for diagnosing and monitoring ADHD in children: A systematic review. European Child & Adolescent Psychiatry, 25(7), 677-699. https://doi.org/10.1007/s00787-015-0798-x

    Isfandnia, F., El Masri, S., Radua, J., & Rubia, K. (2024). The effects of chronic administration of stimulant and non-stimulant medications on executive functions in ADHD: A systematic review and meta-analysis. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 162, 105703. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2024.105703

    Junqué, C., & Barroso, J. (Coords.). (2009). Manual de neuropsicología. Síntesis.

    Krieger, V., & Amador-Campos, J. A. (2021). Clinical presentations of attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) in children and adolescents: Comparison of neurocognitive performance. Child Neuropsychology, 27(8), 1024-1053. https://doi.org/10.1080/09297049.2021.1917530

    Lezak, M. D., Howieson, D. B., Bigler, E. D., & Tranel, D. (2012). Neuropsychological assessment (5.ª ed.). Oxford University Press.

    Matute, E., Rosselli, M., Ardila, A., & Ostrosky, F. (2013). Evaluación Neuropsicológica Infantil (ENI-2): Manual de aplicación (2.ª ed.). Manual Moderno.

    Miller, D. C. (2013). Essentials of school neuropsychological assessment (2.ª ed.). Wiley.

    Ministerio de Educación de Chile. (2010). Decreto 170: Fija normas para determinar los alumnos con necesidades educativas especiales que serán beneficiarios de las subvenciones para educación especial. Biblioteca del Congreso Nacional. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1012570

    Mohamed, S. M. H., Butzbach, M., Fuermaier, A. B. M., Weisbrod, M., Aschenbrenner, S., Tucha, L., & Tucha, O. (2021). Basic and complex cognitive functions in adult ADHD. PLOS ONE, 16(9), e0256228. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0256228

    Nigg, J. T., Willcutt, E. G., Doyle, A. E., & Sonuga-Barke, E. J. (2005). Causal heterogeneity in attention-deficit/hyperactivity disorder: Do we need neuropsychologically impaired subtypes? Biological Psychiatry, 57(11), 1224-1230. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2004.08.025

    Peterson, B. S., Trampush, J., Brown, M., Maglione, M., Bolshakova, M., Rozelle, M., Miles, J., Pakdaman, S., Yagyu, S., Motala, A., & Hempel, S. (2024). Tools for the diagnosis of ADHD in children and adolescents: A systematic review. Pediatrics, 153(4), e2024065854. https://doi.org/10.1542/peds.2024-065854

    Pievsky, M. A., & McGrath, R. E. (2018). The neurocognitive profile of attention-deficit/hyperactivity disorder: A review of meta-analyses. Archives of Clinical Neuropsychology, 33(2), 143-157. https://doi.org/10.1093/arclin/acx055

    Posner, J., Polanczyk, G. V., & Sonuga-Barke, E. (2020). Attention-deficit hyperactivity disorder. The Lancet, 395(10222), 450-462. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(19)33004-1

    Robaey, P., Rogers, M. A., & Schachar, R. J. (2026). Advances in the management of ADHD in children and adolescents. BMJ, 393, e082507. https://doi.org/10.1136/bmj-2024-082507

    Varela, J. L., Magnante, A. T., Miskey, H. M., Ord, A. S., Eldridge, A., & Shura, R. D. (2024). A systematic review of the utility of continuous performance tests among adults with ADHD. The Clinical Neuropsychologist, 38(7), 1524-1585. https://doi.org/10.1080/13854046.2024.2315740

    Willcutt, E. G., Doyle, A. E., Nigg, J. T., Faraone, S. V., & Pennington, B. F. (2005). Validity of the executive function theory of attention-deficit/hyperactivity disorder: A meta-analytic review. Biological Psychiatry, 57(11), 1336-1346. https://doi.org/10.1016/j.biopsych.2005.02.006

    Wolraich, M. L., Hagan, J. F., Allan, C., Chan, E., Davison, D., Earls, M., Evans, S. W., Flinn, S. K., Froehlich, T., Frost, J., Holbrook, J. R., Lehmann, C. U., Lessin, H. R., Okechukwu, K., Pierce, K. L., Winner, J. D., & Zurhellen, W. (2019). Clinical practice guideline for the diagnosis, evaluation, and treatment of attention-deficit/hyperactivity disorder in children and adolescents. Pediatrics, 144(4), e20192528. https://doi.org/10.1542/peds.2019-2528

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental y evaluación psicológica. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Agendar una consulta