Test de Fluidez Verbal («Animales en un Minuto»): Normas por Edad

«Dígame todos los animales que se le ocurran. Tiene un minuto.» Con esa frase empieza una de las pruebas más usadas de la evaluación neuropsicológica, y también una de las más malinterpretadas.

El test de fluidez verbal cabe en un cronómetro y una hoja, pero lo que devuelve (un número entre 5 y 30) solo dice algo cuando se compara con la edad y la escolaridad de quien lo hizo. Sin esa comparación, 14 animales pueden ser un resultado tranquilizador o una señal de alarma. ¿Cuál de los dos es el tuyo, o el de tu familiar?

Esta guía explica qué mide la prueba, cómo se aplica y se puntúa, y cuántos animales por minuto son esperables según la edad y los años de estudio, con las normas (baremos) de fluidez verbal publicadas para hispanohablantes. Más abajo hay un cronómetro con contador y una calculadora que compara el puntaje con tres referencias publicadas (Argentina, España y Brasil).

Antes de llegar ahí conviene entender qué está midiendo el minuto, porque de eso depende leer bien el resultado. Si tienes prisa, ve directo al cronómetro y vuelve después a leer cómo se interpreta tu número.

En una frase: el test de fluidez verbal pide nombrar en 60 segundos todos los animales posibles (fluidez semántica) o todas las palabras que empiecen con una letra (fluidez fonológica). Un adulto sano de 50 a 79 años suele decir entre 19 y 23 animales. Y la cifra baja con la edad y sube con la escolaridad, así que se interpreta siempre contra una norma, nunca en bruto.

En breve

• El test pide nombrar, en un minuto, animales (fluidez semántica) o palabras que empiecen con una letra (fluidez fonológica).
• El número solo se interpreta contra una norma de la edad y los años de estudio de quien lo hizo.
• Las normas disponibles en abierto no son chilenas: la calculadora compara con referencias de Argentina, España y Brasil.
• Un puntaje bajo no diagnostica nada; justifica una evaluación neuropsicológica completa si además hay quejas de memoria.

¿Qué mide el test de fluidez verbal?

Mide la capacidad de buscar palabras en la memoria de forma rápida y organizada. Nombrar animales durante un minuto exige recuperar conocimiento semántico (qué cosas son animales), buscar con estrategia (perros, gatos y vacas; después leones y tigres; después peces), no repetirse y no salirse de la categoría. Por eso la prueba se lee a la vez como una medida de lenguaje y como una medida de función ejecutiva.

Los tests modernos de fluidez verbal descienden del Word Fluency Test de Thurstone y se construyeron para evaluar los aspectos más «ejecutivos» del lenguaje: pensar con flexibilidad, cambiar de estrategia y vigilar lo que uno ya dijo (Lezak, Howieson, Bigler y Tranel, 2012).

Estes, ya en 1974, señalaba que estas tareas muestran cómo organiza su pensamiento la persona: los que rinden bien agrupan palabras relacionadas y, cuando un grupo se agota, saltan a otro.

Esa observación dio origen a dos medidas que hoy se usan en investigación: el agrupamiento (cuántas palabras seguidas pertenecen a un mismo subgrupo, como «animales de granja») y el cambio (cuántas veces la persona pasa de un subgrupo a otro).

Troyer, Moscovitch y Winocur describieron en 1997 que con la edad los grupos se hacen algo más grandes y los cambios menos frecuentes (citado en Lezak et al., 2012). En consulta se cuenta sobre todo el total, pero fijarse en cómo se producen las palabras aporta información que el número solo no da.

Fluidez verbal semántica y fluidez fonológica: la diferencia que importa

La fluidez verbal semántica pide ejemplares de una categoría (animales, frutas, ropa). La fluidez fonológica pide palabras que empiecen con una letra (F, A y S en la versión anglosajona, conocida como FAS o COWAT; P, M y R en las normas españolas de NEURONORMA; la letra P sola en el estudio argentino que veremos más abajo).

Las dos tareas comparten la exigencia de buscar con esfuerzo, pero la semántica se apoya más en el almacén de conocimiento y la fonológica más en la estrategia.

Esa diferencia tiene correlato en el cerebro. Según recogen Lezak y colaboradores (2012) a partir de estudios de imagen y de pacientes con lesión, el daño frontal afecta más la fluidez por letras, mientras que el daño temporal afecta más la fluidez por categorías.

Pensar palabras con F es una tarea poco practicada que depende de inventar una estrategia; pensar animales descansa en el conocimiento conceptual (Chertkow y Bub, 1990, citado en Lezak et al., 2012).

En la práctica, para casi todo el mundo la tarea por letras es más difícil: un adulto mayor sano produce entre 12 y 16 palabras por letra, frente a unos 19 a 21 animales (Lezak et al., 2012).

Ese desnivel esperable es lo que hace útil comparar las dos: cuando se invierte y alguien produce menos animales que palabras con una letra, el patrón deja de parecerse al envejecimiento normal.

¿Cómo se aplica el test de animales en un minuto?

Se necesita un cronómetro, una hoja para anotar y un lugar sin interrupciones. La consigna estándar en español, tal como la recoge el manual del ENI-2, es: «quiero que me digas todos los animales que te acuerdes, lo más rápido que puedas, sin repetir ninguno; dejas de decirlos cuando yo te diga» (Matute, Rosselli, Ardila y Ostrosky, 2013).

Se pone en marcha el reloj en cuanto termina la instrucción y se anotan todas las palabras en el orden en que salen, incluidas las repetidas y las que no son animales, porque después sirven para leer el rendimiento.

Cinco reglas de puntuación que evitan discusiones:

1. Un punto por cada animal válido. Se suman al final del minuto.
2. Las repeticiones no cuentan. Se anotan igual, porque repetir mucho es una señal en sí misma.
3. Las variantes de género o de especie cuentan una vez. Gato y gata son uno; pez, pez espada y pez martillo son uno, salvo que el criterio del evaluador sea otro y quede escrito (Matute et al., 2013).
4. No se cuentan las intrusiones (palabras que no son animales).
5. En la versión por letras se excluyen nombres propios, números y la misma palabra con otra terminación (correr, corriendo), y conviene un ensayo de práctica con una letra fácil antes del ensayo puntuado (Lezak et al., 2012).

Un detalle que suele pasar inadvertido

La mayoría de las palabras sale en la primera mitad del minuto. Fernaeus y Almkvist propusieron puntuar por separado los primeros y los segundos 30 segundos, porque las respuestas iniciales dependen de un acceso rápido y casi sin esfuerzo, y las del final dependen de la búsqueda estratégica (citado en Lezak et al., 2012).

En pacientes con Parkinson, lo que mejor los distinguía de los sanos era justamente producir pocas palabras en los primeros 15 segundos.

Los errores que también se miden

En mayores sanos de 70 a 95 años sin enfermedad neurológica ni psiquiátrica, Sumerall y colaboradores encontraron que el 23 % repetía una misma palabra con menos de 30 segundos de diferencia y el 13 % daba algún nombre propio en la tarea por letras (citado en Lezak et al., 2012).

Un par de repeticiones en una persona mayor no significa nada por sí solo; lo que llama la atención es el patrón: muchas repeticiones seguidas, salirse de la categoría varias veces, o quedarse en silencio largos tramos del minuto.

Tienes el cronómetro un poco más abajo. Si vas a aplicarlo a otra persona, lee antes las normas de la sección siguiente para saber contra qué vas a comparar el número.

Cronómetro y calculadora de fluidez verbal

Con la calculadora puedes hacer dos cosas: aplicar la prueba con el reloj puesto (escribes cada animal y pulsas Enter, o marcas «+1» cuando la persona lo dice en voz alta) y comparar el puntaje con tres referencias publicadas. Si ya tienes el número de animales de una evaluación anterior, sáltate el cronómetro y escríbelo directo. Respondan con calma: no hay trampa, solo un minuto.

Las tres referencias que usa la calculadora son las que se explican a continuación, con sus límites. Ninguna es chilena, y eso hay que decirlo con todas las letras.

¿Cuántos animales en un minuto es normal? Fluidez verbal: normas por edad y escolaridad

La cifra depende de dos cosas: cuántos años tiene la persona y cuántos años estudió. Con esas dos variables se explica entre el 16 % y el 43 % de la variación en el puntaje de animales, según el estudio normativo más grande hecho en Latinoamérica, con 3.977 adultos sanos de 11 países, Chile incluido (Olabarrieta-Landa et al., 2015).

Ese trabajo generó normas ajustadas país por país; sus tablas están en el texto completo del artículo, que no es de acceso abierto, y por eso no se reproducen aquí. Lo que sí está en abierto es una tabla argentina reciente, una referencia orientativa razonable para el Cono Sur.

Tabla de normas para mayores de 50 (Argentina, 2022)

Martino y colaboradores evaluaron a 303 personas sanas de 50 a 91 años en Rosario y publicaron normas de fluidez semántica (animales) y fonológica (letra P) por edad y escolaridad, de acceso abierto (Martino et al., 2022). El «límite de normalidad» es la media menos una desviación estándar, el criterio del DSM-5 para hablar de rendimiento bajo.

No hay límite para 7 años de estudio o menos porque esas celdas tenían menos de 10 personas.

Edad	Escolaridad	Animales: media (DE)	Límite de normalidad	Letra P: media (DE)	Límite de normalidad
50 a 59	8 a 12 años	22,1 (6,5)	16	17,0 (5,0)	12
50 a 59	más de 12 años	23,3 (5,5)	18	19,7 (5,8)	14
60 a 69	8 a 12 años	19,2 (5,6)	14	16,2 (6,0)	10
60 a 69	más de 12 años	23,6 (5,9)	17	19,7 (5,6)	14
70 a 79	8 a 12 años	20,0 (5,1)	14	16,4 (6,0)	10
70 a 79	más de 12 años	19,9 (5,1)	14	17,3 (4,1)	13
80 o más	8 a 12 años	14,3 (2,5)	11	12,8 (3,7)	9
80 o más	más de 12 años	17,5 (5,3)	12	15,7 (5,2)	10

Fuente: Martino et al. (2022), Tabla 3. Media de toda la muestra: 20,85 animales (DE 5,9) y 17,39 palabras con P (DE 5,5).

Dos lecturas rápidas de la tabla

Primera: entre los 50 y los 79 años la media apenas se mueve (de 23 a 20 animales), y el descenso grande aparece después de los 80. Segunda: la escolaridad pesa tanto como la edad; una persona de 65 años con estudios superiores produce, en promedio, cuatro animales más que otra de la misma edad con enseñanza media.

Otras referencias publicadas en español y portugués

• España, cualquier edad adulta. Un estudio con 445 españoles estratificados por edad y escolaridad obtuvo una ecuación para estimar el número esperado de animales: 23,89 − 0,144 × edad + 0,39 × años de escolaridad. Los propios autores advierten que la prueba es muy sensible pero poco específica, y muy influida por factores socioculturales (Benito-Cuadrado, Esteba-Castillo, Böhm, Cejudo-Bolívar y Peña-Casanova, 2002). Con 70 años y 8 años de estudio, la ecuación da 16,9 animales; con 30 años y 16 de estudio, 25,8.
• España, mayores de 50 (NEURONORMA). El proyecto NEURONORMA publicó normas ajustadas por edad y escolaridad con 346 adultos sanos de 50 a 94 años para animales, frutas y verduras, utensilios de cocina y las letras P, M y R, en tablas que convierten el puntaje bruto en escalar (Peña-Casanova et al., 2009). Es la referencia que citan los manuales para el español peninsular (Lezak et al., 2012).

Brasil, por escolaridad

• En 336 brasileños sin quejas neurológicas la media fue 13,8 animales, y la escolaridad marcó la diferencia: 11,9 sin estudios, 12,8 hasta 4 años, 13,4 de 4 a 7 y 15,8 con 8 o más; la edad, en cambio, no cambió la media (Brucki, Malheiros, Okamoto y Bertolucci, 1997). Esas cifras son más bajas que las argentinas y españolas, y muestran por qué no se puede importar una norma de otro país sin mirar cómo era su muestra.
• Manuales anglosajones. Lezak y colaboradores (2012) resumen que los sanos de 50 a 59 años promedian 21 animales y los de 70 a 79 unos 19, y que hasta bien entrados los 80 se producen más animales que palabras con una letra. En un estudio de cuatro grupos étnicos en Estados Unidos, hispanos y afroamericanos nombraron menos animales que chinos y vietnamitas, lo que los autores atribuyeron en parte al largo de las palabras en cada idioma. Para el FAS existen normas de 7 a 95 años (Heaton et al., 2004) y para la fluidez por categorías las de Strauss et al. (2006), ambas en inglés (Hebben y Milberg, 2011).

Si necesitas elegir una norma para un caso concreto, una revisión sistemática de 73 estudios normativos en distintos idiomas describe para cada uno el tipo de tarea, el tamaño de la muestra y su riesgo de sesgo (Villalobos, Torres-Simón, Pacios, Paúl y del Río, 2023).

Y para hispanohablantes en particular, una revisión de 2026 reunió 75 estudios normativos de Estados Unidos, Latinoamérica y España, con la misma conclusión de fondo: el rendimiento mejora con la edad en niños, baja con la edad en adultos y sube con la escolaridad en todas las regiones (Perez-Lao, Ying, Arias, Levy y Smith, 2026).

¿Cuánto pesan la edad, la escolaridad, el sexo y el bilingüismo?

Edad y escolaridad son las dos variables que explican la mayor parte de las diferencias; el sexo casi nada.

Una revisión transcultural de la prueba de animales encontró normas en 15 idiomas y concluyó que los factores puramente lingüísticos (el tipo de lengua, el largo de las palabras) no parecen afectar el rendimiento, mientras que edad y escolaridad explican una parte importante de la varianza y el efecto del sexo es despreciable (Ardila, 2020).

Sobre el sexo, uno de los metaanálisis más grandes, con 355.173 participantes, encontró una ventaja femenina pequeña en fluidez fonológica (d = 0,12 a 0,13) y ninguna en fluidez semántica (d = 0,01 a 0,02), donde la diferencia depende de la categoría: los hombres nombran más animales y herramientas; las mujeres, más frutas y muebles (Hirnstein, Stuebs, Moè y Hausmann, 2023; Lezak et al., 2012).

En el estudio latinoamericano las diferencias por sexo fueron significativas pero tan pequeñas que no se generaron normas separadas (Olabarrieta-Landa et al., 2015).

La escolaridad merece una advertencia aparte

Una persona con pocos años de estudio puede quedar «por debajo de la norma» sin tener ningún problema cerebral, porque la norma se construyó con gente más escolarizada.

Lezak y colaboradores (2012) lo dicen sin rodeos: los puntajes de quienes no terminaron la enseñanza media se interpretan con cautela, porque a menor escolaridad la variabilidad es enorme. Por eso los cortes brasileños que veremos más abajo cambian según los años de estudio, y por eso la calculadora de arriba pide ese dato.

El bilingüismo también cambia el resultado

Ardila (2020) describe que, cuando la lengua materna tiene pocos hablantes o está socialmente marginada, el puntaje en esa lengua puede ser incluso más bajo que en la segunda lengua.

Y hay un factor que casi nadie registra: el esfuerzo que la persona pone en la prueba, que varía entre culturas y es mayor en sociedades acostumbradas a los tests. En Chile, con hablantes de mapudungun o migrantes cuya primera lengua no es el español, esto no es un detalle.

¿Cómo se interpreta un puntaje bajo de fluidez verbal y qué detecta?

Un puntaje bajo dice que a la persona le costó producir palabras en un minuto. No dice por qué. Un número bajo, por sí solo, no significa que algo grave esté pasando, ni en ti ni en quien evaluaste.

Las causas van desde la escolaridad corta y el cansancio hasta la depresión, la enfermedad de Parkinson, una lesión frontal o un proceso de demencia, y distinguirlas es tarea de una evaluación completa. Lo que sí está bien establecido es qué patrón acompaña a cada cuadro.

En la enfermedad de Alzheimer, la semántica cae primero

Un metaanálisis de 153 estudios con 15.990 participantes mostró que en la demencia tipo Alzheimer la fluidez semántica está bastante más afectada que la fonológica (r = 0,73 frente a 0,57), el mismo patrón que se ve en lesiones temporales y no en las frontales.

Los autores lo interpretan como una degradación del almacén semántico, y observaron que la gravedad de la demencia no cambiaba esa proporción (Henry, Crawford y Phillips, 2004).

Es la razón por la que «animales» se incluye en casi todas las baterías breves de cribado de demencia.

Un metaanálisis con autoría chilena, de 8 estudios y 1.270 personas, confirmó que sanos, personas con Alzheimer probable y con Alzheimer diagnosticado producen más en la tarea semántica que en la fonológica, pero que la distancia entre ambas cambia de forma significativa al avanzar hacia el diagnóstico, y que con la edad las dos empeoran por igual (Olmos-Villaseñor et al., 2023).

La recomendación de los autores es evaluar las dos tareas por separado cuando se evalúa un envejecimiento que podría estar dejando de ser normal.

Hay, además, una señal temprana poco conocida: en personas sanas se espera cierta mejora al repetir la prueba. Cooper y colaboradores encontraron en 2004 que la ausencia de ese efecto de práctica en fluidez semántica es uno de los indicadores tempranos de deterioro cognitivo leve (citado en Lezak et al., 2012).

Los cortes de cribado que existen (y de dónde son)

En una clínica de memoria de Brasil, con 88 pacientes con Alzheimer leve y 117 controles, el corte de animales que mejor separó a unos de otros dependió de la escolaridad:

• 9 para personas sin estudios (sensibilidad 90,5 %, especificidad 80,6 %);
• 12 para 1 a 3 años y para 4 a 7 años (91,3 % y 91,9 % en este último tramo);
• y 13 para 8 años o más (82,6 % y 100 %), con áreas bajo la curva entre 0,91 y 0,96 (Caramelli, Carthery-Goulart, Porto, Charchat-Fichman y Nitrini, 2007).

Brucki y colaboradores (1997) habían propuesto antes 9 para menos de 8 años de estudio y 13 para 8 o más.

En España, 50 personas con Alzheimer produjeron 9,6 animales de media (DE 3,6) frente a 13,9 (DE 4,4) de 50 controles de edad parecida; la tarea de animales sola clasificó bien al 75-79 %, y combinar una tarea semántica, dos letras, la edad y la escolaridad subió la cifra al 91 % (Goñi-Sarriés, López-Goñi, Granados-Rodríguez y González-Jiménez, 2015).

Monsch y colaboradores, en un estudio clásico de 1994, encontraron que con cortes óptimos la fluidez por categorías distinguía a los pacientes con Alzheimer de los sanos con 100 % de sensibilidad y 90,9 % de especificidad, mejor que la fluidez por letras (citado en Lezak et al., 2012).

Esos números son de muestras clínicas y de otros países

En población general el rendimiento de la prueba sola es más modesto: en 1.523 mayores de 65 años con factores de riesgo vascular atendidos en atención primaria en Canadá, el test de animales tuvo una sensibilidad, una especificidad y una exactitud del 67 % para predecir un resultado positivo en el MoCA (Sebaldt et al., 2009).

Sirve para levantar la sospecha en un minuto; no sirve para cerrar un diagnóstico.

Qué hay validado en Chile

En Santiago, el MEFO (memoria, fluidez verbal fonética y orientación; cinco minutos) se validó en 214 personas de 60 años o más y distinguió a los tres grupos (sin deterioro, deterioro cognitivo leve y demencia).

Eso es algo que el MMSE no logró entre los sanos y el deterioro leve: el área bajo la curva fue 0,97 para demencia y 0,80 para deterioro leve, y el corte 6/7 identificó demencia con 86 % de sensibilidad y 96 % de especificidad (Delgado Derio et al., 2013).

El MEFO usa fluidez fonética, no animales, pero muestra que un minuto de fluidez, dentro de una prueba breve, aporta mucho en población chilena.

Para las normas de animales propiamente chilenas, la referencia sigue siendo el estudio multicéntrico de Olabarrieta-Landa y colaboradores (2015), que incluyó una muestra de Chile y generó ecuaciones específicas para el país. Si te evalúa un neuropsicólogo en Chile, es probable que use esas tablas o las de NEURONORMA.

Depresión, Parkinson y lesiones frontales

No todo puntaje bajo apunta a demencia. En la depresión, la fluidez semántica cae más que la fonológica, pero según Henry y Crawford ese descenso no supera el enlentecimiento que se ve en pruebas de velocidad, es decir, refleja un pensamiento más lento y no una pérdida de conocimiento (citado en Lezak et al., 2012).

En Parkinson y Huntington, los pacientes rinden peor que los controles, pero no peor de lo que rinden en otras tareas de velocidad psicomotora.

Y en las lesiones frontales, sobre todo izquierdas, lo que cae es la fluidez por letras, con la fluidez por categorías relativamente conservada; en la variante frontal de la demencia frontotemporal ocurre lo mismo, mientras que en la variante semántica y en el Alzheimer el déficit mayor es en categorías (Lezak et al., 2012).

Esto es lo que convierte a la fluidez verbal en una prueba de perfil más que de puntaje: el número importa, pero la relación entre animales y letras, los errores y el ritmo dentro del minuto son lo que orienta hacia una causa u otra.

Fluidez verbal en niños: cómo cambia con la edad

En niños la prueba mide lo mismo, pero la lectura es al revés: el puntaje sube año a año. El estudio normativo pediátrico más grande en español, con 4.373 niños sanos de nueve países latinoamericanos (Chile incluido) y España, mostró que los puntajes de F, A, S, animales y frutas aumentan de forma lineal con la edad.

En Chile influyeron además la edad al cuadrado y el sexo en animales, y la escolaridad de los padres en animales, frutas y la letra A (Olabarrieta-Landa et al., 2017).

En Latinoamérica la batería de referencia para niños de 5 a 16 años es el ENI-2, que incluye fluidez semántica (frutas y animales, un minuto cada una) y fluidez fonémica (palabras que empiezan con el sonido /m/, no con «la letra eme»).

Su manual reporta que la tarea de animales tuvo una estabilidad test-retest moderada en niños (r = 0,51, con medias de 16,5 y 17,7 en las dos aplicaciones), menor que la de frutas (0,72) y la fonémica (0,76) (Matute et al., 2013).

Traducido: en un niño, dos aplicaciones de «animales» pueden dar números bastante distintos sin que haya pasado nada, así que un solo puntaje no se sobreinterpreta.

Si el motivo de consulta es el lenguaje de un niño, la fluidez verbal es una pieza dentro de una evaluación del lenguaje infantil más amplia, y no reemplaza las pruebas específicas de comprensión y expresión.

Lo que el test de fluidez verbal no dice

Vale la pena tener a mano una lista corta de límites antes de leer cualquier resultado, propio o de un familiar.

• No diagnostica. Ni demencia, ni Alzheimer, ni daño cerebral. Un puntaje bajo justifica una evaluación neuropsicológica completa; un puntaje normal no descarta un problema si hay quejas de memoria o de encontrar palabras.
• Una norma de otro país es una aproximación. Los brasileños de 1997 promediaban 13,8 animales y los argentinos de 2022, 20,9. La diferencia no es cerebral: es de muestra, idioma y escolaridad. Por eso la calculadora muestra tres referencias y no una sola.
• La escolaridad corta baja el puntaje sin que haya nada más. Con menos de 8 años de estudio, cualquier comparación con tablas de gente escolarizada infla los falsos positivos.
• El ánimo, el sueño y los medicamentos cuentan. La depresión enlentece la producción de palabras (Lezak et al., 2012), y los fármacos con carga anticolinérgica (antihistamínicos sedantes, tricíclicos, relajantes musculares) afectan la memoria; si las quejas aparecieron junto con un cambio de medicación o una mala racha de sueño, ese es el primer lugar donde mirar. Hay una guía sobre las causas reversibles de la pérdida de memoria que entra en detalle.
• Una afasia o una dificultad del habla invalidan la lectura habitual. Si la persona tuvo un accidente cerebrovascular o tiene problemas para articular, el número mide otra cosa.

Cuándo un resultado bajo justifica una evaluación completa

Si el puntaje (el tuyo o el de un familiar) queda por debajo del límite de su grupo de edad y escolaridad, y sobre todo si además hay quejas de memoria, dificultad para encontrar palabras en la conversación o cambios que la familia nota, lo que corresponde es una evaluación neuropsicológica completa.

Ahí la fluidez verbal se interpreta junto con pruebas de memoria, atención, funciones ejecutivas y estado de ánimo, y es esa combinación la que separa un envejecimiento normal de un deterioro cognitivo leve o de una demencia.

En la evaluación de mayores se suele acompañar de otras pruebas breves; esta guía sobre cómo evaluar el deterioro cognitivo explica cuáles y en qué orden, y hay una recopilación de tests cognitivos para adultos mayores en PDF con los instrumentos de uso libre.

Para entender qué evalúan las pruebas neuropsicológicas de funciones ejecutivas, en las que la fluidez verbal suele ir incluida, hay un artículo aparte. Y si la duda es sobre la memoria en concreto, conviene leer cómo se evalúa la memoria.

Dos referencias externas en castellano sobre los cuadros que la prueba ayuda a detectar: la página de MedlinePlus sobre deterioro cognitivo leve y la de demencia. Y la definición del diccionario de la APA para verbal fluency, en inglés.

Preguntas frecuentes sobre el test de fluidez verbal

¿Cuántos animales en un minuto es normal?

Depende de la edad y de los años de estudio. En adultos sanos de 50 a 79 años las medias publicadas van de 19 a 23 animales, y el límite de normalidad (media menos una desviación estándar) queda entre 14 y 18. Después de los 80 la media baja a 14-18 y el límite a 11-12 (Martino et al., 2022). Con pocos años de estudio se esperan menos.

¿Qué diferencia hay entre fluidez semántica y fonológica?

La fluidez verbal semántica pide ejemplares de una categoría (animales) y se apoya en el conocimiento almacenado; la fonológica pide palabras que empiecen con una letra y exige más estrategia de búsqueda. Casi todo el mundo produce más animales que palabras con una letra; cuando ocurre lo contrario, el patrón se parece más al del Alzheimer que al del envejecimiento normal.

¿El test de animales sirve para detectar Alzheimer?

Es una prueba de cribado, no un diagnóstico. En clínicas de memoria, un corte de 13 animales para personas con 8 o más años de estudio separó Alzheimer leve de sanos con buena sensibilidad y especificidad (Caramelli et al., 2007). En población general su exactitud ronda el 67 % (Sebaldt et al., 2009). Un puntaje bajo justifica una evaluación completa; no la reemplaza.

¿Qué letras se usan en español para la fluidez fonológica?

Las normas españolas de NEURONORMA usan P, M y R; el estudio multicéntrico latinoamericano usó F, A y S, y el argentino de Martino y colaboradores usó la letra P sola. Lo importante es comparar el puntaje con la norma de la misma letra, porque no todas las letras tienen la misma cantidad de palabras disponibles.

¿Cuentan las repeticiones o las variantes como gato y gata?

Las repeticiones no suman puntos, pero se anotan porque repetir mucho es una señal por sí misma. Gato y gata cuentan una vez; lo mismo pez, pez espada y pez martillo, salvo que el evaluador use otro criterio y lo deje escrito. Las palabras que no son animales tampoco cuentan.

¿Se puede hacer el test de fluidez verbal en niños?

Sí. En el ENI-2 los niños de 5 a 16 años nombran frutas y animales durante un minuto cada una, y palabras con el sonido /m/. El puntaje sube con la edad, y las normas pediátricas latinoamericanas incluyen a Chile (Olabarrieta-Landa et al., 2017). Como la estabilidad de «animales» en niños es moderada, un solo puntaje bajo no se sobreinterpreta.

¿Puedo repetir la prueba para ver si mejoro?

Puedes, pero el segundo resultado se lee con cuidado: en personas sanas hay algo de mejora por práctica, y en el ENI-2 la media de animales subió de 16,5 a 17,7 entre dos aplicaciones. Curiosamente, la ausencia de esa mejora al repetir se ha descrito como un indicador temprano de deterioro cognitivo leve (Lezak et al., 2012).

Un minuto que abre una conversación

El test de fluidez verbal es un minuto que muestra cómo busca palabras el cerebro y que, comparado con la norma correcta, ayuda a decidir si vale la pena mirar más de cerca; no una prueba de inteligencia ni una sentencia.

Si el resultado de la calculadora te dejó una duda, o si notas que a ti o a alguien de tu familia cada vez le cuesta más encontrar la palabra que busca, agenda una consulta: revisamos el resultado en contexto y, si hace falta, armamos una evaluación completa.

Referencias

Ardila, A. (2020). A cross-linguistic comparison of category verbal fluency test (ANIMALS): A systematic review. Archives of Clinical Neuropsychology, 35(2), 213-225. https://doi.org/10.1093/arclin/acz060

Benito-Cuadrado, M. M., Esteba-Castillo, S., Böhm, P., Cejudo-Bolívar, J., & Peña-Casanova, J. (2002). Semantic verbal fluency of animals: A normative and predictive study in a Spanish population. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 24(8), 1117-1122. https://doi.org/10.1076/jcen.24.8.1117.8376

Brucki, S. M. D., Malheiros, S. M. F., Okamoto, I. H., & Bertolucci, P. H. F. (1997). Dados normativos para o teste de fluência verbal categoria animais em nosso meio. Arquivos de Neuro-Psiquiatria, 55(1), 56-61. https://doi.org/10.1590/s0004-282×1997000100009

Caramelli, P., Carthery-Goulart, M. T., Porto, C. S., Charchat-Fichman, H., & Nitrini, R. (2007). Category fluency as a screening test for Alzheimer disease in illiterate and literate patients. Alzheimer Disease & Associated Disorders, 21(1), 65-67. https://doi.org/10.1097/WAD.0b013e31802f244f

Delgado Derio, C., Guerrero Bonnet, S., Troncoso Ponce, M., Araneda Yañez, A., Slachevsky Chonchol, A., & Behrens Pellegrino, M. (2013). Memoria, fluidez y orientación: Prueba de cribado de deterioro cognitivo en 5 minutos. Neurología, 28(7), 400-407. https://doi.org/10.1016/j.nrl.2012.10.001

Goñi-Sarriés, A., López-Goñi, J. J., Granados-Rodríguez, D., & González-Jiménez, A. (2015). Edad, escolarización y tareas de fluencia verbal para el screening de pacientes con enfermedad de Alzheimer. Anales de Psicología, 31(3), 773-781. https://doi.org/10.6018/analesps.31.3.168941

Hebben, N., & Milberg, W. (2011). Fundamentos para la evaluación neuropsicológica (2.ª ed.). El Manual Moderno.

Henry, J. D., Crawford, J. R., & Phillips, L. H. (2004). Verbal fluency performance in dementia of the Alzheimer’s type: A meta-analysis. Neuropsychologia, 42(9), 1212-1222. https://doi.org/10.1016/j.neuropsychologia.2004.02.001

Hirnstein, M., Stuebs, J., Moè, A., & Hausmann, M. (2023). Sex/gender differences in verbal fluency and verbal-episodic memory: A meta-analysis. Perspectives on Psychological Science, 18(1), 67-90. https://doi.org/10.1177/17456916221082116

Lezak, M. D., Howieson, D. B., Bigler, E. D., & Tranel, D. (2012). Neuropsychological assessment (5.ª ed.). Oxford University Press.

Martino, P., Cervigni, M., Portillo, N., Gallegos, M., Politis, D., Bortoli, M. Á. D., & Vivas, J. (2022). Three verbal fluency tasks: Normative data and convergent validity in Argentines over 50 years. Dementia & Neuropsychologia, 16(4), 481-488. https://doi.org/10.1590/1980-5764-dn-2022-0026

Matute, E., Rosselli, M., Ardila, A., & Ostrosky, F. (2013). Evaluación Neuropsicológica Infantil (ENI-2): Manual de aplicación (2.ª ed.). El Manual Moderno.

Olabarrieta-Landa, L., Rivera, D., Galarza-del-Angel, J., Garza, M., Saracho, C., Rodríguez, W., Chávez-Oliveros, M., Rábago, B., Leibach, G., Schebela, S., Martínez, C., Luna, M., Longoni, M., Ocampo-Barba, N., Rodríguez, G., Aliaga, A., Esenarro, L., García de la Cadena, C., Perrin, B., & Arango-Lasprilla, J. (2015). Verbal fluency tests: Normative data for the Latin American Spanish speaking adult population. NeuroRehabilitation, 37(4), 515-561. https://doi.org/10.3233/NRE-151279

Olabarrieta-Landa, L., Rivera, D., Lara, L., Rute-Pérez, S., Rodríguez-Lorenzana, A., Galarza-del-Angel, J., Peñalver Guia, A., Ferrer-Cascales, R., Velázquez-Cardoso, J., Campos Varillas, A., Ramos-Usuga, D., Chino-Vilca, B., Aguilar Uriarte, M., Martín-Lobo, P., García de la Cadena, C., Postigo-Alonso, B., Romero-García, I., Rabago Barajas, B., Irías Escher, M., & Arango-Lasprilla, J. (2017). Verbal fluency tests: Normative data for Spanish-speaking pediatric population. NeuroRehabilitation, 41(3), 673-686. https://doi.org/10.3233/NRE-172240

Olmos-Villaseñor, R., Sepulveda-Silva, C., Julio-Ramos, T., Fuentes-Lopez, E., Toloza-Ramirez, D., Santibañez, R. A., Copland, D. A., & Mendez-Orellana, C. (2023). Phonological and semantic fluency in Alzheimer’s disease: A systematic review and meta-analysis. Journal of Alzheimer’s Disease, 95(1), 1-12. https://doi.org/10.3233/JAD-221272

Peña-Casanova, J., Quiñones-Úbeda, S., Gramunt-Fombuena, N., Quintana-Aparicio, M., Aguilar, M., Badenes, D., Cerulla, N., Molinuevo, J. L., Ruiz, E., Robles, A., Barquero, M. S., Antúnez, C., Martínez-Parra, C., Frank-García, A., Fernández, M., Alfonso, V., Sol, J. M., Blesa, R., & NEURONORMA Study Team. (2009). Spanish Multicenter Normative Studies (NEURONORMA Project): Norms for verbal fluency tests. Archives of Clinical Neuropsychology, 24(4), 395-411. https://doi.org/10.1093/arclin/acp042

Perez-Lao, A., Ying, G., Arias, F., Levy, S. A., & Smith, G. E. (2026). A systematic review of available normative data on neuropsychological tests for Spanish speakers in the U.S., Latin America and the Caribbean, and Spain. Neuropsychology Review, 36(2), 113-139. https://doi.org/10.1007/s11065-025-09666-6

Sebaldt, R., Dalziel, W., Massoud, F., Tanguay, A., Ward, R., Thabane, L., Melnyk, P., Landry, P. A., & Lescrauwaet, B. (2009). Detection of cognitive impairment and dementia using the animal fluency test: The DECIDE study. Canadian Journal of Neurological Sciences, 36(5), 599-604. https://doi.org/10.1017/S0317167100008106

Villalobos, D., Torres-Simón, L., Pacios, J., Paúl, N., & del Río, D. (2023). A systematic review of normative data for verbal fluency test in different languages. Neuropsychology Review, 33(4), 733-764. https://doi.org/10.1007/s11065-022-09549-0

Sobre el autor

Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico. Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC). Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud).

Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.

Conocer más · Agendar una consulta