Escalas para Evaluar el Trauma: Guía de la Escala de Horowitz (IES) y Cuestionario CIT

Buscar “escala de Horowitz para evaluar el trauma” suele significar una de dos cosas. O te pidieron responder una y quieres saber qué mide, o estás intentando entender por tu cuenta qué te dejó ese suceso que no se termina de ir. Las dos razones son legítimas, y las dos chocan con el mismo problema: en internet circulan versiones sueltas de estas escalas, sin instrucciones, sin baremos y sin nadie que explique qué significa el número que sale al final.

Esta guía ordena eso. Vas a encontrar qué mide cada uno de los instrumentos que se usan de verdad para evaluar el trauma (la escala de Horowitz y su versión revisada, el Cuestionario de Impacto del Trauma y el cuestionario de la CIE-11 validado en Chile), cómo se puntúa cada uno y qué dicen los puntos de corte publicados. Más abajo hay una herramienta que interpreta tu puntaje si ya respondiste alguna de estas escalas: toma menos de un minuto y te ubica en la banda que corresponde según los estudios, no según una tabla inventada.

Antes de llegar ahí conviene entender de dónde salen esos números, porque el mismo puntaje puede significar cosas distintas según qué versión respondiste.

Respuesta rápida

La escala de Horowitz (IES, por Impact of Event Scale) es un autoinforme que mide el malestar subjetivo tras un suceso estresante, no un diagnóstico. Su versión revisada (IES-R) tiene 22 ítems, se puntúa de 0 a 88 y el corte más usado son 33 puntos. El CIT es un test profesional español de 180 ítems que se interpreta con puntuaciones T. Ninguno diagnostica: eso requiere entrevista clínica.

¿Qué es la escala de Horowitz para evaluar el trauma?

La escala de Horowitz mide dos reacciones concretas ante un hecho estresante: los pensamientos que vuelven sin permiso (intrusión) y el esfuerzo por no pensar ni acercarse a nada que lo recuerde (evitación). No mide “cuánto trauma tienes”. Mide cuánto te está costando esa semana en particular.

Nació en 1979, y vale la pena notar una cosa: es anterior al diagnóstico de trastorno de estrés postraumático, que el DSM recién incorporó en 1980. Horowitz no estaba construyendo un detector de TEPT, estaba midiendo lo que él llamó síndromes de respuesta al estrés. El estudio original que presentó la escala se hizo con 66 personas atendidas en una consulta externa por ese motivo, y los agrupamientos de ítems respaldaron puntuar por separado intrusión y evitación (Horowitz et al., 1979).

Ese detalle histórico explica el límite que arrastra hasta hoy. Cuando el manual diagnóstico añadió un tercer grupo de síntomas (la hiperactivación: sobresaltos, irritabilidad, hipervigilancia), la escala original se quedó corta, porque no los preguntaba. Weiss y Marmar la ampliaron en 1997 y así nació la IES-R.

Conviene decirlo temprano, porque es la confusión más frecuente al llegar a consulta con una escala ya respondida: el puntaje describe una semana de tu vida, no tu pronóstico.

Qué pasó después de veinte años de uso

La propia revisión de la escala, publicada en el British Journal of Psychiatry, concluyó que su estructura de dos factores se mantiene estable entre distintos tipos de suceso, que distingue reacciones en distintos momentos tras el hecho y que converge con el TEPT diagnosticado por un observador externo (Sundin y Horowitz, 2002). Sirve, entonces, para detectar a quien conviene evaluar en profundidad.

Un meta-análisis de 66 estudios que usaron la escala agregó el dato que más ayuda a interpretar un puntaje alto sin alarmarse de más: lo que mejor predice el nivel de intrusión y evitación es el tipo de suceso (enfermedad o lesión, desastre, duelo, violencia, abuso sexual, exposición a guerra), y las reacciones tienden a bajar de forma lineal con el tiempo transcurrido (Sundin y Horowitz, 2003). Las diferencias por género y por cultura resultaron poco relevantes frente a eso.

¿Cómo se valora la escala de trauma?

Se valora sumando los ítems, pero el total depende de qué versión respondiste, y ahí es donde casi todas las páginas que circulan se equivocan. Hay dos sistemas de puntuación distintos, y un mismo puntaje puede caer en bandas diferentes según cuál se usó.

Esto es lo que hay que mirar antes de interpretar cualquier resultado:

	IES original	IES-R (revisada)
Ítems	15 (7 de intrusión, 8 de evitación)	22 (suma hiperactivación)
Marco temporal	Últimos 7 días	Últimos 7 días
Puntuación habitual en español	0, 1, 3 y 5	0, 1, 3 y 5
Puntuación habitual en inglés	0, 1, 3 y 5	0 a 4 (total 0 a 88)
Punto de corte	Sin corte diagnóstico consensuado	33 puntos (escala 0 a 4)

La versión española, llamada Escala Revisada de Impacto del Estresor (EIE-R), fue validada por el equipo de la Universitat de València con 1.078 adultos jóvenes sin experiencias traumáticas (Báguena et al., 2001). Conservó el formato de respuesta 0-1-3-5 del original, precisamente para poder comparar. Por eso un total español no es directamente comparable con el corte de 33 que verás citado en todas partes: ese corte viene de la escala puntuada de 0 a 4.

De dónde sale el corte de 33 puntos

De un estudio con dos muestras de veteranos, una con TEPT diagnosticado y otra de la comunidad. La escala mostró consistencia interna muy alta y correlacionó 0,84 con otra medida establecida de estrés postraumático, y un promedio de 1,5 por ítem, equivalente a 33 puntos, dio la mejor exactitud diagnóstica (Creamer et al., 2003).

Un dato del mismo estudio que casi nadie menciona: el análisis factorial no respaldó las tres subescalas teóricas. Los datos se explicaban mejor con una o dos dimensiones. Otro estudio, con 182 sobrevivientes de accidentes de tránsito graves, sí respaldó la estructura de tres factores (Beck et al., 2008). La validación española encontró dos factores que explicaban cerca del 59% de la varianza, uno de intrusión e hiperactivación juntas y otro de evitación (Báguena et al., 2001).

¿Qué significa esto en la práctica? Que el puntaje total es la parte confiable y las subescalas hay que leerlas con más cautela de la que sugiere el hecho de que aparezcan separadas en la hoja.

Como herramienta de cribado el rendimiento está bien documentado. En 3.313 personas que permanecieron en la zona del conflicto de los Balcanes y 854 refugiados en Europa occidental, un corte de 34 puntos alcanzó sensibilidad de 0,86 y 0,89 exigiendo una especificidad mínima de 0,80 (Morina et al., 2013). La prevalencia de TEPT, medida con entrevista diagnóstica, fue de 20,1% y 33,1% respectivamente. Los autores respaldan usarla como cribado, no como reemplazo de la entrevista.

Existe además una versión breve de seis ítems (IES-6) que correlaciona 0,95 con la escala completa, pensada para estudios grandes y con posible uso como cribado rápido en consulta (Thoresen et al., 2010).

¿Qué mide el Cuestionario de Impacto del Trauma (CIT)?

El CIT es un test profesional español que evalúa el impacto del trauma mucho más allá del TEPT: 180 ítems repartidos en 30 escalas, agrupadas en cuatro bloques de contenido más un bloque de escalas de validez. Se aplica a adultos de 18 a 70 años y toma entre 20 y 60 minutos, con un promedio de 45.

Lo publicaron Crespo, González-Ordi, Gómez-Gutiérrez y Santamaría en 2020 (Hogrefe TEA Ediciones). Su particularidad es que no se queda en los síntomas postraumáticos clásicos. Antes de los ítems presenta un listado de 14 acontecimientos traumáticos y pregunta cuál te causa malestar hoy, con qué gravedad, hace cuánto y qué edad tenías.

Los cuatro bloques cubren:

• Estrés postraumático: intrusión, evitación, alteración cognitiva y del estado de ánimo, alteración en la activación y reactividad, disociación y centralidad del acontecimiento.
• Sintomatología general: desde problemas somáticos, sueño, ansiedad y depresión hasta dependencia emocional, malestar sexual, autolesiones e ideación suicida.
• Creencias negativas: sobre uno mismo, sobre los demás, sobre el mundo y el futuro, de culpa y de autosabotaje.
• Deterioro del funcionamiento: cuánto está afectando todo esto a lo social y lo laboral.

Las escalas de validez (omisiones, inconsistencia y distorsión negativa) son las que lo hacen especialmente útil en contextos forenses, donde importa saber si el protocolo es interpretable.

Cómo se interpreta el CIT

No con puntajes directos, sino con puntuaciones T (media 50, desviación típica 10) comparadas contra un baremo de población general española de 1.000 personas, construido siguiendo las proporciones del censo. La regla general es que una T bajo 60 no tiene significación aparente, entre 60 y 69 indica posible significación clínica y sobre 70 señala una elevación clínicamente significativa.

La escala de Estrés postraumático total tiene sus propios cortes, derivados con curvas ROC contra una escala clínica tomada como patrón de oro, con un área bajo la curva de 0,86:

• 62 o menos: sin sintomatología traumática significativa.
• Entre 63 y 73: niveles significativos, que pueden llegar a ser compatibles con TEPT. Sensibilidad 83%, especificidad 75%, con un 25% de falsos positivos.
• 74 o más: sintomatología muy grave con alta probabilidad de TEPT. Sensibilidad 58%, especificidad 92%, con solo 8% de falsos positivos.

Esa diferencia entre los dos cortes explica algo que confunde a mucha gente: no existe “el” punto de corte correcto. El de 62 está pensado para no dejar pasar casos y por eso marca a bastante gente que después no cumple criterios. El de 74 se equivoca menos al marcar, pero deja fuera a casi la mitad de quienes sí tienen el cuadro.

En su evaluación de 2021, el Colegio Oficial de Psicólogos le dio al CIT calificaciones altas en fundamentación teórica y validez de contenido (5 sobre 5), estructura interna y consistencia interna (4,5) y baremos e interpretación (4,3).

Un punto importante para lectores en Chile: ese baremo es español. Compara tu puntaje con población española, no chilena.

Interpreta tu puntaje

Si ya respondiste alguna de estas escalas y tienes el número, acá puedes ver en qué banda cae según los puntos de corte publicados. No reproduce los ítems de ninguna de las dos escalas, porque ambas tienen derechos de autor, y no entrega un diagnóstico. Responde una sola pregunta: qué dicen los estudios sobre un puntaje como el tuyo.

¿Existe un test de trauma gratis y confiable?

Depende de qué entiendas por gratis. Las escalas que circulan en PDF por sitios de apuntes universitarios están, en general, subidas sin autorización y sin lo que las hace interpretables: las instrucciones exactas, la versión de puntuación y el baremo. Responder los ítems es fácil. Saber qué significa el resultado es justamente lo que no viene incluido.

El CIT no tiene versión gratuita: se compra a la editorial y se corrige en su plataforma. La IES-R se publicó como capítulo de un libro con derechos de autor, aunque su uso en investigación está muy extendido.

Hay una alternativa que merece atención especial en Chile. El International Trauma Questionnaire (ITQ), que evalúa TEPT y TEPT complejo según la CIE-11, tiene una adaptación al español latinoamericano validada con 275 adultos chilenos (Fresno et al., 2023). Sus dos dimensiones correlacionaron con el número de sucesos traumáticos vividos, las experiencias adversas en la infancia, la ansiedad, la depresión y el riesgo suicida. Era la primera evidencia psicométrica del instrumento en Latinoamérica, y es el único de los tres que se validó con población de acá.

Lo que ninguna de estas escalas puede decirte

Ninguna te dice si tienes TEPT. Y esto no es un descargo de responsabilidad legal, es la conclusión de la literatura sobre la propia escala: la revisión psicométrica clásica de la IES es explícita en que sus propiedades son satisfactorias para medir procesos intrusivos y evitativos, pero no como medida diagnóstica de TEPT (Joseph, 2000).

El estándar sigue siendo una entrevista aplicada por un clínico. Una revisión sistemática que cribó más de 21.000 publicaciones y analizó 24 instrumentos recomienda la CAPS-5 para evaluar TEPT en la práctica clínica, y advierte que faltan puntos de corte con respaldo empírico y validación transcultural en distintas poblaciones (Havermans et al., 2025).

Tampoco te dicen cuándo evaluarte. Los síntomas en los primeros días después de un hecho grave son, en buena medida, esperables. Un meta-análisis multinivel de 71 estudios longitudinales con 137.004 participantes tras desastres encontró una prevalencia media agrupada de problemas de salud mental de 22,1%, y describió una trayectoria que no es la caída simple que suele imaginarse: la carga baja tras un pico inicial en los primeros meses, pero vuelve a subir en un segundo pico alrededor de una década después (Dückers et al., 2026). Los autores advierten que los estudios previos pueden haber subestimado los efectos a largo plazo.

Traducido: un puntaje alto a las dos semanas de un accidente dice poco. El mismo puntaje seis meses después dice bastante más.

¿Cuándo conviene buscar ayuda profesional?

Cuando el malestar lleva más de un mes sin ceder, cuando estás organizando tu vida para no toparte con recuerdos del suceso, o cuando el puntaje de cualquiera de estas escalas quedó sobre el corte. También si aparecen ideas de hacerte daño, y ahí sin esperar nada.

La buena noticia es que lo que sigue funciona. Un meta-análisis de 73 ensayos aleatorizados con 5.696 participantes encontró efectos medios a grandes de las intervenciones psicológicas centradas en el trauma sobre los síntomas de TEPT y de depresión, con una tasa media de finalización del tratamiento de 71,8% (Leithner et al., 2026). Personalizar el número de sesiones y aumentar la intensidad del tratamiento aparecieron como especialmente beneficiosos.

Puedes consultar también la información sobre trastorno de estrés postraumático de MedlinePlus y la descripción del TEPT de la Organización Mundial de la Salud, que mantienen material actualizado en español.

Preguntas frecuentes

¿Cuántos ítems tiene la escala de Horowitz?

La versión original de 1979 tiene 15 ítems: 7 miden intrusión y 8 miden evitación. La versión revisada (IES-R) de Weiss y Marmar tiene 22 ítems, porque añade una subescala de hiperactivación con síntomas como los sobresaltos, la irritabilidad y la hipervigilancia. Ambas preguntan por los últimos 7 días.

¿Qué puntaje en la IES-R indica estrés postraumático?

En la escala puntuada de 0 a 4 (total de 0 a 88), el corte más citado son 33 puntos, que fue el que mostró mejor exactitud diagnóstica en el estudio de Creamer y colaboradores. Otros trabajos usan 34. Superar el corte indica que conviene una evaluación profesional, no que exista un diagnóstico confirmado.

¿El CIT y la escala de Horowitz miden lo mismo?

No. La escala de Horowitz mide intrusión, evitación y, en su versión revisada, hiperactivación. El CIT es mucho más amplio: sus 180 ítems cubren además sintomatología general, alteraciones en las creencias, deterioro del funcionamiento y escalas de validez para detectar respuestas inconsistentes o exageradas.

¿Puedo autoaplicarme estas escalas en casa?

Puedes responderlas, pero interpretarlas por tu cuenta tiene riesgos concretos. El resultado depende de qué versión y qué sistema de puntuación se usó, y los baremos disponibles son de población española o de muestras extranjeras. Un número sin ese contexto orienta poco y asusta bastante.

¿Existe alguna escala de trauma validada en Chile?

Sí. El International Trauma Questionnaire (ITQ), que evalúa TEPT y TEPT complejo según la CIE-11, cuenta con una adaptación al español latinoamericano validada en una muestra de 275 adultos chilenos, publicada en 2023. Es el instrumento de los revisados aquí con evidencia psicométrica local.

Para cerrar

Si llegaste hasta acá con un puntaje en la mano, quédate con esto: el número ubica, no define. Las escalas de trauma se diseñaron para decidir a quién vale la pena evaluar en profundidad, y en eso funcionan bien. Lo que viene después (entender qué te pasó, en qué momento estás y qué tratamiento tiene sentido) requiere una conversación, no una suma.

Si el suceso sigue ocupando espacio en tu semana, o si el resultado te dejó inquieto, agenda una hora. Revisamos juntos qué respondiste, qué significa en tu caso concreto y qué alternativas de tratamiento tienen respaldo para lo que estás viviendo.

Referencias

• Báguena, M. J., Villarroya, E., Beleña, A., Díaz, A., Roldán, C., & Reig, R. (2001). Propiedades psicométricas de la versión española de la Escala Revisada de Impacto del Estresor (EIE-R). Análisis y Modificación de Conducta, 27(114), 581-604. https://www.uv.es/baguena/art-IES-R.pdf
• Beck, J. G., Grant, D. M., Read, J. P., Clapp, J. D., Coffey, S. F., Miller, L. M., & Palyo, S. A. (2008). The Impact of Event Scale-Revised: Psychometric properties in a sample of motor vehicle accident survivors. Journal of Anxiety Disorders, 22(2), 187-198. https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2007.02.007
• Colegio Oficial de Psicólogos. (2021). Evaluación del Cuestionario de Impacto del Trauma (CIT). Consejo General de la Psicología de España. https://www.cop.es/uploads/PDF/2021/CIT_evaluacion_COP.pdf
• Creamer, M., Bell, R., & Failla, S. (2003). Psychometric properties of the Impact of Event Scale - Revised. Behaviour Research and Therapy, 41(12), 1489-1496. https://doi.org/10.1016/j.brat.2003.07.010
• Crespo, M., González-Ordi, H., Gómez-Gutiérrez, M., & Santamaría, P. (2020). CIT. Cuestionario de Impacto del Trauma. Hogrefe TEA Ediciones.
• Dückers, M. L. A., Stroebe, M. S., Baliatsas, C., Spreeuwenberg, P., Brüning, A., & Stroebe, K. E. (2026). The long-term mental health impact of disasters: A systematic review and multilevel meta-analysis of longitudinal epidemiological studies. Harvard Review of Psychiatry, 34(2), 59-72. https://doi.org/10.1097/hrp.0000000000000450
• Fresno, A., Ramos Alvarado, N., Núñez, D., Ulloa, J. L., Arriagada, J., Cloitre, M., Bisson, J. I., Roberts, N. P., Shevlin, M., & Karatzias, T. (2023). Initial validation of the International Trauma Questionnaire (ITQ) in a sample of Chilean adults. European Journal of Psychotraumatology, 14(2), 2263313. https://doi.org/10.1080/20008066.2023.2263313
• Havermans, D. C. D., Coeur, E. M. N., Jiaqing, O., Rippey, C. S., Cook, J. M., Olff, M., Hoeboer, C., Sobczak, S., & Lawrence, K. A. (2025). The diagnostic accuracy of PTSD assessment instruments used in older adults: A systematic review. European Journal of Psychotraumatology, 16(1), 2498191. https://doi.org/10.1080/20008066.2025.2498191
• Horowitz, M., Wilner, N., & Alvarez, W. (1979). Impact of Event Scale: A measure of subjective stress. Psychosomatic Medicine, 41(3), 209-218. https://doi.org/10.1097/00006842-197905000-00004
• Joseph, S. (2000). Psychometric evaluation of Horowitz's Impact of Event Scale: A review. Journal of Traumatic Stress, 13(1), 101-113. https://doi.org/10.1023/a:1007777032063
• Leithner, C., Schreyer, B., Däumling, S., Semmlinger, V., & Ehring, T. (2026). The role of dosage and intensity in trauma-focused treatments for posttraumatic stress disorder: A meta-analysis. Clinical Psychology Review, 125, 102720. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2026.102720
• Morina, N., Ehring, T., & Priebe, S. (2013). Diagnostic utility of the Impact of Event Scale-Revised in two samples of survivors of war. PLoS ONE, 8(12), e83916. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0083916
• Sundin, E. C., & Horowitz, M. J. (2002). Impact of Event Scale: Psychometric properties. The British Journal of Psychiatry, 180(3), 205-209. https://doi.org/10.1192/bjp.180.3.205
• Sundin, E. C., & Horowitz, M. J. (2003). Horowitz's Impact of Event Scale evaluation of 20 years of use. Psychosomatic Medicine, 65(5), 870-876. https://doi.org/10.1097/01.psy.0000084835.46074.f0
• Thoresen, S., Tambs, K., Hussain, A., Heir, T., Johansen, V. A., & Bisson, J. I. (2010). Brief measure of posttraumatic stress reactions: Impact of Event Scale-6. Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology, 45(3), 405-412. https://doi.org/10.1007/s00127-009-0073-x
• Weiss, D. S., & Marmar, C. R. (1997). The Impact of Event Scale - Revised. En J. P. Wilson & T. M. Keane (Eds.), Assessing psychological trauma and PTSD (pp. 399-411). Guilford Press.