Etiqueta: Lazarus y Folkman

  • Modelo transaccional del estrés de Lazarus y Folkman: evaluación primaria, secundaria y afrontamiento

    Modelo transaccional del estrés de Lazarus y Folkman: evaluación primaria, secundaria y afrontamiento

    Si llegaste buscando el modelo transaccional del estrés de Lazarus, probablemente lo estás estudiando, alguien te lo mencionó en una consulta o quieres entender por qué una misma situación te desborda un día y al siguiente la manejas sin problema. Esa diferencia es justo lo que el modelo intenta explicar.

    Aquí vas a encontrar qué dice el modelo, cómo funcionan la evaluación primaria, la evaluación secundaria y la reevaluación, qué es el afrontamiento centrado en el problema y en la emoción, qué muestra la investigación y dónde están sus límites. Es una guía informativa y no reemplaza la evaluación de un profesional de salud mental.

    Respuesta corta: el modelo transaccional de Lazarus y Folkman (1984) propone que el estrés no está en la situación ni en la persona por separado, sino en la relación entre ambas. Aparece cuando alguien evalúa que una demanda excede sus recursos y pone en riesgo su bienestar. La persona valora qué está en juego, qué puede hacer y cómo afrontar, y va corrigiendo ese juicio mientras la situación cambia.

    ¿Qué es el modelo transaccional del estrés de Lazarus y Folkman?

    El modelo transaccional del estrés de Lazarus y Folkman, también llamado modelo cognitivo-transaccional, define el estrés psicológico como una relación particular entre la persona y su entorno, que la propia persona evalúa como agobiante o como algo que excede sus recursos y amenaza su bienestar. Lo que decide si hay estrés es esa evaluación, y no la situación por sí sola.

    Richard Lazarus y Susan Folkman lo formularon en su libro Stress, Appraisal, and Coping (Lazarus y Folkman, 1984). Partieron de una crítica a las dos formas más antiguas de entender el estrés:

    • Modelos de estímulo: tratan el estrés como una fuerza del entorno (un despido, un desastre, una carga de trabajo). Suponen que ciertos eventos estresan a todos por igual, y eso ignora que cada persona tiene compromisos, creencias y vulnerabilidades distintas.
    • Modelos de respuesta: definen el estrés por la reacción del cuerpo, como la activación fisiológica. El problema es que esa activación también aparece con el ejercicio o con una emoción agradable, así que no distingue por sí sola qué es un estresor.

    Entre ambos cae una circularidad: un estímulo se llama estresante por la respuesta que provoca, y la respuesta se llama de estrés por el estímulo que la causó.

    La palabra “transaccional” resuelve ese círculo con tres ideas:

    • La relación va en las dos direcciones. La persona influye en el entorno y el entorno en la persona, y lo que fue efecto en un momento puede ser causa en el siguiente.
    • El significado nace del encuentro. La “amenaza” no vive en el ambiente ni en el sujeto, sino en la combinación de ambos en una situación concreta.
    • El estrés es un proceso. Cambia mientras la situación avanza y la persona actúa sobre ella.

    Si quieres ver cómo este enfoque se compara con el estrés que dura meses, la guía sobre qué es el estrés crónico lo trata aparte. Y para una definición general en español, la OMS y MedlinePlus tienen páginas de consulta.

    Evaluación primaria del estrés: ¿qué está en juego para mí?

    La evaluación primaria es el primer juicio que hace la persona ante un encuentro: se pregunta si lo que ocurre la afecta y de qué manera. Puede concluir que es irrelevante, benigno-positivo o estresante, y dentro de lo estresante distingue daño o pérdida, amenaza y desafío.

    Lazarus y Folkman (1984) distinguen tres resultados posibles:

    Resultado Qué significa Ejemplo cotidiano
    Irrelevante No toca ningún valor, meta ni compromiso de la persona Un cambio de horario en una oficina donde no trabajas
    Benigno-positivo Preserva o mejora el bienestar, o promete hacerlo Una buena noticia en tu familia
    Estresante: daño o pérdida El perjuicio ya ocurrió Perder un empleo, una enfermedad, la muerte de alguien querido
    Estresante: amenaza El daño o la pérdida se anticipan La semana previa a un examen importante
    Estresante: desafío Hay algo que ganar, aprender o dominar Un proyecto difícil que te interesa

    Los autores aclaran que una evaluación benigna del todo, sin ninguna aprensión, es rara. A veces una buena noticia se tiñe de culpa o de recelo, como si hubiera que “pagar” por sentirse bien.

    Amenaza y desafío no son polos opuestos. Una promoción puede evaluarse a la vez como desafío (aprender, ganar reconocimiento) y como amenaza (no estar a la altura). En un estudio sobre las tres etapas de un examen universitario, Folkman y Lazarus (1985) encontraron justamente eso: emociones de amenaza y de desafío convivían en las mismas personas.

    Qué hace que algo te parezca amenazante

    La evaluación no es un cálculo frío. Depende de lo que aporta la persona y de cómo es la situación:

    • Compromisos: cuanto más central es lo que está en juego (la familia, la carrera, un ideal), más intensa es la evaluación.
    • Creencias: las ideas previas sobre cuánto control tienes, o la fe en un orden del mundo, son los lentes con que interpretas lo que pasa.
    • Novedad: una situación sin experiencia previa pesa más si se vincula con algún peligro.
    • Incertidumbre: no saber si algo ocurrirá, o cuándo, dificulta prepararse.
    • Inminencia y duración: mientras más cerca está el evento y más se prolonga la demanda, más urgente se vive.
    • Ambigüedad: cuando la información es poco clara, las creencias y los miedos personales rellenan los vacíos.

    Evaluación secundaria del estrés: ¿qué puedo hacer al respecto?

    La evaluación secundaria es el juicio sobre las opciones de afrontamiento disponibles. La persona se pregunta qué puede hacer, si funcionaría y si ella sería capaz de hacerlo. No es secundaria por ser menos importante: de ella depende en buena parte cómo termina el encuentro.

    Los propios autores reconocieron que elegir los nombres “primaria” y “secundaria” fue poco afortunado, porque sugieren una jerarquía y una secuencia fija que no existen (Lazarus y Folkman, 1984). Ambas evaluaciones se influyen todo el tiempo. Saber que cuentas con recursos puede transformar una amenaza en un desafío.

    Al sopesar sus opciones, la persona valora tres cosas:

    1. Expectativa de resultado: si una estrategia llevaría al resultado que busca.
    2. Expectativa de autoeficacia: si ella tiene la capacidad de ejecutarla.
    3. Consecuencias: qué costos tendría esa estrategia sobre otras demandas simultáneas.

    Los cinco recursos que entran en juego

    Lazarus y Folkman (1984) agrupan los recursos de afrontamiento en cinco categorías:

    • Salud y energía: quien está enfermo o agotado tiene menos fuerza para movilizar esfuerzos.
    • Creencias positivas: esperanza, optimismo, sensación de control y fe, que sostienen el esfuerzo en la adversidad.
    • Habilidades para resolver problemas y habilidades sociales: buscar información, analizar, negociar, ser asertivo.
    • Apoyo social: ayuda emocional, práctica y de información.
    • Recursos materiales: dinero, herramientas y servicios, que amplían las opciones reales.

    Un estudio con 150 adultos de la comunidad mostró que la evaluación primaria y el afrontamiento explicaron una parte de los síntomas psicológicos, pero no del estado de salud físico (Folkman y cols., 1986b).

    Otro trabajo, sobre una serie de encuentros estresantes, observó que el afrontamiento varía según lo que está en juego y las opciones que la persona percibe, y que diferentes formas de afrontar se asociaron de manera distinta con resultados satisfactorios e insatisfactorios (Folkman y cols., 1986a).

    También importa el control. En un análisis teórico sobre el control personal, Folkman (1984) planteó que creer que algo es controlable no siempre reduce el estrés (a veces aumenta la sensación de amenaza), y que creer lo contrario no siempre lo agrava. La evaluación de control depende de la situación.

    Reevaluación: cuando el significado cambia

    La reevaluación es una evaluación modificada que aparece después de la primera, dentro del mismo encuentro. Surge porque llega información nueva, porque la situación cambia o porque la persona nota cómo reaccionan su cuerpo y sus emociones. No es otra clase de proceso mental: es evaluar de nuevo.

    Lazarus y Folkman (1984) distinguen dos tipos:

    • Reevaluación basada en información: cambias tu lectura porque la realidad te dio datos nuevos. Esperabas un rechazo y la respuesta fue más amable de lo previsto.
    • Reevaluación defensiva: reinterpretas por una necesidad interna, para que una pérdida o amenaza duela menos. Puede aliviar, pero también puede alejarte de lo que de verdad ocurre.

    El estudio del examen universitario ya mencionado mostró que el estrés se parece más a una película que a una fotografía: entre la anticipación del examen y la espera de las notas, las emociones y el afrontamiento cambiaron. En la primera etapa predominó el afrontamiento centrado en el problema y en destacar lo positivo, y en la espera hubo más distanciamiento (Folkman y Lazarus, 1985).

    Teoría del afrontamiento de Lazarus: centrado en el problema y centrado en la emoción

    En la teoría del afrontamiento de Lazarus y Folkman (1984), el afrontamiento son los esfuerzos cognitivos y conductuales, siempre cambiantes, que una persona hace para manejar demandas específicas que evalúa como agobiantes o como superiores a sus recursos. Incluye tolerar, minimizar, aceptar o cambiar la situación, haya o no éxito.

    Esos esfuerzos se agrupan en dos funciones:

    Afrontamiento centrado en el problema Afrontamiento centrado en la emoción
    Objetivo Cambiar la fuente del malestar Regular la reacción emocional
    Ejemplos hacia afuera Hacer un plan y seguirlo, buscar información, negociar Pedir comprensión a otra persona
    Ejemplos hacia adentro Aprender una habilidad, bajar el nivel de aspiración Reinterpretar, distraerse, relajarse, posponer la preocupación

    ¿Cuál es mejor?

    Según el libro, ninguna estrategia es buena o mala en abstracto. Lo que cuenta es el ajuste entre la estrategia y la situación. Si la situación puede modificarse, suele servir más el afrontamiento centrado en el problema. Si es irreversible (una pérdida, una enfermedad grave), empeñarse en cambiarla desgasta, y ayudan más la aceptación, el distanciamiento y la reevaluación.

    En la vida real casi nadie usa una sola. En un estudio de episodios de estrés cotidiano en adultos de mediana edad, Folkman y Lazarus (1980) registraron que en casi todos los episodios (98,6 %) las personas combinaron ambas funciones. Se apoyan entre sí: calmar una emoción intensa permite pensar con claridad, y resolver una parte del problema alivia la carga emocional.

    Qué dice la investigación sobre el afrontamiento

    La idea del ajuste tiene respaldo en el trabajo posterior:

    • Un metaanálisis de 329 estudios (58.946 personas) encontró que la flexibilidad de afrontamiento (adaptar la estrategia a la situación) se asocia con mejor ajuste psicológico, con una correlación pequeña a moderada de 0,23 (Cheng y cols., 2014). La relación fue más fuerte cuando se medía como encaje entre estrategia y situación.
    • Una revisión de 114 estudios sobre regulación emocional y psicopatología halló asociaciones grandes con la rumiación, y de medianas a grandes con la evitación, la supresión y la resolución de problemas. Para la reevaluación y la aceptación fueron de pequeñas a medianas (Aldao y cols., 2010).
    • En artritis reumatoide, el afrontamiento desadaptativo (evitación emocional, preocupación) se asoció con más malestar (r = 0,35). El adaptativo no mostró una relación significativa (Hinch y Sirois, 2024).
    • En enfermedad cardíaca, la clasificación entre “comprometido” y “desvinculado” predijo mejor el malestar que la de “problema” frente a “emoción” (Sowan y cols., 2026).

    La lectura prudente es que la etiqueta (problema o emoción) importa menos que la flexibilidad y que si la estrategia te acerca o te aleja de la situación.

    Contrariedades cotidianas: el estrés del día a día

    Lazarus y Folkman separan tres fuentes de estrés: los grandes sucesos vitales (duelo, divorcio, despido), las contrariedades cotidianas (discusiones, atascos, exceso de tareas) y las satisfacciones cotidianas, que son su contraparte positiva. Las contrariedades diarias suelen predecir mejor los síntomas que los grandes sucesos.

    Esa conclusión viene de un estudio que comparó ambas formas de medir el estrés. Las contrariedades y satisfacciones cotidianas predijeron los síntomas psicológicos mejor que el recuento de grandes sucesos (Kanner y cols., 1981). Los grandes sucesos pesan sobre todo porque desordenan la rutina y multiplican las pequeñas dificultades diarias.

    Si quieres revisar el enfoque por grandes eventos, la escala de Holmes y Rahe los lista con sus puntajes. Y para el día a día, cómo manejar el estrés reúne técnicas con respaldo.

    Un ejemplo para ver el modelo en acción

    Imagina a Camila, una trabajadora de una oficina que recibe un correo: su jefatura le pide presentar un informe ante la gerencia en tres días. Es una escena hipotética, solo para recorrer los pasos del modelo.

    Paso Pregunta que se hace Qué podría pensar Camila
    Evaluación primaria ¿Qué está en juego? “Esto afecta mi reputación y mi trabajo” (amenaza), y también “es una oportunidad de mostrar lo que sé” (desafío)
    Evaluación secundaria ¿Qué puedo hacer? “Tengo los datos, me falta tiempo y no sé armar la presentación. Puedo pedir ayuda a una colega”
    Afrontamiento ¿Cómo actúo? Planifica las tres tardes (centrado en el problema) y camina diez minutos para bajar la tensión (centrado en la emoción)
    Reevaluación ¿Cambió algo? Su colega le muestra un modelo de informe. Ahora lo ve más manejable y la amenaza baja

    Si Camila hubiera concluido que no tiene ningún recurso, su evaluación secundaria habría reforzado la amenaza, y lo más probable es que se hubiera centrado en evitar el tema. El modelo no promete que todo salga bien. Muestra por dónde pasa el estrés y en cuáles puntos puede intervenirse.

    Cómo se mide el afrontamiento y por qué es discutido

    Para medir el afrontamiento, Lazarus y Folkman desarrollaron la Ways of Coping Checklist (luego Questionnaire), que pregunta por pensamientos y conductas usados en un episodio estresante reciente. A diferencia de las medidas de rasgo, que preguntan qué “suele” hacer la persona, esta pregunta qué hizo en una situación concreta.

    Los propios autores advirtieron sus límites. Una misma conducta puede cumplir varias funciones a la vez (tomar un fármaco antes de un examen calma la emoción y también ayuda a rendir), y el recuerdo del episodio puede distorsionarse. Sus puntajes no deben leerse como rasgos fijos de una persona.

    La crítica más dura vino después. En The mismeasure of coping by checklist, Coyne y Gottlieb (1996) sostuvieron que los listados de afrontamiento dan un retrato incompleto y distorsionado, que su uso típico no es fiel al modelo transaccional y que no hay una interpretación consistente de los puntajes.

    Si quieres revisar tus propias estrategias, el test de estilos de afrontamiento del sitio usa el Brief COPE, que es otro instrumento. Sirve de orientación, no de diagnóstico.

    Críticas y límites del modelo transaccional

    Ningún modelo teórico escapa a la discusión, y este tiene varias críticas conocidas:

    • ¿La cognición va primero? El psicólogo Robert Zajonc cuestionó que una evaluación cognitiva siempre anteceda a la emoción y planteó que existen reacciones afectivas inmediatas, sin procesamiento cognitivo demostrable (Zajonc, 1984). Lazarus y Folkman reconocen en el libro que, si la evaluación se infiere de lo que la persona dice o hace, el razonamiento puede volverse circular, y por eso insisten en comprobarlo con datos.
    • Pruebas con datos reales. Un estudio con 160 personas recién diagnosticadas de cáncer puso a prueba el modelo completo. Apoyó su estructura general, pero cuestionó los detalles: los cambios entre componentes se correlacionaron débilmente, y las emociones se explicaron en gran parte por cogniciones de un modo poco coherente con la teoría (Hulbert-Williams y cols., 2013).
    • Medición. La revisión de Folkman y Moskowitz (2004) señaló la medición, la nomenclatura y la efectividad como los grandes retos de la investigación sobre afrontamiento.
    • Lo positivo quedó corto. Con el tiempo, los mismos autores notaron que la teoría debía mirar también las emociones positivas: el afecto positivo y el afrontamiento basado en el significado conviven con el malestar durante el estrés crónico y cumplen funciones adaptativas (Folkman y Moskowitz, 2000).
    • No todo se arregla desde la persona. Lazarus y Folkman (1984) enfatizan que muchos estresores no son modificables a nivel individual. Atribuir la falta de adaptación solo al sujeto puede ser culpar a la víctima, cuando el problema está en condiciones sociales o laborales.
    • El control como trampa. La Terapia de Aceptación y Compromiso sostiene que aplicar la lógica de resolver problemas a emociones o pensamientos que no se pueden eliminar convierte el control en el problema (Hayes y cols., 2012). Si te interesa ese enfoque, la guía de terapia de aceptación y compromiso lo explica.

    Aplicaciones clínicas: qué hace la terapia con este modelo

    En la práctica clínica, el modelo orienta qué revisar de una persona con estrés. Si el problema está en la evaluación primaria, se trabaja la lectura de amenaza que resulta desproporcionada. Si está en la secundaria, se evalúan de forma realista los recursos y se amplía el repertorio de afrontamiento.

    Dos líneas de trabajo salen directamente del modelo:

    • Reevaluación cognitiva. Parte de las terapias cognitivo-conductuales busca corregir evaluaciones de amenaza que no calzan con los hechos. La técnica de la reestructuración cognitiva es un ejemplo.
    • Entrenamiento en afrontamiento. Se enseña a elegir la estrategia según el control posible: resolver lo modificable y regular o aceptar lo que no cambia.

    Hay ensayos clínicos con programas derivados del modelo. En uno con 149 hombres con VIH y ánimo bajo, diez sesiones grupales de entrenamiento en efectividad de afrontamiento redujeron el estrés percibido y el agotamiento frente a un grupo de control informativo, y el aumento de la autoeficacia de afrontamiento explicó parte de la mejoría (Chesney y cols., 2003).

    En otro ensayo, con 106 trabajadores industriales en Irán, seis sesiones basadas en el modelo transaccional mejoraron el afrontamiento y bajaron el estrés percibido frente al grupo de control a los tres meses (Kaveh y cols., 2023).

    Son estudios con poblaciones y contextos específicos, así que no permiten asegurar los mismos resultados para cualquier persona. Para ver qué tratamientos tienen respaldo, revisa la guía sobre terapia para el estrés.

    Cuatro preguntas para usar el modelo contigo

    Ordenar una situación de estrés y afrontamiento con el modelo puede ayudarte a pensarla con más calma. No reemplaza una evaluación profesional.

    1. ¿Qué está en juego? Identifica qué valor, meta o persona sientes en riesgo.
    2. ¿Qué parte puedo cambiar y qué parte no? Separa lo modificable de lo que hay que aprender a sostener.
    3. ¿Con qué recursos cuento? Piensa en energía, habilidades, creencias, personas y dinero.
    4. ¿Cómo cambió la situación desde que empezó? Revisa si ahora la ves igual o si hay información nueva.

    Si en tus respuestas todo suena a amenaza y sin recursos, ese patrón es una señal para conversarlo con alguien de confianza o con un profesional.

    Cuándo buscar ayuda profesional

    Conviene consultar cuando el estrés ya no es una reacción puntual a una situación difícil y empieza a interferir con tu vida: te quita el sueño de manera sostenida, afecta tu trabajo o tus estudios, deteriora tus relaciones o te hace recurrir a conductas que te dañan, como evitar todo o consumir sustancias para calmarte.

    También vale la pena consultar si sientes que ninguna estrategia te sirve, si el malestar no cede cuando la situación mejora o si aparecen síntomas físicos persistentes que un médico debería descartar. Si tienes ideas de hacerte daño, llama a la Línea de Prevención del Suicidio al *4141 y busca ayuda inmediata.

    Pedir ayuda no significa que hayas afrontado mal. Un profesional puede ayudarte a revisar cómo evalúas la situación, qué recursos tienes y qué estrategias encajan con tu caso. Si quieres revisar opciones, la guía de terapia para el estrés explica qué tratamientos tienen respaldo.

    Preguntas frecuentes

    ¿Qué es el modelo transaccional del estrés?

    Es la teoría de Lazarus y Folkman (1984) según la cual el estrés surge de la relación entre la persona y su entorno, cuando ella evalúa que una situación excede sus recursos y amenaza su bienestar. Es “transaccional” porque la persona y el entorno se influyen mutuamente y el proceso cambia con el tiempo.

    ¿Cuál es la diferencia entre evaluación primaria y secundaria del estrés?

    La primaria responde qué está en juego: si la situación es irrelevante, positiva o estresante (daño, amenaza o desafío). La secundaria responde qué se puede hacer: qué opciones y recursos hay, si funcionarían y si la persona podría ejecutarlas. Se influyen todo el tiempo, y ninguna ocurre necesariamente primero.

    ¿Qué es el afrontamiento centrado en el problema y en la emoción?

    El centrado en el problema busca cambiar la fuente del malestar, por ejemplo planificando, buscando información o negociando. El centrado en la emoción busca regular la reacción emocional, por ejemplo reinterpretando la situación, distrayéndose o buscando comprensión. En la práctica casi siempre se combinan.

    ¿Qué tipo de afrontamiento es mejor?

    Ninguno lo es en abstracto. Lo que cuenta es el ajuste con la situación: si puede cambiarse, suele servir más el centrado en el problema, y si no puede cambiarse, ayudan más la aceptación, el distanciamiento y la reevaluación. La investigación sobre flexibilidad de afrontamiento va en esa dirección.

    ¿Qué es la reevaluación en el modelo de Lazarus?

    Es una evaluación modificada que sigue a una anterior dentro de la misma situación, porque llegó información nueva, porque la situación cambió o porque la persona notó sus propias reacciones. Puede basarse en información de la realidad o ser defensiva, cuando busca que una pérdida o amenaza duela menos.

    ¿Para qué se usa el modelo en terapia?

    Sirve para ordenar qué parte del estrés viene de cómo se evalúa la situación, qué parte de los recursos disponibles y qué parte de las estrategias usadas. A partir de ahí se trabaja la reevaluación de amenazas desproporcionadas y se amplía el repertorio de afrontamiento, según lo que sea modificable.

    Si quieres conversar tu situación

    Esta guía no reemplaza la evaluación de un profesional de salud mental. Si el estrés ya está afectando tu sueño, tu ánimo o tu vida diaria y quieres conversarlo con alguien, puedes escribirnos por la página de contacto.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    • Aldao, A., Nolen-Hoeksema, S., & Schweizer, S. (2010). Emotion-regulation strategies across psychopathology: A meta-analytic review. Clinical Psychology Review, 30(2), 217-237. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2009.11.004
    • Cheng, C., Lau, H.-P. B., & Chan, M.-P. S. (2014). Coping flexibility and psychological adjustment to stressful life changes: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 140(6), 1582-1607. https://doi.org/10.1037/a0037913
    • Chesney, M. A., Chambers, D. B., Taylor, J. M., Johnson, L. M., & Folkman, S. (2003). Coping effectiveness training for men living with HIV: Results from a randomized clinical trial testing a group-based intervention. Psychosomatic Medicine, 65(6), 1038-1046. https://doi.org/10.1097/01.PSY.0000097344.78697.ED
    • Coyne, J. C., & Gottlieb, B. H. (1996). The mismeasure of coping by checklist. Journal of Personality, 64(4), 959-991. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1996.tb00950.x
    • Folkman, S. (1984). Personal control and stress and coping processes: A theoretical analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 46(4), 839-852. https://doi.org/10.1037/0022-3514.46.4.839
    • Folkman, S., & Lazarus, R. S. (1980). An analysis of coping in a middle-aged community sample. Journal of Health and Social Behavior, 21(3), 219-239. https://doi.org/10.2307/2136617
    • Folkman, S., & Lazarus, R. S. (1985). If it changes it must be a process: Study of emotion and coping during three stages of a college examination. Journal of Personality and Social Psychology, 48(1), 150-170. https://doi.org/10.1037/0022-3514.48.1.150
    • Folkman, S., Lazarus, R. S., Dunkel-Schetter, C., DeLongis, A., & Gruen, R. J. (1986a). Dynamics of a stressful encounter: Cognitive appraisal, coping, and encounter outcomes. Journal of Personality and Social Psychology, 50(5), 992-1003. https://doi.org/10.1037/0022-3514.50.5.992
    • Folkman, S., Lazarus, R. S., Gruen, R. J., & DeLongis, A. (1986b). Appraisal, coping, health status, and psychological symptoms. Journal of Personality and Social Psychology, 50(3), 571-579. https://doi.org/10.1037/0022-3514.50.3.571
    • Folkman, S., & Moskowitz, J. T. (2000). Positive affect and the other side of coping. American Psychologist, 55(6), 647-654. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.6.647
    • Folkman, S., & Moskowitz, J. T. (2004). Coping: Pitfalls and promise. Annual Review of Psychology, 55, 745-774. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.55.090902.141456
    • Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K. G. (2012). Acceptance and commitment therapy: The process and practice of mindful change (2.ª ed.). Guilford Press.
    • Hinch, R., & Sirois, F. M. (2024). A meta-analysis of coping strategies and psychological distress in rheumatoid arthritis. British Journal of Health Psychology, 29(3), 771-787. https://doi.org/10.1111/bjhp.12726
    • Hulbert-Williams, N. J., Morrison, V., Wilkinson, C., & Neal, R. D. (2013). Investigating the cognitive precursors of emotional response to cancer stress: Re-testing Lazarus’s transactional model. British Journal of Health Psychology, 18(1), 97-121. https://doi.org/10.1111/j.2044-8287.2012.02082.x
    • Kanner, A. D., Coyne, J. C., Schaefer, C., & Lazarus, R. S. (1981). Comparison of two modes of stress measurement: Daily hassles and uplifts versus major life events. Journal of Behavioral Medicine, 4(1), 1-39. https://doi.org/10.1007/BF00844845
    • Kaveh, M. H., Mehrazin, F., Cousins, R., & Mokarami, H. (2023). Effectiveness of a transactional model-based education programme for enhancing stress-coping skills in industrial workers: A randomized controlled trial. Scientific Reports, 13, Article 5076. https://doi.org/10.1038/s41598-023-32230-2
    • Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer.
    • Sowan, W., Masarwe, S., Aboud, R. J., Rayan-Gharra, N., Baziliansky, S., Konstantin, A., & Grosman-Rimon, L. (2026). Which coping classifications, problem versus emotion or engaged versus disengaged, best predict psychological distress in individuals with cardiac diseases? A systematic review and meta-analysis. Health Psychology, 45(7), 786-795. https://doi.org/10.1037/hea0001581
    • Zajonc, R. B. (1984). On the primacy of affect. American Psychologist, 39(2), 117-123. https://doi.org/10.1037/0003-066X.39.2.117

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Contacto

  • Test de Estilos de Afrontamiento Gratis: Brief COPE de 28 Preguntas

    Test de Estilos de Afrontamiento Gratis: Brief COPE de 28 Preguntas

    Cuando algo te estresa, haces cosas. Algunas a propósito y otras casi sin darte cuenta: te pones a resolver, llamas a alguien, te encierras en el trabajo, te ríes del asunto, te culpas, te sirves un trago. Eso que haces tiene nombre técnico (afrontamiento) y se puede medir. Este test de afrontamiento gratis usa el Brief COPE, un cuestionario de 28 preguntas creado por Charles Carver en 1997, en su versión en español y con los datos de 1.847 adultos chilenos como referencia. Tarda unos cinco minutos y devuelve un perfil con tus 14 estrategias ordenadas de la que más usas a la que menos.

    Antes de responder conviene entender dos cosas: qué es exactamente el afrontamiento según la teoría en que se basa el cuestionario, y por qué el resultado no te va a decir si afrontas “bien” o “mal” (y por qué ese es precisamente el punto). Si tienes prisa, ve directo al test y vuelve después a leer qué significa tu perfil.

    Respuesta corta: el Brief COPE mide 14 formas de reaccionar al estrés, con dos preguntas por estrategia. No tiene puntaje total ni puntos de corte: su autor lo dice de forma expresa. Lo que entrega es un perfil. Las estrategias que apuntan a resolver el problema, aceptarlo o pedir apoyo se asocian en promedio con más bienestar; negar, rendirse, culparse o beber para aguantar se asocian con más estrés. Pero ninguna estrategia es siempre buena o mala: depende de si la situación se puede cambiar o no.

    Qué es el afrontamiento (y por qué no es lo mismo que aguantar)

    El afrontamiento es el conjunto de esfuerzos, de pensamiento y de conducta, que una persona hace para manejar una situación que evalúa como algo que sobrepasa sus recursos. Esa es la definición de Lazarus y Folkman (1984), que sigue siendo la base de casi todos los cuestionarios de afrontamiento, incluido el Brief COPE. Lo importante de la definición está en la palabra “evalúa”: el estrés no está en la situación, está en la relación entre la situación y lo que la persona cree que puede hacer con ella.

    Lazarus distinguía tres momentos. En la evaluación primaria, la persona decide si lo que pasa es una amenaza, una pérdida ya ocurrida o un desafío. En la evaluación secundaria, valora sus propios recursos: sus habilidades, su apoyo, su dinero, su tiempo. La reevaluación es el ajuste que sigue, cuando ya empezó a hacer algo y ve cómo va (Sandín, 2020, pp. 377-379). Que dos personas reaccionen tan distinto ante el mismo despido, el mismo diagnóstico o la misma pelea se explica en buena parte por esas evaluaciones, no por el hecho en sí.

    Del modelo salen dos ideas que cambian la forma de leer cualquier test de afrontamiento. La primera: el afrontamiento se define por el esfuerzo, no por el resultado. Una estrategia sigue siendo afrontamiento aunque no funcione. Sandín (2020, p. 385) lo ilustra con la negación: en un paciente recién infartado, negar durante los días de hospitalización parece proteger; mantener la negación al volver a casa se vuelve peligroso. Misma estrategia, dos resultados opuestos.

    La segunda: hay dos grandes funciones del afrontamiento. El afrontamiento centrado en el problema intenta cambiar la situación que produce el estrés. El afrontamiento centrado en la emoción intenta cambiar lo que sientes ante ella, ya sea evitando, reinterpretando, buscando consuelo o aceptando. Y no compiten: bajar primero la ansiedad suele facilitar ponerse a resolver, y resolver algo suele bajar la ansiedad. Lo que sí predice cuál conviene es la evaluación de control: si crees que puedes hacer algo, predomina lo centrado en el problema; si crees que no, predomina lo centrado en la emoción (Sandín, 2020, p. 386).

    Qué mide el test de afrontamiento Brief COPE

    El Brief COPE mide 14 estrategias de afrontamiento con 28 preguntas, dos por estrategia. Es la versión corta del COPE, un inventario de 60 preguntas que Carver, Scheier y Weintraub publicaron en 1989 para ordenar las respuestas al estrés en tres grupos: las centradas en el problema, las centradas en la emoción y las que ellos mismos llamaron “discutiblemente menos útiles” (desahogarse, rendirse, desconectar la mente).

    Ocho años después, Carver publicó la versión breve porque los estudios de salud necesitaban una medida de afrontamiento que no agotara a los participantes (Carver, 1997). Quitó dos escalas, dejó dos preguntas por escala y añadió una nueva, el humor, que en el original no estaba. Las propiedades del cuestionario se calcularon en adultos que se recuperaban del huracán Andrew en Florida.

    Estas son las 14 estrategias tal como las describe la versión en español de Morán, Landero y González (2010), con el ejemplo de una de sus dos preguntas:

    Estrategia Qué describe Una de sus preguntas
    Afrontamiento activo Hacer algo directo para eliminar o reducir el problema “Tomo medidas para intentar que la situación mejore”
    Planificación Pensar cómo afrontarlo, qué pasos dar “Pienso detenidamente sobre los pasos a seguir”
    Apoyo instrumental Pedir ayuda, consejo o información “Intento conseguir que alguien me ayude o aconseje sobre qué hacer”
    Apoyo emocional Buscar comprensión y consuelo “Consigo el consuelo y la comprensión de alguien”
    Autodistracción Ocuparse en otra cosa para no pensar “Recurro al trabajo o a otras actividades para apartar las cosas de mi mente”
    Desahogo Expresar o descargar el malestar “Expreso mis sentimientos negativos”
    Desconexión conductual Dejar de intentar, rendirse “Renuncio al intento de hacer frente al problema”
    Reinterpretación positiva Buscar el lado bueno o el aprendizaje “Busco algo bueno en lo que está sucediendo”
    Negación Negar que el problema es real “Me niego a creer que haya sucedido”
    Aceptación Reconocer lo que pasa y vivir con ello “Aprendo a vivir con ello”
    Religión Buscar consuelo en la fe o la espiritualidad “Rezo o medito”
    Uso de sustancias Alcohol u otras drogas para sentirse mejor “Utilizo alcohol u otras drogas para ayudarme a superarlo”
    Humor Bromear o reírse de la situación “Me río de la situación”
    Autoinculpación Criticarse y culparse por lo ocurrido “Me echo la culpa de lo que ha sucedido”

    La versión en español y su validación en Chile

    La primera traducción al español la hizo el propio grupo de Carver: en muestras bilingües, las versiones inglesa y española coincidieron en todas las escalas salvo en desconexión conductual, con fiabilidades comparables (Perczek, Carver, Price y Pozo-Kaderman, 2000). La versión que más se usa en Latinoamérica es el COPE-28 de Morán y Manga, publicado con sus 28 preguntas en anexo. Su propio estudio de validación, con 260 adultos españoles, fue honesto: la estructura de 14 factores no se confirmó y los autores concluyeron que la validez “no es concluyente” (Morán, Landero y González, 2010).

    Lo que aclaró la duda fue el estudio chileno. García, Barraza-Peña, Wlodarczyk, Alvear-Carrasco y Reyes-Reyes (2018) aplicaron ese mismo COPE-28 a 1.847 adultos de Chile de entre 18 y 86 años, todos expuestos a alguna situación estresante (estrés laboral o académico, violencia, una enfermedad grave propia o de un familiar, el terremoto de 2010, la muerte de alguien cercano, una ruptura). Compararon cuatro modelos propuestos en estudios latinoamericanos, y el que mejor ajustó fue el original de 14 factores. Además, el cuestionario mide lo mismo en hombres y en mujeres (invarianza estricta), así que las diferencias entre sexos que aparecen (las mujeres puntúan más en apoyo emocional e instrumental, autodistracción, negación, desahogo y religión) son diferencias reales de preferencia, no un sesgo del instrumento. Un estudio posterior con 2.135 universitarios españoles volvió a confirmar los 14 factores (Fernández-Martín, Flores-Carmona y Arco-Tirado, 2022).

    Ese estudio chileno es el que usa este artículo como referencia: cuando veas tu perfil, la marca naranja en cada barra es el promedio de esos 1.847 adultos.

    Cómo se puntúa e interpreta el Brief COPE

    Cada pregunta se responde de 0 (“no lo hago en absoluto”) a 3 (“lo hago mucho”). Como cada estrategia tiene dos preguntas, su puntaje va de 0 a 6. No hay preguntas invertidas y no hay puntaje total. Esa última parte no es una decisión de este sitio: es del autor. En su página oficial, Carver escribe que no existe un puntaje global del Brief COPE, que él nunca ha combinado las escalas en “centradas en el problema” y “centradas en la emoción”, y que no recomienda ninguna forma de determinar un estilo de afrontamiento dominante para una persona. Pide, de hecho, que no le escriban para pedir instrucciones sobre compuestos “adaptativos” y “desadaptativos”, porque no las tiene.

    Por eso, cualquier test online que te devuelva “tu estilo de afrontamiento es X” con el Brief COPE está inventando una clasificación que el instrumento no soporta. La evidencia psicométrica va en la misma línea: una revisión sistemática de 85 estudios encontró que el número de factores que distintos autores extraen del Brief COPE va de 2 a 15, sin acuerdo (Solberg, Gridley y Peters, 2022), y otra revisión, con un análisis propio en 472 trabajadores, mostró que los 14 factores separados funcionan bien mientras que los modelos que intentan agruparlos en pocos “estilos” superiores ajustan mal o directamente no convergen (Rodrigues et al., 2022).

    ¿Entonces cómo se lee? Como un perfil. Lo útil es ver cuáles son tus estrategias más frecuentes, cuáles casi no usas, y compararlas con el promedio de una muestra parecida a ti. En el test de abajo verás, para cada estrategia, tu puntaje de 0 a 6 y la media chilena. Las tres estrategias que más usas y las tres que menos aparecen destacadas con una explicación de lo que la evidencia dice de cada una. Guarda un dato para ese momento: en la muestra chilena, las estrategias más usadas fueron aceptación (3,93 de 6), afrontamiento activo (3,80) y planificación (3,43); las menos usadas, uso de sustancias (0,64), desconexión conductual (1,09) y negación (1,33).

    Una advertencia honesta sobre la escala de aceptación: sus dos preguntas (“acepto la realidad de lo que ha sucedido” y “aprendo a vivir con ello”) correlacionan poco entre sí, tanto en España como en Chile. García et al. (2018) recomiendan interpretarla con cautela. Si te sale un puntaje raro en aceptación, no le des más peso que a las demás.

    ¿Hay estrategias de afrontamiento buenas y malas?

    En promedio, sí hay estrategias que se asocian con mejor salud y otras con peor, pero el contexto decide. Lo que dicen las revisiones es bastante consistente en la dirección y bastante modesto en la magnitud.

    Un metaanálisis clásico en adultos sin diagnóstico encontró que el afrontamiento centrado en el problema se asocia con mejores resultados de salud, y que la confrontación, el distanciamiento, la evitación y el pensamiento desiderativo (“ojalá esto desapareciera”) se asocian con peores. Pero el tipo de resultado (físico o psicológico), el tipo de estresor, su duración y sobre todo si era controlable moderaban casi todas las asociaciones (Penley, Tomaka y Wiebe, 2002).

    En el terreno de los trastornos, el metaanálisis de Aldao, Nolen-Hoeksema y Schweizer (2010), con 114 estudios, ordenó seis estrategias de regulación emocional por su relación con síntomas de ansiedad, depresión, trastornos alimentarios y consumo de sustancias. La rumiación tuvo el efecto más grande; la evitación y la supresión, efectos medianos a grandes (y la solución de problemas, del mismo tamaño pero en sentido protector); y la reevaluación y la aceptación, efectos pequeños a medianos. Un hallazgo que sorprendió a los propios autores: las estrategias “buenas” (reevaluar, aceptar) explican menos los síntomas que las “malas” (rumiar, evitar, suprimir). Dicho en simple, lo que más daña no es dejar de hacer lo útil, es seguir haciendo lo que empeora.

    Lo mismo se vio en la pandemia. Un metaanálisis de 151 muestras en 44 países, con 137.088 personas, encontró que el afrontamiento centrado en el problema se asociaba con menos ansiedad y depresión, y el afrontamiento evitativo con bastante más, y esa relación se mantuvo en todos los países. En cambio, el efecto de buscar apoyo social y del afrontamiento centrado en la emoción cambiaba de signo según la cultura (Cheng, Ying, Ebrahimi y Wong, 2024).

    Y en Chile, con el mismo cuestionario que vas a responder, García et al. (2018) encontraron que negación, desconexión conductual, uso de sustancias y autoinculpación iban con más estrés percibido y menos bienestar; que afrontamiento activo, apoyo emocional, planificación y reinterpretación positiva iban con más bienestar; y que dos estrategias eran ambiguas: el apoyo instrumental y la religión se asociaban a la vez con más bienestar y con más estrés. Tiene lógica: se pide ayuda y se reza cuando el problema aprieta.

    Lo que importa más que cualquier estrategia: la flexibilidad

    Hay una idea que ordena todo lo anterior: lo que protege es poder cambiar de estrategia según la situación, más que tener “la” estrategia correcta. A eso se le llama flexibilidad de afrontamiento, y un metaanálisis de 329 estudios con casi 59.000 personas encontró que se asocia con mejor ajuste psicológico, con un efecto pequeño a moderado que es mayor cuando la flexibilidad se entiende como ajustar la estrategia a lo que la situación pide (Cheng, Lau y Chan, 2014).

    En la práctica, la pregunta que ordena tu perfil es esta: ¿la situación que te estresa se puede cambiar? Si sí, las estrategias que apuntan al problema (actuar, planificar, pedir ayuda concreta) tienen sentido. Si no (una pérdida, una enfermedad crónica, una decisión que ya tomó otra persona), insistir en resolver puede desgastar más, y las estrategias que apuntan a la emoción (aceptar, reinterpretar, buscar consuelo) tienen más sentido. Sandín (2020, p. 386) lo resume en el quinto principio del modelo de Lazarus: el afrontamiento depende de si se evalúa que puede hacerse algo o no.

    Haz el test de afrontamiento al estrés ahora

    Ahora sí. Responde las 28 preguntas pensando en cómo has manejado el estrés en el último tiempo. No hay respuestas correctas ni trampas: el test no mide si te va bien, mide qué haces. Cuando termines, verás tu perfil completo, las tres estrategias que más usas, las tres que menos y, si corresponde, un par de observaciones para mirar con calma.

    Test de estilos de afrontamiento (Brief COPE, 28 preguntas)

    Piensa en cómo has reaccionado ante las situaciones que te han causado estrés en el último tiempo. Cada frase describe una forma de pensar, sentir o actuar frente a los problemas. Ninguna es buena ni mala por sí sola. Marca cuánto has hecho cada cosa, sin fijarte en si te ha funcionado o no.

    0No lo hago en absoluto1Lo hago un poco2Lo hago bastante3Lo hago mucho

    Ítems del Brief COPE (Carver, 1997) en la versión en español COPE-28 de Morán y Manga (Morán, Landero y González, 2010), la misma que validó García et al. (2018) en 1.847 adultos de Chile. El perfil describe qué estrategias usas más y cuáles menos; no es un diagnóstico, no da un puntaje total (el propio autor del instrumento lo desaconseja) y ninguna estrategia es siempre buena o siempre mala: depende de la situación. Si el estrés te está sobrepasando, una evaluación con un profesional es el paso que corresponde.

    Pintura impresionista de una persona ante un cruce de tres caminos en un bosque, sobre el test de estilos de afrontamiento Brief COPE

    Qué hacer con tu perfil: cómo cambiar la forma de afrontar el estrés

    El estilo de afrontamiento se puede cambiar, y las terapias que lo hacen tienen respaldo. Lo que no funciona es leer el perfil y proponerse "ser más positivo". Lo que sí funciona es entrenar estrategias concretas, en el orden que el perfil sugiere.

    Si en tu perfil dominan la negación, la autodistracción o la desconexión conductual frente a un problema que sí se puede cambiar, lo indicado es entrenar el afrontamiento centrado en el problema. La forma más estudiada es la terapia de solución de problemas de D'Zurilla y Nezu: un metaanálisis de 21 muestras la encontró tan eficaz como otras psicoterapias y más que no tratar, siempre que incluya el entrenamiento en orientación hacia el problema y no solo las habilidades (Bell y D'Zurilla, 2009). Un metaanálisis más exigente de 30 ensayos rebajó su efecto a uno moderado, comparable al de otras terapias para la depresión, cuando solo se miran los estudios con bajo riesgo de sesgo (Cuijpers, de Wit, Kleiboer, Karyotaki y Ebert, 2018). Qué otras técnicas de manejo del estrés tienen respaldo y cuáles no está revisado aparte.

    Si el problema no se puede cambiar y tu perfil muestra poca aceptación y mucha lucha, lo que ayuda es distinto. En un ensayo con entrenamiento en mindfulness, solo el grupo que aprendió aceptación además de atención redujo el estrés y la proporción de momentos estresantes del día; quienes solo entrenaron a observar sin aceptar no mejoraron (Chin et al., 2019). De eso tratan la terapia de aceptación y compromiso y el mindfulness, que en ansiedad muestran efectos comparables a la terapia cognitivo-conductual (Haller et al., 2021).

    Si el apoyo emocional y el apoyo instrumental puntúan bajo, no hace falta terapia para empezar: hace falta una persona. Contar el problema a alguien que puede escuchar (apoyo emocional) o a alguien que puede hacer algo (apoyo instrumental) fueron dos de las estrategias más ligadas al bienestar en adultos chilenos. Y si el uso de sustancias aparece entre tus estrategias frecuentes, ese es el dato del perfil que más vale la pena tomarse en serio, porque en todos los estudios citados va en la dirección equivocada y porque tiende a crecer solo.

    Un último apunte sobre las estrategias ambiguas. El desahogo, el humor y la autodistracción no son malas en sí. Distraerse unas horas de un problema que no se puede resolver hoy es sensato; distraerse durante meses de uno que sí se puede resolver es evitación con otro nombre. El humor alivia y, en la muestra chilena, se asoció con algo menos de estrés. El desahogo ayuda cuando abre la puerta a pedir apoyo, y cansa cuando se queda en descarga repetida. Otra vez: no es la estrategia, es el ajuste a la situación.

    Cuándo buscar ayuda profesional

    Conviene consultar cuando el estrés lleva semanas afectando tu funcionamiento, cuando tus estrategias habituales ya no alcanzan, o cuando las que usas te están costando salud. El test no diagnostica nada, pero hay tres señales en el perfil que justifican una conversación con un profesional: el consumo de alcohol u otras sustancias como forma habitual de aguantar; la desconexión conductual alta (rendirse) sostenida en el tiempo, que suele ir junto con ánimo bajo; y la autoinculpación persistente, que en el metaanálisis de Aldao et al. (2010) se parece mucho a la rumiación, la estrategia con mayor relación con la depresión.

    También conviene consultar cuando hay síntomas físicos que no ceden (insomnio, dolores, problemas digestivos), cuando el estrés viene de una situación que no depende de ti y que no termina (una enfermedad, un cuidado familiar, un trabajo abusivo), o cuando el afrontamiento ya no es el problema porque lo que hay es ansiedad o depresión. En esos casos, medir el estrés con la escala de estrés percibido de Cohen ayuda a ponerle número, y el artículo sobre el estrés crónico explica qué le hace al cuerpo cuando se sostiene.

    Si estás en crisis o has pensado en hacerte daño, en Chile puedes llamar a Salud Responde (600 360 7777) o al *4141, que atienden las 24 horas. Para orientación sobre el estrés en general, MedlinePlus y la Organización Mundial de la Salud tienen páginas en español con señales de alerta y recursos.

    Preguntas frecuentes sobre el test de afrontamiento

    ¿El Brief COPE dice si afronto bien o mal el estrés?

    No. El Brief COPE describe qué estrategias usas y con qué frecuencia; no tiene puntaje total ni puntos de corte, y su autor desaconseja de forma expresa derivar un "estilo dominante" o compuestos adaptativo y desadaptativo. Lo que sí puedes hacer es comparar tu perfil con el promedio de adultos chilenos y mirar si tus estrategias más usadas calzan con el tipo de problema que tienes.

    ¿Cuántas preguntas tiene el test de afrontamiento y cuánto tarda?

    El Brief COPE tiene 28 preguntas, dos por cada una de sus 14 estrategias, y se responde de 0 a 3 según cuánto haces cada cosa. Tarda entre cuatro y seis minutos. La versión en español que se usa aquí es el COPE-28 de Morán y Manga, la misma que se validó en Chile con 1.847 adultos.

    ¿Qué diferencia hay entre afrontamiento centrado en el problema y centrado en la emoción?

    El centrado en el problema intenta cambiar la situación que produce el estrés (actuar, planificar, pedir ayuda concreta). El centrado en la emoción intenta cambiar cómo te sientes ante ella (aceptar, reinterpretar, buscar consuelo, distraerte). Según Lazarus y Folkman, el primero predomina cuando crees que puedes hacer algo, y el segundo cuando crees que no. Ninguno es mejor en abstracto.

    ¿Cuál es la mejor estrategia de afrontamiento?

    No hay una. En promedio, actuar sobre el problema, planificar, aceptar lo que no se puede cambiar y pedir apoyo se asocian con más bienestar; negar, rendirse, culparse y beber para aguantar se asocian con más estrés y más síntomas. Pero un metaanálisis con casi 59.000 personas encontró que lo que mejor predice el ajuste es la flexibilidad: cambiar de estrategia según lo que la situación pide.

    ¿Se puede cambiar el estilo de afrontamiento?

    Sí. Las estrategias de afrontamiento se aprenden y se entrenan. La terapia de solución de problemas mejora el afrontamiento centrado en el problema con eficacia comparable a otras psicoterapias, y las terapias basadas en aceptación (ACT, mindfulness) entrenan la aceptación y la reinterpretación cuando el problema no se puede cambiar. En ambos casos el cambio ocurre practicando, no leyendo el perfil.

    ¿Este test sirve para diagnosticar ansiedad o depresión?

    No. El Brief COPE mide estrategias de afrontamiento, no síntomas. Algunas estrategias (autoinculpación, desconexión conductual, uso de sustancias) se asocian con más síntomas de ansiedad y depresión, pero un puntaje alto en ellas no es un diagnóstico. Si sospechas ansiedad o depresión, corresponde una evaluación clínica con un profesional de salud mental.

    Conclusión: tu perfil es un mapa, no una nota

    El Brief COPE no te pone nota. Te muestra, en 14 barras, qué haces cuando algo te sobrepasa, y te deja compararlo con lo que hacen otros adultos chilenos. La lectura útil se parece a "estoy usando estrategias de resolver ante un problema que no se puede resolver" o a "estoy evitando algo que sí podría cambiar", y se parece poco a "tengo muchas estrategias malas". Ese desajuste es lo que se trabaja en terapia, y es de lo que más evidencia hay.

    Si al ver tu perfil reconoces un patrón que te está costando (evitar, rendirte, culparte, beber para aguantar) o si simplemente quieres aprender a afrontar mejor una situación que te tiene agotado, agenda una consulta online. Trabajamos sobre el problema real, con las estrategias que la evidencia respalda y en el orden que tu situación pide.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Aldao, A., Nolen-Hoeksema, S., & Schweizer, S. (2010). Emotion-regulation strategies across psychopathology: A meta-analytic review. Clinical Psychology Review, 30(2), 217-237. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2009.11.004

    Bell, A. C., & D'Zurilla, T. J. (2009). Problem-solving therapy for depression: A meta-analysis. Clinical Psychology Review, 29(4), 348-353. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2009.02.003

    Carver, C. S. (1997). You want to measure coping but your protocol's too long: Consider the Brief COPE. International Journal of Behavioral Medicine, 4(1), 92-100. https://doi.org/10.1207/s15327558ijbm0401_6

    Carver, C. S., Scheier, M. F., & Weintraub, J. K. (1989). Assessing coping strategies: A theoretically based approach. Journal of Personality and Social Psychology, 56(2), 267-283. https://doi.org/10.1037/0022-3514.56.2.267

    Cheng, C., Lau, H.-P. B., & Chan, M.-P. S. (2014). Coping flexibility and psychological adjustment to stressful life changes: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 140(6), 1582-1607. https://doi.org/10.1037/a0037913

    Cheng, C., Ying, W., Ebrahimi, O. V., & Wong, K. F. E. (2024). Coping style and mental health amid the first wave of the COVID-19 pandemic: A culture-moderated meta-analysis of 44 nations. Health Psychology Review, 18(1), 141-164. https://doi.org/10.1080/17437199.2023.2175015

    Chin, B., Lindsay, E. K., Greco, C. M., Brown, K. W., Smyth, J. M., Wright, A. G. C., & Creswell, J. D. (2019). Psychological mechanisms driving stress resilience in mindfulness training: A randomized controlled trial. Health Psychology, 38(8), 759-768. https://doi.org/10.1037/hea0000763

    Cuijpers, P., de Wit, L., Kleiboer, A., Karyotaki, E., & Ebert, D. D. (2018). Problem-solving therapy for adult depression: An updated meta-analysis. European Psychiatry, 48, 27-37. https://doi.org/10.1016/j.eurpsy.2017.11.006

    Fernández-Martín, F. D., Flores-Carmona, L., & Arco-Tirado, J. L. (2022). Coping strategies among undergraduates: Spanish adaptation and validation of the Brief-COPE inventory. Psychology Research and Behavior Management, 15, 991-1003. https://doi.org/10.2147/PRBM.S356288

    García, F. E., Barraza-Peña, C. G., Wlodarczyk, A., Alvear-Carrasco, M., & Reyes-Reyes, A. (2018). Psychometric properties of the Brief-COPE for the evaluation of coping strategies in the Chilean population. Psicologia: Reflexão e Crítica, 31, 22. https://doi.org/10.1186/s41155-018-0102-3

    Haller, H., Breilmann, P., Schröter, M., Dobos, G., & Cramer, H. (2021). A systematic review and meta-analysis of acceptance- and mindfulness-based interventions for DSM-5 anxiety disorders. Scientific Reports, 11, 20385. https://doi.org/10.1038/s41598-021-99882-w

    Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer.

    Morán, C., Landero, R., & González, M. T. (2010). COPE-28: un análisis psicométrico de la versión en español del Brief COPE. Universitas Psychologica, 9(2), 543-552. https://doi.org/10.11144/javeriana.upsy9-2.capv

    Penley, J. A., Tomaka, J., & Wiebe, J. S. (2002). The association of coping to physical and psychological health outcomes: A meta-analytic review. Journal of Behavioral Medicine, 25(6), 551-603. https://doi.org/10.1023/A:1020641400589

    Perczek, R., Carver, C. S., Price, A. A., & Pozo-Kaderman, C. (2000). Coping, mood, and aspects of personality in Spanish translation and evidence of convergence with English versions. Journal of Personality Assessment, 74(1), 63-87. https://doi.org/10.1207/S15327752JPA740105

    Rodrigues, F., Figueiredo, N., Rodrigues, J., Ferreira, R., Hernández-Mendo, A., & Monteiro, D. (2022). A comprehensive review and bifactor modeling analysis of the Brief COPE. INQUIRY: The Journal of Health Care Organization, Provision, and Financing, 59, 00469580221108127. https://doi.org/10.1177/00469580221108127

    Sandín, B. (2020). El estrés. En A. Belloch, B. Sandín y F. Ramos (Eds.), Manual de psicopatología, Vol. 1 (3.ª ed., pp. 371-411). McGraw-Hill.

    Solberg, M. A., Gridley, M. K., & Peters, R. M. (2022). The factor structure of the Brief COPE: A systematic review. Western Journal of Nursing Research, 44(6), 612-627. https://doi.org/10.1177/01939459211012044

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico. Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC). Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud).

    Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Cómo lidiar con el estrés continuo cuando no puedes escapar de él

    Cómo lidiar con el estrés continuo cuando no puedes escapar de él

    Hay un tipo de estrés crónico que casi ningún artículo de bienestar menciona: el que no tiene salida.

    No el del examen que pasa. No el de la mudanza que termina. El de cuidar a un padre con demencia que no va a recuperarse. El de vivir con dolor físico que va a seguir ahí mañana. El de una situación económica que no va a cambiar esta semana ni la próxima.

    Cuando te preguntas cómo lidiar con el estrés crónico que no desaparece, los consejos habituales no siempre ayudan. La mayoría asume que el estresor puede eliminarse. Cuando eso no ocurre, aplicar las estrategias equivocadas puede dejarte más agotado que antes, porque cada intento fallido de resolver lo irresoluble suma frustración encima del peso que ya cargas.

    Este artículo es para ese estrés.

    TL;DR

    Cuando el estresor no puede eliminarse, el objetivo cambia: se trata de coexistir con el malestar sin que él tome el control, no de resolverlo. La evidencia apoya el afrontamiento centrado en la emoción (Lazarus & Folkman, 1984), la aceptación psicológica de la Terapia de Aceptación y Compromiso (ACT), y el mindfulness con componente de aceptación (MBSR) como estrategias con respaldo real. Intentar controlar lo incontrolable, en cambio, produce un agotamiento adicional bien documentado.

    Qué le pasa a tu cuerpo cuando el estrés no termina

    El estrés crónico no es estrés agudo con más duración. Tiene efectos biológicos diferentes y un mecanismo de desgaste propio que, sin intervención, se acumula en el tiempo.

    Lazarus y Folkman (1984) distinguen con precisión entre ambos: los estresores agudos son eventos limitados en el tiempo (como “saltar en paracaídas, esperar una cirugía o encontrarse con una serpiente de cascabel”), mientras que los crónicos incluyen situaciones sin final visible, como “discapacidades permanentes, discordia parental o estrés laboral crónico.” Lo que los diferencia es la persistencia, no la intensidad.

    Esa persistencia activa el eje HPA (hipotálamo-hipófisis-suprarrenal) de forma sostenida. El cortisol, que en el estrés agudo cumple una función adaptativa, con el tiempo se vuelve problemático: suprime el sistema inmunitario, interfiere con el sueño, y daña estructuras del hipocampo relacionadas con la memoria y la regulación emocional (Amigo Vázquez, 2003).

    Lo que la investigación llama “carga alostática” es, en términos prácticos, el desgaste acumulado de vivir en estado de alerta. Una revisión de 2026 de diez estudios longitudinales encontró que los cuidadores familiares tienen una carga alostática significativamente mayor que los no cuidadores, lo que se asocia con mayor probabilidad de enfermedad y discapacidad futura (Magan & Mofford, 2026).

    El tiempo que llevas con el estresor importa. No para asustarte, sino para entender por qué actuar antes produce mejores resultados que esperar a llegar al límite.

    Estás en mucha más compañía de lo que crees

    Esto es más común de lo que los datos visibles sugieren, y saberlo cambia algo.

    Alrededor del 20% de la población mundial cuida de manera informal a un familiar con enfermedad crónica, según la Organización Mundial de la Salud. En un estudio multinacional de 258,793 adultos de 58 países, los cuidadores mostraron 1.54 veces mayor probabilidad de depresión y 1.37 veces mayor probabilidad de problemas graves de sueño, con puntuaciones de estrés percibido 3.15 puntos más altas que los no cuidadores (Koyanagi et al., 2018).

    Y eso sin contar a quienes viven con dolor crónico propio, condiciones económicas estructurales que no pueden cambiar pronto, o situaciones laborales que no tienen salida inmediata. El estresor crónico e inevitable toma muchas formas.

    Los grupos más vulnerables, según los datos: los cuidadores jóvenes de 18 a 24 años tienen 2.75 veces más probabilidad de síntomas adversos de salud mental que los cuidadores de 65 años o más. Y a mayor intensidad del cuidado, mayor es el riesgo (Czeisler et al., 2021).

    ¿Por qué importa saber esto? Porque parte del peso del estrés crónico viene de creer que uno es el único que no puede manejarlo. La evidencia dice lo contrario: lo que sientes es la respuesta esperable de un ser humano ante lo que estás viviendo.

    El error más costoso: empujar contra una pared que no cede

    Intentar resolver lo irresoluble no solo no funciona. Según la investigación, produce un tipo de agotamiento adicional que se suma al que ya existe.

    Lazarus y Folkman (1984) distinguen dos grandes formas de afrontar el estrés. El afrontamiento centrado en el problema busca actuar sobre el estresor para modificarlo. El afrontamiento centrado en la emoción busca regular la respuesta interna, no el estresor mismo. Y la clave está en la valoración de controlabilidad: ¿puede cambiarse esta situación o no?

    Cuando el estresor puede modificarse, actuar sobre él es lo correcto. Pero cuando no puede cambiarse, los propios autores advierten: “las formas de afrontamiento centradas en la emoción son las más probables y adecuadas cuando ha habido una valoración de que nada puede hacerse para modificar las condiciones ambientales dañinas.” Más importante aún: intentar un afrontamiento activo sobre lo inamovible “puede ser una fuente importante de frustración adicional.” El afrontamiento efectivo en estos casos es el que permite “tolerar, minimizar, aceptar o ignorar lo que no puede ser dominado” (Lazarus & Folkman, 1984).

    Este principio tiene más de cuarenta años y sigue siendo central en la psicología clínica. No porque sea fácil de aplicar al principio, sino porque describe algo real sobre cómo funciona la energía cuando estás ante algo que no cede.

    Una de las cosas que aparece con frecuencia en consulta cuando alguien lleva tiempo con estrés crónico es el agotamiento secundario, el que viene de luchar contra la situación, no de la situación misma. Cuando eso se nombra, algo cambia. La persona empieza a distinguir entre el peso inevitable y el peso que está eligiendo cargar encima del primero.

    Por qué huir del malestar lo multiplica

    La psicología tiene nombre para el mecanismo que más empeora el estrés cuando el estresor no puede eliminarse: evitación experiencial.

    Hayes, Strosahl y Wilson (2012) la definen como el intento de escapar, suprimir o controlar experiencias internas incómodas (pensamientos, emociones, sensaciones físicas, recuerdos). El problema es que, ante un estresor permanente, esa huida no tiene destino. El malestar siempre vuelve. Y el esfuerzo constante de no sentirlo consume recursos cognitivos y emocionales que son necesarios para vivir.

    Wilson y Luciano Soriano (2002) lo dicen de forma directa: “el problema del ser humano no es el sufrimiento sino los intentos de controlar y eliminar dicho sufrimiento.”

    Hay otra pieza en este mecanismo. Seligman (1975) demostró que la exposición sostenida a situaciones incontrolables produce indefensión aprendida: el organismo deja de iniciar conductas (déficit motivacional), deja de percibir que sus acciones tienen efecto (déficit cognitivo), y atraviesa un ciclo de ansiedad seguida de apatía y depresión (déficit emocional). La indefensión la genera la percepción mantenida de que nada de lo que uno hace cambia nada, no el evento adverso en sí.

    Esa percepción puede trabajarse. Eso es exactamente lo que la evidencia muestra que hacen las intervenciones más efectivas.

    Cómo lidiar con el estrés crónico: estrategias con respaldo científico

    Ninguna de estas estrategias elimina el estresor. Lo que hacen es cambiar la relación con él, de forma que la vida pueda seguir ocurriendo aunque el estresor siga presente.

    Para la APA (American Psychological Association), las estrategias de afrontamiento centradas en la emoción son el núcleo del manejo del estrés cuando el estresor no puede controlarse. La evidencia reciente va más allá y especifica cuáles funcionan mejor y cuánto.

    Afrontamiento emocional activo (no resignación)

    Lo primero es un cambio de objetivo. Cambiar “¿cómo elimino esto?” por “¿cómo sigo funcionando de forma coherente con lo que me importa mientras esto está presente?” Suena pequeño, pero en la práctica redirecciona hacia dónde va la energía.

    El afrontamiento emocional efectivo no es pasividad. Incluye buscar apoyo de forma activa, reorganizar prioridades, reconocer el propio malestar sin amplificarlo, y encontrar dentro de la situación pequeños espacios de recuperación.

    Defusión cognitiva y aceptación (ACT)

    La Terapia de Aceptación y Compromiso propone que el sufrimiento no aumenta por tener pensamientos difíciles, sino por tomarlos al pie de la letra como hechos.

    La defusión cognitiva es la práctica de relacionarse con los pensamientos como eventos mentales, no como verdades absolutas. Hay una diferencia importante entre “esto no va a mejorar” y “me doy cuenta de que tengo el pensamiento de que esto no va a mejorar.” El primero cierra. El segundo deja espacio.

    La aceptación en ACT es estar dispuesto a tener la experiencia difícil sin que ella controle lo que haces, no resignarse. Esa distinción, aunque parece sutil, es la base de los cambios que la investigación documenta.

    Un metaanálisis de 8 ensayos clínicos aleatorizados con 675 cuidadores de personas con cáncer encontró que ACT redujo significativamente la ansiedad (DME = -1.45) y la depresión (DME = -1.07) al terminar el tratamiento, con efectos en flexibilidad psicológica que se mantuvieron a los 3 y 6 meses de seguimiento. La tasa de abandono fue del 18%, lo que habla de que el programa es viable en condiciones reales (Gu et al., 2025).

    Vivir orientado a valores

    En ACT, los valores son direcciones de vida, no metas que se alcanzan: qué clase de persona quieres ser, cómo quieres relacionarte, qué te importa más allá del dolor presente.

    La pregunta práctica que abre este principio es “¿qué acción pequeña, hoy, estaría en línea con lo que me importa aunque el malestar siga ahí?”, en vez de “¿cuándo voy a poder dejar de sufrir?”

    Esta orientación a valores tiene respaldo empírico sólido. La flexibilidad psicológica (la capacidad de actuar según lo que importa mientras se tienen experiencias difíciles) aparece como el mecanismo mediador principal de los beneficios de ACT tanto en cuidadores como en personas con dolor crónico, según un overview de 9 revisiones sistemáticas con 84 metaanálisis (Martinez-Calderon et al., 2024).

    Mindfulness con componente de aceptación (MBSR)

    No todo mindfulness tiene el mismo efecto ante el estrés incontrolable. La diferencia clave está en si el entrenamiento incluye aceptación o solo atención.

    Un ensayo clínico aleatorizado comparó directamente ambos grupos: los participantes que recibieron entrenamiento en atención plena combinado con aceptación redujeron tanto las calificaciones de estrés como la proporción de momentos estresantes en la vida cotidiana. Los que solo aprendieron monitoreo atencional no mostraron estos beneficios (Chin et al., 2019). El componente de aceptación no es opcional; es el que hace el trabajo.

    El formato más estudiado es el MBSR de 8 semanas (sesiones semanales de 2 a 2.5 horas más práctica diaria de 30 a 45 minutos en casa). En cuidadores con alta carga, este programa produjo reducción significativa de síntomas depresivos, menor ansiedad, y mayor autoeficacia para manejar pensamientos negativos, con una tasa de abandono del 18% (Hou et al., 2013).

    Para personas con dolor crónico propio, un metaanálisis en red de 68 estudios con 5,339 participantes identificó a MBSR como la intervención más efectiva: redujo la intensidad del dolor (DME = -0.76) y la depresión asociada (DME = -0.77) con evidencia de certeza moderada a alta (Zhu et al., 2025).

    Apoyo social real

    El apoyo que protege es el que permite decir lo que cuesta, no el de aparecer bien frente a otros.

    La evidencia sobre apoyo social en estrés crónico es consistente: reduce el aislamiento, normaliza la experiencia y tiene un efecto amortiguador sobre la carga percibida. Los grupos de pares con estructura definida han mostrado beneficios específicos para cuidadores y personas con enfermedad crónica que complementan la terapia individual. El recurso de MedlinePlus sobre estrés señala algo que la clínica confirma: la calidad del apoyo importa más que la cantidad.

    Cuándo el estrés crónico necesita atención profesional

    Que el estresor sea inevitable no significa que el nivel de sufrimiento que estás sintiendo también deba serlo.

    La evidencia apunta a buscar apoyo profesional cuando:

    • Los síntomas depresivos (tristeza intensa, pérdida de interés, desesperanza) persisten más de dos semanas.
    • Aparecen problemas graves de sueño que no mejoran con cambios en la rutina.
    • El dolor físico crónico empeora o aparece uno nuevo en el período de mayor estrés.
    • El estrés percibido interfiere claramente con el trabajo, las relaciones o el autocuidado básico.
    • Surgen pensamientos de hacerse daño o de que la vida no vale la pena.

    Este último punto merece decirse sin rodeos. Un estudio realizado durante la pandemia COVID-19 encontró que el 33.4% de los cuidadores informales reportó ideación suicida, frente al 3.7% de los no cuidadores (Czeisler et al., 2021). La carga del estrés crónico tiene un techo que no siempre es visible desde afuera.

    Las intervenciones con mayor respaldo (ACT presencial, MBSR de 8 semanas) producen mejores resultados cuando se implementan de forma temprana, antes de que la carga alostática esté demasiado instalada (Schulz et al., 2020).

    Con frecuencia llegan personas que llevan meses diciéndose que pueden solas, o que hay gente que está peor. Ambas cosas pueden ser ciertas. Y aun así, esa persona puede necesitar apoyo, y merece recibirlo.

    Preguntas frecuentes sobre el estrés crónico

    ¿La aceptación psicológica es lo mismo que resignarse?

    No. Resignarse es dejar de actuar sobre lo que sí puede cambiarse. Aceptar, en el sentido de ACT, es estar dispuesto a tener la experiencia difícil sin que ella controle tus conductas. Puedes aceptar el malestar de una situación crónica y al mismo tiempo tomar decisiones activas sobre lo que sí está en tu mano. Son procesos compatibles, no excluyentes.

    ¿El estrés crónico puede convertirse en depresión?

    Sí, y la evidencia lo documenta con cifras concretas. Los cuidadores informales tienen 1.54 veces mayor probabilidad de depresión que los no cuidadores (Koyanagi et al., 2018). El mecanismo es la indefensión aprendida (Seligman, 1975): la percepción sostenida de incontrolabilidad produce déficits motivacionales y emocionales propios de la depresión. Trabajar el estrés crónico tempranamente reduce ese riesgo de forma significativa.

    ¿Qué diferencia hay entre estrés crónico y trastorno de ansiedad?

    El estrés crónico es la respuesta sostenida a un estresor real y presente. Los trastornos de ansiedad implican preocupación anticipatoria desproporcionada, muchas veces sobre situaciones que aún no han ocurrido. Con frecuencia coexisten: el estrés crónico sin intervención es un factor de riesgo conocido para desarrollar ansiedad, especialmente cuando las estrategias de afrontamiento disponibles son pocas.

    ¿Cuánto tiempo lleva ver resultados con ACT o MBSR?

    Los programas de 8 semanas muestran efectos significativos al finalizar el tratamiento. La flexibilidad psicológica mejorada con ACT se mantiene estadísticamente hasta los 6 meses después de concluir (Gu et al., 2025). Para dolor crónico, los beneficios de ACT a los 3 y 6 meses superan los efectos inmediatos en varios indicadores clave (Martinez-Calderon et al., 2024).

    Seguir moviéndose aunque la situación no se mueva

    El estrés inevitable no desaparece porque trabajes con él. Pero puede dejar de ser todo.

    Lo que la psicología muestra, con décadas de evidencia acumulada, es que el sufrimiento ante lo incontrolable es la respuesta predecible de un ser humano expuesto a algo que pesa de verdad, no una señal de debilidad. El problema es el esfuerzo sostenido de no sentirlo, que consume la energía que necesitas para seguir viviendo.

    Lo que ACT, el modelo de Lazarus y Folkman, y el MBSR tienen en común es este giro: de intentar controlar el dolor a ampliar el contexto en que ese dolor existe. Que el malestar esté ahí, y también estén otras cosas. La conexión con lo que importa. La capacidad de actuar aunque la situación no cambie.

    Eso no es poco.

    ¿Quieres explorar cómo trabajar esto en consulta? Agenda una primera conversación aquí.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Amigo Vázquez, I. (2003). Manual de psicología de la salud. Pirámide.

    Chin, B., Lindsay, E. K., Greco, C. M., Brown, K. W., Smyth, J. M., Wright, A. G., & Creswell, J. D. (2019). Psychological mechanisms driving stress resilience in mindfulness training: A randomized controlled trial. Health Psychology, 38(8), 759-768. https://doi.org/10.1037/hea0000763

    Czeisler, M. É., Drane, A., Winnay, S. S., Capodilupo, E. R., Czeisler, C. A., Rajaratnam, S. M. W., & Howard, M. E. (2021). Mental health, substance use, and suicidal ideation among unpaid caregivers of adults in the United States during the COVID-19 pandemic: Relationships to age, race/ethnicity, employment, and caregiver intensity. Journal of Affective Disorders, 295, 1259-1268. https://doi.org/10.1016/j.jad.2021.08.130

    Gu, Y., Duan, M., Huang, Y., Wang, X., Li, Y., & Zhang, H. (2025). Acceptance and commitment therapy among caregivers of people with cancer: A systematic review and meta-analysis. Scientific Reports, 15. https://doi.org/10.1038/s41598-025-07280-3

    Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K. G. (2012). Acceptance and commitment therapy: The process and practice of mindful change (2a ed.). Guilford Press.

    Hou, R. J., Wong, S. Y., Yip, B. H., Hung, A. T., Lo, H. H., Chan, P. H., & Mercer, S. W. (2013). The effects of mindfulness-based stress reduction program on the mental health of family caregivers: A randomized controlled trial. Psychotherapy and Psychosomatics, 83(1), 45-53. https://doi.org/10.1159/000353278

    Koyanagi, A., DeVylder, J. E., Stubbs, B., Carvalho, A. F., Veronese, N., Haro, J. M., & Santini, Z. I. (2018). Depression, sleep problems, and perceived stress among informal caregivers in 58 low-, middle-, and high-income countries: A cross-sectional analysis of community-based surveys. Journal of Psychiatric Research, 96, 115-123. https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2017.10.001

    Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer.

    Magan, K. C., & Mofford, K. (2026). Understanding allostatic load and the physiological impact of chronic stress in family caregivers: A scoping review. Aging & Mental Health. https://doi.org/10.1080/13607863.2025.2570824

    Martinez-Calderon, J., García-Muñoz, C., Rufo-Barbero, C., Matias-Soto, J., & Cano-García, F. J. (2024). Acceptance and commitment therapy for chronic pain: An overview of systematic reviews with meta-analysis of randomized clinical trials. The Journal of Pain, 25(3). https://doi.org/10.1016/j.jpain.2023.09.013

    Seligman, M. E. P. (1975). Helplessness: On depression, development, and death. W. H. Freeman.

    Wilson, K. G., & Luciano Soriano, M. C. (2002). Terapia de aceptación y compromiso (ACT): Un tratamiento conductual orientado a los valores. Pirámide.

    Zhu, M., Wong, S. Y., Zhong, C. C., Chan, K. H., Wu, J., & Leung, T. H. (2025). Which type and dosage of mindfulness-based interventions are most effective for chronic pain? A systematic review and network meta-analysis. Journal of Psychosomatic Research, 183. https://doi.org/10.1016/j.jpsychores.2025.112061

    Nicolás Alcayaga, psicólogo clínico

    Nicolás Alcayaga

    Psicólogo Clínico · Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC)

    Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud) · Quién soy →

    Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.