Alguien te lo dijo en el colegio, lo viste en una película o lo leíste en una frase motivacional: usamos solo el 10 % del cerebro, y el otro 90 % espera a que lo despertemos. Suena tan bien que casi dan ganas de que fuera cierto. Si llegaste hasta aquí preguntándote si el mito del 10 % del cerebro es verdad, la respuesta corta es que no, y la larga tiene más miga de lo que parece.
Aquí vas a encontrar de dónde salió la idea, qué muestran los estudios sobre cómo funciona el cerebro, cuánta gente la cree (incluidos docentes) y qué hacer cuando alguien te vende un método para “activar” lo que ya está encendido.
En breve: el mito del 10 % del cerebro es falso. El cerebro trabaja entero y a toda hora, también mientras duermes, y las áreas que no se usan tienden a reorganizarse, no a esperar. La idea es un neuromito, un error que se repite porque suena científico y promete mucho. Creerla es corriente: lo hacía casi la mitad de los docentes encuestados en dos países europeos.
¿Es verdad que usamos solo el 10 % del cerebro?
No. El cerebro humano trabaja entero: no existe una reserva del 90 % apagada que alguien pueda activar con una técnica, un suplemento o una aplicación. Distintas regiones trabajan a la vez y según lo que hagas en cada momento, pero ninguna zona grande queda inactiva de forma permanente (Dekker et al., 2012; Raichle et al., 2001).
La pregunta de cuánto del cerebro usamos tiene matices: no todas las áreas trabajan con la misma intensidad en cada instante, y eso es normal. Otra cosa muy distinta es afirmar que el 90 % esté sin función, algo que no tiene respaldo.
¿De dónde salió la idea de que usamos el 10 %?
La idea es lo que los investigadores llaman un neuromito. La OCDE lo definió en 2002 como una concepción errónea que nace de un malentendido, una mala interpretación o una cita equivocada de hechos científicos, para justificar el uso de la investigación cerebral en educación y otros ámbitos (según lo recoge Dekker y colaboradores en su estudio de 2012).
Un detalle interesante de los neuromitos es que casi nunca son un invento sin pies ni cabeza. Suelen partir de un hallazgo real que se simplifica o se saca de contexto hasta decir algo que la ciencia nunca dijo (Dekker et al., 2012). Por eso son tan resistentes: se parecen a la ciencia.
Sobre quién lo dijo primero, conviene ser honestos. Las fuentes revisadas para este artículo documentan lo bien instalada que está la creencia, pero no fijan un autor ni un año de origen, y las atribuciones que circulan (a figuras famosas, a libros de autoayuda) se repiten más de lo que se comprueban. Mejor no darlas por hechas.
Lo que sí está documentado es su alcance. En una encuesta con 2.158 personas de Río de Janeiro y 35 neurocientíficos, Herculano-Houzel (2002) midió cuánto sabe el público sobre el cerebro. Según la revisión de Dekker y colaboradores, ahí el “solo usamos el 10 %” resultó ser la concepción errónea más extendida entre las personas encuestadas.
¿Qué muestran los estudios sobre cómo usamos el cerebro?
Hay varias líneas de evidencia que apuntan en la misma dirección, y ninguna deja espacio para un 90 % apagado:
- Se usa las 24 horas. Entre las afirmaciones verdaderas con las que Dekker y colaboradores (2012) contrastaron los neuromitos figura que el cerebro está activo todo el día, incluso durante el sueño, aunque la actividad cambie.
- Los hemisferios trabajan juntos. El procesamiento de la información integra ambos lados, lo que choca con la idea de grandes zonas desconectadas (Dekker et al., 2012).
- La información se reparte en redes. Lo que aprendes y recuerdas no vive en un rincón pequeño: se distribuye en redes de células por todo el cerebro (Dekker et al., 2012).
- Tras una lesión, otras partes pueden asumir funciones. Esa capacidad de reorganización se llama plasticidad y no tendría sentido si la mayor parte del tejido estuviera sin trabajo previo (Dekker et al., 2012). Si te interesa, hay un artículo aparte sobre neuroplasticidad y cambio cerebral.
- En reposo tampoco está apagado. Con tomografía por emisión de positrones, Raichle y colaboradores describieron en 2001 un estado basal de actividad bien organizado en una persona acostada con los ojos cerrados, el llamado modo por defecto. Lo llamativo es que, al comparar con ese estado, las desviaciones eran disminuciones de actividad durante las tareas, no grandes zonas que se encendían de la nada.
- Es un órgano enorme en células. Una revisión de Herculano-Houzel (2012) calcula 86.000 millones de neuronas en el cerebro humano, y cuestiona varias “cifras sabidas” sobre el cerebro que no tenían un respaldo sólido. Es un buen recordatorio de que conviene desconfiar de los números redondos y llamativos.
Conviene decir dónde está el límite. Las fuentes revisadas para este texto no desarrollan el gasto de energía del cerebro ni miden con imágenes funcionales qué fracción de tejido está activa, y por eso aquí no te doy porcentajes de consumo ni de activación. Lo que el conjunto de la evidencia muestra es una imagen de un órgano que se usa completo, no un número exacto de “cuánto”.
¿Cuánta gente cree el mito del 10 %?
Mucha, y no solo quienes no han estudiado el tema. Los estudios de neuromitos suelen medir un paquete de creencias populares sobre el cerebro, y el 10 % aparece junto a otros mitos de la lista:
| Estudio | Quiénes | Qué encontró |
|---|---|---|
| Dekker et al. (2012) | 242 docentes del Reino Unido y Países Bajos interesados en neurociencia | 48 % de los docentes del Reino Unido y 46 % de los de Países Bajos creían que solo usamos el 10 % del cerebro; en promedio creían en el 49 % de los neuromitos presentados |
| Macdonald et al. (2017) | 598 educadores, 234 personas con alta exposición a neurociencia y 3.045 del público general (Estados Unidos) | El mito del 10 % se agrupó con otros seis mitos “clásicos”; el público general aceptó en promedio 68 % de los neuromitos, los educadores 56 % y el grupo con alta exposición 46 % |
| Hughes et al. (2020) | 228 docentes en ejercicio en Australia | Siete neuromitos fueron creídos por más del 50 %; quienes los aceptaban estaban más seguros de su respuesta |
Una revisión sistemática de 24 estudios concluyó que, dos décadas después de que se definiera el término, la creencia en neuromitos sigue presente entre docentes (Torrijos-Muelas et al., 2021). Y una muestra española, analizada junto con estudios previos en un metaanálisis, mostró que la popularidad de ciertos neuromitos es notablemente parecida entre países (Ferrero et al., 2016).
Un dato que alivia la vergüenza: estudiar más ayuda, pero no vacuna. En el estudio de Macdonald y colaboradores (2017), tener formación en educación o neurociencia, un posgrado o contacto con ciencia revisada por pares se asociaba con creer menos neuromitos, sin llegar a eliminar la creencia.
¿Por qué sigue circulando si es falso?
Los estudios apuntan a varias razones que se refuerzan entre sí:
- Una industria que vende “aprendizaje basado en el cerebro”. Desde los años 90, según las fuentes revisadas, se ofrecieron a las escuelas programas sin validación científica que decían contar con respaldo neurocientífico (Dekker et al., 2012).
- El efecto de la jerga cerebral. Los trabajos que Dekker y colaboradores citan muestran que las explicaciones suenan más convincentes cuando traen palabras de neurociencia o imágenes del cerebro, aunque esa información sea irrelevante.
- Los titulares que simplifican. Los medios tienden a convertir un hallazgo complejo en una frase directa y atractiva (Dekker et al., 2012).
- Saber más no protege del todo. En el estudio de Dekker (2012), los docentes con más conocimiento general del cerebro creían más en los neuromitos, no menos: el entusiasmo por aplicar la neurociencia hace difícil distinguir ciencia de pseudociencia.
- Corregir cuesta. Una revisión de las intervenciones para disipar neuromitos lo plantea como un problema abierto: si la formación en neurociencia protege, si las correcciones duran en el tiempo y cómo influyen el “efecto rebote” y el sesgo de querer dar la respuesta socialmente aceptable (Rousseau, 2021). En un estudio con futuros docentes de Corea del Sur, un curso de psicología educativa mejoró el conocimiento de neurociencia, pero no redujo la creencia en neuromitos (Im et al., 2018).
La parte emocional también pesa, y creer el mito no habla mal de tu inteligencia. El mito promete un potencial escondido que cualquiera podría liberar. Esa promesa es mucho más agradable que la idea de que ya estás usando lo que tienes.
Si ya usamos todo el cerebro, ¿se puede entrenar?
Sí, aunque con expectativas realistas. El cerebro cambia con la experiencia y el aprendizaje, y eso es plasticidad, un fenómeno bien estudiado. Lo que la evidencia no respalda es que un programa específico “active” lo que estaba apagado.
Sobre los juegos y aplicaciones de entrenamiento cerebral, una revisión de Simons y colaboradores (2016) evaluó los estudios que citan las propias empresas del rubro. Encontraron mejoras en las tareas entrenadas, menos evidencia en tareas muy parecidas y poca de que mejore tareas distintas o el funcionamiento cotidiano; además, en muchos estudios detectaron fallas de diseño o de análisis.
Para vivir mejor tu cabeza, el mensaje práctico es menos espectacular y más estable: aprender cosas nuevas y variadas tiene sentido por sí mismo, y la idea de un 90 % dormido no es una razón para comprar nada. Si te interesa cómo protege la actividad mental con los años, mira el artículo sobre reserva cognitiva.
¿Qué otros mitos sobre el cerebro conviene revisar?
El 10 % no anda solo. En la encuesta de Dekker y colaboradores (2012), estos fueron algunos de los neuromitos más aceptados por los docentes (porcentaje de respuestas erróneas en Reino Unido y Países Bajos):
| Afirmación (falsa) | Reino Unido | Países Bajos |
|---|---|---|
| Aprendemos mejor cuando recibimos la información en nuestro estilo preferido (visual, auditivo, kinestésico) | 93 % | 96 % |
| Las diferencias entre cerebro izquierdo y derecho explican cómo aprende cada persona | 91 % | 86 % |
| Breves sesiones de ejercicios de coordinación mejoran la integración de los hemisferios | 88 % | 82 % |
| Los niños rinden menos atención tras bebidas azucaradas o dulces | 57 % | 55 % |
| Solo usamos el 10 % del cerebro | 48 % | 46 % |
En el trabajo de Macdonald y colaboradores (2017), los dos neuromitos más aceptados en todos los grupos fueron los de estilos de aprendizaje y dislexia. Si el tema te toca de cerca, puedes revisar cómo se evalúa de verdad la dislexia en el artículo sobre tests de dislexia. Y si lo que te interesa es por qué algo “funciona” más de lo que debería, lee sobre el efecto placebo.
¿Cómo revisar una afirmación sobre el cerebro antes de creerla?
Un puñado de preguntas ayuda a no caer en el siguiente neuromito:
- ¿Cita un estudio que puedas abrir? Una frase sin autor, año ni revista es una opinión, por brillante que suene.
- ¿Usa muchas palabras de neurociencia y poca evidencia? La jerga y las imágenes cerebrales dan sensación de rigor aunque no aporten nada (Dekker et al., 2012).
- ¿Promete potencial oculto o resultados rápidos? Es la marca típica de los programas comerciales que acompañan a los neuromitos.
- ¿Quién lo vende? Si la persona que lo afirma gana dinero con el método, pide evidencia independiente.
- ¿Los números son demasiado redondos? Cifras como “10 %” o “90 %” casi siempre son simplificaciones.
Si una afirmación pasa este filtro, sigue sin ser una verdad definitiva, pero al menos merece que la mires con calma.
Preguntas frecuentes
¿Es cierto que solo usamos el 10 % del cerebro?
Falso. El cerebro funciona las 24 horas, también durante el sueño, y sus regiones trabajan coordinadas y repartidas en redes, sin un 90 % inactivo que se pueda despertar. Se repite porque suena científico y promete un potencial escondido que cualquiera podría liberar.
¿De dónde viene la idea del 10 % del cerebro?
Las fuentes revisadas no fijan un autor ni una fecha de origen. Lo documentado es que los neuromitos suelen partir de un hallazgo real que se simplifica o se saca de contexto, y que este se volvió una de las ideas erróneas más extendidas sobre el cerebro entre el público general.
¿Por qué tanta gente cree el mito del 10 %?
Porque suena científico, es fácil de repetir y promete mucho. Además, los programas comerciales y los medios lo refuerzan, y saber más sobre el cerebro no basta para librarse de él. Casi la mitad de los docentes de dos países europeos lo creían en el estudio de Dekker y colaboradores (2012).
¿Se puede entrenar el cerebro para usar más capacidad?
El cerebro cambia con la experiencia y el aprendizaje (plasticidad), pero no hay un 90 % que activar. Los juegos de entrenamiento cerebral mejoran sobre todo las tareas entrenadas, y la evidencia de que mejoren la vida cotidiana es limitada (Simons et al., 2016).
¿Hay partes del cerebro que no se usan?
Hay regiones que se activan más o menos según lo que hagas, pero ninguna zona grande queda sin función de manera permanente. En reposo, el cerebro mantiene incluso un estado basal de actividad organizada (Raichle et al., 2001).
¿Qué son los neuromitos?
Son concepciones erróneas sobre el cerebro que nacen de malentendidos o de hallazgos científicos mal interpretados. El término lo definió la OCDE en 2002. Ejemplos conocidos: usamos el 10 % del cerebro, los estilos de aprendizaje (visual, auditivo, kinestésico) y la división entre cerebro izquierdo y derecho.
¿Te gustaría conversarlo con alguien?
Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.
Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.
Referencias
Dekker, S., Lee, N. C., Howard-Jones, P., & Jolles, J. (2012). Neuromyths in education: Prevalence and predictors of misconceptions among teachers. Frontiers in Psychology, 3, Artículo 429. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2012.00429
Ferrero, M., Garaizar, P., & Vadillo, M. A. (2016). Neuromyths in education: Prevalence among Spanish teachers and an exploration of cross-cultural variation. Frontiers in Human Neuroscience, 10, Artículo 496. https://doi.org/10.3389/fnhum.2016.00496
Herculano-Houzel, S. (2002). Do you know your brain? A survey on public neuroscience literacy at the closing of the decade of the brain. The Neuroscientist, 8(2), 98-110. https://doi.org/10.1177/107385840200800206
Herculano-Houzel, S. (2012). The remarkable, yet not extraordinary, human brain as a scaled-up primate brain and its associated cost. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(Suppl. 1), 10661-10668. https://doi.org/10.1073/pnas.1201895109
Hughes, B., Sullivan, K. A., & Gilmore, L. (2020). Why do teachers believe educational neuromyths? Trends in Neuroscience and Education, 21, Artículo 100145. https://doi.org/10.1016/j.tine.2020.100145
Im, S.-h., Cho, J. Y., Dubinsky, J. M., & Varma, S. (2018). Taking an educational psychology course improves neuroscience literacy but does not reduce belief in neuromyths. PLOS ONE, 13(2), Artículo e0192163. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0192163
Macdonald, K., Germine, L., Anderson, A., Christodoulou, J., & McGrath, L. M. (2017). Dispelling the myth: Training in education or neuroscience decreases but does not eliminate beliefs in neuromyths. Frontiers in Psychology, 8, Artículo 1314. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01314
Raichle, M. E., MacLeod, A. M., Snyder, A. Z., Powers, W. J., Gusnard, D. A., & Shulman, G. L. (2001). A default mode of brain function. Proceedings of the National Academy of Sciences, 98(2), 676-682. https://doi.org/10.1073/pnas.98.2.676
Rousseau, L. (2021). Interventions to dispel neuromyths in educational settings: A review. Frontiers in Psychology, 12, Artículo 719692. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.719692
Simons, D. J., Boot, W. R., Charness, N., Gathercole, S. E., Chabris, C. F., Hambrick, D. Z., & Stine-Morrow, E. A. L. (2016). Do “brain-training” programs work? Psychological Science in the Public Interest, 17(3), 103-186. https://doi.org/10.1177/1529100616661983
Torrijos-Muelas, M., González-Víllora, S., & Bodoque-Osma, A. R. (2021). The persistence of neuromyths in the educational settings: A systematic review. Frontiers in Psychology, 11, Artículo 591923. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.591923