A alguien de tu entorno lo han llamado indeciso. Puede que ese alguien seas tú. Y si tienes gente a cargo, seleccionas personal o haces clases, en algún momento te tocó juzgar si una persona decide bien, con poco más que tu impresión para sostenerlo.
Saber cómo evaluar las habilidades para la toma de decisiones es más difícil de lo que parece, y casi todo lo que circula por internet lo hace mal. Aquí vas a encontrar lo que la investigación dice de verdad: qué instrumentos existen, cuáles están validados, qué mide cada uno realmente y dónde se equivocan casi todos los que evalúan por su cuenta. También vas a poder responder una escala real, la misma que se usa en investigación clínica, sobre una decisión que tengas pendiente ahora mismo. Son tres minutos y te devuelve un perfil de cinco áreas, no una etiqueta. Está más abajo, después de lo que conviene entender antes de mirar tu resultado. Si prefieres ir directo, salta al test.
La respuesta corta
No existe un test que diga si tomas buenas decisiones en general. La capacidad de decidir se evalúa siempre respecto de una decisión concreta, combinando entrevista, desempeño observado, historia y contexto. Los instrumentos existen y son útiles, pero miden aspectos parciales: tolerancia al riesgo, impulsividad o conflicto ante una elección puntual.
¿Qué se evalúa exactamente cuando se evalúa la toma de decisiones?
Se evalúan cosas distintas bajo un mismo nombre. Esa es la primera trampa cuando uno se pregunta cómo se puede evaluar la toma de decisiones, y explica por qué dos “tests de toma de decisiones” pueden darte resultados que no se parecen en nada.
El tamaño del desorden está medido. Una revisión de alcance publicada en 2026 rastreó 232 artículos sobre evaluación de la capacidad de decidir y encontró 143 medidas diferentes (Dworak et al., 2026). Las cinco más usadas fueron la Tarea de Apuestas de Iowa, la Balloon Analogue Risk Task, la tarea de descuento por demora, la Escala de Conflicto Decisional y la Cambridge Gambling Task.
Fíjate en qué tienen en común las cuatro primeras: miden toma de riesgos e impulsividad. Los propios autores lo señalan como el sesgo dominante del campo. Cuando alguien dice que va a “evaluar tu toma de decisiones”, lo más probable es que vaya a medir cuánto riesgo toleras, que no es lo mismo que decidir bien.
Con las decisiones de dinero pasa igual. Otra revisión del mismo grupo de investigación revisó 154 artículos sobre decisiones financieras en personas de 45 años en adelante y contó 96 instrumentos distintos (Ho et al., 2025). Y añade una advertencia que vale para todo este artículo: muchas de esas medidas se crearon para el laboratorio, y se sabe poco sobre cómo se comportan fuera de él.
Traducido: que alguien rinda bien en una tarea de cartas en un computador no garantiza que sepa elegir carrera, negociar un contrato o dejar una relación.
Antes de medir conviene tener claro qué se está midiendo. Si quieres el mapa completo de los tipos y el proceso de la toma de decisiones, ahí está el terreno que este artículo se dedica a evaluar.
¿Existe un test que diga si tomo buenas decisiones?
No. Y no es por falta de investigación: es por cómo funciona el constructo.
Cuando la pregunta es seria (por ejemplo, si una persona mayor puede decidir sobre su patrimonio o su tratamiento), la evaluación profesional no aplica un test y lee el resultado. Una revisión de alcance de 2026 lo formula con precisión: las evaluaciones de capacidad decisional son específicas de cada decisión y se apoyan en evidencia integrada (entrevista sobre esa decisión, habilidades funcionales, historia colateral y observación conductual), con las pruebas cognitivas aportando evidencia de apoyo y no determinante (Kuruvilla et al., 2026).
Esa frase merece releerse. Ni siquiera un test neuropsicológico completo decide por sí solo si alguien es capaz de decidir. Es un insumo más.
Por qué un puntaje suelto no significa nada
La Tarea de Apuestas de Iowa es el instrumento más usado del campo. También es un buen ejemplo de por qué los números crudos engañan. Un metaanálisis que reunió 110 estudios encontró que los hombres rinden mejor que las mujeres en la versión clásica de 100 ensayos, con una diferencia de medias de 3,381 (p < 0,001) y una heterogeneidad alta entre estudios (Zanini et al., 2025).
O sea: el mismo puntaje puede ser alto o bajo según con quién lo compares.
Aquí entra un concepto de evaluación psicológica que casi ningún test de internet respeta. Una puntuación directa (los aciertos que sacaste) no significa nada por sí sola, porque no tiene marco de referencia. Para interpretarla hace falta un baremo: una tabla de normas construida con una muestra representativa, que convierte tu puntaje bruto en percentiles (qué porcentaje del grupo superas) o en puntuaciones típicas como la T o el CI de desviación (Fernández-Ballesteros, 2013).
Si un test online te entrega un número y una etiqueta sin decirte contra qué grupo te está comparando, ese número es decorativo.
Los cuatro caminos para evaluar la toma de decisiones
Fernández-Ballesteros (2013) organiza los métodos de recogida de datos según qué garantías ofrece cada uno. Aplicados a la toma de decisiones, quedan así:
| Método | Qué hace | Su fuerza | Su límite |
|---|---|---|---|
| Autoinforme (cuestionarios) | La persona reporta cómo decide, qué siente, qué duda | Único acceso al mundo interno; barato y rápido para un primer cribado | Deseabilidad social, simulación, depende de la memoria del que responde |
| Pruebas objetivas de desempeño (tareas de laboratorio) | Registran la conducta con aparatos o software | Máxima objetividad; muy difícil de falsear | Baja validez ecológica: el laboratorio no es la vida; caras y con personal especializado |
| Observación conductual | Un experto observa decidir, con protocolo sistemático | Capta la conducta en contexto real; ideal para el análisis funcional | Reactividad (la persona cambia al saberse observada), costosa en tiempo, sesgos del observador |
| Pruebas de juicio situacional y simulaciones | Escenarios con clave de puntuación previa; ejercicios de simulación | Acercan la medición a la situación real que interesa | Miden la intención declarada, no siempre la conducta efectiva |
Ninguno gana solo. Una revisión paraguas sobre habilidades no técnicas (liderazgo, comunicación, trabajo en equipo, conciencia situacional y toma de decisiones) encontró una base de evidencia fragmentada, y concluye a favor de triangular herramientas y verificar que cada una calce con el contexto donde se aplica (Zhang et al., 2026).
Es la misma lógica de la evaluación clínica: varias fuentes que se corrigen entre sí.
¿Por qué tu propia opinión sobre cómo decides no basta?
Porque tiende a ser generosa.
La autoevaluación rara vez coincide con lo que ven los demás, y la discrepancia tiene una dirección conocida: la gente se califica más alto de lo que la califican sus jefes y sus pares, empujada por el optimismo irreal y la automejora (Arnold et al., 2012). Cuando la brecha es grande, suele indicar poca conciencia del propio impacto en el entorno.
Hay un detalle esperanzador en esa literatura. Las personas que se puntuaron por encima de lo que otros les pusieron son justamente las que más mejoran su desempeño después de recibir retroalimentación de 360 grados: al ver la diferencia, recalibran.
Por eso la evaluación seria casi siempre incorpora una mirada externa. La retroalimentación de diversas fuentes (jefatura, pares, subordinados y a veces clientes) da una imagen mucho más completa que la evaluación tradicional de jefe a subordinado, y permite comparar cómo te ves con cómo te ven (Chiavenato, 2009).
No es infalible. Requiere gestionar muchas evaluaciones, puede resultar intimidante para quien la recibe, distintos grupos discrepan sobre qué es un buen desempeño, y existe el riesgo de que los evaluadores se coordinen para inflar o hundir a alguien.
Hay un patrón que aparece seguido en consulta. Alguien llega diciendo “soy pésimo tomando decisiones”, y al revisar decisiones concretas de los últimos meses se ve que eligió bien casi siempre. Lo que le pesa no es el juicio: es no poder deshacer lo elegido. Esa distinción cambia por completo qué conviene evaluar y qué conviene trabajar.
Lo estructurado le gana al ojo del experto
Este es uno de los hallazgos más consistentes de la psicología de la evaluación, y va contra la intuición de mucha gente con experiencia.
Un metaanálisis preregistrado comparó de forma directa instrumentos estructurados contra el juicio libre de profesionales: 31 estudios, 169 tamaños de efecto y 45.673 juicios. Los instrumentos predijeron significativamente mejor, y el resultado se mantuvo al ajustar por riesgo de sesgo y a través de distintas poblaciones, contextos y formas de medir el desenlace (Viljoen et al., 2025).
Una precisión importante, porque es fácil estirar este dato de más: ese metaanálisis es sobre predicción de reincidencia delictiva, no sobre evaluar la toma de decisiones. Lo que viaja de un campo a otro no es la cifra, es el principio: cuando estructuras la evaluación, aciertas más que cuando confías en la impresión general.
Y hay razones concretas por las que la impresión general falla. La evaluación de una persona por otra arrastra distorsiones bien descritas (Chiavenato, 2009; Arnold et al., 2012):
- Efecto halo: un rasgo positivo tiñe la valoración de todo lo demás.
- Indulgencia o severidad: el evaluador puntúa sistemáticamente blando o duro, a veces para evitar el conflicto.
- Tendencia central: nadie usa los extremos de la escala y todos terminan en el promedio.
- Recencia: lo último que pasó pesa más que los diez meses anteriores.
- Error atributivo fundamental: se atribuye el mal desempeño a la persona y se ignora que el entorno o la jefatura hicieron imposible decidir bien.
Los correctivos también están descritos: usar varios reactivos por área y promediarlos, pedir al evaluador que registre observaciones y justifique por escrito sus decisiones, apoyarse en escalas ancladas a conductas concretas en lugar de adjetivos, capacitar a quien evalúa y triangular con varias fuentes.
Ahora sí, antes de seguir con el terreno laboral, te toca a ti. Responde pensando en una decisión que tengas de verdad entre manos. No hay respuestas trampa y no se envía nada a ninguna parte.
Evalúa tu conflicto decisional ante una decisión concreta
Esta es la Escala de Conflicto Decisional (O’Connor, 1995), uno de los instrumentos más utilizados en investigación sobre toma de decisiones. No mide si eres una persona que decide bien en general: mide cuán preparado o preparada estás para una decisión que tienes entre manos ahora. Toma unos tres minutos.
0 / 100 de conflicto decisional
Esto es una orientación, no un diagnóstico. La escala describe cómo te sientes frente a esta decisión hoy; no evalúa tu capacidad de decidir ni sustituye una evaluación profesional.
Instrumento: Decisional Conflict Scale, versión tradicional de 16 ítems y 5 opciones de respuesta. O’Connor, A. M. (1995). Validation of a decisional conflict scale. Medical Decision Making, 15(1), 25-30. Puntuación e interpretación según el manual del Ottawa Hospital Research Institute (O’Connor, 1993, actualizado en 2010), de uso libre citando la fuente. Traducción propia al español para uso orientativo; los puntos de corte provienen de la validación original.
¿Cómo se evalúa la toma de decisiones en selección de personal?
Aquí hay cifras, y conviene mirarlas con cuidado porque cambiaron hace poco.
La referencia clásica es la síntesis de 85 años de investigación de Schmidt y Hunter (1998), que ordenó los métodos de selección por su capacidad de predecir el desempeño laboral: muestras de trabajo .54, capacidad mental general .51, entrevista estructurada .51, assessment centers .37, entrevista no estructurada .38 y años de experiencia .18. También mostró que combinar métodos poco correlacionados entre sí rinde más que sumar métodos parecidos: capacidad mental general más un test de integridad llegaba a .65.
Esa tabla se citó durante veinticinco años. En 2022 dejó de sostenerse tal cual. Un reanálisis publicado en Journal of Applied Psychology detectó que las correcciones por restricción de rango se habían aplicado de forma sistemáticamente excesiva, y recalculó las validez a la baja: la capacidad mental general cae a alrededor de .31 y la entrevista estructurada queda en torno a .42 (Sackett et al., 2022). El orden se invierte, y los métodos que se parecen al trabajo real (entrevista estructurada, muestras de trabajo) pasan a predecir mejor que las pruebas generales.
La lección práctica sobrevive a la corrección: una entrevista estructurada, con preguntas derivadas de un análisis del puesto y aplicadas igual a todos los candidatos, predice bastante mejor que la conversación libre, que sigue siendo lo que hace casi todo el mundo.
Dentro de las organizaciones, los métodos disponibles para evaluar cómo decide alguien son conocidos (Chiavenato, 2009; Arnold et al., 2012):
- Escalas gráficas: se califica el factor "habilidad para decidir" en grados. Fácil de aplicar y difícil de interpretar si los grados no están bien definidos.
- Incidentes críticos: se registran las decisiones excepcionalmente buenas y las excepcionalmente malas. Muestra conductas reales, aunque deja fuera el desempeño normal, que es casi todo.
- Evaluación participativa por objetivos: jefatura y persona negocian metas y luego miran resultados. Evalúa los fines más que el proceso.
- Assessment center: varios ejercicios de simulación y varios evaluadores entrenados observando competencias definidas.
- Entrevista conductual (describe una decisión difícil que hayas tomado) frente a entrevista situacional (qué harías en este escenario). La primera asume que el pasado predice el futuro; la segunda, que la intención predice la conducta.
Una advertencia sobre los tests comerciales que prometen medir "la competencia de toma de decisiones": muchos no publican su baremo, su muestra de referencia ni su validación. Sin eso, el informe bonito que entregan no es evaluación, es opinión con gráficos.
Decidir solo o decidir con el equipo
Evaluar a alguien que decide también implica preguntarse si eligió bien cómo decidir. El modelo de Vroom y Yetton ofrece un menú de cinco grados de participación, desde decidir a solas con la información disponible hasta delegar la decisión en el grupo (Chiavenato, 2009). Conviene abrir la decisión al equipo cuando el compromiso de las personas es crítico para ejecutarla, cuando quien lidera no tiene toda la información y cuando el problema está poco estructurado. Conviene decidir solo cuando la información ya está, el tiempo aprieta y el compromiso del equipo no es determinante.
Un jefe que consulta todo no es participativo: está evitando decidir. Y esa distinción se evalúa mirando el tipo de problema, no el estilo declarado. Si lo que tienes entre manos es una evaluación de jefaturas completa, la metodología para evaluar el liderazgo en una empresa desarrolla el procedimiento paso a paso.
¿Y si quiero evaluar a estudiantes o a mí mismo?
Sin presupuesto para un assessment center, quedan tres opciones que sí tienen respaldo.
El pensamiento en voz alta. Se pide a la persona que verbalice lo que va pensando mientras resuelve un problema real. Permite ver las estrategias que usa y los fallos de autorregulación que comete, cosa que ningún puntaje final muestra (Fernández-Ballesteros, 2013). En aula funciona bien, y no requiere material.
El registro de decisiones. Anotar la decisión, qué se esperaba de ella y qué pasó después. Es lo más cercano a medir calidad decisional sin instrumentos, y ataca de frente el sesgo de recencia y la reconstrucción a posteriori.
Las ayudas estructuradas para decidir. Aquí hay evidencia sólida: la revisión Cochrane sobre ayudas para la decisión, en decisiones de salud, encontró que mejoran el conocimiento, la comprensión del riesgo y la claridad sobre los valores personales, aunque sin una reducción segura del arrepentimiento posterior (Stacey et al., 2024). Ordenar la decisión ayuda a decidir mejor informado; no garantiza quedar contento con el resultado.
¿Cuándo la dificultad para decidir deja de ser un rasgo?
Ser lento para elegir restaurante no es un problema clínico. Hay señales, en cambio, que sí ameritan evaluación profesional.
La más documentada aparece en decisiones financieras de adultos mayores: la capacidad de decidir puede deteriorarse antes de que haya un deterioro cognitivo evidente o un diagnóstico formal, y eso repercute en el manejo del dinero y en las actividades cotidianas (Ho et al., 2025). Cuando aparecen decisiones económicas impropias de la persona, compras que no encajan, préstamos a desconocidos, es momento de consultar, no de esperar a que "se le note".
Las otras señales tienen que ver con el funcionamiento diario: cuando la dificultad para decidir sostiene una angustia persistente, cuando la persona queda atrapada meses en la misma elección, cuando delega todo en otros hasta perder autonomía, o cuando la indecisión aparece junto a insomnio, desánimo o retraimiento.
Vale la pena decir qué no está establecido, para que nadie te lo venda como si lo estuviera. La evidencia directa sobre la fatiga decisional es escasa, y el propio constructo mezcla determinantes cognitivos, emocionales, conductuales, sociales y éticos (Grignoli et al., 2025). Tampoco hay consenso sobre cómo medir si una elección fue realmente informada: una revisión paraguas de 16 revisiones sistemáticas concluyó que faltan definiciones consistentes e instrumentos estandarizados, validados y multidimensionales probados en poblaciones diversas (Sprosen et al., 2026).
Si buscas orientación institucional sobre salud mental, la Organización Mundial de la Salud y el Ministerio de Salud de Chile mantienen material de consulta pública.
Preguntas frecuentes
¿Qué evalúa realmente un test de toma de decisiones?
Depende del test. La mayoría de los instrumentos más usados en investigación miden tolerancia al riesgo e impulsividad mediante tareas de laboratorio, no la calidad global de las decisiones. Otros, como la Escala de Conflicto Decisional, miden cuán preparada se siente una persona frente a una elección concreta.
¿Se puede medir la capacidad de decidir con una sola prueba?
No. Las evaluaciones profesionales de capacidad decisional son específicas de cada decisión y combinan entrevista, valoración funcional, historia aportada por terceros y observación. Las pruebas cognitivas aportan información de apoyo, pero no determinan por sí solas el resultado de la evaluación.
¿Sirven los tests de toma de decisiones que hay en internet?
Sirven como ejercicio de autoobservación si son honestos sobre sus límites. No sirven como medida si no declaran en qué instrumento se basan, con qué grupo te comparan y cómo puntúan. Sin baremo publicado, el número que entregan no es interpretable.
¿Qué método predice mejor el desempeño en selección de personal?
Los métodos que se parecen al trabajo real. Tras el reanálisis de 2022, la entrevista estructurada y las muestras de trabajo predicen mejor que las pruebas de capacidad general, cuyas cifras clásicas estaban sobreestimadas. Una entrevista estructurada con preguntas derivadas del análisis del puesto supera con claridad a la conversación libre.
¿Cuándo conviene consultar por dificultades para tomar decisiones?
Cuando la indecisión se sostiene en el tiempo y afecta el funcionamiento diario, cuando aparece junto a angustia, insomnio o desánimo, cuando lleva a delegar decisiones propias hasta perder autonomía, o cuando en adultos mayores surgen decisiones económicas impropias de la persona.
Para cerrar
Evaluar la toma de decisiones se puede hacer bien, pero no como se hace habitualmente. No con un test que entrega una etiqueta, sino combinando métodos, comparando contra un grupo de referencia conocido, estructurando lo que se observa y aceptando que la pregunta correcta es siempre sobre una decisión concreta.
Si llegaste hasta aquí porque una decisión propia te tiene detenido hace semanas, el test de más arriba te dice en cuál de las cinco áreas se está trabando. Eso ya es material para trabajar. Escríbeme para una primera consulta y lo revisamos con calma: la mayoría de las veces lo que falta no es capacidad de decidir, es información, claridad sobre lo que uno valora, o alguien con quien pensarlo en voz alta.
Revisión editorial
Contenido elaborado y revisado por Nicolás Alcayaga, psicólogo clínico. Toda afirmación clínica de este artículo está respaldada por la literatura citada en la sección de referencias, con enlace directo al estudio de origen. Este material es informativo y no sustituye una evaluación psicológica profesional.
Referencias
Arnold, J., Randall, R., Patterson, F., & Silvester, J. (2012). Psicología del trabajo: Comportamiento humano en el ámbito laboral (5.ª ed.). Pearson Educación.
Chiavenato, I. (2009). Comportamiento organizacional: La dinámica del éxito en las organizaciones (2.ª ed.). McGraw-Hill.
Chiavenato, I. (2010). Gestión del talento humano (3.ª ed.). McGraw-Hill.
Dworak, E. M., Pila, S., Novack, M. A., Hosseinian, Z., Ho, E. H., Ece, B., Karpouzian-Rogers, T., Mather, M. A., Han, Y. C., Bucko, P., Cella, D., Gershon, R. C., & Weintraub, S. (2026). A scoping review of emotion and non-cognitive measures of decision-making ability in older adults by the ARMCADA study. Frontiers in Public Health, 14, 1718861. https://doi.org/10.3389/fpubh.2026.1718861
Fernández-Ballesteros, R. (2013). Evaluación psicológica: Conceptos, métodos y estudio de casos (2.ª ed.). Pirámide.
Grignoli, N., Manoni, G., Gianini, J., Schulz, P., Gabutti, L., & Petrocchi, S. (2025). Clinical decision fatigue: A systematic and scoping review with meta-synthesis. Family Medicine and Community Health, 13(1), e003033. https://doi.org/10.1136/fmch-2024-003033
Ho, E. H., Ece, B., Bucko, P., Karpouzian-Rogers, T., Pila, S., Hosseinian, Z., Hussein, Y., Han, S. D., Lichtenberg, P. A., Lim, A. C., Weintraub, S., & Gershon, R. C. (2025). A scoping review of financial decision-making measures in midlife and beyond: Results from the Advancing Reliable Measurement in Cognitive Aging and Decision-making Ability (ARMCADA) study. Frontiers in Psychology, 16, 1540508. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1540508
Kuruvilla, M. V., Blazely, A., So, M., & Green, A. (2026). The role of telehealth models, including teleneuropsychology, in assessing decision-making capacity in older adults with cognitive impairments: A scoping review. Frontiers in Psychology, 17, 1798682. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1798682
O'Connor, A. M. (1995). Validation of a decisional conflict scale. Medical Decision Making, 15(1), 25-30. https://doi.org/10.1177/0272989X9501500105
O'Connor, A. M. (2010). User manual: Decisional Conflict Scale (16 item statement format). Ottawa Hospital Research Institute. (Trabajo original publicado en 1993). https://decisionaid.ohri.ca/docs/develop/User_Manuals/UM_decisional_conflict.pdf
Sackett, P. R., Zhang, C., Berry, C. M., & Lievens, F. (2022). Revisiting meta-analytic estimates of validity in personnel selection: Addressing systematic overcorrection for restriction of range. Journal of Applied Psychology, 107(11), 2040-2068. https://doi.org/10.1037/apl0000994
Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124(2), 262-274. https://doi.org/10.1037/0033-2909.124.2.262
Sprosen, H., Re, C., Stewart, G. D., & Usher-Smith, J. A. (2026). Operationalizing and measuring informed choice in health care: An umbrella review. Medical Decision Making, 46(5), 501-526. https://doi.org/10.1177/0272989x251413276
Stacey, D., Lewis, K. B., Smith, M., Carley, M., Volk, R., Douglas, E. E., Pacheco-Brousseau, L., Finderup, J., Gunderson, J., Barry, M. J., Bennett, C. L., Bravo, P., Steffensen, K., Gogovor, A., Graham, I. D., Kelly, S. E., Légaré, F., Sondergaard, H., Thomson, R., ... Trevena, L. (2024). Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database of Systematic Reviews, 1(1), CD001431. https://doi.org/10.1002/14651858.CD001431.pub6
Viljoen, J. L., Goossens, I., Monjazeb, S., Cochrane, D. M., Vargen, L. M., Jonnson, M. R., Blanchard, A. J. E., Li, S. M. Y., & Jackson, J. R. (2025). Are risk assessment tools more accurate than unstructured judgments in predicting violent, any, and sexual offending? A meta-analysis of direct comparison studies. Behavioral Sciences & the Law, 43(2), 75-113. https://doi.org/10.1002/bsl.2698
Zanini, L., Picano, C., & Spitoni, G. F. (2025). The Iowa Gambling Task: Men and women perform differently. A meta-analysis. Neuropsychology Review, 35(1), 211-231. https://doi.org/10.1007/s11065-024-09637-3
Zhang, Y., Tang, L., Chong, M., Sun, X., & Jiang, M. (2026). Non-technical skills in acute care: An umbrella review of assessment, training, and implications for emergency department practice. Frontiers in Medicine, 13, 1791714. https://doi.org/10.3389/fmed.2026.1791714
Nicolás Alcayaga
Psicólogo Clínico · Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC)
Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud) · Quién soy →
Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.
