Si llegaste buscando el modelo transaccional del estrés de Lazarus, probablemente lo estás estudiando, alguien te lo mencionó en una consulta o quieres entender por qué una misma situación te desborda un día y al siguiente la manejas sin problema. Esa diferencia es justo lo que el modelo intenta explicar.
Aquí vas a encontrar qué dice el modelo, cómo funcionan la evaluación primaria, la evaluación secundaria y la reevaluación, qué es el afrontamiento centrado en el problema y en la emoción, qué muestra la investigación y dónde están sus límites. Es una guía informativa y no reemplaza la evaluación de un profesional de salud mental.
Respuesta corta: el modelo transaccional de Lazarus y Folkman (1984) propone que el estrés no está en la situación ni en la persona por separado, sino en la relación entre ambas. Aparece cuando alguien evalúa que una demanda excede sus recursos y pone en riesgo su bienestar. La persona valora qué está en juego, qué puede hacer y cómo afrontar, y va corrigiendo ese juicio mientras la situación cambia.
¿Qué es el modelo transaccional del estrés de Lazarus y Folkman?
El modelo transaccional del estrés de Lazarus y Folkman, también llamado modelo cognitivo-transaccional, define el estrés psicológico como una relación particular entre la persona y su entorno, que la propia persona evalúa como agobiante o como algo que excede sus recursos y amenaza su bienestar. Lo que decide si hay estrés es esa evaluación, y no la situación por sí sola.
Richard Lazarus y Susan Folkman lo formularon en su libro Stress, Appraisal, and Coping (Lazarus y Folkman, 1984). Partieron de una crítica a las dos formas más antiguas de entender el estrés:
- Modelos de estímulo: tratan el estrés como una fuerza del entorno (un despido, un desastre, una carga de trabajo). Suponen que ciertos eventos estresan a todos por igual, y eso ignora que cada persona tiene compromisos, creencias y vulnerabilidades distintas.
- Modelos de respuesta: definen el estrés por la reacción del cuerpo, como la activación fisiológica. El problema es que esa activación también aparece con el ejercicio o con una emoción agradable, así que no distingue por sí sola qué es un estresor.
Entre ambos cae una circularidad: un estímulo se llama estresante por la respuesta que provoca, y la respuesta se llama de estrés por el estímulo que la causó.
La palabra “transaccional” resuelve ese círculo con tres ideas:
- La relación va en las dos direcciones. La persona influye en el entorno y el entorno en la persona, y lo que fue efecto en un momento puede ser causa en el siguiente.
- El significado nace del encuentro. La “amenaza” no vive en el ambiente ni en el sujeto, sino en la combinación de ambos en una situación concreta.
- El estrés es un proceso. Cambia mientras la situación avanza y la persona actúa sobre ella.
Si quieres ver cómo este enfoque se compara con el estrés que dura meses, la guía sobre qué es el estrés crónico lo trata aparte. Y para una definición general en español, la OMS y MedlinePlus tienen páginas de consulta.
Evaluación primaria del estrés: ¿qué está en juego para mí?
La evaluación primaria es el primer juicio que hace la persona ante un encuentro: se pregunta si lo que ocurre la afecta y de qué manera. Puede concluir que es irrelevante, benigno-positivo o estresante, y dentro de lo estresante distingue daño o pérdida, amenaza y desafío.
Lazarus y Folkman (1984) distinguen tres resultados posibles:
| Resultado | Qué significa | Ejemplo cotidiano |
|---|---|---|
| Irrelevante | No toca ningún valor, meta ni compromiso de la persona | Un cambio de horario en una oficina donde no trabajas |
| Benigno-positivo | Preserva o mejora el bienestar, o promete hacerlo | Una buena noticia en tu familia |
| Estresante: daño o pérdida | El perjuicio ya ocurrió | Perder un empleo, una enfermedad, la muerte de alguien querido |
| Estresante: amenaza | El daño o la pérdida se anticipan | La semana previa a un examen importante |
| Estresante: desafío | Hay algo que ganar, aprender o dominar | Un proyecto difícil que te interesa |
Los autores aclaran que una evaluación benigna del todo, sin ninguna aprensión, es rara. A veces una buena noticia se tiñe de culpa o de recelo, como si hubiera que “pagar” por sentirse bien.
Amenaza y desafío no son polos opuestos. Una promoción puede evaluarse a la vez como desafío (aprender, ganar reconocimiento) y como amenaza (no estar a la altura). En un estudio sobre las tres etapas de un examen universitario, Folkman y Lazarus (1985) encontraron justamente eso: emociones de amenaza y de desafío convivían en las mismas personas.
Qué hace que algo te parezca amenazante
La evaluación no es un cálculo frío. Depende de lo que aporta la persona y de cómo es la situación:
- Compromisos: cuanto más central es lo que está en juego (la familia, la carrera, un ideal), más intensa es la evaluación.
- Creencias: las ideas previas sobre cuánto control tienes, o la fe en un orden del mundo, son los lentes con que interpretas lo que pasa.
- Novedad: una situación sin experiencia previa pesa más si se vincula con algún peligro.
- Incertidumbre: no saber si algo ocurrirá, o cuándo, dificulta prepararse.
- Inminencia y duración: mientras más cerca está el evento y más se prolonga la demanda, más urgente se vive.
- Ambigüedad: cuando la información es poco clara, las creencias y los miedos personales rellenan los vacíos.
Evaluación secundaria del estrés: ¿qué puedo hacer al respecto?
La evaluación secundaria es el juicio sobre las opciones de afrontamiento disponibles. La persona se pregunta qué puede hacer, si funcionaría y si ella sería capaz de hacerlo. No es secundaria por ser menos importante: de ella depende en buena parte cómo termina el encuentro.
Los propios autores reconocieron que elegir los nombres “primaria” y “secundaria” fue poco afortunado, porque sugieren una jerarquía y una secuencia fija que no existen (Lazarus y Folkman, 1984). Ambas evaluaciones se influyen todo el tiempo. Saber que cuentas con recursos puede transformar una amenaza en un desafío.
Al sopesar sus opciones, la persona valora tres cosas:
- Expectativa de resultado: si una estrategia llevaría al resultado que busca.
- Expectativa de autoeficacia: si ella tiene la capacidad de ejecutarla.
- Consecuencias: qué costos tendría esa estrategia sobre otras demandas simultáneas.
Los cinco recursos que entran en juego
Lazarus y Folkman (1984) agrupan los recursos de afrontamiento en cinco categorías:
- Salud y energía: quien está enfermo o agotado tiene menos fuerza para movilizar esfuerzos.
- Creencias positivas: esperanza, optimismo, sensación de control y fe, que sostienen el esfuerzo en la adversidad.
- Habilidades para resolver problemas y habilidades sociales: buscar información, analizar, negociar, ser asertivo.
- Apoyo social: ayuda emocional, práctica y de información.
- Recursos materiales: dinero, herramientas y servicios, que amplían las opciones reales.
Un estudio con 150 adultos de la comunidad mostró que la evaluación primaria y el afrontamiento explicaron una parte de los síntomas psicológicos, pero no del estado de salud físico (Folkman y cols., 1986b).
Otro trabajo, sobre una serie de encuentros estresantes, observó que el afrontamiento varía según lo que está en juego y las opciones que la persona percibe, y que diferentes formas de afrontar se asociaron de manera distinta con resultados satisfactorios e insatisfactorios (Folkman y cols., 1986a).
También importa el control. En un análisis teórico sobre el control personal, Folkman (1984) planteó que creer que algo es controlable no siempre reduce el estrés (a veces aumenta la sensación de amenaza), y que creer lo contrario no siempre lo agrava. La evaluación de control depende de la situación.
Reevaluación: cuando el significado cambia
La reevaluación es una evaluación modificada que aparece después de la primera, dentro del mismo encuentro. Surge porque llega información nueva, porque la situación cambia o porque la persona nota cómo reaccionan su cuerpo y sus emociones. No es otra clase de proceso mental: es evaluar de nuevo.
Lazarus y Folkman (1984) distinguen dos tipos:
- Reevaluación basada en información: cambias tu lectura porque la realidad te dio datos nuevos. Esperabas un rechazo y la respuesta fue más amable de lo previsto.
- Reevaluación defensiva: reinterpretas por una necesidad interna, para que una pérdida o amenaza duela menos. Puede aliviar, pero también puede alejarte de lo que de verdad ocurre.
El estudio del examen universitario ya mencionado mostró que el estrés se parece más a una película que a una fotografía: entre la anticipación del examen y la espera de las notas, las emociones y el afrontamiento cambiaron. En la primera etapa predominó el afrontamiento centrado en el problema y en destacar lo positivo, y en la espera hubo más distanciamiento (Folkman y Lazarus, 1985).
Teoría del afrontamiento de Lazarus: centrado en el problema y centrado en la emoción
En la teoría del afrontamiento de Lazarus y Folkman (1984), el afrontamiento son los esfuerzos cognitivos y conductuales, siempre cambiantes, que una persona hace para manejar demandas específicas que evalúa como agobiantes o como superiores a sus recursos. Incluye tolerar, minimizar, aceptar o cambiar la situación, haya o no éxito.
Esos esfuerzos se agrupan en dos funciones:
| Afrontamiento centrado en el problema | Afrontamiento centrado en la emoción | |
|---|---|---|
| Objetivo | Cambiar la fuente del malestar | Regular la reacción emocional |
| Ejemplos hacia afuera | Hacer un plan y seguirlo, buscar información, negociar | Pedir comprensión a otra persona |
| Ejemplos hacia adentro | Aprender una habilidad, bajar el nivel de aspiración | Reinterpretar, distraerse, relajarse, posponer la preocupación |
¿Cuál es mejor?
Según el libro, ninguna estrategia es buena o mala en abstracto. Lo que cuenta es el ajuste entre la estrategia y la situación. Si la situación puede modificarse, suele servir más el afrontamiento centrado en el problema. Si es irreversible (una pérdida, una enfermedad grave), empeñarse en cambiarla desgasta, y ayudan más la aceptación, el distanciamiento y la reevaluación.
En la vida real casi nadie usa una sola. En un estudio de episodios de estrés cotidiano en adultos de mediana edad, Folkman y Lazarus (1980) registraron que en casi todos los episodios (98,6 %) las personas combinaron ambas funciones. Se apoyan entre sí: calmar una emoción intensa permite pensar con claridad, y resolver una parte del problema alivia la carga emocional.
Qué dice la investigación sobre el afrontamiento
La idea del ajuste tiene respaldo en el trabajo posterior:
- Un metaanálisis de 329 estudios (58.946 personas) encontró que la flexibilidad de afrontamiento (adaptar la estrategia a la situación) se asocia con mejor ajuste psicológico, con una correlación pequeña a moderada de 0,23 (Cheng y cols., 2014). La relación fue más fuerte cuando se medía como encaje entre estrategia y situación.
- Una revisión de 114 estudios sobre regulación emocional y psicopatología halló asociaciones grandes con la rumiación, y de medianas a grandes con la evitación, la supresión y la resolución de problemas. Para la reevaluación y la aceptación fueron de pequeñas a medianas (Aldao y cols., 2010).
- En artritis reumatoide, el afrontamiento desadaptativo (evitación emocional, preocupación) se asoció con más malestar (r = 0,35). El adaptativo no mostró una relación significativa (Hinch y Sirois, 2024).
- En enfermedad cardíaca, la clasificación entre “comprometido” y “desvinculado” predijo mejor el malestar que la de “problema” frente a “emoción” (Sowan y cols., 2026).
La lectura prudente es que la etiqueta (problema o emoción) importa menos que la flexibilidad y que si la estrategia te acerca o te aleja de la situación.
Contrariedades cotidianas: el estrés del día a día
Lazarus y Folkman separan tres fuentes de estrés: los grandes sucesos vitales (duelo, divorcio, despido), las contrariedades cotidianas (discusiones, atascos, exceso de tareas) y las satisfacciones cotidianas, que son su contraparte positiva. Las contrariedades diarias suelen predecir mejor los síntomas que los grandes sucesos.
Esa conclusión viene de un estudio que comparó ambas formas de medir el estrés. Las contrariedades y satisfacciones cotidianas predijeron los síntomas psicológicos mejor que el recuento de grandes sucesos (Kanner y cols., 1981). Los grandes sucesos pesan sobre todo porque desordenan la rutina y multiplican las pequeñas dificultades diarias.
Si quieres revisar el enfoque por grandes eventos, la escala de Holmes y Rahe los lista con sus puntajes. Y para el día a día, cómo manejar el estrés reúne técnicas con respaldo.
Un ejemplo para ver el modelo en acción
Imagina a Camila, una trabajadora de una oficina que recibe un correo: su jefatura le pide presentar un informe ante la gerencia en tres días. Es una escena hipotética, solo para recorrer los pasos del modelo.
| Paso | Pregunta que se hace | Qué podría pensar Camila |
|---|---|---|
| Evaluación primaria | ¿Qué está en juego? | “Esto afecta mi reputación y mi trabajo” (amenaza), y también “es una oportunidad de mostrar lo que sé” (desafío) |
| Evaluación secundaria | ¿Qué puedo hacer? | “Tengo los datos, me falta tiempo y no sé armar la presentación. Puedo pedir ayuda a una colega” |
| Afrontamiento | ¿Cómo actúo? | Planifica las tres tardes (centrado en el problema) y camina diez minutos para bajar la tensión (centrado en la emoción) |
| Reevaluación | ¿Cambió algo? | Su colega le muestra un modelo de informe. Ahora lo ve más manejable y la amenaza baja |
Si Camila hubiera concluido que no tiene ningún recurso, su evaluación secundaria habría reforzado la amenaza, y lo más probable es que se hubiera centrado en evitar el tema. El modelo no promete que todo salga bien. Muestra por dónde pasa el estrés y en cuáles puntos puede intervenirse.
Cómo se mide el afrontamiento y por qué es discutido
Para medir el afrontamiento, Lazarus y Folkman desarrollaron la Ways of Coping Checklist (luego Questionnaire), que pregunta por pensamientos y conductas usados en un episodio estresante reciente. A diferencia de las medidas de rasgo, que preguntan qué “suele” hacer la persona, esta pregunta qué hizo en una situación concreta.
Los propios autores advirtieron sus límites. Una misma conducta puede cumplir varias funciones a la vez (tomar un fármaco antes de un examen calma la emoción y también ayuda a rendir), y el recuerdo del episodio puede distorsionarse. Sus puntajes no deben leerse como rasgos fijos de una persona.
La crítica más dura vino después. En The mismeasure of coping by checklist, Coyne y Gottlieb (1996) sostuvieron que los listados de afrontamiento dan un retrato incompleto y distorsionado, que su uso típico no es fiel al modelo transaccional y que no hay una interpretación consistente de los puntajes.
Si quieres revisar tus propias estrategias, el test de estilos de afrontamiento del sitio usa el Brief COPE, que es otro instrumento. Sirve de orientación, no de diagnóstico.
Críticas y límites del modelo transaccional
Ningún modelo teórico escapa a la discusión, y este tiene varias críticas conocidas:
- ¿La cognición va primero? El psicólogo Robert Zajonc cuestionó que una evaluación cognitiva siempre anteceda a la emoción y planteó que existen reacciones afectivas inmediatas, sin procesamiento cognitivo demostrable (Zajonc, 1984). Lazarus y Folkman reconocen en el libro que, si la evaluación se infiere de lo que la persona dice o hace, el razonamiento puede volverse circular, y por eso insisten en comprobarlo con datos.
- Pruebas con datos reales. Un estudio con 160 personas recién diagnosticadas de cáncer puso a prueba el modelo completo. Apoyó su estructura general, pero cuestionó los detalles: los cambios entre componentes se correlacionaron débilmente, y las emociones se explicaron en gran parte por cogniciones de un modo poco coherente con la teoría (Hulbert-Williams y cols., 2013).
- Medición. La revisión de Folkman y Moskowitz (2004) señaló la medición, la nomenclatura y la efectividad como los grandes retos de la investigación sobre afrontamiento.
- Lo positivo quedó corto. Con el tiempo, los mismos autores notaron que la teoría debía mirar también las emociones positivas: el afecto positivo y el afrontamiento basado en el significado conviven con el malestar durante el estrés crónico y cumplen funciones adaptativas (Folkman y Moskowitz, 2000).
- No todo se arregla desde la persona. Lazarus y Folkman (1984) enfatizan que muchos estresores no son modificables a nivel individual. Atribuir la falta de adaptación solo al sujeto puede ser culpar a la víctima, cuando el problema está en condiciones sociales o laborales.
- El control como trampa. La Terapia de Aceptación y Compromiso sostiene que aplicar la lógica de resolver problemas a emociones o pensamientos que no se pueden eliminar convierte el control en el problema (Hayes y cols., 2012). Si te interesa ese enfoque, la guía de terapia de aceptación y compromiso lo explica.
Aplicaciones clínicas: qué hace la terapia con este modelo
En la práctica clínica, el modelo orienta qué revisar de una persona con estrés. Si el problema está en la evaluación primaria, se trabaja la lectura de amenaza que resulta desproporcionada. Si está en la secundaria, se evalúan de forma realista los recursos y se amplía el repertorio de afrontamiento.
Dos líneas de trabajo salen directamente del modelo:
- Reevaluación cognitiva. Parte de las terapias cognitivo-conductuales busca corregir evaluaciones de amenaza que no calzan con los hechos. La técnica de la reestructuración cognitiva es un ejemplo.
- Entrenamiento en afrontamiento. Se enseña a elegir la estrategia según el control posible: resolver lo modificable y regular o aceptar lo que no cambia.
Hay ensayos clínicos con programas derivados del modelo. En uno con 149 hombres con VIH y ánimo bajo, diez sesiones grupales de entrenamiento en efectividad de afrontamiento redujeron el estrés percibido y el agotamiento frente a un grupo de control informativo, y el aumento de la autoeficacia de afrontamiento explicó parte de la mejoría (Chesney y cols., 2003).
En otro ensayo, con 106 trabajadores industriales en Irán, seis sesiones basadas en el modelo transaccional mejoraron el afrontamiento y bajaron el estrés percibido frente al grupo de control a los tres meses (Kaveh y cols., 2023).
Son estudios con poblaciones y contextos específicos, así que no permiten asegurar los mismos resultados para cualquier persona. Para ver qué tratamientos tienen respaldo, revisa la guía sobre terapia para el estrés.
Cuatro preguntas para usar el modelo contigo
Ordenar una situación de estrés y afrontamiento con el modelo puede ayudarte a pensarla con más calma. No reemplaza una evaluación profesional.
- ¿Qué está en juego? Identifica qué valor, meta o persona sientes en riesgo.
- ¿Qué parte puedo cambiar y qué parte no? Separa lo modificable de lo que hay que aprender a sostener.
- ¿Con qué recursos cuento? Piensa en energía, habilidades, creencias, personas y dinero.
- ¿Cómo cambió la situación desde que empezó? Revisa si ahora la ves igual o si hay información nueva.
Si en tus respuestas todo suena a amenaza y sin recursos, ese patrón es una señal para conversarlo con alguien de confianza o con un profesional.
Cuándo buscar ayuda profesional
Conviene consultar cuando el estrés ya no es una reacción puntual a una situación difícil y empieza a interferir con tu vida: te quita el sueño de manera sostenida, afecta tu trabajo o tus estudios, deteriora tus relaciones o te hace recurrir a conductas que te dañan, como evitar todo o consumir sustancias para calmarte.
También vale la pena consultar si sientes que ninguna estrategia te sirve, si el malestar no cede cuando la situación mejora o si aparecen síntomas físicos persistentes que un médico debería descartar. Si tienes ideas de hacerte daño, llama a la Línea de Prevención del Suicidio al *4141 y busca ayuda inmediata.
Pedir ayuda no significa que hayas afrontado mal. Un profesional puede ayudarte a revisar cómo evalúas la situación, qué recursos tienes y qué estrategias encajan con tu caso. Si quieres revisar opciones, la guía de terapia para el estrés explica qué tratamientos tienen respaldo.
Preguntas frecuentes
¿Qué es el modelo transaccional del estrés?
Es la teoría de Lazarus y Folkman (1984) según la cual el estrés surge de la relación entre la persona y su entorno, cuando ella evalúa que una situación excede sus recursos y amenaza su bienestar. Es “transaccional” porque la persona y el entorno se influyen mutuamente y el proceso cambia con el tiempo.
¿Cuál es la diferencia entre evaluación primaria y secundaria del estrés?
La primaria responde qué está en juego: si la situación es irrelevante, positiva o estresante (daño, amenaza o desafío). La secundaria responde qué se puede hacer: qué opciones y recursos hay, si funcionarían y si la persona podría ejecutarlas. Se influyen todo el tiempo, y ninguna ocurre necesariamente primero.
¿Qué es el afrontamiento centrado en el problema y en la emoción?
El centrado en el problema busca cambiar la fuente del malestar, por ejemplo planificando, buscando información o negociando. El centrado en la emoción busca regular la reacción emocional, por ejemplo reinterpretando la situación, distrayéndose o buscando comprensión. En la práctica casi siempre se combinan.
¿Qué tipo de afrontamiento es mejor?
Ninguno lo es en abstracto. Lo que cuenta es el ajuste con la situación: si puede cambiarse, suele servir más el centrado en el problema, y si no puede cambiarse, ayudan más la aceptación, el distanciamiento y la reevaluación. La investigación sobre flexibilidad de afrontamiento va en esa dirección.
¿Qué es la reevaluación en el modelo de Lazarus?
Es una evaluación modificada que sigue a una anterior dentro de la misma situación, porque llegó información nueva, porque la situación cambió o porque la persona notó sus propias reacciones. Puede basarse en información de la realidad o ser defensiva, cuando busca que una pérdida o amenaza duela menos.
¿Para qué se usa el modelo en terapia?
Sirve para ordenar qué parte del estrés viene de cómo se evalúa la situación, qué parte de los recursos disponibles y qué parte de las estrategias usadas. A partir de ahí se trabaja la reevaluación de amenazas desproporcionadas y se amplía el repertorio de afrontamiento, según lo que sea modificable.
Si quieres conversar tu situación
Esta guía no reemplaza la evaluación de un profesional de salud mental. Si el estrés ya está afectando tu sueño, tu ánimo o tu vida diaria y quieres conversarlo con alguien, puedes escribirnos por la página de contacto.
¿Te gustaría conversarlo con alguien?
Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.
Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.
Referencias
- Aldao, A., Nolen-Hoeksema, S., & Schweizer, S. (2010). Emotion-regulation strategies across psychopathology: A meta-analytic review. Clinical Psychology Review, 30(2), 217-237. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2009.11.004
- Cheng, C., Lau, H.-P. B., & Chan, M.-P. S. (2014). Coping flexibility and psychological adjustment to stressful life changes: A meta-analytic review. Psychological Bulletin, 140(6), 1582-1607. https://doi.org/10.1037/a0037913
- Chesney, M. A., Chambers, D. B., Taylor, J. M., Johnson, L. M., & Folkman, S. (2003). Coping effectiveness training for men living with HIV: Results from a randomized clinical trial testing a group-based intervention. Psychosomatic Medicine, 65(6), 1038-1046. https://doi.org/10.1097/01.PSY.0000097344.78697.ED
- Coyne, J. C., & Gottlieb, B. H. (1996). The mismeasure of coping by checklist. Journal of Personality, 64(4), 959-991. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1996.tb00950.x
- Folkman, S. (1984). Personal control and stress and coping processes: A theoretical analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 46(4), 839-852. https://doi.org/10.1037/0022-3514.46.4.839
- Folkman, S., & Lazarus, R. S. (1980). An analysis of coping in a middle-aged community sample. Journal of Health and Social Behavior, 21(3), 219-239. https://doi.org/10.2307/2136617
- Folkman, S., & Lazarus, R. S. (1985). If it changes it must be a process: Study of emotion and coping during three stages of a college examination. Journal of Personality and Social Psychology, 48(1), 150-170. https://doi.org/10.1037/0022-3514.48.1.150
- Folkman, S., Lazarus, R. S., Dunkel-Schetter, C., DeLongis, A., & Gruen, R. J. (1986a). Dynamics of a stressful encounter: Cognitive appraisal, coping, and encounter outcomes. Journal of Personality and Social Psychology, 50(5), 992-1003. https://doi.org/10.1037/0022-3514.50.5.992
- Folkman, S., Lazarus, R. S., Gruen, R. J., & DeLongis, A. (1986b). Appraisal, coping, health status, and psychological symptoms. Journal of Personality and Social Psychology, 50(3), 571-579. https://doi.org/10.1037/0022-3514.50.3.571
- Folkman, S., & Moskowitz, J. T. (2000). Positive affect and the other side of coping. American Psychologist, 55(6), 647-654. https://doi.org/10.1037/0003-066X.55.6.647
- Folkman, S., & Moskowitz, J. T. (2004). Coping: Pitfalls and promise. Annual Review of Psychology, 55, 745-774. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.55.090902.141456
- Hayes, S. C., Strosahl, K. D., & Wilson, K. G. (2012). Acceptance and commitment therapy: The process and practice of mindful change (2.ª ed.). Guilford Press.
- Hinch, R., & Sirois, F. M. (2024). A meta-analysis of coping strategies and psychological distress in rheumatoid arthritis. British Journal of Health Psychology, 29(3), 771-787. https://doi.org/10.1111/bjhp.12726
- Hulbert-Williams, N. J., Morrison, V., Wilkinson, C., & Neal, R. D. (2013). Investigating the cognitive precursors of emotional response to cancer stress: Re-testing Lazarus’s transactional model. British Journal of Health Psychology, 18(1), 97-121. https://doi.org/10.1111/j.2044-8287.2012.02082.x
- Kanner, A. D., Coyne, J. C., Schaefer, C., & Lazarus, R. S. (1981). Comparison of two modes of stress measurement: Daily hassles and uplifts versus major life events. Journal of Behavioral Medicine, 4(1), 1-39. https://doi.org/10.1007/BF00844845
- Kaveh, M. H., Mehrazin, F., Cousins, R., & Mokarami, H. (2023). Effectiveness of a transactional model-based education programme for enhancing stress-coping skills in industrial workers: A randomized controlled trial. Scientific Reports, 13, Article 5076. https://doi.org/10.1038/s41598-023-32230-2
- Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping. Springer.
- Sowan, W., Masarwe, S., Aboud, R. J., Rayan-Gharra, N., Baziliansky, S., Konstantin, A., & Grosman-Rimon, L. (2026). Which coping classifications, problem versus emotion or engaged versus disengaged, best predict psychological distress in individuals with cardiac diseases? A systematic review and meta-analysis. Health Psychology, 45(7), 786-795. https://doi.org/10.1037/hea0001581
- Zajonc, R. B. (1984). On the primacy of affect. American Psychologist, 39(2), 117-123. https://doi.org/10.1037/0003-066X.39.2.117