Blog

  • Cuánto tarda en formarse un hábito: qué dice la evidencia sobre los 21 días

    Cuánto tarda en formarse un hábito: qué dice la evidencia sobre los 21 días

    Llevas dos semanas yendo a caminar después del trabajo, o tomando agua apenas te levantas, o escribiendo tres líneas antes de dormir. Alguien te dijo que a los 21 días ya sería automático, y no lo es: sigues necesitando una decisión consciente cada vez. Es normal preguntarse cuánto tarda en formar un hábito y si estás haciendo algo mal.

    Aquí vas a ver de dónde salió la cifra de los 21 días, qué midieron los estudios que sí siguieron a personas reales y qué cambia el plazo de una persona a otra.

    Respuesta corta: el plazo cambia según la persona y la conducta. En los estudios que lo midieron, la mediana para que una conducta de salud se volviera bastante automática fue de unos 59 a 66 días, pero entre personas el rango fue enorme, desde menos de una semana hasta casi un año. Los 21 días no vienen de ninguna investigación sobre hábitos.

    ¿Cuánto tarda en formar un hábito según la evidencia?

    Una revisión sistemática de 2024 reunió 20 estudios con 2.601 personas. Solo cuatro midieron el tiempo hasta formar el hábito: las medianas fueron de 59 a 66 días y las medias de 106 a 154. Entre personas, la variación fue de 4 a 335 días (Singh et al., 2024).

    Sus autores concluyen que un hábito puede empezar a formarse en torno a dos meses, aunque el plazo cambia mucho de una persona a otra.

    Esa misma revisión advierte que la evidencia es todavía delgada: pocos estudios, riesgo de sesgo alto en 11 de los 20 y casi todo centrado en hacer ejercicio, comer mejor o usar hilo dental.

    Lo que sí se sostiene es el orden de magnitud. Para una conducta cotidiana que repites en el mismo momento, lo razonable es pensar en semanas a meses, no en tres semanas exactas.

    ¿De dónde sale el mito de los 21 días?

    Se repite como un hecho que bastan 21 días para formar un hábito. La cifra se atribuye a Maxwell Maltz, un cirujano plástico que publicó Psycho-Cybernetics en 1960.

    Según una nota de la Universidad Complutense de Madrid, Maltz observó que sus pacientes tardaban unas tres semanas en acostumbrarse a un cambio físico, como un injerto de piel. Era una observación clínica sobre adaptación, no un estudio sobre cómo se forman los hábitos.

    El mito de los 21 días se volvió popular porque es corto, redondo y fácil de prometer. La misma nota señala que todavía se desconoce el tiempo requerido para fijar un hábito, lo que coincide con lo que ves en los estudios de abajo.

    Así que si a los 21 días tu conducta aún no es automática, eso no indica falta de disciplina. Indica que el plazo que te contaron no tenía base experimental.

    ¿Qué midió el estudio que sacudió el mito?

    El trabajo más citado sobre formación de hábitos en la vida real es el de Lally y colaboradores (2010). Siguieron durante 12 semanas a 96 voluntarios que eligieron una conducta (algo de comida, bebida o actividad) y la repitieron a diario en el mismo contexto, por ejemplo “después del desayuno”. Cada día registraban si la habían hecho y cuán automática se sentía.

    Con los datos de 82 personas, ajustaron para cada una una curva de automatismo: sube con rapidez al principio y luego se va aplanando hasta un tope. El tiempo hasta alcanzar el 95 % de su automatismo máximo fue de 18 a 254 días, lo que muestra que puede tardar muchísimo (Lally et al., 2010).

    Otros estudios dieron plazos parecidos para conductas distintas:

    EstudioQué se siguióResultado sobre el tiempo
    Lally et al., 201096 adultos, 12 semanas, una conducta diaria de comida, bebida o actividadDe 18 a 254 días para llegar al 95 % del automatismo máximo
    Keller et al., 2021192 adultos, 84 días, una conducta de alimentación ligada a una rutina o a una horaMediana de 59 días entre quienes lograron formar el hábito
    Fournier et al., 201748 estudiantes, 90 días, un estiramiento diarioCerca de 106 días si lo hacían al despertar y 154 si era antes de dormir

    Son pocos estudios, con conductas muy puntuales. Te dan el orden de magnitud, pero tu caso puede salirse de ese mapa.

    ¿Cómo sabes si algo ya es un hábito?

    Los investigadores lo miden con cuestionarios de autoinforme, como el Self-Report Behavioural Automaticity Index. Las preguntas giran en torno a tres ideas: si es algo que haces sin tener que pensar, si lo haces de forma automática y si te costaría no hacerlo (Singh et al., 2024).

    Puedes usarlas como brújula casera. Si ya no necesitas decidir cada vez, probablemente la conducta se está volviendo automática. Es una pista para ti, no un test con puntaje ni un diagnóstico.

    ¿Por qué a unas personas les toma más tiempo crear un hábito que a otras?

    La variación depende de varios factores. La revisión de Singh y colaboradores (2024) encontró que influyen la frecuencia con que repites la conducta, el momento del día, el tipo de hábito, el que lo hayas elegido tú, el juicio afectivo (si te resulta agradable) y la regulación de la conducta. Las prácticas matutinas y los hábitos autoelegidos mostraron mayor fuerza de hábito.

    También pesa la conducta misma. Usar hilo dental o tomar un vaso de agua tiene pocos pasos y una señal clara. Entrenar o cambiar la alimentación exige planificar, tener tiempo y esforzarse. En el metaanálisis de Singh y colaboradores, el hilo dental mostró el mayor aumento de fuerza del hábito (DME = 1,11), mientras que la reducción del sedentarismo no mostró un cambio significativo.

    Y pesa el contexto. Un metaanálisis de 14 estudios con 6.069 personas halló que la consistencia del contexto se asoció a la fuerza del hábito de actividad física (r = 0,20) y, en menor medida, a hacer la actividad (r = 0,11). Son efectos pequeños, y entre las señales destacaron la hora y la rutina (Zhu et al., 2026).

    ¿Qué pasa si me salto un día?

    Menos de lo que se teme. En el estudio de Lally y colaboradores (2010), perder una sola oportunidad de hacer la conducta no afectó de forma importante el proceso de formación del hábito. Lo que sí ayudó fue la constancia general: quienes repitieron la conducta de forma más regular tuvieron un mejor ajuste de su curva de automatismo.

    En la práctica, un día fallado no te manda de vuelta a cero. Lo que cuenta es volver a la conducta en la siguiente oportunidad, en el mismo contexto, sin convertir el tropiezo en una prueba de que “no sirves para esto”.

    Dejar pasar muchos días seguidos es otra cosa. El estudio asoció la regularidad con un mejor ajuste de la curva, pero no fija un número de días a partir del cual “se pierde todo”, y es mejor no inventarlo.

    ¿Qué ayuda a que una conducta se vuelva automática?

    Si te preguntas cómo crear un hábito que se sostenga, la evidencia apunta a cosas modestas y concretas:

    • Ligarla a una señal estable. La conducta se asocia a algo que ya ocurre: “después de lavarme los dientes”, “al sentarme a trabajar”. Un ensayo con 192 adultos mostró que ligarla a una rutina o a una hora funcionó de forma similar, y que repetir el plan fue lo que más predijo el automatismo (Keller et al., 2021).
    • Resolver los obstáculos antes. Un metaanálisis de 10 estudios sobre hábitos de actividad física encontró que las intervenciones de formación de hábito aumentaron su fuerza (SMD = 0,31), y que la resolución de problemas se asoció a mayor efecto (Ma et al., 2023).
    • Elegirla tú. Los hábitos autoelegidos mostraron mayor fuerza (Singh et al., 2024).
    • Empezar pequeño y con poca fricción. Las conductas simples se automatizan antes. Si quieres leer más, empieza por una página, no por un capítulo.

    Todo esto gira en torno a repetir la conducta. Imaginar que ya lo lograste o “manifestarlo” no la reemplaza; el artículo sobre la ley de la atracción revisa qué parte del pensamiento positivo sí tiene respaldo.

    ¿Qué no sabemos todavía?

    Bastante. De los 20 estudios de la revisión, solo 4 midieron los días hasta la automatización; los otros 16 compararon la fuerza del hábito antes y después. Se centran en actividad física, alimentación e higiene, con participantes reclutados sobre todo entre estudiantes o población general, y la automaticidad se mide con cuestionarios que responde la propia persona (Singh et al., 2024).

    Además, la revisión se limitó a los hábitos que se quieren adquirir. Con ese material no se puede concluir nada sobre dejar un hábito no deseado, sobre hábitos de estudio, celular o sueño, ni sobre personas con TDAH, depresión o ansiedad.

    Tampoco hay un plazo confiable por tipo de conducta. Cualquier tabla que diga “ejercicio: 90 días, meditar: 30” está inventando una precisión que los estudios no ofrecen.

    Por último, los seguimientos son de semanas o pocos meses. Que un hábito se vea fuerte al final del estudio no garantiza que dure años.

    ¿Cuándo repetir una conducta deja de ser un hábito?

    Un hábito es una conducta que se vuelve automática y que puedes cambiar sin un sufrimiento grande. Una conducta repetitiva que se hace para aliviar la angustia, por un impulso difícil de resistir o con consecuencias para tu salud merece otra mirada.

    Si morderte la piel de los dedos, revisar, ordenar, comprar o fumar se repite aunque quieras parar, la pregunta ya no es cuánto tarda en formarse un hábito. Puede haber otro cuadro detrás. Ejemplos: morderse la piel de los dedos, un test de TOC, la compra compulsiva o dejar de fumar.

    Con la depresión pasa algo parecido: si todo cuesta y nada se vuelve automático, probablemente la causa no sea el método que elegiste. La guía de activación conductual explica cómo se empieza con actividades pequeñas cuando falta energía, y para ordenar la rutina de descanso puedes mirar la de higiene del sueño.

    ¿Cuándo pedir ayuda profesional?

    Conviene consultar si hace meses intentas cambiar una conducta y no lo logras pese a tener un plan claro, si el intento te produce mucha angustia o culpa, si la conducta que quieres dejar daña tu salud, tu trabajo o tus relaciones, o si el cansancio, la tristeza o la falta de ganas te impiden empezar cualquier cosa.

    Un psicólogo clínico evalúa si detrás hay depresión, ansiedad, TDAH, un trastorno obsesivo-compulsivo o un consumo problemático, y arma un plan según eso. Si dudas con quién partir, puedes comparar en la guía de psicólogo o psiquiatra.

    Si estás pasando por una crisis o tienes pensamientos de hacerte daño, marca el *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud, gratuita desde celulares y disponible las 24 horas.

    Preguntas frecuentes

    ¿Es verdad que un hábito se forma en 21 días?

    Ningún estudio de hábitos lo respalda. La cifra se atribuye a un libro de 1960 del cirujano plástico Maxwell Maltz, que describía el tiempo que sus pacientes tardaban en acostumbrarse a un cambio físico. En los estudios sobre hábitos, el tiempo típico fue de unas 8 a 10 semanas, con muchísima variación.

    ¿Cuántos días se necesitan para crear un hábito?

    Depende de la persona y de la conducta. Una revisión de 20 estudios halló medianas de 59 a 66 días y un rango individual de 4 a 335 días. Para una conducta simple y repetida en el mismo contexto, piensa en semanas a meses.

    ¿Son 66 días el número correcto?

    Es la mediana de algunos estudios, no una regla. Significa que la mitad de las personas tardó menos y la otra mitad más, y en el estudio de Lally el rango fue de 18 a 254 días. Si a los 66 días aún te cuesta, estás dentro de lo esperable.

    ¿Qué pasa si me salto un día?

    En el estudio de Lally y colaboradores, perder una oportunidad aislada no alteró de forma importante la formación del hábito. Lo que predijo mejor el automatismo fue repetir la conducta con regularidad. Retomar al día siguiente es mejor que abandonar por haber fallado.

    ¿Se puede acelerar la formación de un hábito?

    La evidencia sugiere ayudas modestas: ligar la conducta a una señal estable, resolver los obstáculos de antemano y elegir tú la conducta. En una revisión, los hábitos hechos en la mañana y los autoelegidos mostraron mayor fuerza. Ningún método asegura un plazo fijo.

    ¿Un hábito dura para siempre?

    Los estudios revisados siguieron a las personas durante semanas o pocos meses, así que no permiten afirmar cuánto se sostiene un hábito a largo plazo. Como la conducta se apoya en una señal del contexto, un cambio fuerte de rutina (una mudanza, otro horario) puede obligarte a reconstruirlo.

    Si quieres hablarlo con un psicólogo

    Si llevas tiempo intentando cambiar una conducta y no avanzas, o sientes que detrás hay algo más que falta de método, revisar el cuadro con un profesional ordena el camino. En terapia psicológica online puedes empezar desde tu casa, y también puedes escribirnos desde la página de contacto.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    • Fournier, M., d’Arripe-Longueville, F., Rovere, C., Easthope, C. S., Schwabe, L., El Methni, J., & Radel, R. (2017). Effects of circadian cortisol on the development of a health habit. Health Psychology, 36(11), 1059-1064. https://doi.org/10.1037/hea0000510
    • Keller, J., Kwasnicka, D., Klaiber, P., Sichert, L., Lally, P., & Fleig, L. (2021). Habit formation following routine-based versus time-based cue planning: A randomized controlled trial. British Journal of Health Psychology, 26(3), 807-824. https://doi.org/10.1111/bjhp.12504
    • Lally, P., van Jaarsveld, C. H. M., Potts, H. W. W., & Wardle, J. (2010). How are habits formed: Modelling habit formation in the real world. European Journal of Social Psychology, 40(6), 998-1009. https://doi.org/10.1002/ejsp.674
    • Ma, H., Wang, A., Pei, R., & Piao, M. (2023). Effects of habit formation interventions on physical activity habit strength: Meta-analysis and meta-regression. International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, 20(1), 109. https://doi.org/10.1186/s12966-023-01493-3
    • Maltz, M. (1960). Psycho-cybernetics. Prentice-Hall.
    • Singh, B., Murphy, A., Maher, C., & Smith, A. E. (2024). Time to form a habit: A systematic review and meta-analysis of health behaviour habit formation and its determinants. Healthcare, 12(23), 2488. https://doi.org/10.3390/healthcare12232488
    • Universidad Complutense de Madrid. (s.f.). Veintiún días para crear un hábito, ¿psicología o publicidad? https://www.ucm.es/otri/noticias-habito-21-dias-ucm
    • Zhu, L., Tao, Y., Zhou, B., Ma, H., Kaushal, N., Ma, X., Guo, Y., Zhao, R., Oguntuase, S. B., Li, H., & Zhang, L. (2026). Not all cues are equal: A systematic review and three-level meta-analysis of context consistency, physical activity and habit strength. Applied Psychology: Health and Well-Being, 18, Artículo e70204. https://doi.org/10.1111/aphw.70204

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa evidencia científica sobre salud mental y evaluación psicológica para traducirla en orientación clara y prudente.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Adicción a las apuestas deportivas online: señales, por qué engancha y cómo salir

    Adicción a las apuestas deportivas online: señales, por qué engancha y cómo salir

    Empezó como algo para darle emoción al partido del fin de semana. Ahora revisas la app varias veces al día, apuestas en vivo desde el celular y, cuando pierdes, sientes que tienes que recuperarlo ya. Si te reconoces, o lo ves en alguien cercano, es razonable preguntarse si es una adicción a las apuestas deportivas.

    Aquí vas a encontrar cómo se reconoce, qué la hace distinta de otros juegos de azar, qué dicen los datos de Chile (con sus límites) y qué ayuda de verdad a salir.

    Respuesta corta: sí, apostar en deportes puede convertirse en un trastorno de juego, el mismo diagnóstico que aplica al casino. Lo que cambia es el contexto: la apuesta está en el celular, abierta las 24 horas, con publicidad constante y con la sensación de que “sabes de fútbol”, y eso aumenta el riesgo. Hay tratamiento con respaldo, y funciona mejor con apoyo profesional.

    ¿Existe la adicción a las apuestas deportivas? Cómo se llama y cómo se diagnostica

    Sí. No existe un diagnóstico separado para las apuestas deportivas: se evalúan con los mismos criterios que cualquier juego de dinero. El DSM-5-TR habla de trastorno de juego y exige al menos 4 de 9 criterios durante 12 meses, con malestar o deterioro importante. La CIE-11 lo llama trastorno por juego de apuestas (6C50), sea en línea o presencial (Socidrogalcohol, 2024).

    La Organización Panamericana de la Salud lo describe como una pérdida de control sobre el juego que continúa a pesar de las consecuencias, y plantea un continuo: entre jugar de vez en cuando y tener el trastorno existe una zona de juego de riesgo que ya hace daño, aunque no cumpla todos los criterios.

    El panorama general del trastorno, con sus síntomas y tratamientos, está en la guía sobre ludopatía o juego patológico; aquí vamos a lo específico de apostar en deportes.

    ¿Qué tienen de particular las apuestas deportivas online?

    Las apuestas deportivas se consideran un juego “estratégico”: el apostador siente que su conocimiento marca la diferencia. Stark y colaboradores (2012, citados en Socidrogalcohol, 2024) señalan que ese tipo de juego tiene mayor potencial adictivo que la lotería o el bingo, porque la persona sobreestima su habilidad y subestima el azar.

    A eso se suma el canal digital. La guía de Socidrogalcohol (2024) describe cuatro factores que aceleran la pérdida de control: recompensa inmediata, disponibilidad las 24 horas, acceso desde el smartphone y anonimato. En un estudio de prevalencia del Gran Santiago (UNAB y Corporación de Juego Responsable, 2022), quienes apostaban por internet mostraron más riesgo y más problemas que quienes no lo hacían.

    La publicidad y el diseño de las apps empujan a apostar

    Una revisión sistemática de 2025 analizó 22 estudios sobre publicidad deportiva de apuestas. Encontró que se asocia a mayor frecuencia de apuestas, más gasto y apuestas no planificadas, con un efecto que parecía mayor en quienes ya tenían más riesgo (McGrane et al., 2025). Casi todos los estudios eran observacionales, así que muestran una asociación y dejan la causa sin probar.

    Un experimento aleatorizado con 622 hombres menores de 40 años midió el efecto de los incentivos, como bonos y apuestas con mejores condiciones. Los incentivos subieron el gasto en más de 10 %, casi redujeron a la mitad la proporción de quienes decidían no apostar y triplicaron la probabilidad de elegir apuestas objetivamente malas. Los más afectados fueron quienes ya mostraban indicios de juego problemático (Ó Ceallaigh et al., 2025).

    Una revisión de alcance de 2026 catalogó los llamados “patrones oscuros” del juego en línea: herramientas de control escondidas, bonos con condiciones complejas, trabas para cerrar la cuenta y avisos de urgencia (McGarrigle et al., 2026). Sus autores aclaran que el daño potencial es evidente, pero que hay poca evidencia sobre su efecto real porque las empresas no comparten sus datos.

    ¿Por qué engancha? Cinco mecanismos que se repiten

    La guía de Socidrogalcohol (2024) y los estudios que cita describen mecanismos psicológicos que mantienen la conducta de apostar. En las apuestas deportivas online se ven así:

    • Ilusión de control. Crees que tu análisis del equipo te da ventaja sobre la casa de apuestas.
    • Falacia del jugador. Imagina un partido en vivo donde el favorito lleva 80 minutos sin marcar: piensas que el gol “está por caer” y subes la apuesta, aunque el resultado no depende de lo anterior.
    • Casi ganar. Una combinada de cinco partidos que falla por el último gol se siente como un acierto cercano, y empuja a armar otra de inmediato.
    • Perseguir pérdidas. Apuestas de nuevo con el objetivo explícito de recuperar lo perdido. Es uno de los criterios centrales del diagnóstico.
    • Refuerzo intermitente. Los premios llegan en momentos impredecibles, y esa imprevisibilidad hace que el hábito cueste más apagarlo.

    En la oferta en vivo, con mercados que cambian cada minuto (el próximo córner, la próxima tarjeta), estos mecanismos se activan varias veces por partido.

    ¿Cuáles son las señales de adicción a las apuestas deportivas?

    Estas son las conductas que los criterios clínicos describen, traducidas a la vida de quien apuesta en deportes:

    • Necesitas apostar montos cada vez mayores para sentir la misma emoción.
    • Te irritas o te sientes inquieto cuando intentas apostar menos.
    • Has intentado parar o reducir y no lo has logrado.
    • Piensas en apuestas buena parte del día: la próxima jugada, cómo conseguir dinero.
    • Apuestas cuando estás angustiado, culpable o desanimado.
    • Vuelves a apostar para recuperar lo perdido.
    • Mientes sobre cuánto apuestas o cuánto has perdido.
    • Pusiste en riesgo una relación, el trabajo o los estudios.
    • Dependes de que otros te den dinero para salir de un apuro causado por el juego.

    Con 4 o 5 de estas señales el DSM-5-TR habla de gravedad leve, con 6 o 7 moderada y con 8 o 9 grave (Socidrogalcohol, 2024). Solo un profesional puede hacer ese diagnóstico.

    Dos preguntas para un primer vistazo

    El cuestionario Lie/Bet tiene solo dos preguntas: si has tenido que mentir a personas importantes sobre cuánto apostabas, y si has sentido la necesidad de apostar cada vez más dinero. Una respuesta afirmativa basta para sugerir que conviene una evaluación más a fondo (Johnson et al., 1997).

    Es una orientación y tiene límites. Una revisión sistemática con metaanálisis de cribados breves lo calificó como “prometedor”, con una base de evidencia aún limitada (Dowling et al., 2019). Si quieres probarlo junto con otro cuestionario más completo, tienes el test de ludopatía del sitio, que no reemplaza una evaluación profesional.

    ¿Quiénes tienen más riesgo?

    Un metaanálisis de 21 estudios en 18 países y más de 156.000 personas estimó una prevalencia global de juego problemático de 1,9 %. Los hombres tuvieron 3,4 veces más probabilidad que las mujeres, y el grupo de 18 a 35 años, 1,51 veces más que el de mediana edad, con diferencias importantes entre regiones (Dellosa y Browne, 2024).

    Otro metaanálisis mundial, de 380 muestras en 68 países, estimó que el 46,2 % de los adultos había apostado en el último año y que el 1,41 % tenía juego problemático (Tran et al., 2024).

    Para las apuestas deportivas en particular, una revisión sistemática de 54 artículos concluyó que los hombres con alta impulsividad tienen más tendencia a apostar en deportes, y que suele coexistir con consumo de sustancias u otras conductas adictivas. Los autores advierten que casi todos los estudios eran transversales y con muestras pequeñas o de un solo país (Valenciano-Mendoza et al., 2023).

    Quien tiene un problema de juego rara vez llega solo con eso. En un metaanálisis de encuestas poblacionales, el 60,1 % mostraba dependencia de nicotina, el 57,5 % algún trastorno por uso de sustancias, el 37,9 % un trastorno del ánimo y el 37,4 % ansiedad, con cautela por la heterogeneidad (Lorains et al., 2011).

    Adicción a las apuestas en adolescentes y jóvenes en Chile

    Una revisión de 16 estudios sobre juego en línea en personas de 11 a 21 años encontró entre 0,77 % y 57,5 % con algún grado de juego problemático según el instrumento y la muestra, y entre 0,89 % y 1 % con un trastorno. Esa diferencia enorme refleja que los estudios miden cosas distintas, y los autores piden instrumentos específicos para adolescentes (Montiel et al., 2021).

    En Chile, el informe Pantallas que atrapan (Actitud Lab, Copreventive y Corporación de Juego Responsable, 2025) encuestó a estudiantes de 12 a 32 años. Según ese informe, el 26 % había apostado en línea en el último año: 11 % entre 12 y 17 años, 26 % entre 18 y 24 y 36 % entre 25 y 32.

    En los hombres la cifra fue 40 %, frente a 13 % en las mujeres. La edad promedio de inicio en escolares fue de 15,5 años.

    El mismo informe midió el contexto digital. El 48 % había visto publicidad de apuestas en redes, el 58 % seguía a influencers que las promocionan y quienes interactuaban con esa publicidad tenían 2,3 veces más probabilidad de apostar. Entre quienes gastaban dinero en videojuegos, el 43 % apostaba en línea, frente al 27 % de quienes no gastaban.

    Estos datos dan contexto, y ninguno entrega una prevalencia nacional. La muestra del informe no es probabilística, y tanto ese estudio como los de la UNAB los encarga o financia la Corporación de Juego Responsable, respaldada por la industria del juego.

    Un artículo de opinión en The Lancet Regional Health – Americas advierte, además, que la expansión del juego comercial en la región se ha evaluado poco como riesgo para la salud mental (Ukhova et al., 2024).

    Cómo dejar la adicción a las apuestas deportivas: qué tratamientos tienen respaldo

    La guía de Socidrogalcohol (2024) recomienda la terapia cognitivo-conductual como tratamiento de elección para el trastorno de juego. Trabaja las creencias que sostienen la apuesta (ilusión de control, falacia del jugador), el control de estímulos, la regulación emocional y la prevención de recaídas.

    Un metaanálisis de 29 estudios con casi 4.000 participantes encontró que estas técnicas redujeron la gravedad del trastorno y la frecuencia de juego al terminar el tratamiento. En el seguimiento no hubo un efecto significativo, y los autores consideran que el efecto probablemente está sobreestimado (Pfund et al., 2023). Por eso la prevención de recaídas es parte central del trabajo.

    La entrevista motivacional redujo la frecuencia de juego hasta un año, pero el efecto sobre el dinero gastado solo se vio a 1 a 3 meses (Yakovenko et al., 2015). Las intervenciones breves de hasta tres sesiones lograron una reducción pequeña a corto plazo, sin efecto sostenido (Quilty et al., 2019).

    Sobre fármacos, la guía de Socidrogalcohol (2024) describe a la naltrexona como la opción de primera línea para reducir el deseo de jugar, aunque ningún medicamento está aprobado específicamente para este trastorno. Lo decide y lo indica un médico. Los grupos de ayuda mutua como Jugadores Anónimos tienen evidencia débil como tratamiento único, y se recomiendan como complemento.

    Otro punto: para el juego con dinero, las guías piden como meta la abstinencia. La guía señala que no hay evidencia que respalde el juego controlado como objetivo seguro, con excepciones puntuales de reducción de daños que decide el equipo tratante.

    ¿Qué ayuda a cortar el acceso en el día a día?

    Las barreras prácticas complementan el tratamiento. Las fuentes revisadas mencionan varias:

    • Control del dinero. No llevar tarjetas o llevar solo el monto justo, usar una tarjeta de saldo limitado y acordar con alguien de confianza la supervisión de las cuentas.
    • Bloqueadores de apuestas. Programas como Gamban, Betfilter o Gamblock bloquean sitios de juego en el celular y el computador.
    • Quitar los disparadores. Desinstalar las apps, silenciar la publicidad deportiva de apuestas y evitar los espacios donde se apuesta.
    • Autoexclusión. Se registra la prohibición de acceder a sitios o salas. Según la guía, reduce la ansiedad, la depresión y los patrones de juego durante la exclusión, pero entre 26 % y 60 % de las personas intenta saltársela y el efecto no se mantiene si no hay tratamiento.

    Un ensayo aleatorizado con 2.548 jugadores en línea franceses probó alargar a 9 meses la prohibición de recibir publicidad comercial tras autoexcluirse. No cambió de forma significativa las pérdidas totales, pero bajó los depósitos a los 6, 9 y 12 meses. A los 18 meses la diferencia dejó de ser significativa (von Hammerstein et al., 2025).

    Los límites de depósito también tienen una limitación: cuando son voluntarios, solo una minoría de jugadores los activa, entre el 1,2 % y el 30 % según la guía (Socidrogalcohol, 2024).

    ¿Y en Chile?

    Según las fuentes de 2025 que revisamos, en Chile no existe un registro oficial unificado de autoexclusión en línea, operan más de 900 sitios sin autorización local y fallos de la Corte Suprema (2023 y 2025) ordenaron bloquear plataformas no autorizadas.

    El proyecto de ley que regula las plataformas de apuestas online (Boletín 14.838-03) seguía en tramitación. Esto puede haber cambiado, así que conviene revisar el estado vigente en el sitio del Congreso.

    Si es tu pareja, tu hijo o un amigo quien apuesta

    Quien convive con alguien que apuesta suele oscilar entre vigilar y ceder. La guía de Socidrogalcohol (2024) recomienda un punto medio: acordar medidas de control del dinero, pero sin actitudes policiales que generen hostilidad. En la práctica, eso significa pedir comprobantes de los gastos en vez de revisar el celular a escondidas.

    También recomienda que los familiares participen en grupos de familia, porque la codependencia que se desarrolla alrededor de la adicción necesita atención propia. Si te sirve, en el sitio hay una guía sobre cómo ayudar a un familiar adicto y otra sobre el método CRAFT para familias.

    Con adolescentes, la evolución depende mucho de lo que hagan los padres: restablecer límites firmes, mantener un diálogo sin culpabilizar y compartir actividades. El informe de 2025 sugiere talleres para padres sobre cómo conversar de apuestas y pantallas sin entrar en confrontación. Si además pasa muchas horas con el celular, puede servirte la guía sobre adicción al celular en niños.

    ¿Cuándo pedir ayuda profesional?

    Conviene consultar si cumples varias de las señales de arriba, si has intentado parar y no puedes, si hay deudas, mentiras o conflictos que se acumulan, o si apostar es tu forma de aliviar la angustia. Un psicólogo clínico o un médico evalúa el cuadro, descarta depresión, ansiedad o consumo de sustancias asociados y arma un plan. Si dudas con quién partir, la guía sobre psicólogo o psiquiatra puede ayudarte.

    Hay una razón extra para no esperar. La guía de Socidrogalcohol (2024) señala que el trastorno de juego se asocia a un mayor riesgo suicida y a una alta comorbilidad con depresión. Si estás pasando por una crisis o tienes pensamientos de hacerte daño, marca el *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud, gratuita desde celulares y disponible las 24 horas.

    Y un dato que ayuda a no sentirse solo: en una revisión global de la búsqueda de ayuda, solo el 0,23 % de la población general había buscado ayuda por juego problemático (Bijker et al., 2022). Pedir ayuda es poco frecuente, y hay tratamiento disponible para quien lo hace.

    Preguntas frecuentes

    ¿Las apuestas deportivas pueden ser una adicción?

    Sí. Se evalúan con los mismos criterios que otros juegos de dinero: el DSM-5-TR habla de trastorno de juego (al menos 4 de 9 criterios en 12 meses) y la CIE-11 de trastorno por juego de apuestas. La apuesta en línea aumenta el riesgo por la inmediatez, el acceso constante y la publicidad.

    ¿Cuántas personas tienen problemas con las apuestas?

    Dos metaanálisis de 2024 estimaron una prevalencia global de juego problemático de 1,9 % y de 1,41 %, según qué estudios y definiciones incluyeron. Es mayor en hombres y en el grupo joven. Las cifras varían según la región y el instrumento, y los datos chilenos disponibles no son representativos del país.

    ¿Cómo sé si apuesto demasiado?

    Observa si has mentido sobre cuánto apuestas, si necesitas apostar cada vez más, si no puedes parar, si apuestas para recuperar pérdidas o si afecta tu trabajo o tus relaciones. Una o dos respuestas afirmativas al Lie/Bet sugieren evaluarlo con un profesional. Un cuestionario en línea orienta, no diagnostica.

    ¿Se puede volver a apostar de forma controlada después de un problema?

    Para el trastorno de juego con dinero, las guías clínicas proponen como meta la abstinencia, porque no hay evidencia que respalde el juego controlado como objetivo seguro. En algunos casos puntuales el equipo tratante plantea objetivos de reducción de daños. Esa decisión se toma con un profesional, no por cuenta propia.

    ¿Qué hago si mi hijo adolescente apuesta en línea?

    Conversa sin acusar, pregunta qué lo atrae y qué gasta, restablece límites claros y busca apoyo profesional si hay pérdida de control, deudas o mentiras. Los autores del informe de 2025 recomiendan talleres para padres sobre cómo hablar de apuestas. Bloquear aplicaciones ayuda junto con la conversación, sin sustituirla.

    ¿Sirve la autoexclusión?

    Según las fuentes revisadas, reduce el juego y los síntomas de ansiedad y depresión mientras dura, pero muchas personas intentan saltarse la prohibición y el efecto se pierde si no hay tratamiento. En un ensayo francés, extender la prohibición de publicidad tras la autoexclusión bajó los depósitos, aunque no las pérdidas totales.

    Si quieres hablarlo con un psicólogo

    Si apostar dejó de ser un entretenimiento, evaluar el cuadro y armar un plan con un profesional ordena el camino. En terapia psicológica online puedes empezar desde tu casa, y también puedes escribirnos desde la página de contacto.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    • Actitud Lab, Copreventive, & Corporación de Juego Responsable. (2025). Pantallas que atrapan: Radiografía del juego online en jóvenes chilenos. Corporación de Juego Responsable.
    • Bijker, R., Booth, N., Merkouris, S. S., Dowling, N. A., & Rodda, S. N. (2022). Global prevalence of help-seeking for problem gambling: A systematic review and meta-analysis. Addiction, 117(12), 2972-2985. https://doi.org/10.1111/add.15952
    • Dellosa, G., & Browne, M. (2024). The influence of age on gambling problems worldwide: A systematic review and meta-analysis of risk among younger, middle-aged, and older adults. Journal of Behavioral Addictions, 13(3), 702-715. https://doi.org/10.1556/2006.2024.00051
    • Dowling, N., Merkouris, S., Dias, S., Rodda, S., Manning, V., Youssef, G., Lubman, D., & Volberg, R. (2019). The diagnostic accuracy of brief screening instruments for problem gambling: A systematic review and meta-analysis. Clinical Psychology Review, 74, Artículo 101784. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2019.101784
    • Johnson, E. E., Hamer, R., Nora, R. M., Tan, B., Eisenstein, N., & Engelhart, C. (1997). The Lie/Bet Questionnaire for screening pathological gamblers. Psychological Reports, 80(1), 83-88. https://doi.org/10.2466/pr0.1997.80.1.83
    • Lorains, F. K., Cowlishaw, S., & Thomas, S. A. (2011). Prevalence of comorbid disorders in problem and pathological gambling: Systematic review and meta-analysis of population surveys. Addiction, 106(3), 490-498. https://doi.org/10.1111/j.1360-0443.2010.03300.x
    • McGarrigle, J., Smith, J., Griffiths, J., Torrance, J., Quigley, M., & Dymond, S. (2026). Dark patterns in online gambling: A scoping review and classification of deceptive design practices. Journal of Behavioral Addictions, 15(1), 99-114. https://doi.org/10.1556/2006.2025.00096
    • McGrane, E., Pryce, R., Field, M., Gu, S., Moore, E. C., & Goyder, E. (2025). What is the impact of sports-related gambling advertising on gambling behaviour? A systematic review. Addiction, 120(4), 589-607. https://doi.org/10.1111/add.16761
    • Montiel, I., Ortega-Barón, J., Basterra-González, A., González-Cabrera, J., & Machimbarrena, J. M. (2021). Problematic online gambling among adolescents: A systematic review about prevalence and related measurement issues. Journal of Behavioral Addictions, 10(3), 566-586. https://doi.org/10.1556/2006.2021.00055
    • Ó Ceallaigh, D., Timmons, S., Robertson, D. A., & Lunn, P. D. (2025). Effects of inducements on sports gambling and decision-errors: An experimental study. Journal of Behavioral Addictions, 14(2), 959-971. https://doi.org/10.1556/2006.2025.00056
    • Organización Panamericana de la Salud. (s. f.). Trastorno por juego de apuestas y uso de videojuegos. https://www.paho.org/es/temas/trastorno-por-juego-apuestas-uso-videojuegos
    • Pfund, R. A., Forman, D. P., Whalen, S. K., Zech, J. M., Ginley, M. K., Peter, S. C., McAfee, N. W., & Whelan, J. P. (2023). Effect of cognitive-behavioral techniques for problem gambling and gambling disorder: A systematic review and meta-analysis. Addiction, 118(9), 1661-1674. https://doi.org/10.1111/add.16221
    • Quilty, L. C., Wardell, J. D., Thiruchselvam, T., Keough, M. T., & Hendershot, C. S. (2019). Brief interventions for problem gambling: A meta-analysis. PLOS ONE, 14(4), Artículo e0214502. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0214502
    • Socidrogalcohol. (2024). Guía clínica sobre adicciones comportamentales basada en la evidencia (J. Arias Horcajadas & J. Orio, Coords.).
    • Tran, L. T., Wardle, H., Colledge-Frisby, S., Taylor, S., Lynch, M., Rehm, J., Volberg, R., Marionneau, V., Saxena, S., Bunn, C., Farrell, M., & Degenhardt, L. (2024). The prevalence of gambling and problematic gambling: A systematic review and meta-analysis. The Lancet Public Health, 9(8), e594-e613. https://doi.org/10.1016/s2468-2667(24)00126-9
    • Ukhova, D., Marionneau, V., Volberg, R., & Wardle, H. (2024). The expansion of gambling across the Americas poses risks to mental health and wellbeing. The Lancet Regional Health – Americas, 37, Artículo 100855. https://doi.org/10.1016/j.lana.2024.100855
    • Universidad Andrés Bello, & Corporación de Juego Responsable. (2022). IV Estudio de prevalencia de juego en Santiago. Corporación de Juego Responsable.
    • Valenciano-Mendoza, E., Mora-Maltas, B., Mestre-Bach, G., Munguía, L., Richard, J., Derevensky, J. L., Potenza, M. N., & Jiménez-Murcia, S. (2023). Clinical correlates of sports betting: A systematic review. Journal of Gambling Studies, 39(2), 579-624. https://doi.org/10.1007/s10899-023-10196-0
    • von Hammerstein, C., Benyamina, A., & Luquiens, A. (2025). Long-term efficacy of an optimized online gambling self-exclusion procedure with extended suspension of commercial solicitations: A randomized controlled trial. Harm Reduction Journal, 22(1), Artículo 204. https://doi.org/10.1186/s12954-025-01339-0
    • Yakovenko, I., Quigley, L., Hemmelgarn, B. R., Hodgins, D. C., & Ronksley, P. (2015). The efficacy of motivational interviewing for disordered gambling: Systematic review and meta-analysis. Addictive Behaviors, 43, 72-82. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2014.12.011

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa evidencia científica sobre salud mental y evaluación psicológica para traducirla en orientación clara y prudente.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Adicción a los videojuegos (gaming disorder): síntomas, criterios de la CIE-11 y qué hacer

    Adicción a los videojuegos (gaming disorder): síntomas, criterios de la CIE-11 y qué hacer

    Tu hijo llega del colegio y se sienta frente a la consola. Cenar le cuesta, apagar le cuesta más, y cuando le pides que pare se enoja de una forma que antes no veías. Con razón te preguntas si esto ya es adicción a los videojuegos (gaming disorder, como la llama la OMS) o si es un adolescente que juega mucho.

    Aquí está la distinción, con lo que dice la CIE-11 sobre el trastorno por videojuegos, la guía clínica española más reciente y los metaanálisis: qué criterios se usan, cuántas personas llegan a tenerlo, qué señales deben preocuparte y qué puedes hacer en casa antes de pedir ayuda profesional.

    Respuesta corta: el trastorno por videojuegos es un diagnóstico oficial desde la CIE-11 y se define por tres cosas: pérdida de control sobre el juego, el juego pasando por delante de todo lo demás y seguir jugando aunque ya hay daño. Las horas jugadas, por sí solas, no lo definen. Los metaanálisis más citados lo estiman en cerca de 3 de cada 100 jugadores.

    ¿Qué es la adicción a los videojuegos (gaming disorder)?

    La adicción a los videojuegos (gaming disorder) es un patrón de juego, en línea o sin conexión, en el que la persona pierde el control sobre cuándo y cuánto juega, antepone el juego a sus otras actividades y lo mantiene pese a las consecuencias negativas. La OMS lo clasifica como trastorno por videojuegos y exige un deterioro importante en la vida diaria.

    Ser un diagnóstico oficial no convierte en enfermo a cada jugador intenso. La OMS señala que el trastorno afecta solo a una pequeña proporción de las personas que juegan.

    ¿Qué dice la CIE-11 sobre el trastorno por videojuegos?

    La CIE-11 (código 6C51) describe tres características: control deteriorado sobre el juego, prioridad creciente del juego sobre otros intereses y actividades, y continuación o escalada del juego pese a las consecuencias negativas. El patrón suele llevar al menos 12 meses y debe causar un deterioro significativo en lo personal, familiar, social, educativo o laboral.

    El plazo de 12 meses puede acortarse cuando los síntomas son muy graves y el deterioro aparece rápido, según recoge la Guía clínica sobre adicciones comportamentales de Socidrogalcohol (Arias Horcajadas & Orio, 2024). Esa misma guía compara la CIE-11 con el DSM-5-TR, que solo propone el cuadro como condición a estudiar:

    AspectoCIE-11DSM-5-TR
    EstatusDiagnóstico oficial (6C51)Condición propuesta, en la sección de cuadros que requieren más estudio
    Tipo de juegoEn línea y sin conexiónCentrado en el juego por internet
    Cómo se decideTres características más deterioro funcionalAl menos 5 de 9 criterios en 12 meses
    Tolerancia y juego para evadir el ánimoQuedan fuera, para no etiquetar a jugadores apasionadosFiguran entre los 9 criterios

    Los nueve criterios del DSM-5 son: preocupación por el juego, malestar al quitarlo, necesidad de jugar cada vez más, intentos fallidos de controlarlo, pérdida de interés en otras actividades, seguir jugando pese a los problemas, mentir sobre el tiempo jugado, jugar para escapar del ánimo bajo y arriesgar una relación, un estudio o un trabajo. Ambos sistemas separan este cuadro del juego de apuestas.

    Gaming disorder: síntomas y señales de alarma

    Más que contar horas, conviene mirar qué pasa alrededor del juego. La guía de Socidrogalcohol (Arias Horcajadas & Orio, 2024) describe estas señales que justifican una evaluación:

    • Fracaso repetido al intentar parar o recortar el tiempo de juego.
    • Irritabilidad intensa, rabia, ansiedad o tristeza cuando se restringe el acceso o se corta la partida.
    • Descuido sostenido de las obligaciones: caída brusca de notas, ausentismo, tareas del hogar abandonadas.
    • Abandono de aficiones y deportes previos, y reclusión en el dormitorio.
    • Mentiras repetidas a la familia sobre las horas reales de juego.
    • Saltarse comidas, descuidar el aseo o pasar noches sin dormir por jugar.
    • Seguir jugando aunque la persona o su familia ya reconocen el daño.

    Una señal aislada no hace un trastorno. Lo que pesa es que varias se mantengan en el tiempo y que dejen un costo visible en el colegio, la familia o la salud.

    ¿Jugar mucho es lo mismo que tener una adicción?

    Las fuentes de la guía coinciden en que el tiempo de juego por sí solo no basta como criterio. Un jugador con alta implicación puede pasar horas inmerso en un juego multijugador y aun así conserva la capacidad de parar, mantiene el resto de su vida en orden y responde a sus obligaciones.

    En el trastorno, en cambio, el control se pierde de forma progresiva: el juego pasa a ocupar el primer lugar y desplaza al colegio, la familia y los amigos. Una pregunta útil para ordenar la duda: ¿qué pasa cuando hay que parar o cuando hay algo más importante que hacer? Si la respuesta es un conflicto repetido y un costo real, vale la pena mirar con más cuidado.

    ¿Por qué cuesta tanto soltar algunos juegos?

    La guía también describe características del diseño de los juegos que dificultan el autocontrol. Las cajas de botín (loot boxes) y los sistemas de sobres entregan premios al azar a cambio de dinero real o virtual, con un refuerzo intermitente parecido al de las tragamonedas. Bélgica llegó a prohibirlas por considerarlas juego de azar.

    Las microtransacciones normalizan el gasto continuo dentro del juego, y los juegos multijugador suman la presión del equipo: abandonar una partida deja al grupo a medias. Nada de esto prueba que un juego concreto cause un trastorno, pero ayuda a entender por qué algunos adolescentes se resisten a cortar a mitad de partida.

    ¿Cuántas personas tienen trastorno por videojuegos?

    Las estimaciones varían bastante, y esa variación es parte de la respuesta. Estas son las más citadas:

    • Un metaanálisis de 53 estudios (226.247 participantes, 17 países) calculó 3,05 %, que bajó a 1,96 % en los estudios con muestreo más estricto. Los hombres lo presentaban unas 2,5 veces más que las mujeres, y el cuestionario usado explicó el 77 % de la variación entre estudios (Stevens et al., 2021).
    • Otro metaanálisis de 61 estudios halló 3,3 % en conjunto y 1,4 % al corregir el sesgo de publicación (Kim et al., 2022).
    • En adolescentes, una revisión de 16 estudios estimó 4,6 %: 6,8 % en varones y 1,3 % en mujeres (Fam, 2018).
    • Un metaanálisis en adolescentes y adultos jóvenes llegó a 9,9 %, con una heterogeneidad enorme entre estudios (Gao et al., 2022).

    La dispersión viene de cómo se mide: cuestionarios distintos, puntos de corte distintos y muestras que se reclutan por internet. En Chile no encontramos estudios de población general que midan el trastorno con criterios clínicos, así que estas cifras vienen de otros países y dan un orden de magnitud.

    ¿Quién tiene más riesgo y qué otros cuadros lo acompañan?

    El metaanálisis de Gao y colaboradores identificó varios factores asociados: estrés, muchas horas de juego, disfunción familiar, bajo rendimiento escolar, haber sufrido o ejercido acoso, problemas interpersonales, hiperactividad o inatención, ansiedad, depresión y baja autoestima. La guía de Socidrogalcohol suma la baja supervisión parental y los juegos multijugador en línea.

    Tres cuadros aparecen con frecuencia junto al trastorno:

    • Depresión. Una revisión de 92 estudios halló depresión en cerca de uno de cada tres participantes con trastorno por juego en internet (32 %; IC 95 % 21-43 %, en los 21 estudios que lo midieron), con mucha variación entre ellos (Ostinelli et al., 2021).
    • TDAH. Un metaanálisis halló una relación moderada entre síntomas de TDAH y de trastorno por videojuegos (r = 0,30), en estudios mayormente transversales (Koncz et al., 2023). Más sobre esta conexión en TDAH y pantallas.
    • Ansiedad social. La guía describe una relación estrecha: quien se siente poco hábil en lo presencial encuentra en el juego en línea una comunidad donde sí pertenece.

    La dirección causal no está establecida. Un adolescente deprimido puede refugiarse en el juego para evadir el ánimo bajo, y el juego intenso puede empeorar el sueño y el ánimo. En la práctica suele haber ida y vuelta, y por eso conviene evaluar los dos lados.

    Si mi hijo no suelta la consola: qué hacer en casa

    Estas pautas combinan lo que recomienda la guía de Socidrogalcohol con el modelo CRAFT (Community Reinforcement and Family Training), que entrena a familiares para cambiar la dinámica sin confrontar (Meyers & Wolfe, 2004; Foote et al., 2014). Una advertencia honesta: CRAFT se desarrolló para familias de personas con consumo de sustancias, y no encontramos un ensayo que lo pruebe específicamente en videojuegos. Su uso aquí es una aplicación clínica razonable.

    1. Averigua qué función cumple el juego. Anota cuándo juega, con quién y qué alivia: aburrimiento, estrés escolar, soledad o el grupo de amigos. Si juega para escapar de algo que le duele, esa es la conversación de fondo.
    2. Conversa cuando haya calma, no en medio de una partida. El modelo PYEC propone hablar en positivo, en primera persona, reconociendo su punto de vista y asumiendo tu parte. Por ejemplo: «Me gusta cuando cenamos juntos y me preocupa que últimamente te enojas si te pido una pausa. A veces yo también te hablo golpeado. ¿Cómo lo ves tú?».
    3. Pacten horarios y zonas comunes. La guía recomienda acordar con él un tiempo de juego y ubicar la consola o el computador en un espacio compartido, no a puerta cerrada en el dormitorio.
    4. Sostén la consecuencia pactada, sin gritar. Una consecuencia anunciada antes («si no cumples lo acordado, hoy no hay consola») vale más que una amenaza improvisada. Las amenazas que no se cumplen le quitan credibilidad a la regla.
    5. Refuerza lo que sí quieres ver. Reconoce cuando apaga a tiempo y abre alternativas que compitan con el juego: deporte, salidas, partidas en familia.

    Hay errores que empeoran el cuadro. La guía advierte contra la actitud policial y contra las aplicaciones de rastreo invasivas, que destruyen la confianza (más en revisar el celular de un hijo).

    También advierte contra tratar la consola como una droga: en videojuegos la meta clínica es un uso adaptativo y controlado, no la abstinencia total. Si el enganche es más con el teléfono que con la consola, lo mismo se aplica en adicción al celular en niños.

    ¿Cuándo consultar a un profesional?

    La guía recomienda pedir una evaluación cuando aparece alguna de estas situaciones:

    • Los límites pactados fracasan una y otra vez y la persona dice que no puede parar.
    • Hay reacciones emocionales graves al interrumpir el juego: ira intensa, agresividad, ansiedad o tristeza profunda.
    • El deterioro es serio: caída fuerte de notas, ausentismo, aislamiento en la pieza, noches sin dormir o comidas saltadas.
    • Aparecen señales de depresión, ansiedad social marcada o TDAH que requieren evaluación propia.

    Si en algún momento surge una idea de hacerse daño, no esperes: llama a la Línea de Prevención del Suicidio del MINSAL (*4141, gratuita) o acude a urgencias.

    ¿Cómo se trata el trastorno por videojuegos?

    La terapia cognitivo-conductual (TCC) es el tratamiento con más respaldo. Un metaanálisis de 12 estudios de TCC halló una eficacia alta sobre los síntomas del trastorno (g = 0,92) y sobre la depresión asociada, y moderada sobre la ansiedad. Los beneficios medidos al seguimiento no fueron significativos, y quedó poco claro el efecto sobre las horas reales de juego (Stevens et al., 2019).

    Una revisión más reciente de 21 ensayos controlados (1.360 participantes) encontró reducciones significativas de los síntomas y del tiempo de juego, sostenidas a 90 días, con efectos mayores en adolescentes que en adultos. La TCC y otros abordajes (terapia familiar, mindfulness) rindieron de forma comparable, y la comorbilidad no cambió el resultado (Harpas et al., 2025).

    Tres matices importantes. Primero, la calidad de la evidencia es limitada: otro metaanálisis de 38 estudios concluyó que puede haber un efecto global, pero con sesgo de publicación y falta de estandarización (Danielsen et al., 2024). Segundo, una revisión de 30 estudios de tratamiento ya había señalado definiciones y mediciones inconsistentes, y poca aleatorización (King et al., 2017).

    Tercero, hay componentes que la guía sitúa junto a la TCC: la entrevista motivacional como apoyo para trabajar la ambivalencia, y las intervenciones con la familia, que recomienda con fuerza en niños y adolescentes (terapia familiar multidimensional, programas de padres). No existe un fármaco específico para el trastorno: la medicación se reserva para tratar lo que lo acompaña, como el TDAH o la depresión.

    Qué hacer si el que juega eres tú

    Si te reconociste en la lista de señales, hay tres pasos concretos. Anota durante una semana cuándo juegas y qué buscas en cada sesión. Prueba un horario tope pactado contigo mismo y mira si puedes sostenerlo. Y si no lo logras, o el juego ya te cuesta el trabajo, los estudios o el sueño, consulta.

    Existen cuestionarios de cribado (como el IGDS9-SF o el IGD-20) que usan los clínicos como apoyo. Sirven para orientar, no para diagnosticar: el diagnóstico lo hace una entrevista con un profesional.

    Por dónde empezar esta semana

    1. Observa, sin comentarlo todavía, cuándo y para qué juega.
    2. Escoge un momento tranquilo y abre la conversación con el modelo PYEC.
    3. Acuerden por escrito un horario y un lugar común para jugar.

    Si después de un par de semanas los acuerdos no se sostienen, o aparece alguna de las señales de alarma, conviene consultar. Puedes escribirnos por la página de contacto y conversarlo con un psicólogo clínico.

    Preguntas frecuentes

    ¿La adicción a los videojuegos es una enfermedad reconocida?

    Sí, en la CIE-11 de la OMS figura como trastorno por videojuegos (código 6C51). El DSM-5-TR de la Asociación Americana de Psiquiatría, en cambio, la mantiene como condición propuesta que requiere más estudio. Ambos sistemas exigen deterioro significativo y un patrón que suele llevar al menos 12 meses.

    ¿Cuántas horas de videojuegos son demasiadas?

    No hay un número que sirva como criterio diagnóstico. Lo decisivo es la pérdida de control, el juego desplazando otras actividades y el daño que se mantiene. Un adolescente puede jugar muchas horas y conservar notas, amigos y sueño; otro puede jugar menos y estar en problemas.

    ¿Cómo sé si mi hijo tiene gaming disorder?

    Mira si hay varias señales a la vez durante meses: no logra parar, se irrita mucho cuando se le interrumpe, descuida el colegio y el sueño, miente sobre las horas y deja otras actividades. Con eso presente, lo que corresponde es una evaluación con un psicólogo o psiquiatra, no un autodiagnóstico.

    ¿Hay un test para saber si tengo adicción a los videojuegos?

    Existen cuestionarios validados, como el IGDS9-SF y el IGD-20, y entrevistas clínicas estructuradas. Los usan los profesionales como apoyo, con puntos de corte orientativos. Un puntaje alto indica que conviene evaluar con más calma. Por sí solo no confirma el trastorno.

    ¿Hay que quitar la consola para siempre?

    Según la guía de Socidrogalcohol, en videojuegos la meta clínica es un uso controlado y adaptativo, porque las pantallas forman parte de la vida escolar y social de los adolescentes. La abstinencia total se reserva para el juego de apuestas. Lo que se trabaja es el control, los acuerdos y el reemplazo del tiempo.

    ¿Las cajas de botín son lo mismo que apostar?

    Funcionan con un mecanismo parecido: un premio aleatorio a cambio de dinero, con refuerzo intermitente. Por eso algunos países, como Bélgica, las trataron como juego de azar. Que una caja de botín se parezca a una tragamonedas no significa que cada jugador desarrolle un problema, pero sí justifica poner límites al gasto.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    • Arias Horcajadas, F., & Orio, A. (Coords.). (2024). Guía clínica sobre adicciones comportamentales basada en la evidencia. Socidrogalcohol.
    • Danielsen, P. A., Mentzoni, R. A., & Låg, T. (2024). Treatment effects of therapeutic interventions for gaming disorder: A systematic review and meta-analysis. Addictive Behaviors, 149, 107887. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2023.107887
    • Fam, J. Y. (2018). Prevalence of internet gaming disorder in adolescents: A meta-analysis across three decades. Scandinavian Journal of Psychology, 59(5), 524-531. https://doi.org/10.1111/sjop.12459
    • Foote, J., Wilkens, C., & Kosanke, N. (2014). Beyond addiction: How science and kindness help people change. Scribner.
    • Gao, Y.-X., Wang, J.-Y., & Dong, G.-H. (2022). The prevalence and possible risk factors of internet gaming disorder among adolescents and young adults: Systematic reviews and meta-analyses. Journal of Psychiatric Research, 154, 35-43. https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2022.06.049
    • Harpas, I., Stevens, M., Radunz, M., Williamson, P., Hamamura, T., Svendsen, O., & King, D. L. (2025). Treatment of gaming disorder: A systematic review and meta-analysis. Psychiatry Research, 354, 116783. https://doi.org/10.1016/j.psychres.2025.116783
    • Kim, H. S., Son, G., Roh, E.-B., Ahn, W.-Y., Kim, J., Shin, S.-H., Chey, J., & Choi, K.-H. (2022). Prevalence of gaming disorder: A meta-analysis. Addictive Behaviors, 126, 107183. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2021.107183
    • King, D. L., Delfabbro, P. H., Wu, A. M. S., Doh, Y. Y., Kuss, D. J., Pallesen, S., Mentzoni, R., Carragher, N., & Sakuma, H. (2017). Treatment of internet gaming disorder: An international systematic review and CONSORT evaluation. Clinical Psychology Review, 54, 123-133. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2017.04.002
    • Koncz, P., Demetrovics, Z., Takacs, Z. K., Griffiths, M. D., Nagy, T., & Király, O. (2023). The emerging evidence on the association between symptoms of ADHD and gaming disorder: A systematic review and meta-analysis. Clinical Psychology Review, 106, 102343. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2023.102343
    • Meyers, R. J., & Wolfe, B. L. (2004). Get your loved one sober: Alternatives to nagging, pleading, and threatening. Hazelden.
    • Ostinelli, E. G., Zangani, C., Giordano, B., Maestri, D., Gambini, O., D’Agostino, A., Furukawa, T. A., & Purgato, M. (2021). Depressive symptoms and depression in individuals with internet gaming disorder: A systematic review and meta-analysis. Journal of Affective Disorders, 284, 136-142. https://doi.org/10.1016/j.jad.2021.02.014
    • Stevens, M. W. R., Dorstyn, D., Delfabbro, P. H., & King, D. L. (2021). Global prevalence of gaming disorder: A systematic review and meta-analysis. Australian & New Zealand Journal of Psychiatry, 55(6), 553-568. https://doi.org/10.1177/0004867420962851
    • Stevens, M. W. R., King, D. L., Dorstyn, D., & Delfabbro, P. H. (2019). Cognitive-behavioral therapy for internet gaming disorder: A systematic review and meta-analysis. Clinical Psychology & Psychotherapy, 26(2), 191-203. https://doi.org/10.1002/cpp.2341
    • World Health Organization. (s. f.). Gaming disorder (preguntas frecuentes sobre la CIE-11). https://www.who.int/standards/classifications/frequently-asked-questions/gaming-disorder

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa evidencia científica sobre salud mental y evaluación psicológica para traducirla en orientación clara y prudente.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Cómo dejar los antidepresivos: retirada gradual, síntomas de discontinuación y cuándo consultar

    Cómo dejar los antidepresivos: retirada gradual, síntomas de discontinuación y cuándo consultar

    Llevas meses con un antidepresivo, te sientes mejor y empiezas a preguntarte si ya puedes dejarlo. Dejar los antidepresivos es una decisión común, y también lo son las dudas: si se puede hacer de golpe, qué se siente al bajar la dosis, cuánto dura y cómo saber si lo que aparece es el fármaco que se va o la depresión que vuelve.

    Aquí encuentras lo que dicen las guías clínicas y los metaanálisis más recientes, más el marco chileno (quién puede recetar y qué cubre el GES). La pauta concreta de reducción la define quien te receta. Este artículo no trae dosis ni calendarios, a propósito.

    Respuesta corta: los antidepresivos no suelen dejarse de golpe. Lo habitual es reducir la dosis de forma gradual, con el médico que los receta, durante semanas o meses. Según cómo se mida, entre 1 de cada 6 personas y la mitad nota algún síntoma al dejarlos, casi siempre pasajero. Si la depresión vuelve, suele tardar semanas, no los dos o tres primeros días.

    ¿Cuándo tiene sentido pensar en dejar los antidepresivos?

    El Royal College of Psychiatrists (RCPsych, 2024) menciona cuatro motivos habituales: el problema de salud mental mejoró, el fármaco no está funcionando, produce efectos secundarios molestos o la persona ya no quiere tomarlo. En todos los casos recomienda hablarlo antes con quien prescribe, que ayuda a decidir si es buen momento y cómo hacerlo con seguridad.

    Los antidepresivos suelen mantenerse al menos 6 meses después de que los síntomas desaparecen (RCPsych, 2024). La Guía Clínica AUGE de depresión del Ministerio de Salud (MINSAL, 2013) plantea de 6 a 12 meses desde la remisión completa. Con 3 o más episodios previos, tanto esa guía como NICE (2022) consideran mantenerlos por más tiempo.

    Hay una razón para no apresurarse. En el ensayo ANTLER (Lewis et al., 2021), con 478 adultos de consultas de atención primaria que se sentían lo bastante bien como para considerar dejar el fármaco, recayó el 56 % de quienes lo redujeron hasta suspenderlo y el 39 % de quienes lo mantuvieron.

    El seguimiento fue de un año, y los participantes tenían historia de al menos dos episodios depresivos o dos años o más de tratamiento.

    Ese resultado no dice que nadie deba dejarlos. Dice que la decisión pesa riesgos y beneficios de cada persona: episodios previos, síntomas que quedaron, gravedad inicial, estrés actual y efectos secundarios. Eso se evalúa con quien conoce tu historia.

    ¿Se pueden dejar los antidepresivos de golpe?

    Según el RCPsych (2024), conviene evitar suspender antidepresivos de forma brusca: puede aparecer un cuadro de retirada y aumenta la probabilidad de volver a enfermar. Incluso quienes llevan poco tiempo con el fármaco necesitan, como mínimo, bajar en algunos pasos.

    Una revisión de 76 ensayos con 17.379 adultos en remisión de depresión o ansiedad (Zaccoletti et al., 2026) comparó formas de dejar el fármaco. Esto es lo que encontró, tomando la suspensión de golpe como punto de comparación (un riesgo relativo bajo 1 significa menos recaídas):

    EstrategiaRiesgo de recaída frente a suspender de golpeCerteza de la evidencia
    Seguir con la dosis habitual y apoyo psicológico0,40Moderada
    Seguir con la dosis habitual0,51Moderada
    Reducción lenta (más de 4 semanas) con apoyo psicológico0,52Moderada
    Seguir con una dosis reducida0,62Baja
    Reducción lenta sola0,81 (sin diferencia clara)Baja

    Los autores concluyen que, en depresión en remisión, la reducción lenta con apoyo psicológico rindió tanto como continuar con el fármaco para prevenir recaídas, y mejor que la suspensión brusca o la reducción rápida (4 semanas o menos). En ansiedad la evidencia es limitada y la mayoría de los participantes eran blancos, así que conviene generalizar con cautela.

    ¿Qué síntomas da dejar los antidepresivos y qué se siente?

    Los síntomas de discontinuación, que en conjunto se llaman síndrome de discontinuación o de retirada, son distintos en cada persona y en cada fármaco. El RCPsych (2024) describe, entre otros:

    • ansiedad que va y viene, a veces en oleadas intensas;
    • dificultad para dormir y sueños vívidos o perturbadores;
    • ánimo bajo y falta de interés o de placer;
    • sensación de malestar físico, mareo (casi siempre leve, a veces tan marcado que impide ponerse de pie sin ayuda) y náuseas;
    • sensaciones de descarga eléctrica en la cabeza, los brazos o las piernas, que algunas personas llaman «zaps» y que pueden empeorar al girar la cabeza;
    • sensación de irrealidad o de tener «algodón en la cabeza», y problemas para concentrarse;
    • irritabilidad, cefalea, inquietud interna y dificultad para quedarse quieto (acatisia).

    Los síntomas suelen empezar uno o dos días después de reducir o suspender el fármaco, y a veces tras olvidar una sola dosis. Con fluoxetina, que tarda mucho más en salir del organismo, pueden aparecer a los días o a las semanas (RCPsych, 2024). Algunas personas también tienen pensamientos suicidas durante la retirada. Si ocurre, se avisa de inmediato a quien prescribe (más abajo, en cuándo consultar).

    ¿Qué tan frecuentes son los síntomas de discontinuación?

    Depende de cómo se mida, y hay una discusión abierta entre grupos de investigación. Las cifras principales:

    FuenteQué midióResultado
    Henssler et al. (2024)79 estudios, 21.002 pacientesAl menos un síntoma en el 31 % tras dejar el antidepresivo y en el 17 % tras dejar un placebo; la diferencia neta ronda el 15 % (1 de cada 6 o 7 personas). Síntomas graves: 2,8 % frente a 0,6 %
    Kalfas et al. (2025)50 estudios, 17.828 participantes, a la semana de dejarloAproximadamente un síntoma más en la escala DESS que con placebo o continuando. Más mareo, náuseas, vértigo y nerviosismo; el mareo fue el más frecuente
    Moncrieff et al. (2025)Reanálisis con solo 5 estudios que midieron la retirada de forma sistemática55 % (intervalo de confianza de 31 % a 81 %), con alta heterogeneidad y tratamientos previos de 12 semanas o menos en casi todos
    Davies y Read (2019)24 estudiosEntre 27 % y 86 %, con un promedio ponderado de 56 %

    El RCPsych (2024) resume la situación diciendo que entre un tercio y la mitad de las personas que toman un antidepresivo tiene síntomas de retirada en algún grado, y que hoy no se puede predecir quién tendrá los más intensos.

    Las diferencias vienen de cómo se mide. Henssler et al. descuentan los efectos inespecíficos, porque una parte de los síntomas aparece también al dejar una pastilla sin principio activo. Moncrieff et al. critican esa revisión: dicen que se apoyó en estudios de eficacia donde la retirada era un tema secundario, con síntomas registrados de forma espontánea y observaciones cortas.

    Lo que sí comparten todas las fuentes es que la mayoría de los casos son de intensidad leve a moderada y que una minoría experimenta síntomas graves. En el metaanálisis de Kalfas et al., dejar el fármaco no se asoció con empeoramiento del ánimo.

    ¿Cuánto duran los síntomas al dejar los antidepresivos?

    En los casos leves o bien manejados con una reducción gradual, los síntomas suelen desaparecer en una o dos semanas (RCPsych, 2024). Otras personas tienen síntomas más intensos que duran bastante más, a veces meses o incluso más de un año.

    La revisión de Davies y Read (2019) encontró que en siete de diez estudios sobre duración una parte importante de quienes tenían síntomas los mantenía más de dos semanas. Por eso estas autoras piden actualizar las guías que los daban por autolimitados en una o dos semanas.

    Los síntomas que duran 6 semanas o más tienen una evidencia pobre. En una revisión sistemática (Rennwald y Hengartner, 2025) solo siete estudios cumplían los criterios. Una cohorte pequeña informó una frecuencia del 15 % en personas con trastorno de pánico y agorafobia.

    La duración varió de 1,5 a 166 meses, y el uso prolongado de paroxetina apareció como posible factor de riesgo. No hay evidencia confiable sobre cómo tratar estos síntomas persistentes. La certeza de todo esto es baja.

    ¿Qué antidepresivos dan más síntomas de retirada?

    La retirada depende en parte de cuánto tarda el fármaco en eliminarse del cuerpo. El RCPsych (2024) incluye en su grupo de mayor riesgo a paroxetina, venlafaxina, desvenlafaxina, duloxetina y mirtazapina, además de los inhibidores de la monoaminooxidasa. NICE (2022) destaca paroxetina y venlafaxina entre los más recetados.

    La revisión de Henssler et al. (2024) apunta a desvenlafaxina, venlafaxina, imipramina y escitalopram como los que más síntomas producen, y a imipramina, paroxetina y desvenlafaxina o venlafaxina como los de mayor gravedad. Una revisión clínica (Wallis, 2026) señala que la probabilidad también sube con los tratamientos largos.

    La fluoxetina se elimina despacio, y por eso los síntomas pueden tardar días o semanas en aparecer y cuesta más saber si vienen de la retirada. El RCPsych la ubica en riesgo intermedio. Que un fármaco tenga menor riesgo no lo vuelve cero.

    ¿Retirada o recaída? Cómo distinguirlas

    Algunos síntomas de retirada se parecen mucho a la depresión o la ansiedad por las que empezaste el tratamiento: ánimo bajo, mal sueño, sensación de pánico. El RCPsych (2024) propone tres pistas:

    PistaRetiradaRecaída
    Cuándo empiezaA los 1 o 2 días de bajar la dosis (con fluoxetina, a los días o semanas)Semanas o meses después
    Qué se sienteCosas que no tenías antes: «zaps», mareo, sensaciones raras. Es frecuente oír «esto no se siente como mi depresión»Vuelve el cuadro que ya conoces: tristeza persistente, pérdida de interés, cansancio
    Qué pasa si retomas la dosisMejora en horas o díasMejora en semanas, como al empezar el tratamiento

    Esto orienta, no decide. La evaluación la hace quien te acompaña, porque la mezcla de ambas cosas es posible. En el metaanálisis de Kalfas et al. (2025), dejar el fármaco no se asoció con empeoramiento del ánimo, y los autores interpretan que una depresión que reaparece más tarde apunta a recaída.

    En otro ensayo con 103 pacientes (Volkmann et al., 2026), un 29 % tuvo síndrome de retirada, más mujeres que hombres. De los 83 con datos de seguimiento, el 35 % recayó, y haber tenido síntomas de retirada se asoció con mayor riesgo de recaída. Es una muestra pequeña y los intervalos son amplios, así que conviene leerlo como una señal, con cautela.

    ¿Cómo dejar los antidepresivos de forma segura? La retirada gradual

    La retirada gradual (en inglés, tapering) significa bajar la dosis en pasos, con tiempo entre cada uno para ver cómo responde el cuerpo. Según el RCPsych (2024), la mayoría de las personas puede dejar el fármaco en unas semanas o meses. Quienes llevan poco tiempo en tratamiento necesitan pocos pasos, y quienes llevan mucho, o ya tuvieron una retirada difícil, necesitan más tiempo.

    Lo que se repite en las guías y en la revisión de Wallis (2026):

    • El plan se acuerda con quien prescribe antes de empezar, y se revisa durante el proceso.
    • Los pasos se hacen más pequeños a medida que la dosis baja. En algunos casos se usan presentaciones líquidas o preparados de farmacia para llegar a dosis muy bajas.
    • El mejor esquema todavía no se conoce, y puede ser distinto para cada persona.
    • Si aparecen síntomas intensos, se avisa a quien prescribe. Puede ser necesario subir de nuevo, de forma temporal, a la última dosis que se toleraba bien, y bajar después más despacio.

    Tener síntomas no significa que no puedas dejar el fármaco ni que estés recayendo. A veces significa que el ritmo era demasiado rápido.

    ¿Ayuda la psicoterapia al dejar los antidepresivos?

    La revisión de Zaccoletti et al. (2026) apunta a que sí, como apoyo: la reducción lenta con apoyo psicológico igualó a la continuación en prevenir recaídas, mientras que la reducción lenta sin ese apoyo no mostró diferencia clara frente a suspender de golpe, con certeza baja. El resumen de la revisión no detalla qué tipo de intervención fue.

    Hay respaldo adicional en las guías. NICE (2022) recomienda ofrecer un curso de psicoterapia centrado en prevenir recaídas (terapia cognitivo-conductual grupal o terapia cognitiva basada en mindfulness) a quien tiene mayor riesgo de recaer y decide no continuar con el fármaco. La Guía Clínica AUGE (MINSAL, 2013) recomienda la psicoeducación y las técnicas cognitivo-conductuales para prevenir recaídas.

    Según Beck et al. (2024), la terapia cognitivo-conductual deja habilidades que se mantienen después de terminar: detectar señales tempranas de bajón, diseñar un plan escrito de prevención y no interpretar una fluctuación del ánimo como un fracaso. Si quieres revisar qué es y cómo funciona, está explicado en terapia cognitivo-conductual, y también en mindfulness.

    Qué puede y qué no puede hacer un psicólogo, y a quién acudir en Chile

    En Chile la receta es el instrumento con el que «el profesional habilitado para prescribir» indica un medicamento (Código Sanitario, art. 101). Los servicios del psicólogo, según el artículo 113, consisten en asistir, aconsejar o hacer psicoterapia; cuando atiende a una persona con una enfermedad mental debe ponerlo de inmediato en conocimiento de un médico especialista y puede colaborar con él.

    La Ley 21.331 (art. 10) agrega que la prescripción de medicamentos se hace a partir de evaluaciones profesionales pertinentes, y que la persona debe ser atendida periódicamente por el profesional competente. En la práctica, indicar, modificar o suspender un antidepresivo corresponde a un médico: tu médico general, el del CESFAM o un psiquiatra. Cómo elegir entre ambos está en psicólogo o psiquiatra.

    Si el diagnóstico es depresión en personas de 15 años o más, el GES 34 garantiza tratamiento, con consulta con especialista dentro de 30 días desde la derivación, y en Fonasa el copago es $0. Entre los fármacos del listado figuran fluoxetina, sertralina, venlafaxina y mirtazapina.

    Para entender el cuadro de fondo, puedes ver depresión, cómo salir de la depresión y terapia para la depresión. Si el fármaco es por ansiedad: tratamiento de la ansiedad.

    Este artículo trata antidepresivos. Si lo que quieres dejar es una benzodiacepina como el clonazepam, el proceso es distinto: mira cómo dejar el clonazepam y abstinencia de benzodiacepinas.

    Cuándo consultar sin esperar

    Avisa a quien receta lo antes posible si durante la retirada aparece cualquiera de estas señales:

    • pensamientos de hacerte daño o de morir, que el RCPsych incluye entre los síntomas posibles;
    • mareo tan intenso que te impide caminar o mantenerte de pie;
    • síntomas que empeoran en vez de ceder después de unos días;
    • un ánimo bajo que se mantiene o crece durante semanas.

    Si tienes ideas de suicidio, no esperes a la próxima hora: pide ayuda de inmediato en un servicio de urgencia o llama al *4141, la línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud.

    Preguntas frecuentes

    ¿Los antidepresivos son adictivos?

    Según el RCPsych (2024), una adicción implica ansia por la sustancia, pérdida de control y una sensación de placer o «subidón», y eso no ocurre con los antidepresivos. Lo que sí puede pasar es una dependencia física: el cuerpo se adapta al fármaco y, al faltar, aparecen síntomas de retirada que ceden al retomarlo.

    ¿Cuánto dura la abstinencia de los antidepresivos?

    En los casos leves, entre una y dos semanas. Algunas personas tienen síntomas durante meses, y unas pocas durante más de un año, según el RCPsych (2024). La evidencia sobre los síntomas que duran más de 6 semanas es escasa y de baja certeza. Cuanto más gradual la reducción, más suaves tienden a ser los síntomas.

    ¿Qué pasa si dejo un antidepresivo de golpe?

    Aumenta la probabilidad de síntomas de retirada y de recaída. En la revisión de Zaccoletti et al. (2026), la suspensión brusca tuvo más recaídas que continuar el tratamiento o que reducir lentamente con apoyo psicológico. Si ya lo dejaste de golpe, no hace falta alarmarse: consulta a quien te lo recetó para ver cómo seguir.

    ¿Puedo dejar los antidepresivos si ya me siento bien?

    Sentirte bien es la razón más común para plantearlo, y suele ser buen momento para conversarlo. Lo habitual es esperar al menos 6 meses desde que desaparecen los síntomas (RCPsych, 2024). Quien decide si conviene intentarlo, y cómo, es quien prescribe, según tu historia de episodios y los síntomas que hayan quedado.

    ¿Dejar los antidepresivos adelgaza?

    Ninguna de las revisiones usadas para este artículo mide el peso tras dejar el fármaco, así que falta una cifra que dar. Durante la retirada se describen náuseas, molestias digestivas y pérdida de apetito. Si notas cambios de peso que te preocupan, coméntalo con quien prescribe: pueden venir de la retirada o del ánimo.

    ¿Qué hago si tengo síntomas muy intensos al bajar la dosis?

    Avisa a quien prescribe sin cambiar la dosis por tu cuenta. Puede indicarte volver temporalmente a la última dosis que tolerabas y reducir más despacio después. Si aparecen pensamientos suicidas, pide ayuda de inmediato: urgencias o *4141.

    Referencias

    • Beck, A. T., Rush, A. J., Shaw, B. F., & Emery, G. (2024). Cognitive therapy of depression (2.ª ed.). Guilford Press.
    • Davies, J., & Read, J. (2019). A systematic review into the incidence, severity and duration of antidepressant withdrawal effects: Are guidelines evidence-based? Addictive Behaviors, 97, 111-121. https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2018.08.027
    • Henssler, J., Schmidt, Y., Schmidt, U., Schwarzer, G., Bschor, T., & Baethge, C. (2024). Incidence of antidepressant discontinuation symptoms: A systematic review and meta-analysis. The Lancet Psychiatry, 11(7), 526-535. https://doi.org/10.1016/s2215-0366(24)00133-0
    • Kalfas, M., Tsapekos, D., Butler, M., McCutcheon, R. A., Pillinger, T., Strawbridge, R., Bhat, B. B., Haddad, P. M., Cowen, P. J., Howes, O. D., Joyce, D. W., Nutt, D. J., Baldwin, D. S., Pariante, C. M., Lewis, G., Young, A. H., Lewis, G., Hayes, J. F., & Jauhar, S. (2025). Incidence and nature of antidepressant discontinuation symptoms: A systematic review and meta-analysis. JAMA Psychiatry, 82(9), 896-904. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2025.1362
    • Lewis, G., Marston, L., Duffy, L., Freemantle, N., Gilbody, S., Hunter, R., Kendrick, T., Kessler, D., Mangin, D., King, M., Lanham, P., Moore, M., Nazareth, I., Wiles, N., Bacon, F., Bird, M., Brabyn, S., Burns, A., Clarke, C. S., . . . Lewis, G. (2021). Maintenance or discontinuation of antidepressants in primary care. New England Journal of Medicine, 385(14), 1257-1267. https://doi.org/10.1056/nejmoa2106356
    • Ministerio de Salud de Chile. (2013). Guía Clínica AUGE: Depresión en personas de 15 años y más. MINSAL. https://diprece.minsal.cl/wrdprss_minsal/wp-content/uploads/2016/03/GUIA-CLINICA-DEPRESION-15-Y-MAS.pdf
    • Ministerio de Salud de Chile. (1967). Código Sanitario (DFL 725, arts. 100, 101 y 112-120). https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=5595
    • Ministerio de Salud de Chile. (2021). Ley 21.331: Del reconocimiento y protección de los derechos de las personas en la atención de salud mental. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1159383
    • Ministerio de Salud de Chile. (2025). Decreto Supremo N° 29: Garantías Explícitas en Salud, problema de salud N° 34, Depresión en personas de 15 años y más. https://auge.minsal.cl/problemasdesalud/index/34
    • Moncrieff, J., Hobday, H., Sørensen, A., Read, J., Plöderl, M., Hengartner, M., Kamp, C., Jakobsen, J., Juul, S., Davies, J., & Horowitz, M. (2025). Evidence on antidepressant withdrawal: An appraisal and reanalysis of a recent systematic review. Psychological Medicine, 55, Article e191. https://doi.org/10.1017/s0033291725100652
    • National Institute for Health and Care Excellence. (2022). Depression in adults: Treatment and management (NICE guideline NG222). https://www.nice.org.uk/guidance/ng222
    • Rennwald, A., & Hengartner, M. P. (2025). Post-acute withdrawal syndrome (PAWS) after stopping antidepressants: A systematic review with meta-narrative synthesis. Epidemiology and Psychiatric Sciences, 34, Article e29. https://doi.org/10.1017/s204579602500023x
    • Royal College of Psychiatrists. (2024). Stopping antidepressants. https://www.rcpsych.ac.uk/mental-health/treatments-and-wellbeing/stopping-antidepressants
    • Volkmann, C., Abulikemu, S., Berwian, I. M., Huys, Q. J. M., & Walter, H. (2026). Do withdrawal symptoms predict depression relapse after antidepressant cessation? European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience, 276(2), 749-760. https://doi.org/10.1007/s00406-025-02005-z
    • Wallis, K. A. (2026). Stopping antidepressants: When and how. Australian Prescriber, 49(3), 99-103. https://doi.org/10.18773/austprescr.2026.019
    • Zaccoletti, D., Mosconi, C., Gastaldon, C., Benedetti, L., Gottardi, C., Papola, D., Ponzi, O., Purgato, M., Naudet, F., Cristea, I. A., Barbui, C., & Ostuzzi, G. (2026). Comparison of antidepressant deprescribing strategies in individuals with clinically remitted depression: A systematic review and network meta-analysis. The Lancet Psychiatry, 13(1), 24-36. https://doi.org/10.1016/s2215-0366(25)00330-x
  • Ley de la atracción: qué dice la ciencia y por qué no funciona como te la venden

    Ley de la atracción: qué dice la ciencia y por qué no funciona como te la venden

    Alguien te habló de la ley de la atracción, viste El secreto o te apareció un video sobre “manifestar” lo que quieres: una pareja, un trabajo, dinero, un cuerpo distinto. La promesa suena cómoda. Si piensas en positivo y te imaginas el resultado con claridad, el universo se ordena para entregártelo. Antes de apostar tiempo y esperanza, quieres saber si hay algo detrás.

    Lo hay, pero no donde la promesa lo pone. Este artículo explica qué afirma la ley de la atracción, qué muestran los estudios sobre pensar en positivo y metas, qué parte de manifestar tiene respaldo y qué riesgos tiene creerla al pie de la letra.

    Respuesta corta: la afirmación central de la ley de la atracción (que el pensamiento atrae hechos del mundo) no tiene ensayos que la respalden. Lo que sí tiene respaldo es otra cosa: imaginar lo que quieres y, enseguida, mirar el obstáculo real con un plan concreto. Imaginar solo el final feliz, en cambio, se asoció con menos esfuerzo y peores resultados.

    ¿Qué es la ley de la atracción y cómo dice que funciona?

    La ley de la atracción sostiene que los pensamientos, las emociones y las imágenes mentales emiten algo parecido a una “frecuencia” que atrae experiencias del mismo tipo. Pensar en abundancia atraería abundancia, y pensar en carencia atraería carencia. Se popularizó desde 2006 con el libro y el documental El secreto (Byrne, 2006), por eso mucha gente la busca como la ley de la atracción de El secreto.

    La versión moderna se llama manifestación e incluye tres prácticas que se repiten: repetir frases positivas, visualizar la meta cumplida y actuar “como si” ya la tuvieras. Un estudio que midió esas creencias las describe justo así, como la capacidad de atraer cósmicamente el éxito mediante autodiálogo positivo, visualización y acciones simbólicas (Dixon et al., 2025).

    Conviene separar dos ideas que viajan juntas. Una dice que lo que piensas influye en lo que haces, y eso tiene respaldo. La otra dice que lo que piensas mueve el mundo por afuera de tus actos, y eso es lo que la ley de la atracción añade.

    ¿La ley de la atracción funciona? Lo que encontró la investigación

    Buscamos en Europe PMC, un buscador abierto de literatura biomédica, el término “law of attraction” en el título de los trabajos (octubre de 2026). Aparecieron dos registros: una carta de 2024 y un preprint de química de materiales. Ningún ensayo ni revisión evalúa si pensar algo hace que ocurra.

    La ausencia de estudios no demuestra por sí sola que sea falsa, pero significa que quien asegura que funciona lo hace sin respaldo publicado. Tampoco la menciona la autoridad sanitaria que revisó técnicas con pretensión de salud: el informe de 2019 del Ministerio de Sanidad de España no incluye la ley de la atracción entre las técnicas evaluadas (Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, 2019).

    Ese informe sí lista la “visualización” entre las 66 terapias aún en evaluación. Es una categoría de espera, y no una confirmación de que sirva.

    ¿Qué sabemos de quienes creen en la manifestación?

    Un estudio en tres etapas con 1.023 personas desarrolló una escala de creencia en la manifestación y encontró que más de un tercio de los participantes la compartía. Quienes más creían se veían a sí mismos como más exitosos y esperaban lograr el éxito más pronto (Dixon et al., 2025).

    El mismo trabajo registró otra cosa: esas personas se inclinaban más por inversiones riesgosas y habían vivido más quiebras. Es una asociación sin prueba de causa, y los autores discuten ventajas y desventajas de esta creencia. Para quien se pregunta si manifestar deseos funciona, aporta un dato que la promesa no menciona.

    ¿Por qué parece funcionar, si no hay evidencia?

    La sensación de que manifestar funciona tiene explicaciones psicológicas conocidas. Ninguna se midió específicamente en la manifestación, así que son lecturas razonables y no resultados.

    • Atención selectiva. Cuando quieres algo, notas lo que se relaciona con eso. Una coincidencia que antes habrías ignorado ahora parece una señal.
    • Memoria selectiva. Se recuerdan y se cuentan los casos en que “salió”, y se olvidan las muchas veces que no pasó nada.
    • Actuar distinto. Quien cree que algo es posible suele mover más contactos y animarse a pedir lo que quiere. Parte del resultado viene de ahí, de lo que hizo, y no de lo que pensó.
    • Un fracaso que no refuta. Si no ocurre, siempre queda la explicación de que no creíste lo suficiente. Una idea que nunca puede equivocarse es difícil de comprobar.

    Pensamiento positivo y metas: lo que sí muestran los estudios

    Manifestar y psicología se cruzan en un punto concreto: cómo pensar el futuro cambia lo que haces hoy. La psicóloga Gabriele Oettingen lleva más de dos décadas comparando dos formas de pensar el futuro. Una son las expectativas: juzgar cuán probable es que consigas algo. La otra son las fantasías: disfrutar de imágenes de lo que deseas, sin considerar el camino.

    En cuatro estudios con personas que buscaban empleo, estudiantes con un enamoramiento, estudiantes ante un examen y pacientes de cirugía de cadera, las expectativas positivas predijeron más esfuerzo y mejor desempeño. Las fantasías positivas predijeron lo contrario, con seguimientos de semanas hasta dos años (Oettingen y Mayer, 2002). Puedes revisar el estudio original.

    Hay una explicación de por qué ocurre. Según la revisión de Oettingen y Schwörer, fantasear solo con el futuro deseado permite “disfrutar” el logro en el presente y oculta la necesidad de actuar (Oettingen y Schwörer, 2013). Los experimentos de Kappes y Oettingen apuntan en la misma dirección: inducir fantasías positivas redujo la energía física, medida con la presión arterial sistólica (Kappes y Oettingen, 2011).

    Un ejemplo con peso corporal y otro con ánimo

    En un estudio clásico con mujeres con sobrepeso que seguían un programa de bajar de peso, quienes fantaseaban con más agrado sobre adelgazar perdieron menos kilos al cabo de un año (Oettingen y Wadden, 1991). Se publicó en Cognitive Therapy and Research.

    Con el ánimo ocurre algo parecido. En cuatro estudios con adultos y escolares, las fantasías positivas sobre el futuro se asociaron con menos síntomas depresivos medidos en el mismo momento, pero predijeron más síntomas medidos después, hasta siete meses más tarde (Oettingen et al., 2016). El título del trabajo lo resume así: placer ahora, dolor después.

    Ojo con no exagerar: son fantasías sobre el futuro, no el optimismo en general. Tener esperanza y confiar en que algo es posible es distinto de ensayar mentalmente el final feliz sin mirar lo que falta.

    ¿Qué parte de manifestar sí funciona? El contraste mental

    Oettingen no propone dejar de soñar. Propone un paso más, llamado contraste mental: imaginar el futuro deseado y, enseguida, pensar en el obstáculo real que hoy te separa de él. Mirar ambas cosas juntas hace sentir que hay algo que hacer. En cuatro experimentos, esa combinación activó el compromiso según las expectativas de éxito: fuerte si eran favorables, débil si no (Oettingen et al., 2001; ver el estudio).

    Cuando el contraste mental se une a un plan del tipo “si ocurre X, entonces hago Y” (una intención de implementación), la técnica se conoce como MCII o WOOP, por sus iniciales en inglés. Sus pasos son cuatro:

    1. Wish (deseo): una meta que te importe, desafiante pero posible en un plazo definido.
    2. Outcome (resultado): imaginar con detalle lo mejor que pasaría si la logras.
    3. Obstacle (obstáculo): identificar lo que hay dentro de ti (un hábito, una emoción, un pensamiento) que hoy lo impide.
    4. Plan: escribir un “si… entonces…” concreto para ese obstáculo.

    Un ejemplo: quieres presentarte a un concurso. Imaginas cómo te sentirías al ganar. Luego notas que cuando abres el formulario te das cuenta de que lo dejas para después. Tu plan queda así: “si abro el formulario y me da pereza, entonces completo solo la primera sección”.

    ¿Cuánto funciona?

    Un metaanálisis de 21 estudios con casi 16.000 participantes encontró que el MCII mejora el logro de metas con un efecto pequeño a moderado (g = 0,34). Fue mayor con acompañamiento de una persona que con material escrito, y los autores advierten de sesgo de publicación: el efecto real puede ser menor (Wang et al., 2021).

    Para conductas de salud, otro metaanálisis con 1.528 participantes halló un efecto pequeño a moderado del contraste mental (g = 0,28), algo mayor hasta tres meses después (g = 0,38) (Cross y Sheffield, 2019). En niños de quinto grado en desventaja económica, un ensayo con 77 estudiantes comparó MCII con una estrategia de “pensamiento positivo”: quienes aprendieron MCII mejoraron notas, asistencia y conducta (Duckworth et al., 2013).

    Los planes “si… entonces…” por sí solos también tienen respaldo. Un metaanálisis de 29 estudios en personas con diagnóstico o síntomas por sobre el corte clínico encontró un efecto grande sobre el logro de metas (d = 0,99, sin contar un efecto atípico) (Toli et al., 2016). Los autores piden más estudios con una gama más amplia de problemas de salud mental.

    Una nota sobre visualizar. Un metaanálisis de 123 efectos mostró que la simulación mental de escenarios futuros cambia la conducta con efecto moderado (g = 0,49), y que simular una versión superior de la conducta funcionó mejor que una inferior (Cole et al., 2021). Funciona cuando el ejercicio conecta con lo que vas a hacer.

    ¿Y repetir frases positivas?

    Repetirte “soy una persona querible” o “merezco abundancia” está en el corazón de la manifestación. Un trabajo con una encuesta y dos experimentos halló que muchas personas usan estas frases y creen que sirven. Sin embargo, quienes tenían baja autoestima se sintieron peor tras repetir la frase, comparados con quienes no la repitieron. En quienes tenían autoestima alta, el beneficio fue limitado (Wood et al., 2009; estudio completo).

    La razón probable es simple: una afirmación que choca con lo que sientes de ti hace más visible la distancia. Si necesitas trabajar la imagen que tienes de ti, hay recursos con más respaldo, como mejorar la autoestima con ejercicios graduales.

    ¿Cuáles son los riesgos de creer que el pensamiento lo determina todo?

    Respuesta corta: el riesgo principal es la culpa, porque si todo depende de tu mente, cualquier problema parece un fallo tuyo. El segundo es postergar ayuda profesional, y el tercero, decidir con un optimismo que no mira los obstáculos.

    Culparte por lo que te pasa

    Si el pensamiento atrae lo que vives, quien enferma, pierde el trabajo o sufre una pérdida habría “atraído” ese resultado. Es una idea injusta, y nada en los estudios sobre contraste mental la respalda. Si te llegó esa culpa desde otra práctica, tenemos guías sobre biodescodificación y constelaciones familiares, que plantean mensajes parecidos.

    Postergar ayuda cuando la necesitas

    El plan de 2018 del Ministerio de Sanidad de España advierte que las pseudoterapias favorecen que las personas retrasen o sustituyan tratamientos de eficacia y seguridad probadas (Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social y Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, 2018).

    Ese riesgo cuenta para la tristeza o la ansiedad que no se van. Pensar en positivo no reemplaza una evaluación, y mostrar solo la cara amable puede esconder el malestar, como describe la guía sobre depresión sonriente.

    Decidir sin mirar los obstáculos

    La asociación de la manifestación con inversiones riesgosas y quiebras (Dixon et al., 2025) sirve de recordatorio. Imaginar el éxito sin evaluar el riesgo se parece al patrón que Oettingen describe: se disfruta el resultado por adelantado y se cuida menos el camino.

    ¿Qué hacer en lugar de manifestar? Cómo aplicar lo que sí funciona

    Si algo de la idea te atrajo, conservarlo es posible. El deseo, la imagen del futuro y la confianza sirven de punto de partida. Lo que cambia es lo que haces después.

    • Meta concreta: elige una y escribe el mejor resultado en pocas líneas.
    • Pregúntate qué te frena hoy, y apunta el obstáculo que depende de ti.
    • Redacta un plan “si… entonces…” para ese obstáculo y ensáyalo mentalmente.
    • Empieza por la parte más pequeña y repítela. Para la postergación, cómo dejar de procrastinar tiene pasos concretos.
    • Si tras unas semanas no avanzas, cambia el plan o pide ayuda. Un estancamiento rara vez habla de falta de fe.

    Con los pensamientos que se repiten y pesan, la terapia cognitivo-conductual trabaja justamente la relación entre lo que piensas, sientes y haces. Y si te interesa por qué creemos saber más de lo que sabemos, el efecto Dunning-Kruger es un buen complemento.

    ¿Cuándo conviene consultar a un profesional?

    Consulta si la tristeza, la ansiedad o el desgano llevan semanas, si sientes culpa constante por “pensar mal”, si la creencia en manifestar te hace postergar un tratamiento o decisiones importantes, o si estás tomando riesgos económicos que no podrías sostener.

    Un psicólogo clínico puede ayudarte a distinguir qué depende de ti y qué no. Si dudas por dónde partir, mira cómo elegir un psicólogo y la diferencia entre psicólogo y psiquiatra.

    Si estás pasando por una crisis, o piensas en hacerte daño, llama a la Línea de Prevención del Suicidio al *4141, o acude a urgencias.

    Preguntas frecuentes

    ¿La ley de la atracción funciona?

    Ningún estudio muestra que pensar algo haga que ocurra en el mundo. El contraste mental con un plan “si… entonces…” mejora el logro de metas con efectos pequeños a moderados (Wang et al., 2021), y lo logra porque dirige tus acciones.

    ¿Visualizar mis metas sirve?

    Depende de cómo lo hagas. Fantasear solo con el final feliz se asoció con menos esfuerzo y peores resultados en varios estudios (Oettingen y Mayer, 2002). Imaginar el resultado y luego el obstáculo, con un plan concreto, mejora el logro de metas (Cross y Sheffield, 2019).

    ¿Qué es WOOP y cómo se hace?

    WOOP es la versión práctica del contraste mental con plan: deseo (Wish), resultado (Outcome), obstáculo (Obstacle) y plan (Plan). Eliges una meta, imaginas lo mejor que pasaría, identificas lo que te frena y escribes un “si ocurre esto, entonces hago esto”.

    ¿Pensar en positivo es malo?

    Esperar que algo salga bien (expectativas positivas) se asoció con más esfuerzo y mejor desempeño en los estudios de Oettingen (Oettingen y Mayer, 2002). El problema aparece cuando el pensamiento positivo se reduce a fantasear con el resultado, sin plan, o cuando se usa para tapar emociones que necesitan atención.

    ¿Las afirmaciones positivas sirven?

    Depende de la persona. En un trabajo experimental, repetir una frase positiva mejoró un poco el ánimo en quienes tenían autoestima alta y empeoró el ánimo en quienes tenían autoestima baja (Wood et al., 2009). Si una frase te suena falsa, es probable que no ayude.

    ¿Creer en manifestar es una señal de algún problema?

    No por sí sola. Más de un tercio de una muestra de 1.023 personas compartía esas creencias (Dixon et al., 2025). Conviene revisarla cuando aparecen culpa, riesgos económicos o postergar ayuda de salud. Si te preocupa, un psicólogo clínico puede evaluarlo contigo.

    Si quieres conversarlo

    Confiar en que las cosas pueden mejorar es una buena base. Lo que ayuda es juntar esa esperanza con un plan realista y, cuando hace falta, con acompañamiento profesional. Si quieres conversarlo, puedes escribirnos y revisamos juntos por dónde empezar.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    • Byrne, R. (2006). El secreto. Atria Books.
    • Cole, S. N., Smith, D. M., Ragan, K., Suurmond, R., & Armitage, C. J. (2021). Synthesizing the effects of mental simulation on behavior change: Systematic review and multilevel meta-analysis. Psychonomic Bulletin & Review, 28(5), 1514-1537. https://doi.org/10.3758/s13423-021-01880-6
    • Cross, A., & Sheffield, D. (2019). Mental contrasting for health behaviour change: A systematic review and meta-analysis of effects and moderator variables. Health Psychology Review, 13(2), 209-225. https://doi.org/10.1080/17437199.2019.1594332
    • Dixon, L. J., Hornsey, M. J., & Hartley, N. (2025). “The Secret” to success? The psychology of belief in manifestation. Personality and Social Psychology Bulletin, 51(1), 49-65. https://doi.org/10.1177/01461672231181162
    • Duckworth, A. L., Kirby, T. A., Gollwitzer, A., & Oettingen, G. (2013). From fantasy to action: Mental contrasting with implementation intentions (MCII) improves academic performance in children. Social Psychological and Personality Science, 4(6), 745-753. https://doi.org/10.1177/1948550613476307
    • Kappes, H. B., & Oettingen, G. (2011). Positive fantasies about idealized futures sap energy. Journal of Experimental Social Psychology, 47(4), 719-729. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2011.02.003
    • Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, & Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades. (2018). Plan para la protección de la salud frente a las pseudoterapias. Gobierno de España. https://www.sanidad.gob.es/gabinetePrensa/notaPrensa/pdf/20181141118135247771.pdf
    • Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social. (2019). Resumen de las conclusiones del informe preliminar sobre las técnicas con pretendida finalidad sanitaria. Gobierno de España. https://www.conprueba.es/sites/default/files/multimedia/documentos/informe-exploratorio.pdf
    • Oettingen, G., & Mayer, D. (2002). The motivating function of thinking about the future: Expectations versus fantasies. Journal of Personality and Social Psychology, 83(5), 1198-1212. https://doi.org/10.1037/0022-3514.83.5.1198
    • Oettingen, G., Mayer, D., & Portnow, S. (2016). Pleasure now, pain later: Positive fantasies about the future predict symptoms of depression. Psychological Science, 27(3), 345-353. https://doi.org/10.1177/0956797615620783
    • Oettingen, G., Pak, H., & Schnetter, K. (2001). Self-regulation of goal setting: Turning free fantasies about the future into binding goals. Journal of Personality and Social Psychology, 80(5), 736-753. https://doi.org/10.1037/0022-3514.80.5.736
    • Oettingen, G., & Schwörer, B. (2013). Mind wandering via mental contrasting as a tool for behavior change. Frontiers in Psychology, 4, Article 562. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00562
    • Oettingen, G., & Wadden, T. A. (1991). Expectation, fantasy, and weight loss: Is the impact of positive thinking always positive? Cognitive Therapy and Research, 15(2), 167-175. https://doi.org/10.1007/bf01173206
    • Toli, A., Webb, T. L., & Hardy, G. E. (2016). Does forming implementation intentions help people with mental health problems to achieve goals? A meta-analysis of experimental studies with clinical and analogue samples. British Journal of Clinical Psychology, 55(1), 69-90. https://doi.org/10.1111/bjc.12086
    • Wang, G., Wang, Y., & Gai, X. (2021). A meta-analysis of the effects of mental contrasting with implementation intentions on goal attainment. Frontiers in Psychology, 12, Article 565202. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.565202
    • Wood, J. V., Perunovic, W. Q. E., & Lee, J. W. (2009). Positive self-statements: Power for some, peril for others. Psychological Science, 20(7), 860-866. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2009.02370.x

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa evidencia científica sobre salud mental y evaluación psicológica para traducirla en orientación clara y prudente.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Por qué me cuesta responder mensajes: causas y qué hacer

    Por qué me cuesta responder mensajes: causas y qué hacer

    Abres el mensaje, lo lees y piensas «ahora no, lo contesto con calma». Lo cierras. Pasan dos horas, luego dos días. Cuando vuelves a verlo, responder se siente más difícil que al principio y llega la culpa, con la pregunta de por qué me cuesta responder mensajes si quiero a esa persona. No era desinterés: querías a esa persona y querías contestar.

    Si te preguntas por qué me cuesta responder mensajes aunque quiera hacerlo, o si piensas «no puedo responder WhatsApp» sin saber por qué, hay explicaciones concretas, y la investigación toca varias de ellas. Este artículo separa las causas más frecuentes (presión por contestar rápido, evitación, vergüenza, ansiedad social, ánimo bajo, atención), propone pasos para salir del bucle y dice con claridad qué no se ha estudiado todavía.

    Respuesta corta: a muchas personas les cuesta responder mensajes porque se juntan dos cosas. Las apps crean presión por contestar rápido (el «visto», el «en línea») y postergar da alivio inmediato frente a una pequeña incomodidad, como no saber qué decir o temer una conversación larga. El alivio refuerza la costumbre y la culpa la agrava. Si además hay ansiedad intensa o ánimo bajo, conviene consultar.

    ¿Es normal que me cueste tanto responder mensajes?

    Sí, es una dificultad frecuente y no suele significar falta de cariño. Casi nadie ha medido cuánta gente tarda días en contestar, así que no existe una cifra de prevalencia. Lo que sí está medido es la presión alrededor de los mensajes, que es parte del problema.

    En un estudio con adolescentes, 45,2 % dijo sentir estrés digital al menos «a veces», y ese estrés incluía la presión por responder rápido a los amigos más cercanos (Nick et al., 2022). No sabemos si en adultos la cifra es igual, pero el mecanismo suena familiar.

    Por qué me cuesta responder mensajes: las causas más frecuentes

    Ningún estudio ha medido el retraso en responder mensajes en la población general. Lo que sigue combina investigación sobre presión digital, procrastinación, vergüenza, ansiedad y depresión. Son explicaciones razonables y respaldadas por separado, y no un diagnóstico de lo que te pasa a ti.

    • Presión por responder rápido: cada mensaje sin contestar se siente como una deuda con fecha vencida.
    • Evitación de una emoción incómoda: no saber qué decir, temer la reacción del otro o quedar atrapado en una conversación larga.
    • Vergüenza por haber tardado: mientras más pasa el tiempo, más pesa contestar.
    • Ansiedad social: miedo a ser evaluado negativamente por lo que escribas.
    • Cansancio o ánimo bajo: falta de energía para empezar incluso tareas pequeñas.
    • Dificultad de atención para iniciar tareas: en algunas personas con rasgos de TDAH.

    Cada una se explica más abajo, con lo que dice la evidencia.

    Presión por responder rápido: telepresión y vigilancia online

    En 2015, Barber y Santuzzi llamaron telepresión a la preocupación y las ganas urgentes de responder rápido a mensajes de trabajo (Barber y Santuzzi, 2015). En trabajadores, se asoció con más agotamiento (burnout), más ausentismo y peor sueño.

    Hay una versión para la vida privada. Un estudio con 347 trabajadores suizos encontró que la telepresión por mensajes personales predecía más estrés, más ansiedad y más dificultad para desconectarse del trabajo, aunque no depresión (Semaan et al., 2025).

    Un matiz importante: la telepresión mide las ganas de contestar rápido y no el retraso. Que quien siente esa urgencia y no logra cumplirla termine evitando el chat entero es una interpretación razonable, y no un resultado demostrado.

    Algo parecido describe la vigilancia online: una orientación mental permanente hacia lo que pasa en línea, con tres piezas. La saliencia es pensar en lo digital aunque estés haciendo otra cosa. La reactividad es la disposición a contestar de inmediato. El monitoreo es revisar una y otra vez. En esa investigación, más vigilancia online predijo más estrés percibido (Reinecke et al., 2018).

    En 260 adultos, una encuesta transversal halló que la vigilancia online se asociaba con peor salud mental, y que el estrés explicaba buena parte de esa relación (Petkovski et al., 2025). Al ser transversal, no dice qué causa a qué.

    ¿Es culpa de las pantallas? Probablemente no del tiempo que pasas en ellas. Un análisis de tres bases nacionales con más de 355.000 adolescentes encontró que el uso de tecnología explicaba como máximo 0,4 % de las diferencias en bienestar (Orben y Przybylski, 2019).

    En el estudio sobre estrés digital, el aumento de síntomas depresivos un año después se mantuvo aunque se controlara cuánto usaban el celular, y el efecto fue pequeño. Lo que parece pesar es la presión, no las horas.

    Cuando postergar es una forma de manejar una emoción

    Una idea muy citada propone que procrastinar es dar prioridad al estado de ánimo del momento sobre las consecuencias futuras: evitas lo incómodo ahora y pagas después (Sirois y Pychyl, 2013).

    Eso calza con lo que ocurre con un mensaje. No contestarlo baja la tensión en el acto, y por eso la conducta se repite. El costo llega más tarde, en forma de culpa y de un mensaje cada vez más difícil de responder.

    Una revisión sistemática con metaanálisis de 88 estudios y 63.323 personas de 17 países encontró una asociación moderada (r = 0,34) entre procrastinación y depresión, ansiedad y estrés (Nie et al., 2025). Los estudios longitudinales sugieren, de forma preliminar, que la relación va en ambas direcciones. Si te interesa el tema general, tienes una guía sobre cómo dejar de procrastinar.

    Ansiedad al responder mensajes: cuando detrás hay vergüenza o ansiedad social

    Tangney y Dearing (2002) distinguen dos emociones que parecen gemelas. La culpa se centra en lo que hiciste («no contesté») y empuja a reparar. La vergüenza se centra en lo que eres («soy un desastre») y empuja a esconderse. Un mensaje sin responder durante días puede disparar vergüenza, y la vergüenza hace más difícil escribir. Hay más detalle en la diferencia entre culpa y vergüenza.

    La ansiedad por responder mensajes encaja con el modelo de ansiedad social de Clark y Beck (2010): la persona evita y también usa conductas de seguridad: ensayar mentalmente cada frase, redactar y borrar cinco veces, esperar el momento perfecto. Eso consume atención y, al dar alivio, mantiene el miedo, porque nunca se comprueba que una respuesta sencilla bastaba.

    Tolin (2024) compara las conductas de seguridad con usar muletas sin tener una pierna rota: ayudan hoy y debilitan mañana. Si temes la evaluación de los demás en general y no solo en el chat, revisa la guía sobre ansiedad social y la información del NHS.

    Cuando detrás hay cansancio, ánimo bajo o dificultad para empezar

    En la depresión, Beck y colaboradores y Tolin (2024) describen un déficit para iniciar la acción: la persona puede disfrutar algo una vez que lo hace, pero cuesta enormemente arrancar. Las tareas pequeñas se sienten abrumadoras, y la inactividad confirma el pensamiento «no soy capaz». Además aparece el retraimiento: la creencia de ser una carga o de que hablar no tiene sentido.

    Si contestar mensajes es solo una de muchas cosas que dejaste de hacer, mira con atención tu ánimo. La OMS explica los síntomas de la depresión, y aquí tienes nuestro artículo sobre depresión.

    El agotamiento social también cuenta. Cacioppo y Patrick (2008) describen que el estrés prolongado y la soledad crónica reducen el control ejecutivo y activan una postura defensiva ante cualquier exigencia social. Si te sientes así de forma sostenida, quizá te sirva leer por qué me siento solo.

    ¿Y el TDAH?

    En 640 adultos, los síntomas de inatención se asociaron con más procrastinación, en parte por la sensibilidad a la demora (preferir recompensas inmediatas), por percibir poco valor en la tarea y por la dificultad para ajustar metas (Netzer Turgeman y Pollak, 2026, estudio preregistrado).

    Que te cueste contestar mensajes no es un criterio de TDAH. Si además te cuesta sostener la atención, organizar tareas y terminar cosas en distintos ámbitos, puedes mirar el test de TDAH como orientación y consultar para una evaluación.

    ¿Qué hay detrás y qué ayuda primero?

    Qué puede haber detrásCómo se notaQué suele ayudar primero
    Presión por responder rápidoSientes urgencia, revisas el celular a cada ratoQuitar «visto» y notificaciones, revisar mensajes en horarios fijos
    Evitación de una emoción incómodaDices «después» y no llegaRespuesta mínima de una línea, sin esperar el momento perfecto
    Vergüenza por haber tardadoMientras más pasa, peor se sienteDisculpa breve y sin justificaciones largas
    Ansiedad socialReescribes, ensayas, temes cómo te leeránExposición gradual: empezar por el mensaje más fácil
    Ánimo bajo o agotamientoTambién cuesta otras tareas, hay cansancio generalTarea mínima y consulta si dura semanas
    Dificultad de atenciónOlvidas mensajes y tareas en varios ámbitosRecordatorios y consulta para evaluar

    ¿Cómo dejar de acumular mensajes sin responder?

    Las pautas que siguen aplican principios de la terapia cognitivo-conductual (activación conductual, exposición gradual) a este problema. Ningún ensayo las ha probado específicamente para el retraso al contestar mensajes, así que tómalas como puntos de partida razonables y no como un tratamiento comprobado.

    1. Escribe la versión corta. Una frase basta: «Vi tu mensaje, hoy ando justo de tiempo, te escribo bien mañana». Cumple con avisar y baja la presión.
    2. Empieza por el mensaje más antiguo. Es el que más pesa. Quitarlo de encima suele aliviar más que contestar diez recientes.
    3. Reserva uno o dos momentos al día. Diez o quince minutos para los pendientes, a una hora fija. Fuera de ese horario, el chat espera.
    4. Si pasaron días, una disculpa breve. «Perdona la demora, quería contestarte bien y se me fue el tiempo.» Sin explicaciones largas, que agravan la vergüenza.
    5. Quita lo que alimenta la urgencia. Desactivar la confirmación de lectura y la última conexión reduce la señal de que te están esperando. Es una pista razonada desde la investigación sobre reactividad, y no una intervención probada.
    6. Avisa cómo eres con los mensajes. A las personas cercanas les sirve saber que no siempre contestas enseguida, y que no es por ellas.
    7. Si te frena la ansiedad, ordena los mensajes por dificultad. Contesta primero el más fácil y sigue hacia el más complicado. Anota el pensamiento que aparece («si contesto tendré que sostener una conversación larga») y comprueba después si ocurrió.

    ¿Y si la conversación que evito es difícil?

    A veces lo pendiente es una conversación con un tema pesado de por medio. Dos hallazgos ayudan.

    En un experimento de campo, reconectar por teléfono con un viejo amigo generó vínculos más fuertes que hacerlo por correo, sin más incomodidad, y las personas anticipaban lo contrario (Kumar y Epley, 2021). Una nota de voz o una llamada corta puede resultar mejor que un texto largo de disculpa.

    Y el miedo a quedar atrapado tiene algo de base. En 932 conversaciones, casi ninguna terminó cuando ambos querían terminar, y la diferencia entre lo deseado y lo real fue de aproximadamente la mitad de la duración (Mastroianni et al., 2021). Poner el límite al empezar («tengo diez minutos») le quita peso a abrir el chat.

    Y cuando eres tú quien espera una respuesta que no llega, el ghosting y el silencio tienen otras dinámicas, descritas en ese artículo.

    ¿Cuándo consultar a un psicólogo?

    Conviene consultar si:

    • Evitas los mensajes casi todos los días y te genera mucha angustia o culpa.
    • Se está deteriorando algún vínculo importante o tu trabajo por esto.
    • Notas ansiedad intensa antes de abrir mensajes, o evitas también llamadas, reuniones o planes.
    • Hay ánimo bajo, pérdida de interés o cansancio persistente por semanas.
    • Sospechas TDAH u otra dificultad de atención y organización en varias áreas.

    Un psicólogo clínico puede ayudarte a separar si esto es sobrecarga, evitación aprendida, ansiedad social o ánimo bajo, y a trabajarlo con técnicas como la exposición gradual o la activación conductual. Si quieres conversarlo, escribe a contacto.

    Preguntas frecuentes

    ¿Es normal que me cueste responder mensajes aunque quiera a la persona?

    Sí, es una experiencia frecuente. Puede deberse a la presión por contestar bien, a evitar una emoción incómoda o a vergüenza por haber tardado, y no tiene relación directa con cuánto quieres a alguien. Si dura meses o genera mucha angustia, vale la pena consultar.

    ¿Por qué me da ansiedad responder mensajes?

    Muchas veces por miedo a la evaluación del otro: cómo te leerá, si dirás algo equivocado o si abrirá una conversación larga. Los pensamientos de ese tipo y las conductas de seguridad, como reescribir o esperar el momento perfecto, mantienen la ansiedad a largo plazo.

    ¿Dejar a alguien en visto es lo mismo que hacerle ghosting?

    No. El ghosting es cortar la comunicación sin explicación y de forma deliberada. Dejar un mensaje en visto por cansancio o por no saber qué decir suele ser una postergación que se alarga. Para quien espera, a veces se siente igual, y por eso conviene avisar con una frase breve.

    ¿Puede ser TDAH o depresión?

    Puede, pero un solo síntoma no basta. Pesa más que el problema aparezca en varias áreas (estudio, trabajo, tareas del hogar), que haya cambios de ánimo o pérdida de interés y que se mantenga en el tiempo. Eso lo determina una evaluación profesional.

    ¿Por qué me cuesta más responder a quienes más quiero?

    No hay un estudio específico, pero es una explicación plausible: con las personas importantes quieres responder bien, y eso sube la exigencia y la vergüenza por tardar. Una respuesta corta y honesta suele valer más que una respuesta perfecta que no llega.

    ¿Cómo respondo después de semanas sin contestar?

    Con un mensaje breve, sin justificaciones largas: reconoces la demora, dices que te importa y propones el siguiente paso, como una llamada corta. Esperar una explicación perfecta empeora el bloqueo. La mayoría de los mensajes de este tipo se resuelve mejor con tres líneas que con un párrafo.

    Lo que sabemos y lo que queda por saber

    Sabemos que la presión por responder rápido existe y se asocia con estrés y ansiedad, que procrastinar se relaciona con emociones negativas y que evitar da alivio inmediato y mantiene los problemas a largo plazo. Eso respalda varias de las explicaciones de este artículo.

    No sabemos cuánta gente tarda días en responder, qué porcentaje lo hace por ansiedad, por ánimo bajo o por atención, ni si las pautas para salir del bucle funcionan en ensayos controlados. Los estudios de telepresión y vigilancia online son, en su mayoría, transversales y no demuestran causa. Tampoco hay datos en población chilena.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Barber, L. K., & Santuzzi, A. M. (2015). Please respond ASAP: Workplace telepressure and employee recovery. Journal of Occupational Health Psychology, 20(2), 172-189. https://doi.org/10.1037/a0038278

    Cacioppo, J. T., & Patrick, W. (2008). Loneliness: Human nature and the need for social connection. W. W. Norton & Company.

    Clark, D. A., & Beck, A. T. (2010). Cognitive therapy of anxiety disorders: Science and practice. Guilford Press.

    Kumar, A., & Epley, N. (2021). It’s surprisingly nice to hear you: Misunderstanding the impact of communication media can lead to suboptimal choices of how to connect with others. Journal of Experimental Psychology: General, 150(3), 595-607. https://doi.org/10.1037/xge0000962

    Mastroianni, A. M., Gilbert, D. T., Cooney, G., & Wilson, T. D. (2021). Do conversations end when people want them to? Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(10), Artículo e2011809118. https://doi.org/10.1073/pnas.2011809118

    Netzer Turgeman, R., & Pollak, Y. (2026). What are you waiting for?! Roles of motivation, goal orientation, and emotion regulation in explaining the link between ADHD and procrastination. Journal of Attention Disorders, 30(5), 694-704. https://doi.org/10.1177/10870547251408120

    Nick, E. A., Kilic, Z., Nesi, J., Telzer, E. H., Lindquist, K. A., & Prinstein, M. J. (2022). Adolescent digital stress: Frequencies, correlates, and longitudinal association with depressive symptoms. Journal of Adolescent Health, 70(2), 336-339. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2021.08.025

    Nie, Y., Wang, W., Zhou, F., Wang, T., Li, S., Liu, C., & Gao, J. (2025). The association between procrastination and negative emotions in healthy individuals: A systematic review and meta-analysis. Frontiers in Psychiatry, 16, Artículo 1624094. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2025.1624094

    Orben, A., & Przybylski, A. K. (2019). The association between adolescent well-being and digital technology use. Nature Human Behaviour, 3(2), 173-182. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0506-1

    Petkovski, M., Rosen, C., Lehmann, N., Baune, L., Steinrücke, J., & Dominguez-Rodriguez, A. (2025). The relationships between online vigilance, mental health, stress, and fear of missing out: A cross-sectional study. Acta Psychologica, 260, Artículo 105577. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2025.105577

    Reinecke, L., Klimmt, C., Meier, A., Reich, S., Hefner, D., Knop-Huelss, K., Rieger, D., & Vorderer, P. (2018). Permanently online and permanently connected: Development and validation of the Online Vigilance Scale. PLOS ONE, 13(10), Artículo e0205384. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0205384

    Semaan, R., Gamaiunova, L., Teixeira, P. P., Nater, U. M., Heinzer, R., Haba-Rubio, J., Vlerick, P., Cambier, R., & Gomez, P. (2025). Psychometric properties of telepressure measures in the workplace and private life among French-speaking employees. BMC Psychology, 13(1), Artículo 329. https://doi.org/10.1186/s40359-025-02616-0

    Sirois, F. M., & Pychyl, T. A. (2013). Procrastination and the priority of short-term mood regulation: Consequences for future self. Social and Personality Psychology Compass, 7(2), 115-127. https://doi.org/10.1111/spc3.12011

    Tangney, J. P., & Dearing, R. L. (2002). Shame and guilt. Guilford Press.

    Tolin, D. F. (2024). Doing CBT: A comprehensive guide to working with behaviors, thoughts, and emotions (2nd ed.). Guilford Press.

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa evidencia científica sobre salud mental y evaluación psicológica para traducirla en orientación clara y prudente.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Afantasía: qué es, cómo saber si la tienes y qué dice la ciencia

    Afantasía: qué es, cómo saber si la tienes y qué dice la ciencia

    Alguien te pide que cierres los ojos e imagines una playa: la arena, el color del mar, el sol en la cara. Tú cierras los ojos y no aparece nada. Sabes que hay arena, que el mar es azul y que el sol da calor, pero no ves ninguna escena. Eso tiene nombre, afantasía, y quizá creías que decir «imagínate algo» era solo una forma de hablar.

    Esa es la experiencia de quien dice «no puedo imaginar imágenes» y no tiene ese «ojo de la mente» del que habla el resto. La describe la afantasía, un término nuevo para algo viejo que mucha gente descubre ya adulta, a veces por un video en redes.

    Este artículo explica qué es, cuánta gente la tiene, cómo se evalúa, qué cambia (y qué no) en la vida diaria, si tiene relación con el autismo o la memoria, y cuándo conviene consultar.

    Respuesta corta: la afantasía es la ausencia, o una reducción muy marcada, de la capacidad de generar imágenes visuales en la mente de forma voluntaria. Se la considera una variación de la mente, sin enfermedad de fondo y sin necesidad de tratamiento. Una parte de quienes la tienen sí refiere malestar, y en ese caso conviene una evaluación psicológica.

    ¿Qué es la afantasía?

    Es una variación de la experiencia mental: la persona no puede «ver» imágenes cuando las evoca a propósito. El término lo propusieron Zeman, Dewar y Della Sala a partir del griego phantasia (la facultad de representarse imágenes), para describir a 21 personas que se reconocieron en un reportaje de divulgación y que llevaban toda la vida sin imaginería voluntaria (Zeman et al., 2015).

    Doce de ellas no podían generar ninguna imagen y nueve solo una muy débil. Para resolver una tarea como contar las ventanas de su casa, casi todas recurrían a lo que sabían o recordaban en forma de datos, y solo dos dijeron inspeccionar una imagen mental.

    Los autores usaron el cuestionario VVIQ, que puntúa de 16 (ninguna imagen) a 80 (imágenes tan vívidas como ver la escena). Las 12 personas sin imaginería sacaron el mínimo posible, 16, y el grupo de comparación tuvo una mediana de 59.

    Dos precisiones ayudan a ubicar el tema:

    • Es de nacimiento o de toda la vida. La pérdida repentina de las imágenes, por ejemplo tras un problema médico o neurológico, es otra cosa. Los mismos autores la habían descrito en un hombre de 65 años que dejó de poder visualizar después de una angioplastia coronaria.
    • Puede afectar más que la vista. En ese primer grupo, 10 de las 21 personas dijeron que también les faltaban las imágenes auditivas, táctiles, del gusto o del olfato.

    Al otro extremo está la hiperfantasía, con imágenes tan vívidas como la percepción real. Una revisión estima que alrededor de 1 % de la población tiene afantasía extrema y 3 % hiperfantasía (Zeman, 2024).

    ¿Cuánta gente tiene afantasía? Porcentaje en la población

    Depende de dónde se ponga la línea entre los niveles de imaginería. En dos muestras de 502 personas cada una, evaluadas con el VVIQ, tenía afantasía entre 3,6 % y 4,2 %, y juntas dieron 3,9 % sin diferencias entre hombres y mujeres (Dance et al., 2022).

    Otro estudio con casi 9.100 participantes separó los grados: 0,9 % con afantasía, 3,3 % con hipofantasía (imágenes muy débiles), 89,7 % con imaginería típica y 6,1 % con hiperfantasía (Wright et al., 2024). Sumadas las dos primeras, el resultado se acerca al de Dance.

    La diferencia viene de cómo se define. Se ha criticado que los estudios mezclan a personas sin ninguna imagen con personas con imágenes escasas, y que los puntajes que marcan el límite son arbitrarios y cambian de un estudio a otro (Blomkvist y Marks, 2023). Por eso conviene leer «entre 1 y 4 de cada 100 personas» como un orden de magnitud y no como una cifra exacta.

    Niveles de afantasía e hiperfantasía: la escala de imaginería

    La imaginería visual varía en una escala continua. Los estudios la dividen en cuatro tramos según el puntaje del VVIQ. El análisis de 9.063 participantes dio el reparto de la tabla (Wright et al., 2024).

    NivelCómo se viveProporción
    AfantasíaSin imágenes visuales voluntarias0,9 %
    HipofantasíaImágenes visuales muy débiles3,3 %
    Imaginería típicaImágenes visuales presentes, de vividez intermedia89,7 %
    HiperfantasíaImágenes tan vívidas como la percepción real6,1 %

    Cada extremo viene con otras diferencias. Un estudio con 24 personas con afantasía, 25 con hiperfantasía y 20 con imaginería intermedia encontró que la memoria autobiográfica y la imaginación seguían ese orden: primero la hiperfantasía, después el grupo intermedio y al final la afantasía. En las pruebas estándar de memoria rindieron igual.

    El mismo trabajo midió menos extraversión en el grupo con afantasía y más apertura a la experiencia en el de hiperfantasía (Milton et al., 2021).

    Afantasía y altas capacidades

    Si te preguntas si la afantasía va de la mano con una inteligencia alta, la respuesta honesta es que no hay estudios que lo hayan medido. En las fuentes revisadas para este artículo no aparece ninguno que compare la frecuencia de afantasía en personas con altas capacidades.

    Lo que sí hay son datos sobre rendimiento. Un estudio con controles comparó a 20 personas con afantasía congénita con 20 de imaginería típica, emparejadas por edad y CI. Las diferencias fueron mínimas: aparecieron en el tiempo de respuesta, no en la exactitud, y en rotación mental solo en quienes tenían el puntaje más bajo posible del VVIQ (Pounder et al., 2022).

    En el ámbito universitario, un trabajo con 450 estudiantes y 14 entrevistas a estudiantes con afantasía no halló diferencias entre niveles de imaginería en los enfoques de aprendizaje profundo, estratégico ni superficial. Quienes tenían afantasía compensaban con listas, estrategias verbales y apoyo en referencias conocidas, y los autores concluyen que rinden académicamente igual que sus pares (Cavazos et al., 2025).

    Con estos datos, la afantasía no parece limitar el rendimiento en esas tareas, y tampoco se ha demostrado que se asocie con altas capacidades. Si te interesa ese otro tema, puedes leer sobre altas capacidades y neurodivergencia.

    ¿Cómo saber si tengo afantasía? El test VVIQ y sus límites

    No existe un test de afantasía validado como diagnóstico. La herramienta que usan casi todos los estudios es el VVIQ, un cuestionario de autoinforme de 16 ítems en que la persona imagina escenas y califica qué tan vívidas son. Mide una experiencia subjetiva y no establece un diagnóstico clínico.

    Interpreta tu puntaje del VVIQ

    Si ya respondiste el VVIQ y tienes tu puntaje total de 16 a 80, esta herramienta te dice en qué tramo cae. Usa los cortes del estudio de 9.063 personas citado arriba (Wright et al., 2024): 16 puntos para afantasía, de 17 a 32 para hipofantasía, de 33 a 74 para imaginería típica y de 75 a 80 para hiperfantasía.

    Intérprete de tu puntaje del VVIQ

    Si ya respondiste el cuestionario VVIQ y tienes tu puntaje total, aquí puedes ver en qué tramo cae según los cortes de un estudio con más de 9.000 personas. No es un test: no reproduce los ítems y no entrega un diagnóstico.
    Es la suma de los 16 ítems, cada uno puntuado de 1 a 5.
    El VVIQ mide solo la imaginería visual voluntaria, la que convocas a propósito con los ojos cerrados. No mide las imágenes que aparecen solas, como las de los sueños, ni otros sentidos. Un puntaje bajo no es una enfermedad ni un trastorno, y uno típico no descarta que algo te inquiete. Si quieres conversarlo, puedes escribir por la página de contacto.

    Los ítems no se reproducen aquí porque el cuestionario original (Marks, 1973) tiene derechos de autor. Quien lo aplica con un psicólogo o neuropsicólogo recibe además una lectura de las respuestas, y eso es más útil que el número solo.

    Hay tres razones para tomar con calma un puntaje obtenido en internet:

    1. No existe una batería psicométrica validada para «diagnosticar» afantasía, y los puntos de corte varían entre investigaciones (Blomkvist y Marks, 2023).
    2. Esos mismos autores advierten que algunas versiones en línea modifican el cuestionario original y que el autodiagnóstico puede inducir a error.
    3. Que una persona se describa sin imágenes no significa lo mismo para todas: la afantasía es heterogénea. En dos muestras grandes, un análisis de subtipos encontró un grupo con ausencia solo visual, otro con ausencia en todos los sentidos y grupos menores con una modalidad conservada, como la auditiva (Dawes et al., 2024).

    Una forma informal de asomarte es cerrar los ojos e intentar imaginar un objeto cotidiano, por ejemplo una manzana sobre una mesa. Si no aparece nada, o aparece algo tan tenue que no cuenta como «verla», eso es una pista, no un resultado. Si te quedan dudas, lo útil es conversarlo con un psicólogo o un neuropsicólogo, que pueden evaluar cómo funciona tu imaginería en la práctica.

    ¿Cuáles son las causas de la afantasía?

    Todavía no se conocen con precisión. Lo que hay son pistas. La afantasía suele darse en familias, y los estudios de imagen cerebral sugieren que pueden estar alteradas las conexiones entre las redes frontoparietales (que dirigen el pensamiento) y las áreas visuales (Zeman, 2024).

    En una resonancia con 14 personas con afantasía, durante el recuerdo autobiográfico la conexión entre el hipocampo y la corteza visual estaba alterada respecto de los controles (Monzel et al., 2024). Son muestras pequeñas, y no permiten decir qué causa qué.

    Tampoco hay evidencia de que dependa del esfuerzo o del interés: los autores que la nombraron la plantearon como una variante del funcionamiento neuropsicológico, comparable a la sinestesia (Zeman et al., 2015).

    ¿Cómo se vive la afantasía en el día a día?

    Casi todo lo que se sabe viene de grupos de personas comparados con controles, así que describe tendencias y no a cada individuo. Estos son los hallazgos más consistentes.

    Memoria de la propia vida y del futuro. En una entrevista autobiográfica, las personas con afantasía dieron menos detalles de eventos pasados y, sobre todo, de eventos futuros imaginados, con una caída especial en los detalles visuales (Dawes et al., 2022).

    En la misma línea, en un estudio con 14 personas con afantasía y 16 controles, quienes la tenían refirieron más dificultad para recordar, menos seguridad y menos detalles emocionales, y en la resonancia mostraron menos activación del hipocampo durante el recuerdo (Monzel et al., 2024).

    En el grupo original de Zeman, 14 de 21 personas dijeron tener dificultad para recordar sucesos memorables de su pasado.

    Memoria de trabajo y rendimiento. Aquí hay buenas noticias. Las personas con afantasía no mostraron diferencias de capacidad en memoria de trabajo visual, numérica ni espacial; lo que cambia es la estrategia que dicen usar, que no es visual (Keogh et al., 2021).

    Otro estudio con 20 personas con afantasía congénita tampoco halló diferencias relevantes en tareas neuropsicológicas, salvo que tardaban más en las que exigían sostener varios pasos «en la cabeza», y en rotación mental solo el subgrupo con la afantasía más severa (Pounder et al., 2022).

    Sueños. La mayoría conserva imágenes involuntarias: 17 de las 21 personas del primer estudio dijeron tenerlas al soñar (Zeman et al., 2015). Aun así, en una comparación con controles refirieron menos sueños y más pobres (Dawes et al., 2020).

    Emociones. Al leer o imaginar relatos de miedo, las personas con afantasía mostraron una respuesta fisiológica plana (conductancia de la piel), pero no cuando miraban imágenes de miedo. Es decir, hay menos amplificación emocional al imaginar, sin que exista un apagado emocional general (Wicken et al., 2021).

    Que imaginar escenas amenazantes sea menos intenso no demuestra, por sí solo, que proteja de la ansiedad: en el estudio de Dawes y colaboradores (2020) no parecieron muy protegidas frente a los síntomas de trauma tras eventos estresantes.

    Lo que no cambia. Las habilidades espaciales no parecen afectadas (Dawes et al., 2020), y en el grupo original 14 de 21 personas identificaron fortalezas verbales, matemáticas o lógicas (Zeman et al., 2015). Esa misma proporción, 14 de 21, dijo que no ver imágenes también tiene ventajas.

    ¿La afantasía es un trastorno?

    Con los datos actuales, no. Un estudio comparó a 156 personas con afantasía con 131 controles y revisó los criterios con que se define un trastorno mental: rareza estadística, deterioro de la vida diaria, violación de normas sociales y malestar personal. La afantasía es estadísticamente rara, pero el impacto en la vida cotidiana y el malestar fueron demasiado débiles para clasificarla como trastorno mental (Monzel et al., 2023).

    El mismo trabajo trae un matiz que importa: cerca de 35 % (34,7 %) refirieron un malestar que se asoció con menor bienestar y más ansiedad y depresión, y ese malestar fue mayor en quienes rendían peor en memoria autobiográfica y en una prueba de teoría de la mente (leer estados emocionales en los ojos de otros).

    En casos individuales, los autores recomiendan hacer una evaluación psicológica, por ejemplo con un cuestionario específico de malestar por afantasía.

    Hay una discusión académica de fondo sobre si debería llamarse «condición» o simplemente una diferencia individual en la imaginería (Blomkvist y Marks, 2023). La lectura prudente es esa: una variación de la mente que, en algunas personas, trae molestias que merecen atención, sin que la afantasía en sí sea una enfermedad.

    Afantasía y autismo: qué relación hay (y con la prosopagnosia)

    Estas preguntas aparecen mucho en las búsquedas, y la respuesta es parecida: hay asociación estadística, no una regla.

    Autismo. En dos experimentos, las personas con afantasía refirieron más rasgos autistas que los controles, con debilidades en imaginación y habilidades sociales (Dance et al., 2021). Se midieron rasgos con cuestionarios, no diagnósticos.

    Tener afantasía no indica que una persona sea autista, y una persona autista no necesariamente tiene afantasía. Si te interesa lo segundo, está la guía sobre autismo en mujeres adultas y el recorrido de un diagnóstico de autismo en adultos.

    Prosopagnosia (dificultad para reconocer caras). En una comparación de 65 personas con afantasía y 55 controles, el grupo con afantasía rindió algo peor tanto en caras como en autos, un déficit leve y no específico de caras, y no hubo mayor frecuencia de prosopagnosia (Monzel et al., 2023). Si te cuesta reconocer rostros, puedes revisar el tema en prosopagnosia: qué es y test.

    Sinestesia. Puede coexistir con la afantasía: en el estudio de Dance y colaboradores (2021), la sinestesia grafema-color se pudo confirmar objetivamente en personas con afantasía.

    ¿La afantasía se puede curar o entrenar?

    Como no es una enfermedad, no hay nada que «curar». Y en la búsqueda que respalda este artículo no apareció ningún ensayo que pruebe un tratamiento para recuperar la imaginería visual. Hay dos matices:

    • Si tienes imágenes y las perdiste de golpe, eso necesita consulta médica, porque es una situación distinta a haber sido siempre así.
    • Si la afantasía te genera malestar, el trabajo con un psicólogo apunta a ese malestar (ansiedad, ánimo bajo, frustración con la memoria), no a volver a «ver» imágenes.

    En lo cotidiano, los estudios muestran que las personas con afantasía resuelven con estrategias no visuales (Keogh et al., 2021; Zeman et al., 2015). Apoyarte en listas, notas, esquemas o descripciones verbales es una idea razonable y barata, aunque ningún ensayo ha probado que mejore tu memoria.

    ¿Qué no es afantasía?

    Conviene separarla de cuatro cosas que se confunden en las búsquedas:

    • Mala memoria en general. La afantasía afecta sobre todo a la imaginería y, en promedio, a los detalles de los recuerdos personales; no implica olvidar la vida ni problemas de memoria de trabajo (Keogh et al., 2021).
    • No soñar. La mayoría de las personas con afantasía sueña con imágenes (Zeman et al., 2015).
    • Una pérdida reciente de imaginería. Es la situación del caso adquirido que mencionamos arriba, y se estudia con un médico.
    • Disociación o despersonalización. Sentirse desconectado de uno mismo o del entorno es una experiencia distinta; si eso te ocurre, mira el test de disociación y, si te preocupa, consulta.

    Otros fenómenos de la mente que también se preguntan mucho y que explicamos aparte son la misofonía, la parálisis del sueño y la ensoñación excesiva.

    ¿Cuándo consultar a un psicólogo?

    La afantasía por sí sola no es motivo de consulta. Sí conviene pedir una evaluación en estos casos:

    • Te angustia o te frustra no tener imágenes, o lo vives como una carencia.
    • Notas dificultad persistente para recordar tu propia historia y eso te afecta en tu estado de ánimo o en tus relaciones.
    • Tienes ansiedad, tristeza o malestar que crees relacionados con esta forma de recordar o imaginar.
    • Perdiste las imágenes de manera repentina o hace poco, o aparecieron otros síntomas neurológicos. Aquí corresponde consulta médica.

    Un psicólogo clínico puede evaluar cómo funciona tu imaginería, separar lo que corresponde a esta variación de lo que es ansiedad o ánimo bajo, y trabajar el malestar si lo hay. Si quieres conversarlo, escribe a contacto.

    Preguntas frecuentes

    ¿Qué es la afantasía en palabras simples?

    Es no poder formar imágenes visuales en la mente a voluntad. La persona sabe cómo es una playa o el rostro de un familiar, pero no los «ve» al pensarlos. No es una enfermedad: es una variación en la forma de imaginar, que se estima en entre 1 y 4 de cada 100 personas según cómo se defina.

    ¿La afantasía es una enfermedad o un trastorno?

    No. Un estudio con 156 personas con afantasía y 131 controles concluyó que su efecto en la vida diaria y el malestar son demasiado débiles para clasificarla como trastorno mental. Un subgrupo, cerca de 35 %, sí refirió malestar con más ansiedad y depresión, y en esos casos conviene una evaluación psicológica.

    ¿Cuánta gente tiene afantasía?

    Entre cerca de 1 % y 4 %, según el criterio. Un estudio con más de 9.000 personas encontró 0,9 % con afantasía y 3,3 % con hipofantasía, mientras que otro con más de mil estimó 3,9 % usando el VVIQ. La diferencia viene de dónde se pone el punto de corte, que no está unificado.

    ¿Se puede tener afantasía y soñar con imágenes?

    Sí. En el primer estudio, 17 de 21 personas dijeron tener imágenes visuales al soñar, aunque estudios posteriores indican que refieren menos sueños y más pobres. La imaginería voluntaria (la que se evoca a propósito) está reducida, y la involuntaria, como la de los sueños, suele conservarse.

    ¿La afantasía tiene relación con el autismo?

    Hay asociación en rasgos: en dos experimentos, las personas con afantasía refirieron más rasgos autistas que los controles. Se midieron rasgos con cuestionarios, no diagnósticos. Tener afantasía no indica autismo, y las dos cosas pueden darse por separado. Si tienes dudas sobre autismo, la evaluación la hace un profesional.

    ¿La afantasía afecta la memoria?

    En promedio afecta la memoria autobiográfica: se recuerdan menos detalles visuales y emocionales de los eventos personales, y se imaginan con menos detalle los eventos futuros. La memoria de trabajo, en cambio, se mantiene: no hubo diferencias de capacidad frente a controles, y se resuelve con estrategias no visuales.

    Lo que sabemos y lo que queda por saber

    Sabemos que la afantasía existe, que no es rara, que se asocia con recuerdos y futuros imaginados menos ricos en detalle y que no cumple criterios de trastorno mental.

    Sabemos poco de sus causas, de por qué algunas personas viven con ella sin problema y otras con malestar, y de qué ayuda a ese subgrupo, porque hay pocos ensayos. Muchos de los estudios usan muestras pequeñas o reclutadas por internet, y no hay estudios de prevalencia en Chile.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Blomkvist, A., & Marks, D. F. (2023). Defining and 'diagnosing' aphantasia: Condition or individual difference? Cortex, 169, 220-234. https://doi.org/10.1016/j.cortex.2023.09.004

    Cavazos, J. T., Baskin, H. M., Mashigian, T. M., & Cavazos, M. A. (2025). Living and learning with a blind mind’s eye: College students with aphantasia. Frontiers in Psychology, 16, Artículo 1615860. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1615860

    Dance, C. J., Ipser, A., & Simner, J. (2022). The prevalence of aphantasia (imagery weakness) in the general population. Consciousness and Cognition, 97, Artículo 103243. https://doi.org/10.1016/j.concog.2021.103243

    Dance, C. J., Jaquiery, M., Eagleman, D. M., Porteous, D., Zeman, A., & Simner, J. (2021). What is the relationship between aphantasia, synaesthesia and autism? Consciousness and Cognition, 89, Artículo 103087. https://doi.org/10.1016/j.concog.2021.103087

    Dawes, A. J., Keogh, R., Andrillon, T., & Pearson, J. (2020). A cognitive profile of multi-sensory imagery, memory and dreaming in aphantasia. Scientific Reports, 10(1), Artículo 10022. https://doi.org/10.1038/s41598-020-65705-7

    Dawes, A. J., Keogh, R., Robuck, S., & Pearson, J. (2022). Memories with a blind mind: Remembering the past and imagining the future with aphantasia. Cognition, 227, Artículo 105192. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2022.105192

    Dawes, A. J., Keogh, R., & Pearson, J. (2024). Multisensory subtypes of aphantasia: Mental imagery as supramodal perception in reverse. Neuroscience Research, 201, 50-59. https://doi.org/10.1016/j.neures.2023.11.009

    Keogh, R., Wicken, M., & Pearson, J. (2021). Visual working memory in aphantasia: Retained accuracy and capacity with a different strategy. Cortex, 143, 237-253. https://doi.org/10.1016/j.cortex.2021.07.012

    Marks, D. F. (1973). Visual imagery differences in the recall of pictures. British Journal of Psychology, 64(1), 17-24. https://doi.org/10.1111/j.2044-8295.1973.tb01322.x

    Milton, F., Fulford, J., Dance, C., Gaddum, J., Heuerman-Williamson, B., Jones, K., Knight, K. F., MacKisack, M., Winlove, C., & Zeman, A. (2021). Behavioral and neural signatures of visual imagery vividness extremes: Aphantasia versus hyperphantasia. Cerebral Cortex Communications, 2(2), Artículo tgab035. https://doi.org/10.1093/texcom/tgab035

    Monzel, M., Leelaarporn, P., Lutz, T., Schultz, J., Brunheim, S., Reuter, M., & McCormick, C. (2024). Hippocampal-occipital connectivity reflects autobiographical memory deficits in aphantasia. eLife, 13, Artículo RP94916. https://doi.org/10.7554/elife.94916

    Monzel, M., Vetterlein, A., Hogeterp, S. A., & Reuter, M. (2023). No increased prevalence of prosopagnosia in aphantasia: Visual recognition deficits are small and not restricted to faces. Perception, 52(9), 629-644. https://doi.org/10.1177/03010066231180712

    Monzel, M., Vetterlein, A., & Reuter, M. (2023). No general pathological significance of aphantasia: An evaluation based on criteria for mental disorders. Scandinavian Journal of Psychology, 64(3), 314-324. https://doi.org/10.1111/sjop.12887

    Pounder, Z., Jacob, J., Evans, S., Loveday, C., Eardley, A. F., & Silvanto, J. (2022). Only minimal differences between individuals with congenital aphantasia and those with typical imagery on neuropsychological tasks that involve imagery. Cortex, 148, 180-192. https://doi.org/10.1016/j.cortex.2021.12.010

    Wicken, M., Keogh, R., & Pearson, J. (2021). The critical role of mental imagery in human emotion: Insights from fear-based imagery and aphantasia. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 288(1946), Artículo 20210267. https://doi.org/10.1098/rspb.2021.0267

    Wright, D. J., Scott, M. W., Kraeutner, S. N., Barhoun, P., Bertollo, M., Campbell, M. J., Waltzing, B. M., Dahm, S. F., Esselaar, M., Frank, C., Hardwick, R. M., Fuelscher, I., Marshall, B., Hodges, N. J., Hyde, C., & Holmes, P. S. (2024). An international estimate of the prevalence of differing visual imagery abilities. Frontiers in Psychology, 15, Artículo 1454107. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2024.1454107

    Zeman, A. (2024). Aphantasia and hyperphantasia: Exploring imagery vividness extremes. Trends in Cognitive Sciences, 28(5), 467-480. https://doi.org/10.1016/j.tics.2024.02.007

    Zeman, A., Dewar, M., & Della Sala, S. (2015). Lives without imagery: Congenital aphantasia. Cortex, 73, 378-380. https://doi.org/10.1016/j.cortex.2015.05.019

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa evidencia científica sobre salud mental y evaluación psicológica para traducirla en orientación clara y prudente.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Biodescodificación: qué es, qué promete y qué dice la evidencia

    Biodescodificación: qué es, qué promete y qué dice la evidencia

    Te dijeron que tu dolor de espalda, tu asma o tu diabetes “tienen un significado emocional”, y que si descubres el conflicto detrás, el síntoma se suelta. Puede que lo oyeras de un terapeuta, en un libro o de alguien que pasó por una sesión. Antes de pagar, quieres saber si la biodescodificación se apoya en algo comprobable.

    La duda es sensata, porque en juego puede estar tu salud física. Este artículo explica qué afirma la biodescodificación, qué se ha investigado sobre esas afirmaciones, qué es cierto en la relación entre emociones y enfermedades, y cuándo el riesgo deja de ser teórico.

    Respuesta corta: la biodescodificación sostiene que cada enfermedad nace de un conflicto emocional específico y que tomar conciencia de él puede detenerla. En Europe PMC no encontramos ensayos que la evalúen (búsqueda de octubre de 2026). Las emociones sí influyen en la salud, pero de forma general y sin un “diccionario” que asigne un conflicto a cada órgano. El riesgo concreto es retrasar o dejar un tratamiento médico.

    ¿Qué es la biodescodificación (descodificación biológica) y de dónde viene?

    La biodescodificación (también llamada descodificación biológica o biodecodificación) es una práctica que interpreta los síntomas físicos como expresión de conflictos emocionales no resueltos. Suele rastrearse hasta las “leyes biológicas” del médico alemán Ryke Geerd Hamer, a quien la comunidad médica rechazó, y hay divulgación crítica que resume ese origen (Casa Cusia, s.f.).

    Otros textos atribuyen buena parte de su desarrollo posterior a Christian Flèche y la presentan junto a la bioneuroemoción, un enfoque emparentado. Un artículo divulgativo la describe con la idea de que “toda enfermedad tiene un origen emocional” y con asociaciones entre emociones y zonas del cuerpo, como el miedo y el estómago o la tristeza y el pecho (Psicología y Mente, s.f.).

    Conviene distinguirla de la psicoterapia. Un psicólogo clínico evalúa, formula una hipótesis de trabajo y la revisa con la persona. La biodescodificación parte de la conclusión: que el síntoma “significa” algo, y que ese significado puede deducirse.

    ¿Qué afirma, en concreto?

    Según las descripciones críticas que revisamos, las afirmaciones centrales son tres:

    • Una enfermedad es un “programa biológico de emergencia” que se activa tras un conflicto, real o simbólico.
    • Cada síntoma o enfermedad corresponde a un conflicto determinado, que puede identificarse en la historia personal o familiar.
    • Tomar conciencia del conflicto puede frenar o revertir el síntoma.

    Esas tres ideas son hipótesis que podrían probarse, y de ahí viene la pregunta de si alguien lo hizo.

    ¿Sirve la biodescodificación? Qué dice la ciencia y qué dicen los estudios

    Respuesta corta: si la biodescodificación sirve para tratar una enfermedad, no hay respaldo publicado: no encontramos ningún ensayo ni revisión que la evalúe. Que no haya estudios no demuestra por sí solo que no funcione, pero significa que quien afirma que cura o revierte una enfermedad lo hace sin respaldo publicado.

    Buscamos en Europe PMC, un buscador abierto de literatura biomédica, los términos “biodecoding”, “biodescodificación” y “biodécodage” en el título de los trabajos. La búsqueda no devolvió ningún resultado.

    Sobre la teoría de la que deriva, la “nueva medicina germánica”, apareció un único registro: un artículo conceptual de 2025 que discute combinarla con homeopatía en cáncer y que propone, como tarea futura, evaluar su efecto en pacientes (Konudula et al., 2025). Ni siquiera ese texto presenta resultados.

    ¿Qué dice el Ministerio de Sanidad de España?

    Conviene aclarar algo. Al revisar el plan de 2018 y el informe de 2019 del Ministerio de Sanidad de España, la biodescodificación no figura entre las 138 técnicas evaluadas (Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, 2019), así que no corresponde decir que ese organismo la clasificó.

    Lo que sí hay en esos documentos es un criterio. El plan define pseudoterapia como una sustancia, producto, actividad o servicio con pretendida finalidad sanitaria que no tiene soporte en el conocimiento científico ni evidencia que avale su eficacia y seguridad (Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social y Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, 2018).

    Entre las 72 técnicas que el informe de 2019 clasificó como pseudoterapias figuran prácticas afines que también ligan lo físico con lo emocional, como el análisis somatoemocional y la terapia de renovación de memoria celular.

    Biodescodificación y enfermedades: lo que sí se sabe de las emociones

    Aquí está la parte que hace creíble a la biodescodificación: algo de lo que dice es cierto. El estrés, el ánimo y las vivencias difíciles influyen en cómo se vive y evoluciona una enfermedad. La diferencia está en el tipo de influencia: general, modesta y compartida con muchos otros factores, no un mensaje específico de un órgano.

    Estrés y cáncer: una asociación con cautelas

    Un metaanálisis que reunió cientos de estudios encontró que los factores psicosociales ligados al estrés se asociaban con más casos de cáncer en poblaciones sanas y con peor supervivencia en quienes ya tenían un diagnóstico. Los propios autores advierten de sesgo de publicación y piden interpretar con cautela (Chida et al., 2008).

    Otra revisión crítica analizó solo estudios prospectivos, 70 en total, y concluyó que ningún factor psicológico tenía una influencia sobre el desarrollo del cáncer convincentemente demostrada en una serie de estudios (Garssen, 2004). Sobre la supervivencia, una revisión sistemática de 26 estudios sobre supervivencia halló poca evidencia consistente de que el estilo de afrontamiento, como el “espíritu de lucha”, importe en la supervivencia o la recaída (Petticrew et al., 2002).

    Esa última conclusión trae una línea que importa a quien está enfermo: las personas con cáncer no deberían sentirse presionadas a adoptar un estilo de afrontamiento para sobrevivir más.

    Asma: el estrés influye en la reacción del cuerpo

    Una revisión sistemática de 32 estudios de laboratorio encontró que, en personas con asma, el estrés se asociaba con más activación del sistema nervioso simpático y con más cortisol y marcadores inflamatorios. Los estresores pasivos, como mirar imágenes perturbadoras, se asociaron con una leve broncoconstricción (Plourde et al., 2017).

    En la práctica, el estrés puede empeorar cómo responde el cuerpo de alguien que ya tiene asma. De ahí a que el asma sea la expresión de un conflicto determinado hay un salto que ningún estudio de esa revisión da.

    Dolor de espalda: lo psicológico pesa, pero no como mensaje

    En una revisión de The Lancet, los autores señalan que en casi todas las personas con dolor lumbar no se puede identificar una causa específica y que el malestar psicológico, junto con el dolor en varias zonas del cuerpo, aumenta el riesgo de que el dolor se vuelva persistente (Hartvigsen et al., 2018).

    Los factores psicológicos importan para la evolución. Tratarlos es parte del manejo, y no se obtiene “descodificando” una frase del cuerpo.

    Si el tema te interesa, tenemos una guía sobre dolor crónico y psicología y otra sobre ansiedad somática.

    Diabetes tipo 1: el tratamiento no se reemplaza

    Una revisión de The Lancet sobre diabetes tipo 1 describe la necesidad de administrar insulina de por vida y señala que hoy no existe forma de prevenirla ni de curarla (Atkinson et al., 2014). Ninguna sesión de conversación reemplaza ese tratamiento.

    ¿Cuál es el riesgo de la biodescodificación?

    Respuesta corta: el riesgo principal es que alguien retrase o deje un tratamiento médico eficaz por confiar en una explicación emocional. El segundo es la culpa: sentir que te enfermaste por no haber resuelto algo.

    Retrasar o dejar el tratamiento

    El plan del Ministerio de Sanidad de España advierte que las pseudoterapias favorecen que las personas retrasen o sustituyan tratamientos de eficacia y seguridad probadas (Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social y Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades, 2018).

    La magnitud se ve en cáncer. Un estudio de cohortes comparó a 281 pacientes con cáncer de mama, próstata, pulmón o colon sin metástasis que eligieron solo medicina alternativa con 560 pacientes que recibieron tratamiento convencional. Quienes eligieron solo medicina alternativa tuvieron más riesgo de morir (razón de riesgo de 2,50), con cifras más altas en cáncer de mama (5,68) y de colon (4,57) (Johnson et al., 2018).

    Dos precisiones honestas: ese estudio habla de medicina alternativa en general, no de la biodescodificación, y es observacional, así que no prueba causa por sí solo. Sirve para ilustrar qué pasa cuando una alternativa ocupa el lugar del tratamiento.

    La culpa

    Decir que una enfermedad nace de un conflicto que no resolviste traslada la responsabilidad al paciente. La evidencia disponible sobre cáncer no respalda esa idea, y el mensaje de la revisión de Petticrew y colegas es que nadie debería sentir que su supervivencia depende de su actitud (Petticrew et al., 2002).

    La culpa tiene un costo propio: quien ya está asustado por una enfermedad suma el peso de preguntarse qué hizo mal.

    ¿Qué sí ayuda cuando una enfermedad te desborda emocionalmente?

    El acompañamiento psicológico tiene respaldo, aunque para un fin distinto: aliviar el malestar. Un metaanálisis de 198 estudios con más de 22.000 pacientes con cáncer encontró efectos pequeños a moderados de la psicoterapia individual y grupal y de la psicoeducación sobre el malestar emocional y la calidad de vida, en parte sostenidos en el tiempo (Faller et al., 2013).

    Ese es el uso útil de lo emocional frente a una enfermedad: ayudar a vivirla mejor junto al tratamiento médico, sin reemplazarlo.

    ¿Cómo evaluar a quien ofrece biodescodificación?

    Estas preguntas ayudan a decidir antes de agendar:

    1. ¿Promete curar, revertir o “soltar” una enfermedad concreta?
    2. ¿Te sugiere postergar o dejar un tratamiento médico, o evitar contárselo a tu médico?
    3. ¿Te entrega una causa emocional exacta para tu diagnóstico, sin evaluarte primero?
    4. ¿Tiene formación en salud o psicología clínica? Los psicólogos y médicos pueden verificarse en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.
    5. ¿Sabe decirte qué estudios respaldan lo que ofrece?

    Si varias respuestas te incomodan, es una señal para detenerte. Un enfoque parecido, el de las constelaciones familiares, tiene al menos estudios que revisar, y aun así la evidencia es débil.

    ¿Cuándo consultar a un profesional?

    Consulta a tu médico tratante si tienes un síntoma nuevo, un diagnóstico o un tratamiento en curso, antes de cambiar nada. Si además hay angustia, insomnio, miedo constante a enfermarte o sensación de culpa, un psicólogo clínico puede trabajar eso en paralelo. Si dudas por dónde partir, esta guía sobre cómo elegir un psicólogo puede ayudarte, y también la diferencia entre psicólogo y psiquiatra.

    Si estás pasando por una crisis, o piensas en hacerte daño, llama a la Línea de Prevención del Suicidio al *4141, o acude a urgencias.

    Preguntas frecuentes

    ¿La biodescodificación es una terapia psicológica?

    No. La psicoterapia basada en evidencia evalúa, usa técnicas probadas en ensayos y mide resultados. La biodescodificación interpreta síntomas físicos como mensajes emocionales y no cuenta con ensayos publicados que la evalúen. Si buscas apoyo psicológico, conviene un profesional de salud mental inscrito.

    ¿Biodescodificación y bioneuroemoción son lo mismo?

    Se suelen presentar como enfoques emparentados y a veces se usan como sinónimos. Comparten la idea de que los síntomas físicos tienen un origen emocional que se puede descifrar. Para ninguna de las dos encontramos ensayos que evalúen que esa idea funcione como tratamiento.

    ¿Puede la biodescodificación curar el cáncer, el asma o la diabetes?

    Ningún estudio respalda que lo haga. En cáncer, elegir solo medicina alternativa se asoció con más riesgo de muerte frente al tratamiento convencional (Johnson et al., 2018). La diabetes tipo 1 requiere insulina de por vida (Atkinson et al., 2014). El asma se maneja con tratamiento médico, y el estrés puede agravar las crisis.

    ¿Las emociones pueden enfermarme?

    Influyen, pero de forma general. El estrés crónico se asocia con peor evolución de varias enfermedades, y el malestar psicológico aumenta el riesgo de que un dolor persista. Eso no equivale a que cada enfermedad tenga un conflicto emocional propio ni a que la persona sea culpable de enfermar.

    ¿Es peligroso hacer biodescodificación junto con mi tratamiento?

    El peligro mayor aparece cuando reemplaza o retrasa el tratamiento médico. Como complemento no se ha estudiado, así que no podemos afirmar que ayude o dañe. Si decides probarla, cuéntaselo a tu médico y no dejes ningún medicamento ni control sin hablarlo con él.

    ¿Qué hago si ya estoy en biodescodificación y me siento culpable por mi enfermedad?

    La enfermedad no se explica por un fallo tuyo para resolver un conflicto. Habla con tu médico sobre tu tratamiento y, si la culpa o la angustia pesan, con un psicólogo clínico. El apoyo psicológico durante una enfermedad tiene respaldo para aliviar el malestar y mejorar la calidad de vida.

    Si quieres conversarlo

    Entender por qué una explicación emocional resulta tan atractiva es parte del camino. Cuando hay una enfermedad de por medio, lo útil es sumar apoyo psicológico al tratamiento médico, sin reemplazarlo. Si quieres conversarlo, puedes escribirnos y revisamos juntos por dónde empezar.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa evidencia científica sobre salud mental y evaluación psicológica para traducirla en orientación clara y prudente.

    Conocer más · Agendar una consulta