Si te piden rendir el test de Raven en una selección de personal, o el informe de tu hijo o hija trae un percentil de “Matrices Progresivas de Raven”, es normal que aparezcan dudas muy concretas: cuántas preguntas tiene, qué miden esas figuras con un hueco, qué significa un percentil 75 y si un puntaje bajo se puede cambiar. Esta guía responde todo eso. Explica qué mide el test de Raven, en qué se distinguen sus tres versiones, cómo se pasa del número de aciertos al percentil y cuáles son los límites de ese resultado, que son más de los que suelen contar las páginas de “Raven online”.
En breve: el test de Raven, o Matrices Progresivas de Raven, es una prueba no verbal de razonamiento abstracto. La persona mira una cuadrícula de figuras con una pieza faltante, descubre la regla que las ordena y elige la pieza que completa el patrón. Se usa como estimación de la inteligencia fluida y del factor general de inteligencia (g). Tiene tres versiones: color (niños), estándar (población general) y avanzada (capacidad alta). El resultado se expresa en percentil según la edad y no equivale a un CI exacto.
¿Qué es el test de Raven y qué mide?
El test de Raven es una prueba de razonamiento que no usa palabras: en cada ítem aparece una matriz de figuras con un hueco, y hay que elegir entre varias opciones la que lo completa. Mide la capacidad de descubrir reglas y relaciones en material nuevo, lo que la psicología llama inteligencia fluida (Fernández-Ballesteros, 2014; Colom, 2013).
Lo diseñó el psicólogo británico John C. Raven en 1938, con la idea de evaluar lo que Spearman había llamado “educción de relaciones”: captar el principio que ordena un conjunto de datos visuales sin que nadie lo explique. En el modelo jerárquico de Carroll (1993), la inteligencia fluida ocupa el segundo estrato y se parece tanto al factor general g que en la práctica muchas veces se tratan casi como lo mismo. Por eso el Raven se considera una de las pruebas no verbales más representativas de g.
¿Qué pasa en la cabeza de quien lo resuelve? Un análisis clásico del procesamiento en este test usó protocolos verbales, movimientos oculares y errores para ver qué diferenciaba a quienes puntúan alto de quienes puntúan más bajo. Encontró que todos siguen una estrategia parecida, que va encontrando regularidades paso a paso. Lo que separa a unas personas de otras es, sobre todo, la capacidad de inducir relaciones abstractas y la de manejar varios subobjetivos a la vez en la memoria de trabajo (Carpenter et al., 1990).
Eso explica por qué el cansancio, la ansiedad o un mal día pesan tanto en este test. Resolverlo exige sostener reglas en la mente mientras se prueban hipótesis, y esa memoria de trabajo se resiente rápido bajo presión.
¿Qué versiones tiene el test de Raven: color, estándar y avanzada?
Las Matrices Progresivas se publican en tres escalas que cambian en dificultad, número de ítems y población a la que apuntan. Elegir la versión equivocada arruina la interpretación, porque cada una tiene sus propios baremos (Fernández-Ballesteros, 2014; Colom, 2013).
| Versión | Nombre habitual | A quién se aplica | Ítems | Series |
|---|---|---|---|---|
| Color | CPM (Coloured Progressive Matrices) | Niños pequeños, adultos mayores y personas con menor nivel educativo o con dificultades cognitivas | 36 | 3 (A, Ab y B) de 12 ítems |
| Estándar o Escala General | SPM (Standard Progressive Matrices) | Población general, desde la infancia media hasta la adultez | 60 | 5 (A a E) de 12 ítems |
| Avanzada | APM (Advanced Progressive Matrices) | Adolescentes y adultos con capacidad sobre el promedio, preuniversitarios, selección de puestos técnicos o directivos | 36 en el set principal, más 12 de práctica | 2 sets |
Los rangos de edad exactos los fija el manual de cada edición y cada baremo, y las fuentes no coinciden del todo (la versión en color se describe a veces para los 4 a 8 años y otras hasta los 10 u 11). Cualquier cifra de edad que leas en un blog debe tomarse como orientativa. Existe además una edición más reciente, el Raven’s 2, con otros formatos y baremos, así que conviene preguntar siempre qué edición se usó.
En las tres versiones los ítems van de menos a más difíciles. Las primeras series piden completar patrones simples, y las últimas exigen combinar varias reglas a la vez. Por eso el Raven se considera un test de potencia: busca el techo de razonamiento de la persona, no cuántos ítems resuelve en el menor tiempo posible (Fernández-Ballesteros, 2014).
¿Cuánto dura y cuántas preguntas tiene el test de Raven?
La escala estándar tiene 60 ítems y suele tomar entre 40 y 60 minutos, aunque en una aplicación individual y sin límite estricto puede llegar a los 90. La versión en color son 36 ítems, y la avanzada, 36 ítems en su set principal tras 12 de práctica. En selección de personal o en cribados colectivos suele ponerse un límite de tiempo, y eso cambia lo que se mide: con reloj, el resultado mezcla razonamiento con velocidad de trabajo.
¿Cómo se puntúa el test de Raven?
La puntuación directa del Raven es el número de matrices bien resueltas. Ese número no significa nada por sí solo: 40 aciertos pueden ser un resultado brillante a los 8 años y uno bajo a los 25. Para darle sentido, se busca en las tablas de baremos del manual cuántos aciertos tuvo el grupo de referencia de la misma edad (Fernández-Ballesteros, 2014).
El proceso tiene tres pasos:
- Se cuentan los aciertos (puntuación directa).
- Se ubica ese puntaje en el baremo que corresponde a la edad, y a veces al nivel educativo de la persona.
- Se obtiene el percentil, o una puntuación estándar como la escala T (media 50, desviación típica 10) o el CI de desviación (media 100, desviación típica 15).
El baremo importa más que el puntaje. Un estudio con 248 personas de 20 a 89 años que normó una versión abreviada del Raven en población italiana encontró que el rendimiento dependía de la edad y del nivel educativo, pero no del sexo (Caffarra et al., 2003). Lo mismo vale para cualquier versión: el mismo número de aciertos se interpreta distinto según con quién se compare.
Test de Raven: resultados y percentil
Quien busca “test de Raven percentil” suele tener en la mano un informe con un número y una palabra como “medio” o “superior”, y quiere saber qué quiere decir eso.
El percentil indica qué porcentaje del grupo de referencia obtuvo un puntaje igual o menor. Un percentil 75 significa que la persona rindió igual o mejor que tres de cada cuatro personas de su edad en la muestra con la que se creó el baremo. Es una posición dentro del grupo de comparación, y de ahí no sale ningún porcentaje de inteligencia ni un CI directo.
Hay dos errores frecuentes al leerlo.
El primero es creer que los percentiles son una regla con tramos iguales. No lo son: en el centro de la curva, pocos aciertos más o menos mueven mucho el percentil, y en los extremos hace falta una diferencia grande para pasar de un percentil a otro. Subir del percentil 50 al 55 cuesta menos capacidad real que subir del 90 al 95 (Fernández-Ballesteros, 2014).
El segundo es convertir el percentil en un CI con una fórmula casera. Si el baremo sigue una curva normal con media 100 y desviación típica 15, la equivalencia aproximada es esta:
| Percentil | Equivalente en CI | Cómo suele describirse |
|---|---|---|
| 2 | 70 | Muy bajo |
| 16 | 85 | Límite inferior del rango promedio |
| 50 | 100 | Promedio |
| 84 | 115 | Límite superior del rango promedio |
| 95 | 125 | Alto |
| 98 | 130 | Muy alto |
Es matemática de la curva normal, no una norma del Raven, y por eso no sirve para sacar “tu CI” a partir de una página que te da un percentil. La guía para leer un informe de CI explica esta lógica con más detalle, incluido el intervalo de confianza. Y las bandas de clasificación que circulan en internet (“grupo superior”, “intelectualmente brillante”) no son oficiales: cambian de un sitio a otro, y solo vale la tabla del manual de la edición y del país que se usó.
¿Qué no dice el resultado del test de Raven?
Un buen resultado en el Raven dice que la persona razona bien con figuras abstractas en esa sesión. Lo que no dice es bastante, y conviene tenerlo claro antes de tomar una decisión con ese número.
- No mide toda la inteligencia. Deja fuera la inteligencia cristalizada (vocabulario, conocimientos, comprensión verbal), la creatividad, la memoria de trabajo medida de forma directa, la inteligencia práctica y social. Por eso J. C. Raven lo diseñó junto a escalas de vocabulario (Mill Hill y Crichton), y por eso un informe completo suele sumar otras pruebas, como las escalas Wechsler (Fernández-Ballesteros, 2014; Colom, 2013).
- No es “libre de cultura”. Se vendió así durante décadas, y hoy se prefiere llamarlo multicultural. Una revisión sobre procesamiento visoespacial concluye que los supuestos culturales están incrustados en todas las pruebas visoespaciales, incluidas las matrices, al punto de que no permiten sacar conclusiones netas de diferencias promedio entre grupos (Gonthier, 2022). Un trabajo clásico sobre este test describe, además, cómo varían sus normas entre grupos y épocas (Raven, 2000).
- La escolaridad y el nivel socioeconómico influyen. En 185 niños de 6 a 12 años en Ghana, la escuela pública o privada marcó diferencias en el Raven en color, aunque la influencia tendió a ser mayor sobre la inteligencia cristalizada que sobre el razonamiento fluido (Anum, 2022). El razonamiento “puro” no está al margen de la vida del niño.
- Los baremos envejecen. El efecto Flynn, el aumento de los puntajes de CI de una generación a otra, golpea en particular a las pruebas de razonamiento fluido. Un metaanálisis de 271 muestras estimó una ganancia de 0,41 puntos de CI por año en el CI fluido (Pietschnig y Voracek, 2015), y en España los datos de estandarización del Raven mostraron, según lo resume Colom (2013), un salto de más de una desviación típica en 28 años (Colom et al., 1998). Con tablas viejas, el puntaje de hoy sale inflado. Un metaanálisis posterior calculó que las normas se vuelven obsoletas a un ritmo de unos 2 a 3 puntos de CI por década (Trahan et al., 2014). Tenemos más sobre esto en el artículo sobre el efecto Flynn.
- Dos personas con el mismo puntaje pueden haber resuelto distinto. El trabajo de Carpenter y colegas mostró estrategias y procesos diferentes detrás de aciertos iguales, de modo que el número solo resume el resultado final.
- No separa capacidad de estado. La ansiedad frente al reloj, la fatiga o el perfeccionismo (borrar, repasar, mirar el cronómetro) consumen memoria de trabajo y bajan el puntaje de alguien que razona mejor de lo que el número sugiere.
Test de Raven para niños: qué evalúa y qué cambia
En niños se usa sobre todo la versión en color (escala coloreada), con sus 36 ítems, colores que ayudan a mantener la atención y una dificultad pensada para edades tempranas. Se aplica de forma individual o colectiva y se interpreta con baremos por edad: un niño de 6 años y otro de 9 que resuelven la misma cantidad de matrices no están en el mismo lugar del desarrollo.
Un estudio en 450 niños de 6 a 10 años con desarrollo típico mostró algo útil para madres y padres. Tras aplicar la prueba de la manera habitual, los autores repasaron con una entrevista estandarizada los ítems fallados, y el rendimiento mejoró de forma marcada, sobre todo en quienes ya habían puntuado mejor y con patrones distintos según la edad (Smirni y Smirni, 2022). Los autores lo leen como señal de que el puntaje habitual retrata cómo resuelve el niño hoy, y que su potencial de desarrollo puede ser mayor.
También hay que mirar qué se hace con el resultado. El Raven aparece en los manuales de identificación de altas capacidades como una de las pruebas estandarizadas recomendadas (Barrera Dabrio et al., 2008), pero ningún manual serio lo pone como único criterio. Si buscas orientación sobre ese tema, puedes leer cómo reconocer señales de altas capacidades en el aula y cómo se relacionan con la neurodivergencia. Para saber qué pruebas se usan según la edad, está la guía de test de inteligencia infantil por edades.
¿Se usa el test de Raven en selección de personal y en el colegio?
Sí, en ambos contextos. En selección figura entre las pruebas de lápiz y papel de razonamiento abstracto, y su atractivo es práctico: casi no depende del idioma, se puede aplicar a muchas personas a la vez y se centra en un tipo de capacidad que predice bien el aprendizaje de un trabajo nuevo (Fernández-Ballesteros, 2014).
Esa idea tiene respaldo en la investigación sobre capacidad mental general. El metaanálisis acumulado de Schmidt y Hunter, que reúne 85 años de estudios, encontró una validez media cercana a .51 para predecir el desempeño en puestos de complejidad media, algo más alta en puestos técnicos y profesionales, y más baja en trabajos poco cualificados (Schmidt y Hunter, 1998). Es una cifra moderada: deja mucha variación sin explicar. Por eso la misma investigación recomienda combinar la prueba con una entrevista estructurada o una muestra de trabajo, y no decidir con un solo test.
Y ojo con un matiz que se pierde a menudo: esos estudios hablan de pruebas de capacidad mental general, no del Raven puntual con el baremo que tenga a mano una empresa. Si tienes un proceso de selección por delante, lo razonable es pedir qué prueba es y con qué grupo se compara tu resultado.
Si te toca rendir una prueba así, estas cosas ayudan de verdad:
- Hacer unos pocos ejemplos antes, para perderle el miedo al formato. La práctica sube el puntaje de forma modesta, por familiaridad y menos ansiedad, y esa mejora no refleja un aumento real de la capacidad de fondo.
- Responder con agilidad las series iniciales, que son simples, para dejar tiempo a las finales.
- No quedarse atascado en una matriz: marcar la opción más plausible y seguir.
- Llegar descansado. Es una tarea de rendimiento máximo y la fatiga cuesta puntos.
Para practicar con ejercicios originales, con soluciones razonadas y sin copiar material de ninguna editorial, está el artículo sobre test de razonamiento abstracto en PDF.
Test de Raven online, en PDF y con respuestas: qué encuentras y qué no
Buscar “test de Raven online”, “test de Raven pdf” o “test de Raven respuestas” lleva a decenas de páginas con matrices, algunas con una tabla que convierte tus aciertos en un CI. La mayoría tiene tres problemas.
Primero, las matrices del Raven oficial son material de una editorial (Pearson, y TEA Ediciones en español), no un recurso libre. Segundo, las versiones que se muestran en internet suelen ser imitaciones o láminas copiadas sin baremos, así que su puntaje no corresponde a ninguna norma. Tercero, las tablas de “tu CI” se arman con fórmulas improvisadas que no tienen respaldo.
Las respuestas de los ejemplos del manual tampoco circulan de forma legítima, y no te servirían para un proceso real: la prueba que te toque tendrá otros ítems. Lo útil es entender el tipo de reglas (progresión, suma o resta de elementos, rotación, simetría) y practicar con ejercicios del mismo estilo. Eso mejora tu familiaridad con el formato, pero no te dice cuánto razonas respecto de tu edad: para eso hace falta la prueba estandarizada y su baremo. La International Test Commission recomienda, además, no aplicar baremos de un país en otro sin demostrar que son equivalentes, algo que importa si el percentil de tu informe viene de tablas extranjeras o antiguas.
Si lo que buscas es entender qué es la inteligencia y cómo se mide, la American Psychological Association ofrece un resumen general del tema.
¿Cuándo conviene pedir una evaluación completa?
Un percentil de Raven, solo, no alcanza para decidir si alguien tiene altas capacidades, una discapacidad intelectual o una dificultad de aprendizaje. Conviene pedir una evaluación más completa, con un profesional, cuando:
- El resultado del Raven contradice lo que ves en la vida diaria: un niño que rinde muy por debajo de su rendimiento en clase, o muy por encima.
- Hay dudas sobre altas capacidades, déficit de atención, dificultades de aprendizaje o deterioro cognitivo en una persona mayor.
- La decisión que depende del resultado es importante (una adaptación curricular, una derivación, un ingreso).
- Hubo factores que pudieron bajar el desempeño ese día, como ansiedad intensa, poco sueño o un contexto escolar muy distinto al habitual.
Una evaluación seria combina el razonamiento no verbal con pruebas verbales, información del colegio o del trabajo, entrevista y observación. Si tienes dudas sobre un informe o sobre qué prueba corresponde en tu caso, puedes revisar en qué consiste una evaluación neuropsicológica o conversarlo en una consulta.
Preguntas frecuentes sobre el test de Raven
¿El test de Raven mide el coeficiente intelectual?
Mide razonamiento abstracto no verbal, que es una parte de la inteligencia, y esa parte se parece mucho al factor g. Su resultado se expresa como percentil, y puede transformarse en un CI de desviación si el manual lo prevé. No equivale a un CI completo como el que entregan las escalas Wechsler.
¿Cuánto dura el test de Raven y cuántas preguntas tiene?
La escala estándar tiene 60 ítems en 5 series y suele durar entre 40 y 60 minutos, con o sin límite de tiempo. La versión en color tiene 36 ítems en 3 series, y la avanzada, 36 ítems en su set principal tras 12 de práctica. La duración exacta depende de la edición y de la persona.
¿Se puede practicar para el test de Raven?
Sí, y conviene hacerlo antes de una selección o un examen. La práctica reduce la ansiedad y la sorpresa ante el formato, y sube el puntaje de manera modesta. Esa ganancia refleja familiaridad con las reglas, no más inteligencia de fondo, y tiende a diluirse si no hay un aprendizaje más amplio detrás.
¿Dónde encuentro las respuestas del test de Raven?
Las respuestas de la prueba oficial no están disponibles de forma legítima, porque sus matrices son material con derechos de una editorial. Además, la prueba que te apliquen tendrá otros ítems. Es más útil aprender los tipos de reglas y practicar con ejercicios originales del mismo estilo.
¿Sirve el test de Raven para niños?
Sí, para niños pequeños se usa la versión en color, con 36 ítems y colores que sostienen la atención. Se interpreta con baremos por edad. Es una pieza útil para estimar el razonamiento no verbal, pero no sirve para diagnosticar nada por sí sola y debe leerse junto con otras pruebas y con el contexto del niño.
¿Qué percentil es bueno en el test de Raven?
Depende de la edad, del baremo y del objetivo. Un percentil entre 25 y 75 corresponde al rango promedio, y por sobre el 75 se describe como alto. Lo que importa es qué baremo se usó y para qué se necesita el resultado, no si el número “se ve” alto o bajo.
Qué llevarte de todo esto
El test de Raven es una buena ventana al razonamiento abstracto de una persona, y una ventana es una vista parcial. Conviene saber cuál de sus tres versiones se aplicó, con qué baremo se calculó el percentil y qué otras pruebas lo acompañan. Si el resultado va a pesar en una decisión escolar, laboral o clínica, lo más seguro es leerlo junto a un profesional que conozca el contexto.
¿Te gustaría conversarlo con alguien?
Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.
Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.
Referencias
- Anum, A. (2022). Does socio-economic status have different impact on fluid and crystallized abilities? Comparing scores on Raven’s Progressive Matrices, Kaufman Assessment Battery for Children II Story Completion and Kilifi Naming Test among children in Ghana. Frontiers in Psychology, 13, Article 880005. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.880005
- Barrera Dabrio, Á., Durán Delgado, R., González Japón, J., & Reina Reina, C. L. (2008). Manual de atención al alumnado con necesidades específicas de apoyo educativo por presentar altas capacidades intelectuales. Junta de Andalucía, Consejería de Educación.
- Caffarra, P., Vezzadini, G., Zonato, F., Copelli, S., & Venneri, A. (2003). A normative study of a shorter version of Raven’s progressive matrices 1938. Neurological Sciences, 24(5), 336-339. https://doi.org/10.1007/s10072-003-0185-0
- Carpenter, P. A., Just, M. A., & Shell, P. (1990). What one intelligence test measures: A theoretical account of the processing in the Raven Progressive Matrices Test. Psychological Review, 97(3), 404-431. https://doi.org/10.1037/0033-295x.97.3.404
- Carroll, J. B. (1993). Human cognitive abilities: A survey of factor-analytic studies. Cambridge University Press.
- Colom, R. (2013). Psicología de las diferencias individuales: Teoría y práctica. Ediciones Pirámide.
- Colom, R., Andrés-Pueyo, A., & Juan-Espinosa, M. (1998). Generational IQ gains: Spanish data. Personality and Individual Differences, 25(5), 927-935. https://doi.org/10.1016/s0191-8869(98)00090-7
- Fernández-Ballesteros, R. (Dir.). (2014). Evaluación psicológica: Conceptos, métodos y estudio de casos. Ediciones Pirámide.
- Gonthier, C. (2022). Cross-cultural differences in visuo-spatial processing and the culture-fairness of visuo-spatial intelligence tests: An integrative review and a model for matrices tasks. Cognitive Research: Principles and Implications, 7, Article 11. https://doi.org/10.1186/s41235-021-00350-w
- Pietschnig, J., & Voracek, M. (2015). One century of global IQ gains: A formal meta-analysis of the Flynn effect (1909-2013). Perspectives on Psychological Science, 10(3), 282-306. https://doi.org/10.1177/1745691615577701
- Raven, J. (2000). The Raven’s Progressive Matrices: Change and stability over culture and time. Cognitive Psychology, 41(1), 1-48. https://doi.org/10.1006/cogp.1999.0735
- Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 85 years of research findings. Psychological Bulletin, 124(2), 262-274. https://doi.org/10.1037/0033-2909.124.2.262
- Smirni, P., & Smirni, D. (2022). Current and potential cognitive development in healthy children: A new approach to Raven Coloured Progressive Matrices. Children, 9(4), Article 446. https://doi.org/10.3390/children9040446
- Trahan, L. H., Stuebing, K. K., Fletcher, J. M., & Hiscock, M. (2014). The Flynn effect: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 140(5), 1332-1360. https://doi.org/10.1037/a0037173