Veinticinco círculos repartidos en una hoja, un lápiz y una consigna: «una los números en orden, lo más rápido que pueda». Después, la misma tarea pero alternando números y letras.
Con esos dos folios, el Trail Making Test lleva ochenta años en casi todas las baterías neuropsicológicas del mundo. Sigue ahí porque en cinco minutos separa la velocidad de la mano y del ojo de algo más caro de medir: la capacidad de cambiar de regla sin perder el hilo.
Si eres estudiante o profesional y llegaste buscando qué mide exactamente cada parte, qué tiempo es «normal» a cada edad, cómo se interpretan la diferencia B menos A y la razón B/A, o dónde bajar el test en PDF, aquí está todo, con las normas de Tombaugh y las latinoamericanas citadas de su fuente.
Y más abajo hay una calculadora que convierte los segundos de una persona en puntuación z y percentil según su grupo de edad y educación, para que no tengas que buscar la tabla cada vez (ir directo a la calculadora).
Respuesta corta: el Trail Making Test (TMT, «test del trazo») es una prueba neuropsicológica de dominio público, en dos partes. La parte A (unir 25 números en orden) mide rastreo visual, velocidad visomotora y atención; la parte B (alternar 1-A-2-B) añade memoria de trabajo y flexibilidad para cambiar de regla, por lo que se usa como medida de función ejecutiva.
Se puntúa en segundos: más tiempo, peor rendimiento. Los tiempos dependen mucho de la edad y de la escolaridad, así que no hay un corte único; se compara con normas por grupo. Un TMT-B muy lento es una señal para evaluar, no un diagnóstico.
¿Qué es el Trail Making Test y de dónde viene?
El Trail Making Test es una prueba de papel y lápiz que nació en 1944 dentro de la Army Individual Test Battery del ejército de Estados Unidos y que Ralph Reitan incorporó después a la batería Halstead-Reitan.
Según Lezak, Howieson, Bigler y Tranel (2012), fue desarrollado por psicólogos del ejército, está en el dominio público y puede reproducirse sin permiso. La ficha del instrumento en NIDA Data Share, del NIH, dice lo mismo: el test está disponible en dominio público.
En español circula con varios nombres: «test del trazo», «test de rastreo», «test de los senderos» o simplemente TMT. En los manuales en castellano se describe como una prueba de rapidez que mide atención visual sostenida, barrido visual, secuenciación y flexibilidad cognitiva, con una parte A de secuencia numérica y una parte B que exige alternar letras y números (Hebben y Milberg, 2011).
Y en la práctica es una de las pruebas más aplicadas del mundo: el protocolo de administración publicado en Nature Protocols la presenta como un instrumento accesible que se completa en 5 a 10 minutos y que informa sobre un rango amplio de habilidades cognitivas (Bowie y Harvey, 2006).
Cada parte tiene 25 círculos. En la parte A van los números del 1 al 25 y la persona los une en orden. En la parte B hay 13 números (1 a 13) y 12 letras (A a L), y hay que alternar: 1, A, 2, B, 3, C, y así hasta terminar.
El recorrido de la parte B es más largo (unos 56 centímetros más) y tiene más estímulos que interfieren visualmente, y eso ya la hace más lenta aunque no se cambie de regla (Lezak et al., 2012). Conviene tenerlo presente cuando se interpreta la diferencia entre las dos partes.
¿Qué mide el TMT A y qué mide el TMT B?
La respuesta rápida es que la parte A mide velocidad y rastreo visual y la parte B mide flexibilidad cognitiva. La respuesta completa es un poco más matizada, y vale la pena conocerla porque de ahí salen las puntuaciones derivadas que usan los informes.
Parte A: rastreo visual, velocidad y atención
La parte A depende sobre todo de la capacidad visoperceptiva, la velocidad de búsqueda visual y la rapidez de la mano. Un estudio con adultos mayores sanos, que además revisó toda la literatura previa sobre qué procesos explican el TMT, concluyó que el TMT-A requiere principalmente habilidades visoperceptivas (Sánchez-Cubillo et al., 2009).
En la muestra poblacional española de más de 1.900 personas mayores de 55 años, las medidas de rastreo visual, velocidad grafomotora y velocidad de procesamiento visomotor fueron las que más se asociaron al TMT-A (Llinàs-Reglà et al., 2017).
Por eso, cuando la parte A sale lenta, lo primero que hay que descartar es lo simple: vista, temblor, artrosis, dolor, un fármaco sedante o el ánimo.
Parte B: memoria de trabajo y cambio de regla
La parte B pide mantener dos secuencias a la vez (la numérica y la alfabética) y alternar entre ellas.
En el mismo estudio de Sánchez-Cubillo y colaboradores (2009), el TMT-B reflejó principalmente memoria de trabajo y, en segundo lugar, capacidad de cambio de tarea. Llinàs-Reglà y colaboradores (2017) llegaron a un resultado parecido: la memoria de trabajo y el control de la inhibición se asociaron sobre todo al TMT-B y a las puntuaciones derivadas.
Que el TMT-B sea «el test de función ejecutiva» tiene apoyo experimental directo. Arbuthnott y Frank (2000) compararon el TMT con una tarea de cambio de conjunto (set-switching) con pocas demandas motoras y perceptivas, y encontraron que el costo de alternar entre tareas correlacionó con el rendimiento en la parte B, especialmente con la razón B/A; el costo fue particularmente grande en las personas con B/A mayor que 3.
Pero Lezak y colaboradores (2012) ponen el freno: como la parte B correlaciona muy alto con la parte A (r = 0,73 en el estudio de Sánchez-Cubillo), la flexibilidad cognitiva no puede ser su único determinante; la velocidad también pesa.
Hay un matiz más que casi nunca aparece en los apuntes: el TMT-B no es una prueba «frontal» limpia.
Un metaanálisis sobre tests ejecutivos y daño frontal encontró que lo que distinguió a los pacientes con lesión frontal de los que tenían lesión posterior fue el Trails A (no el B) y las tareas del Stroop; y entre lesión frontal izquierda y derecha, solo discriminó el Stroop Color-Palabra (Demakis, 2004).
Con todo, la evidencia de neuroimagen y de lesiones que resumen Lezak y colaboradores (2012) apunta a que la corteza prefrontal lateral, sobre todo la izquierda, participa de forma importante en la parte B.
B menos A y B/A: las puntuaciones derivadas
Como la parte B contiene a la parte A (mismo rastreo, misma mano, más regla), la mayoría de los informes usa dos puntuaciones derivadas para aislar el componente ejecutivo:
- Diferencia B menos A. Resta la velocidad básica. Según Lezak y colaboradores (2012), esta puntuación esencialmente elimina el elemento de velocidad, correlaciona alto con otras pruebas de capacidad mental y con la gravedad del deterioro cognitivo. Sánchez-Cubillo y colaboradores (2009) la describen como un indicador relativamente puro del control ejecutivo, porque minimiza las demandas visoperceptivas y de memoria de trabajo.
- Razón B/A. Divide el tiempo de B por el de A. Arbuthnott y Frank (2000) la propusieron como índice de función ejecutiva, con el valor 3 como referencia orientativa: por encima, la parte B es desproporcionadamente lenta respecto de la velocidad básica. En un grupo de mayores, la razón B/A se asoció a función ejecutiva y no a velocidad (Oosterman et al., 2010, citado en Lezak et al., 2012).
Ninguna de las dos reemplaza a los tiempos brutos. Lezak y colaboradores (2012) recuerdan que la mayoría de los conjuntos normativos publican los tiempos de cada parte por separado, y esos son los que se comparan con la norma. Las derivadas ayudan a interpretar el perfil, no a clasificar.
¿Cómo se aplica el Trail Making Test paso a paso?
La aplicación es sencilla, pero los detalles cambian los segundos, y los segundos son el resultado. Estas son las reglas que siguen las normas más usadas (el procedimiento de Reitan, descrito en Lezak et al., 2012, y las instrucciones de Strauss, Sherman y Spreen que usó Tombaugh, 2004):
- Practica primero. Cada parte tiene una lámina de práctica con 8 círculos. La persona la completa con ayuda hasta que queda claro qué hay que hacer. La práctica no se cronometra.
- Da la consigna completa. «Una los círculos en orden, del 1 al 2, del 2 al 3, y así hasta el final, lo más rápido que pueda, sin levantar el lápiz». En la parte B: «Ahora hay números y letras. Vaya del 1 a la A, de la A al 2, del 2 a la B, y así alternando». Señala el inicio y el fin.
- Cronometra desde que dices «ya» hasta que la persona llega al último círculo. El tiempo, en segundos, es la puntuación.
- Señala los errores en el momento. Si la persona se salta un círculo o rompe la alternancia, se le indica de inmediato y vuelve al último círculo correcto; el cronómetro no se detiene. Así, el error se paga en tiempo y la persona siempre termina la prueba sin errores. Reitan introdujo este método y es el más usado hoy, aunque Lezak y colaboradores (2012) advierten su costo: el tiempo incluye también la rapidez del examinador para notar y señalar el error.
- Anota los errores aparte. Aunque el puntaje sea el tiempo, cuántos errores hubo y de qué tipo es información clínica. Los errores no son raros en personas sanas: en un estudio citado por Lezak y colaboradores (2012), el 12 % de los sujetos sanos cometió al menos un error en la parte A y el 35 % en la parte B. Lo que llama la atención es más de uno, o los errores perseverativos (no logra soltar los números para pasar a la letra) y los impulsivos (del 12 salta al 13 y se come la L).
- Corta a los 300 segundos. La parte B se suspende a los cinco minutos; Lezak y colaboradores (2012) consideran innecesario y probablemente poco amable dejar que una persona siga más allá de cuatro o cinco minutos. Cuando eso pasa, se registra el tiempo tope y se anota que la prueba se interrumpió.
- Registra edad, escolaridad, mano dominante, vista y estado de ánimo. Sin esos datos, el tiempo no se puede interpretar.
La letra CH en las versiones en español
Quien recita el alfabeto en castellano a veces mete la «CH» entre la C y la D. Por eso existen dos versiones en español de la parte B, una con CH y otra sin ella, con el mismo patrón y el mismo número de círculos.
Un estudio de equivalencia con hispanohablantes sanos comparó 35 personas que hicieron la versión con CH con 96 que hicieron la estándar: no hubo diferencias en las puntuaciones ni en su relación con las variables demográficas, así que se puede aplicar la versión que la persona prefiera sin perder comparabilidad (Cherner et al., 2008). Lo práctico es preguntar antes cómo dice el abecedario y usar la lámina que coincida.
Normas por edad y educación: qué tiempo es «normal»
Durante años se usaron cortes absolutos (una cantidad fija de segundos a partir de la cual se hablaba de «daño orgánico»). Esa práctica se abandonó cuando quedó claro que la edad, la educación y la inteligencia afectan el rendimiento, y hoy la interpretación se apoya en normas estratificadas (Tombaugh, 2004).
¿Y si ves por ahí un «más de 78 segundos en A es deficiente»? Desconfía: para un adulto de 80 años con escolaridad básica, 78 segundos en la parte A es un tiempo dentro de lo esperado.
Los datos de referencia canadienses
Las normas de referencia más citadas son las de Tombaugh (2004): 911 adultos canadienses de 18 a 89 años que vivían en la comunidad, sin antecedentes neurológicos ni psiquiátricos, estratificados en 11 grupos de edad y, desde los 55 años, en dos niveles de educación (12 años o menos, y más de 12).
La edad explicó el 34 % de la varianza en la parte A y el 38 % en la parte B; la educación, apenas el 3 % y el 6 %; el sexo, menos del 1 %. Por eso las normas se dividen por educación solo en los mayores de 54, donde la escolaridad sí empieza a pesar, sobre todo en la parte B.
Las normas por grupo de edad
| Edad | Educación | TMT-A: media (DE) en segundos | TMT-B: media (DE) en segundos |
|---|---|---|---|
| 18 a 24 | (universitarios) | 22,93 (6,87) | 48,97 (12,69) |
| 25 a 34 | sin dividir | 24,40 (8,71) | 50,68 (12,36) |
| 35 a 44 | sin dividir | 28,54 (10,09) | 58,46 (16,41) |
| 45 a 54 | sin dividir | 31,78 (9,93) | 63,76 (14,42) |
| 55 a 59 | 0 a 12 años / más de 12 | 35,10 (10,94) / 31,72 (10,14) | 78,84 (19,09) / 68,74 (21,02) |
| 60 a 64 | 0 a 12 años / más de 12 | 33,22 (9,10) / 31,32 (6,96) | 74,55 (19,55) / 64,58 (18,59) |
| 65 a 69 | 0 a 12 años / más de 12 | 39,14 (11,84) / 33,84 (6,69) | 91,32 (28,89) / 67,12 (9,31) |
| 70 a 74 | 0 a 12 años / más de 12 | 42,47 (15,15) / 40,13 (14,48) | 109,95 (35,15) / 86,27 (24,07) |
| 75 a 79 | 0 a 12 años / más de 12 | 50,81 (17,44) / 41,74 (15,32) | 130,61 (45,74) / 100,68 (44,16) |
| 80 a 84 | 0 a 12 años / más de 12 | 58,19 (23,31) / 55,32 (21,28) | 152,74 (65,68) / 132,15 (42,95) |
| 85 a 89 | 0 a 12 años / más de 12 | 57,56 (21,54) / 63,46 (29,22) | 167,69 (78,50) / 140,54 (75,38) |
Medias y desviaciones estándar de la Tabla 2 de Tombaugh (2004). El grupo de 18 a 24 años estaba formado solo por estudiantes universitarios, y el de 85 a 89 tiene pocos casos (29), así que ahí conviene leer con cautela.
Cómo leer la tabla
Tres cosas se ven de inmediato en la tabla. Primero, la parte B siempre duplica o triplica a la A. Segundo, el tiempo sube con cada década, y mucho más rápido en la parte B: de 49 segundos a los veinte años a más de 150 pasados los ochenta.
Tercero, la dispersión también crece con la edad, lo que significa que en los mayores una diferencia de 20 segundos vale mucho menos que en los jóvenes.
Lezak y colaboradores (2012) añaden un aviso técnico: la distribución de los tiempos tiene asimetría positiva (una cola de personas lentas), así que los cortes por percentil son más apropiados que las puntuaciones estándar.
La calculadora de abajo devuelve la z y un percentil aproximado; para decisiones finas, hay que ir a las tablas de percentiles del artículo original.
Calculadora de puntuación del TMT
Ingresa la edad, la escolaridad y los segundos de cada parte. La herramienta ubica el grupo de Tombaugh (2004) que corresponde, calcula la puntuación z de cada parte (cuántas desviaciones estándar por encima o por debajo de la media de su grupo), el percentil aproximado, la diferencia B menos A y la razón B/A, y devuelve una lectura orientativa.
Es una ayuda de cálculo para quien aplica el test, no un test para hacerse en línea: el TMT se aplica en papel, con lámina y cronómetro.
Calculadora de puntuación del Trail Making Test (normas de Tombaugh, 2004)
Ingresa la edad, los años de estudio y los segundos que tardó la persona en cada parte. La calculadora compara esos tiempos con el grupo de edad y educación correspondiente de las normas de Tombaugh (2004; 911 adultos de 18 a 89 años) y devuelve la puntuación z, el percentil aproximado, la diferencia B menos A y la razón B/A.
Esta calculadora es una ayuda de cálculo para profesionales y estudiantes, no un diagnóstico. Las normas son canadienses (Tombaugh, 2004); en los grupos de 18 a 54 años Tombaugh no separó por educación, y en el grupo de 18 a 24 la muestra fueron solo universitarios. La distribución de tiempos es asimétrica, así que el percentil derivado de la z es una aproximación. Para población latinoamericana conviene contrastar con las normas por país de Arango-Lasprilla y colaboradores (2015). La interpretación clínica corresponde a un profesional que integre la historia, los errores cometidos y el resto de la evaluación.
Normas para América Latina y Chile
Las normas canadienses sirven de referencia, pero no son las nuestras.
Aplicar normas de angloparlantes a hispanohablantes infla el «deterioro»: en 252 adultos sanos hispanohablantes de la frontera entre Estados Unidos y México, las normas publicadas para blancos no hispanos produjeron tasas de deterioro significativamente más altas en las dos partes del TMT, y con normas propias ajustadas por edad, educación y sexo la tasa volvió al 16 % esperado con un corte de una desviación estándar (Suarez et al., 2021).
Para nuestra región existe un trabajo grande. Arango-Lasprilla y colaboradores (2015) generaron las primeras normas del TMT para América Latina con 3.977 adultos sanos de 11 países, Chile incluido, con ajustes por país para sexo, edad y educación.
Los modelos explicaron entre el 23 % y el 50 % de la varianza del TMT-A y entre el 22 % y el 49 % del TMT-B. Hubo diferencias por sexo en México, Perú, Paraguay y Honduras, pero solo en Honduras el efecto fue lo bastante grande como para justificar normas separadas (y solo en la parte A).
Dos años después, el mismo grupo publicó normas pediátricas con 3.337 niños de nueve países latinoamericanos y España: el tiempo baja a medida que los niños crecen, la escolaridad de los padres (más de 12 años) se asoció a menos tiempo en varios países. En Chile, Cuba, México y Perú los niños fueron más rápidos que las niñas en la parte A, pero no en la B (Arango-Lasprilla et al., 2017).
En Chile hay además una adaptación pensada para un problema real: el TMT depende del alfabeto y eso lo vuelve inaplicable en personas con muy poca escolaridad.
Carvallo y Ramos-Henderson (2024) publicaron normas chilenas del TMT Blanco y Negro, una versión que reemplaza las letras por círculos de dos colores, con 227 participantes de Antofagasta, Santiago y Puerto Montt (133 sanos y 94 con deterioro cognitivo).
La edad afectó las partes A y B, la educación influyó en la parte B, y más del 90 % de las personas cognitivamente sanas pudo completar ambas partes; también obtuvieron normas del número de errores. Es la opción a considerar cuando la persona no maneja el abecedario con soltura.
Referencias de España y Argentina
Hay dos referencias más en castellano que vale la pena conocer. En España, el consorcio SCAND publicó normas del TMT con 2.597 adultos cognitivamente sanos de 50 a 98 años, en puntuaciones escalares y percentiles, con tablas para sumar o restar según la edad y la escolaridad (Lojo-Seoane et al., 2023).
Y en Buenos Aires, un equipo argentino obtuvo normas basadas en regresión con 393 participantes para el TMT y otras pruebas, que consideran edad, sexo y escolaridad, y las dejó en una calculadora de acceso libre (Corvalán et al., 2026). Ninguna de las dos es población chilena, pero sirven para contrastar cuando la persona se parece más a esas muestras.
Qué dice la revisión más reciente
Una revisión sistemática reciente de 75 estudios normativos para hispanohablantes (Estados Unidos, América Latina y el Caribe, y España) confirma el patrón general: casi todos ajustan por edad, educación y sexo; el rendimiento mejora con la edad en niños y adolescentes y declina con la edad en adultos; y a más educación, mejor rendimiento en todas las regiones. Los autores piden incorporar aculturación y bilingüismo en las próximas normas (Perez-Lao et al., 2026).
La conclusión práctica para un informe en Chile: usa las normas de Arango-Lasprilla para el país cuando puedas, contrasta con Tombaugh si necesitas una referencia por décadas finas, y di en el informe cuál usaste.
¿Para qué sirve el TMT en la clínica?
Por su sensibilidad a casi cualquier compromiso cerebral, el TMT aparece en evaluaciones de traumatismo craneal, esclerosis múltiple, esquizofrenia, consumo de sustancias y, sobre todo, deterioro cognitivo y demencia (Lezak et al., 2012). En ese último campo tiene datos propios.
Deterioro cognitivo y demencia
Ashendorf y colaboradores (2008) estudiaron a 526 adultos mayores clasificados por consenso multidisciplinario (269 con cognición normal, 200 con deterioro cognitivo leve y 57 con Alzheimer). Los tres grupos difirieron en los tiempos de A y B y en la tasa de errores de la parte B, y el tiempo y los errores de la parte B resultaron ser puntuaciones independientes, cada una con utilidad clínica en las evaluaciones por sospecha de demencia.
Traducido: en un adulto mayor, un TMT-B con varios errores dice algo distinto de un TMT-B lento pero limpio, y las dos cosas se anotan.
¿Qué tan bien separa demencia de normalidad? En 2.294 adultos chinos de 50 a 85 años, el TMT-A con corte de 98,5 segundos tuvo una sensibilidad del 77,8 % y una especificidad del 92,0 % para distinguir Alzheimer de cognición normal, y el TMT-B con corte de 188,5 segundos, del 83,3 % y el 91,8 %.
Para demencia vascular los cortes fueron más bajos (77,5 segundos en A). Pero el mismo estudio fue claro en lo que el test no hace: tuvo poca sensibilidad para distinguir deterioro cognitivo leve de normalidad (Wei et al., 2018).
Esos cortes son de esa población y con su versión del test; no se trasladan a Chile, pero la forma de la conclusión sí: el TMT detecta bien la demencia establecida y mal la zona gris.
Más allá del diagnóstico: el pronóstico
Lo que sí puede aportar en esa zona gris es pronóstico. En 131 personas con queja cognitiva subjetiva seguidas durante casi cuatro años, el peor rendimiento en el TMT-B, junto con el primer ensayo del RAVLT y el test de Boston, se asoció a progresión a deterioro cognitivo leve no amnésico, mientras que las pruebas de memoria diferida se asociaron al tipo amnésico (Jester et al., 2022).
Un TMT-B bajo en alguien que solo se queja de su memoria orienta, entonces, hacia un perfil ejecutivo y merece seguimiento.
Lo que el TMT no dice (y conviene escribir en el informe)
- No es un diagnóstico. Un tiempo lento ubica a la persona respecto de su grupo; la causa la da la historia, el examen y el resto de la batería. Si estás leyendo el resultado de un familiar, la guía sobre cómo se evalúa el deterioro cognitivo explica qué viene después de un cribado.
- La velocidad contamina la parte B. Vista, motricidad, dolor, fármacos y ánimo enlentecen las dos partes. La depresión, en particular, frena el TMT-B, y en mayores deprimidos el efecto se suma al de la edad (King et al., 1993, citado en Lezak et al., 2012). Antes de hablar de función ejecutiva, mira la parte A.
- Mejora con la repetición. En reevaluaciones sucesivas suele haber mejora en ambas partes, con efectos de práctica significativos en la parte B cuando se repite en semanas o pocos meses (Lezak et al., 2012). En un estudio con 100 adultos jóvenes sanos que hicieron el test dos veces al día durante cinco días, el TMT-B fue la prueba menos reproducible de las evaluadas y la de mayores errores aleatorios; la mejora más grande ocurrió entre la primera y la segunda aplicación, y se estabilizó después de dos a cuatro días (Warneke et al., 2026). En mujeres mayores, la fiabilidad del tiempo del TMT-B entre dos aplicaciones separadas por cinco días fue buena, con un coeficiente de correlación intraclase de 0,87 (da Cruz de Deus et al., 2026). Si vas a reevaluar, deja pasar tiempo o usa formas alternativas.
- La escolaridad pesa después de los 55. Tombaugh (2004) lo mostró en Canadá y Carvallo y Ramos-Henderson (2024) lo llevaron al extremo en Chile: con muy baja escolaridad, la parte B puede no ser aplicable. Ahí entra el TMT Blanco y Negro o el Color Trails.
- El grupo 18-24 de Tombaugh son universitarios. Comparar a un joven con secundaria incompleta contra esa norma lo perjudica. Usa las normas latinoamericanas.
Trail Making Test en PDF: descarga y variantes
El TMT original es de dominio público, así que se puede imprimir sin pedir permiso. La versión en español más completa y de acceso libre es la del consorcio europeo CENTER-TBI: Trail Making Test, versión en español, en PDF (8 páginas).
Trae las instrucciones de administración en castellano para las partes A y B, la lámina de práctica y la lámina completa de cada parte, y una hoja de registro con el tiempo y los errores.
Es una traducción aprobada por ese proyecto y usa el abecedario sin CH (A a L); si tu paciente recita el alfabeto con CH, aplica la lámina estándar igual, que Cherner y colaboradores (2008) mostraron que las dos son equivalentes.
Tres avisos antes de imprimir. Las láminas deben ir en tamaño carta u oficio, sin reducir, porque los tiempos normativos se obtuvieron con el recorrido original.
La versión comercializada por Reitan Neuropsychology Laboratory y las variantes con manual propio, como el D-KEFS Trail Making Test (Pearson), el Comprehensive Trail Making Test (PRO-ED) o el Color Trails Test (PAR), no son de dominio público y se compran a su editor (Hebben y Milberg, 2011).
Y las normas de Tombaugh (2004) se aplican a la versión original de 25 círculos, no a esas variantes.
Si lo que buscas son más instrumentos imprimibles para adultos mayores, la guía de tests cognitivos para adultos mayores en PDF reúne los que sí se pueden descargar, y la de tests cognitivos por edad explica qué es libre y qué no.
Cuándo un TMT alterado justifica una evaluación completa
Un TMT-B por debajo de la norma en una persona que además nota cambios (se pierde en trámites que antes hacía sola, no logra seguir dos instrucciones, tarda el doble en tareas de siempre) es motivo suficiente para una evaluación neuropsicológica completa, que integra atención, memoria, lenguaje, funciones visoespaciales y ejecutivas, y descarta causas médicas, sensoriales o del ánimo.
Si el TMT salió bien pero la queja persiste, tampoco cierra el tema: en el estudio de Wei y colaboradores (2018) el test no distinguió el deterioro leve de la normalidad, y en el de Jester y colaboradores (2022) fueron las pruebas de memoria las que anticiparon el perfil amnésico.
El pilar sobre deterioro cognitivo y demencia explica las señales que importan, y la guía de deterioro cognitivo leve detalla qué se hace en esa etapa.
Y si la persona es joven y la parte B sale desproporcionadamente lenta (razón B/A alta con parte A normal), el foco cambia: conviene mirar la atención y las funciones ejecutivas en su conjunto.
En el sitio hay guías sobre qué son las funciones ejecutivas y cómo se evalúan, sobre las pruebas neuropsicológicas de funciones ejecutivas y sobre la velocidad de procesamiento, que es la variable que el TMT-A mide mejor.
Para pacientes o familias que buscan orientación general, MedlinePlus tiene páginas en español sobre deterioro cognitivo leve y sobre demencia.
Preguntas frecuentes sobre el Trail Making Test
¿Qué mide el Trail Making Test?
La parte A mide rastreo visual, velocidad visomotora y atención; la parte B añade memoria de trabajo y la capacidad de alternar entre dos reglas (números y letras), y por eso se usa como medida de función ejecutiva. La diferencia B menos A y la razón B/A ayudan a separar el componente ejecutivo de la velocidad básica (Sánchez-Cubillo et al., 2009).
¿Cuánto tiempo es normal en el TMT A y B?
Depende de la edad y de la escolaridad. En las normas de Tombaugh (2004), un adulto de 25 a 34 años tarda en promedio 24 segundos en la parte A y 51 en la B; uno de 70 a 74 años con 12 años de estudio o menos, 42 y 110 segundos. Por eso no existe un corte único: el tiempo se compara con el grupo de edad y educación de la persona.
¿Qué significa una razón B/A mayor que 3?
Que la parte B es desproporcionadamente lenta respecto de la velocidad básica de la parte A. Arbuthnott y Frank (2000) encontraron que las personas con B/A mayor que 3 tenían un costo especialmente alto al alternar entre tareas, lo que apunta al componente ejecutivo. Es un dato orientativo del perfil, no un diagnóstico.
¿El Trail Making Test detecta el Alzheimer?
Detecta bien la demencia ya establecida: en un estudio con más de 2.000 adultos mayores, el TMT-B con corte de 188,5 segundos tuvo una sensibilidad del 83,3 % y una especificidad del 91,8 % para distinguir Alzheimer de cognición normal (Wei et al., 2018). Pero tiene poca sensibilidad para el deterioro cognitivo leve, así que un resultado normal no descarta un problema incipiente.
¿Se puede hacer el Trail Making Test en línea?
Existen versiones digitales con normas propias, pero las normas de Tombaugh y las latinoamericanas son de la versión en papel, con lámina tamaño carta, lápiz y cronómetro. Hacerlo con el dedo en una pantalla o con el mouse cambia los tiempos y no se puede comparar con esas tablas. La calculadora de este artículo solo interpreta los segundos de una aplicación en papel.
¿Dónde descargar el Trail Making Test en PDF?
El TMT original es de dominio público. La versión en español del consorcio CENTER-TBI, con instrucciones, láminas de práctica, láminas A y B y hoja de registro, se descarga gratis en el enlace de la sección anterior. Las variantes comerciales (D-KEFS, Comprehensive Trail Making Test, Color Trails) tienen copyright y se compran al editor.
¿Sirve el TMT para personas que no leen bien o con poca escolaridad?
La parte B depende del alfabeto y en personas con muy baja escolaridad puede no ser aplicable. Para Chile existen normas del TMT Blanco y Negro, una versión sin letras que más del 90 % de las personas sanas completó, obtenidas con participantes de Antofagasta, Santiago y Puerto Montt (Carvallo y Ramos-Henderson, 2024).
Un test simple que exige un lector cuidadoso
El Trail Making Test dura cinco minutos y se imprime gratis, pero interpretarlo bien pide tres cosas: saber qué mide cada parte, comparar con la norma correcta para la edad, la escolaridad y el país, y leer los errores y el resto de la evaluación antes de sacar conclusiones.
Si aplicaste el test a un paciente o a un familiar y el resultado te dejó dudas, o si quieres una evaluación neuropsicológica completa con instrumentos validados y un informe que se entienda, puedes agendar una consulta psicológica online. Revisamos juntos qué significan esos segundos y qué paso sigue.
¿Te gustaría conversarlo con alguien?
Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.
Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.
Referencias
Arango-Lasprilla, J. C., Rivera, D., Aguayo, A., Rodríguez, W., Garza, M. T., Saracho, C. P., Rodríguez-Agudelo, Y., Aliaga, A., Weiler, G., Luna, M., Longoni, M., Ocampo-Barba, N., Galarza-del-Angel, J., Panyavin, I., Guerra, A., Esenarro, L., García de la Cadena, P., Martínez, C., & Perrin, P. B. (2015). Trail Making Test: Normative data for the Latin American Spanish speaking adult population. NeuroRehabilitation, 37(4), 639-661. https://doi.org/10.3233/nre-151284
Arango-Lasprilla, J. C., Rivera, D., Ramos-Usuga, D., Vergara-Moragues, E., Montero-López, E., Adana Díaz, L. A., Aguayo Arelis, A., García-Guerrero, C. E., García de la Cadena, C., Llerena Espezúa, X., Lara, L., Padilla-López, A., Rodriguez-Irizarry, W., Alcazar Tebar, C., Irías Escher, M. J., Llibre Guerra, J. J., Torales Cabrera, N., Rodríguez-Agudelo, Y., & Ferrer-Cascales, R. (2017). Trail Making Test: Normative data for the Latin American Spanish-speaking pediatric population. NeuroRehabilitation, 41(3), 627-637. https://doi.org/10.3233/nre-172247
Arbuthnott, K., & Frank, J. (2000). Trail Making Test, Part B as a measure of executive control: Validation using a set-switching paradigm. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 22(4), 518-528. PMID: 10923061. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10923061/
Army Individual Test Battery. (1944). Manual of directions and scoring. War Department, Adjutant General’s Office.
Ashendorf, L., Jefferson, A. L., O’Connor, M. K., Chaisson, C., Green, R. C., & Stern, R. A. (2008). Trail Making Test errors in normal aging, mild cognitive impairment, and dementia. Archives of Clinical Neuropsychology, 23(2), 129-137. https://doi.org/10.1016/j.acn.2007.11.005
Bowie, C. R., & Harvey, P. D. (2006). Administration and interpretation of the Trail Making Test. Nature Protocols, 1(5), 2277-2281. https://doi.org/10.1038/nprot.2006.390
Carvallo, C., & Ramos-Henderson, M. (2024). Trail making test – black & white (TMT B&W): Normative study for the Chilean population. Journal of Neuropsychology, 18(3), 415-426. https://doi.org/10.1111/jnp.12364
Cherner, M., Suárez, P., Posada, C., Fortuny, L. A. i., Marcotte, T., Grant, I., Heaton, R., & the HNRC group. (2008). Equivalency of Spanish language versions of the Trail Making Test Part B including or excluding “CH”. The Clinical Neuropsychologist, 22(4), 662-665. https://doi.org/10.1080/13854040701476976
Corvalán, N., Morello-García, F., Leiva, S., Allegri, R. F., & Crivelli, L. (2026). Regression-based normative data for neuropsychological assessment in Buenos Aires, Argentina: RAVLT, trail making test, digit span, and verbal fluency. Journal of the International Neuropsychological Society, 32(5), 406-417. https://doi.org/10.1017/s1355617726101994
da Cruz de Deus, L. B., Pantoja-Cardoso, A., Carlos Aragão-Santos, J., Faro, H., Soares Araújo, D., Correia de Oliveira Brandão, S., Vinicius Casais Barreto, M., Carvalho Pereira, D., Teixeira Mendes, T., & Rodrigues de Castro, M. (2026). Test-retest reliability and reproducibility of executive function measures in community-dwelling older women. Developmental Neuropsychology. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1080/87565641.2026.2729986
Demakis, G. J. (2004). Frontal lobe damage and tests of executive processing: A meta-analysis of the Category Test, Stroop Test, and Trail-Making Test. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 26(3), 441-450. https://doi.org/10.1080/13803390490510149
Hebben, N., & Milberg, W. (2011). Fundamentos para la evaluación neuropsicológica (G. M. Vélez Espinosa, Trad.). Editorial El Manual Moderno. (Obra original publicada en 2009)
Jester, D. J., Vyhnálek, M., Andel, R., Marková, H., Nikolai, T., Laczó, J., Matusková, V., Cechová, K., Sheardova, K., & Hort, J. (2022). Progression from subjective cognitive decline to mild cognitive impairment or dementia: The role of baseline cognitive performance. Journal of Alzheimer’s Disease, 86(4), 1763-1774. https://doi.org/10.3233/jad-215291
Lezak, M. D., Howieson, D. B., Bigler, E. D., & Tranel, D. (2012). Neuropsychological assessment (5.ª ed.). Oxford University Press.
Llinàs-Reglà, J., Vilalta-Franch, J., López-Pousa, S., Calvó-Perxas, L., Torrents Rodas, D., & Garre-Olmo, J. (2017). The Trail Making Test. Assessment, 24(2), 183-196. https://doi.org/10.1177/1073191115602552
Lojo-Seoane, C., Facal, D., Delgado-Losada, M. L., Rubio-Valdehita, S., López-Higes, R., Frades-Payo, B., & Pereiro, A. X. (2023). Normative scores for attentional tests used by the Spanish Consortium for Ageing Normative Data (SCAND) study: Trail Making Test, Digit Symbol and Letter Cancellation. The Clinical Neuropsychologist, 37(8), 1766-1786. https://doi.org/10.1080/13854046.2023.2173304
Perez-Lao, A., Ying, G., Arias, F., Levy, S. A., & Smith, G. E. (2026). A systematic review of available normative data on neuropsychological tests for Spanish speakers in the U.S., Latin America and the Caribbean, and Spain. Neuropsychology Review, 36(2), 113-139. https://doi.org/10.1007/s11065-025-09666-6
Sánchez-Cubillo, I., Periáñez, J. A., Adrover-Roig, D., Rodríguez-Sánchez, J. M., Ríos-Lago, M., Tirapu, J., & Barceló, F. (2009). Construct validity of the Trail Making Test: Role of task-switching, working memory, inhibition/interference control, and visuomotor abilities. Journal of the International Neuropsychological Society, 15(3), 438-450. https://doi.org/10.1017/s1355617709090626
Suarez, P. A., Díaz-Santos, M., Marquine, M. J., Kamalyan, L., Mindt, M. R., Umlauf, A., Heaton, R. K., Grant, I., & Cherner, M. (2021). Demographically adjusted norms for the Trail Making Test in native Spanish speakers: Results from the neuropsychological norms for the US-Mexico border region in Spanish (NP-NUMBRS) project. The Clinical Neuropsychologist, 35(2), 308-323. https://doi.org/10.1080/13854046.2020.1800099
Tombaugh, T. N. (2004). Trail Making Test A and B: Normative data stratified by age and education. Archives of Clinical Neuropsychology, 19(2), 203-214. https://doi.org/10.1016/s0887-6177(03)00039-8
Warneke, K., Oraze, M., Herbsleb, M., Afonso, J., & Wallot, S. (2026). Do sex differences influence test habituation and internal data validity in neurocognitive testing? A blinded measurement error analysis. Neuroscience, 593, 106-121. https://doi.org/10.1016/j.neuroscience.2025.12.007
Wei, M., Shi, J., Li, T., Ni, J., Zhang, X., Li, Y., Kang, S., Ma, F., Xie, H., Qin, B., Fan, D., Zhang, L., Wang, Y., & Tian, J. (2018). Diagnostic accuracy of the Chinese version of the Trail-Making Test for screening cognitive impairment. Journal of the American Geriatrics Society, 66(1), 92-99. https://doi.org/10.1111/jgs.15135
