Etiqueta: test de Lüscher

Hiciste un test de personalidad, te salió una descripción que parecía escrita para ti, y la compartiste con medio mundo. Después te quedó la duda: ¿eso se puede creer? Entre los tests de personalidad populares hay de todo, desde instrumentos con décadas de investigación hasta cuestionarios armados en una tarde. En esta guía comparamos los más conocidos (Big Five, MBTI, 16Personalities, eneagrama, Rorschach y el test de los colores de Lüscher) para que sepas cuáles tienen respaldo científico, cuáles lo tienen a medias y cuáles no han resistido las pruebas.

La respuesta corta: ¿qué test de personalidad es real?

Los tests de personalidad con mejor respaldo son los que miden rasgos en escalas continuas, como el Big Five. En el ámbito clínico se usan además inventarios estandarizados que interpreta un psicólogo, como el MMPI. El MBTI, el eneagrama y las pruebas proyectivas (el Rorschach y los dibujos) tienen respaldo parcial o discutido. Para el test de los colores de Lüscher, los estudios disponibles no encuentran lo que el test promete.

La razón de fondo es sencilla: un test de personalidad vale lo que valen los datos publicados sobre su fiabilidad (si da resultados parecidos al repetirlo) y su validez (si mide lo que dice medir). Cuando esos datos no existen, el resultado es una opinión con formato de test.

¿Qué hace confiable a un test de personalidad?

Cuatro cosas, y se pueden revisar antes de hacerlo:

• Fiabilidad publicada. Si lo repites unas semanas después, el resultado debería parecerse. Un test que te cambia de tipo con facilidad no está midiendo algo estable.
• Validez demostrada. El puntaje tiene que relacionarse con algo que se pueda observar (conductas, otros instrumentos, bienestar), y no solo “sonar bien”.
• Una norma de comparación. Un número solo dice poco. Un puntaje se interpreta contra una muestra de referencia, con puntos de corte que alguien comprobó.
• Una persona preparada que lo interprete cuando de él se desprende una decisión importante.

Las guías de la American Psychological Association (2020) piden, para evaluar personalidad con fines diagnósticos o de tratamiento, combinar varias fuentes: entrevista clínica, medidas de autoinforme validadas, información de terceros y observación. Ningún test aislado, por bueno que sea, hace ese trabajo.

Hay además un límite que comparten casi todos los tests populares. Son de autoinforme: te devuelven lo que tú respondes, ordenado de otra forma. Eso los hace útiles para pensar sobre ti, pero no revelan nada oculto.

Los tests de personalidad populares, comparados: ¿cuáles tienen respaldo científico?

Esta tabla resume lo que sostiene la literatura revisada para cada uno. Más abajo está el detalle.

Test o modelo	Qué dice medir	Respaldo científico
Big Five (IPIP, NEO-PI-R)	Cinco rasgos continuos	Alto. Estructura replicada en decenas de idiomas y estabilidad medida en la adultez (McCrae y Costa, 2003)
MMPI	Síntomas y rasgos de personalidad en contexto clínico	Instrumento clínico estandarizado, de uso profesional (Beck y Freeman, 2003)
MBTI	Dieciséis tipos, desde cuatro dicotomías	Parcial. Solapa con cuatro rasgos del Big Five y no cubre el neuroticismo (McCrae y Costa, 1989)
16Personalities	Cinco escalas con etiquetas tipo MBTI	No evaluado en lo revisado. Dice basarse en el Big Five
Eneagrama	Nueve tipos, con alas y flechas	Mixto. Menos de nueve factores en los análisis (Hook et al., 2021)
Rorschach (manchas de tinta)	Procesos perceptivos y de pensamiento	Parcial. Validez media de r = .27 y solo algunas variables bien respaldadas (Mihura et al., 2013)
Dibujos (figura humana y similares)	Aspectos emocionales y de personalidad	Muy limitado (Lilienfeld et al., 2000)
Test de Lüscher	Personalidad según el orden de preferencia de ocho colores	Sin respaldo en los estudios disponibles

¿Es confiable el test Big Five?

Sí, es el modelo con más respaldo de la psicología de la personalidad. Describe a cada persona en cinco dimensiones (apertura, responsabilidad, extraversión, amabilidad y neuroticismo) y la ubica en una escala continua en cada una, sin meterla en una caja.

Esto es lo que lo sostiene:

• Replicación entre culturas. La estructura de cinco factores se ha verificado con el inventario NEO-PI-R traducido a más de 40 idiomas y aplicado en culturas muy distintas (McCrae y Costa, 2003).
• Estabilidad medible. En estudios con adultos, la posición relativa de cada persona en sus rasgos se mantiene con correlaciones de .60 a .85 entre medidas separadas por años (McCrae y Costa, 2003).
• Relación con la vida real. Un metaanálisis con 334.567 participantes y 462 estimaciones halló que los rasgos del Big Five predicen el bienestar subjetivo y psicológico, sobre todo el neuroticismo (en sentido inverso), la extraversión y la responsabilidad (Anglim et al., 2020).

Tiene críticas y conviene conocerlas. Hay autores que lo consideran una “psicología del extraño”: describe cómo te ve alguien que no te conoce, y deja fuera tu historia y tus proyectos de vida. Otros señalan que nació del análisis estadístico del lenguaje y no de una teoría previa. McCrae y Costa (2003) responden a ambas críticas con una distinción entre las tendencias básicas (estables) y las adaptaciones características (metas, roles, hábitos, que cambian con la experiencia). La guía sobre cómo cambia la personalidad con la edad profundiza en esa distinción.

Si quieres probar un instrumento de este tipo, el test IPIP-50 es de dominio público. La guía de los cinco grandes rasgos de personalidad explica cada dimensión.

¿Es confiable el MBTI?

A medias. El MBTI es el test más famoso del mundo, y también uno de los más cuestionados por la investigación.

Su propio manual (Myers et al., 1998) reporta datos que ayudan a entender el problema. Las puntuaciones continuas de cada dicotomía son bastante estables en un retest a cuatro semanas, con correlaciones de .89 a .97. Pero cuando se les pide el tipo completo de cuatro letras, solo el 65 % conserva exactamente el mismo a las cuatro semanas. En la versión anterior (Forma G), conservaba el tipo el 51 % con menos de nueve meses de intervalo y el 36 % entre nueve meses y seis años. Como referencia, por puro azar coincidirían las cuatro letras en un 6,25 % de los casos.

Ese contraste tiene una explicación razonable. El test divide cada dimensión en dos categorías, y quien está cerca del punto medio puede cambiar de letra con un movimiento pequeño en sus respuestas. Según el manual, la gran mayoría de los cambios de tipo ocurre en personas cuya preferencia inicial era leve.

Sobre la validez, McCrae y Costa (1989) mostraron que las cuatro escalas del MBTI se corresponden con cuatro de los cinco factores del Big Five (extraversión, apertura, amabilidad y responsabilidad) y que el neuroticismo queda fuera. El manual del propio MBTI reconoce esa correspondencia, y aclara que la ausencia del neuroticismo es deliberada: el test está pensado para preferencias neutras en personas sanas, no para medir malestar.

El mismo manual dice, además, que es inapropiado usar el MBTI para contratar, ascender o seleccionar personal. Si una empresa te lo pide como filtro, está haciendo algo que sus autores desaconsejan.

El detalle completo está en ¿es el MBTI científico?, y una visión general de todos los modelos en tipos de personalidad en psicología.

¿Es científico el test de 16Personalities?

Es un test distinto del MBTI, aunque se le parezca. En su propia descripción, 16Personalities afirma que no incorporó los conceptos junguianos del MBTI (las funciones cognitivas) y que reelaboró el Big Five. Usa cuatro letras para facilitar la lectura y agrega una quinta escala, “Identidad” (asertivo o turbulento) (16Personalities, s.f.).

Esa descripción lo acerca más a un test de rasgos que al MBTI original. Pero hay un detalle importante: aunque se base en dimensiones, entrega un tipo con nombre y etiquetas, y ese formato de “caja” es el que la investigación cuestiona. En la búsqueda que hice en Europe PMC no encontré estudios independientes publicados que validen el test, así que no puedo darte cifras de fiabilidad ni de validez. Que no haya estudios independientes no demuestra que falle. Deja los datos de fiabilidad y validez en manos de quien lo vende.

¿Tiene validez científica el eneagrama?

Tiene evidencia mixta. Una revisión sistemática de 104 muestras encontró cierta alineación con la teoría y relación con el Big Five, pero también que los análisis factoriales suelen hallar menos de nueve factores y que nadie ha derivado los nueve tipos con técnicas de agrupamiento (Hook et al., 2021). Hay poca investigación sobre las alas y las flechas.

Es un lenguaje útil para conversar sobre uno mismo. Como instrumento de medición, todavía no tiene el respaldo que se le suele atribuir. El análisis completo está en la guía sobre qué dice la evidencia del eneagrama.

¿Sirve el test de manchas de tinta (Rorschach)?

Sirve en parte, y menos de lo que su fama sugiere. El Rorschach es una prueba proyectiva: te muestran manchas ambiguas y tu forma de interpretarlas se codifica con reglas. Se usa en contextos clínicos y forenses, y ha generado décadas de debate.

La mejor síntesis disponible es un metaanálisis de 2013 sobre las 65 variables principales del Sistema Comprehensivo. Su validez media fue de r = .27 frente a criterios evaluados desde fuera (por ejemplo, observadores o diagnósticos) y de r = .08 frente a medidas de autoinforme. De las variables, 13 tuvieron apoyo excelente, 17 bueno y 10 modesto, mientras que 13 tuvieron poco o ningún apoyo y 12 no tenían estudios de validez. Las mejor respaldadas fueron las que evalúan procesos cognitivos y perceptivos (Mihura et al., 2013).

Una revisión anterior, la de Lilienfeld, Wood y Garb (2000), llegó a una conclusión parecida para el Rorschach y el Test de Apercepción Temática (TAT): existe respaldo para unos pocos índices y no para la gran mayoría. Los dibujos de la figura humana tienen todavía menos evidencia, y casi ninguna prueba proyectiva aportó información adicional frente a otros datos psicométricos. Variantes populares como el dibujo de casa, árbol y persona se apoyan en la misma lógica proyectiva.

Los textos de psicología clínica y laboral que consulté coinciden. Beck y Freeman (2003) plantean que las pruebas proyectivas rara vez entregan algo que no se obtenga de forma más directa y barata con la entrevista clínica. Arnold y Randall (2012) las describen como de escasa validez demostrada para predecir el desempeño en el trabajo.

¿Es confiable el test de los colores de Lüscher?

Los estudios disponibles dicen que no. El test de Lüscher te pide ordenar ocho tarjetas de colores según tu preferencia, y a partir de ese orden se interpreta tu personalidad, tu estado emocional o tus conflictos. Circula en español en seminarios, guías y aplicaciones, y muchas veces se presenta como si fuera un test psicológico más.

Lo que dice la investigación publicada, que es antigua y de muestras pequeñas, apunta en una sola dirección:

• Estabilidad baja. En un estudio con 125 universitarios canadienses, 88 repitieron el test 21 días después. La fiabilidad test-retest fue baja y los autores concluyeron que el test tiene “importantes deficiencias” (Braun y Bonta, 1979). Las preferencias de color además variaban según la muestra y el sexo.
• Sus predicciones no se cumplieron. Lüscher sostenía que las personas que eligen las mismas combinaciones de colores tienen personalidades parecidas, y que quienes prefieren rojo y amarillo son más extravertidos que quienes prefieren azul y verde. En un estudio con 98 personas, la preferencia de color no se relacionó con cómo se describían a sí mismas cuando se controló la deseabilidad social, y quienes preferían verde y azul no resultaron más introvertidos (Picco y Dzindolet, 1994).
• No coincide con otros tests. Al comparar el resultado del Lüscher con el del MMPI en 42 estudiantes de posgrado, los dos informes mostraron muy poca coincidencia (Holmes et al., 1984, PMID: 6746918).

No encontré un metaanálisis reciente que lo respalde. Se sigue usando en investigaciones exploratorias: un estudio de 2019 comparó la elección de colores en 71 pacientes con Alzheimer, 50 con deterioro cognitivo leve y 68 controles, y propuso el test como un acercamiento no convencional a la vida emocional de estos pacientes (Stanzani Maserati et al., 2019). Es un trabajo descriptivo entre grupos, y no valida que un orden de colores diga cómo eres como persona.

Tus preferencias de color existen y dicen algo de tus gustos. Lo que falta es evidencia de que la lectura de personalidad que se hace a partir de ellas sea precisa. Si te lo ofrecen en un proceso de selección, vale la pena saber que las evaluaciones psicolaborales serias se apoyan en entrevistas estructuradas, pruebas de habilidad y muestras de trabajo, que son los métodos con mejor validez predictiva (Arnold y Randall, 2012; Sackett et al., 2022).

¿Por qué un mal test te parece tan acertado?

Por el efecto Forer, también llamado efecto Barnum. En 1949, el psicólogo Bertram Forer entregó a sus estudiantes lo que decía ser un perfil personalizado, hecho a partir de un test que habían contestado. Era el mismo texto para todos, con frases tan generales que casi cualquiera las reconoce como propias. Los estudiantes lo calificaron como un buen retrato de sí mismos (Forer, 1949). El fenómeno se siguió estudiando durante décadas. En un estudio con universitarios, las descripciones se consideraron más acertadas cuando se presentaban como retroalimentación personal que cuando se presentaban como ítems de un cuestionario (Layne, 1978).

Esto tiene una consecuencia práctica: “me describió perfecto” es una mala medida de la calidad de un test. Si la descripción mezcla virtudes con defectos amables y no dice nada que pueda ser falso, te va a calzar con casi cualquier resultado.

Eso sí, ni siquiera un test serio es inmune. En un estudio noruego, 75 estudiantes que habían contestado el NEO-PI-R recibieron perfiles de puntajes elegidos al azar. Valoraron como más acertados los perfiles falsos que se parecían a los suyos verdaderos y rechazaron los que se alejaban mucho (Andersen y Nordvik, 2002). Quiere decir que tu impresión de acierto sirve de algo, aunque no baste como prueba.

¿Cómo elegir un test de personalidad confiable y usarlo bien?

Antes de confiar en uno, hazle estas cinco preguntas:

1. ¿Publica su fiabilidad y su validez? Si solo habla de lo bien que te va a describir, desconfía.
2. ¿Te da escalas con puntajes comparados con una muestra? Los rasgos continuos suelen resistir mejor que las cajas.
3. ¿Te cambia el resultado cada vez que lo repites? Prueba hacerlo de nuevo tras unas semanas.
4. ¿Quién lo interpreta? Un test clínico necesita a un profesional. Uno de revista, a nadie, y por eso mismo no debería decidir nada importante.
5. ¿Para qué lo vas a usar? Para reflexionar sobre ti, casi cualquiera sirve. Para elegir pareja, contratar a alguien o descartar un diagnóstico, ninguno de los populares sirve.

Y una regla simple: un test de personalidad no diagnostica trastornos. Un puntaje alto en un rasgo describe cómo tiendes a actuar, y no dice si hay o no un problema de salud mental.

¿Cuándo conviene una evaluación profesional?

Cuando lo que te llevó a buscar un test es un malestar que no cede, y no solo curiosidad. Si hay patrones que se repiten en tus relaciones, un ánimo que no mejora o una ansiedad constante, un resultado de internet no reemplaza una evaluación. En clínica, la evaluación de la personalidad combina una entrevista, instrumentos estandarizados con validez demostrada (como el MMPI) y a veces entrevistas estructuradas como la SCID-II, que es preferible a las pruebas proyectivas según Beck y Freeman (2003).

Si te preguntas si lo tuyo es “solo personalidad” o algo más, la guía de trastornos de personalidad según el DSM-5 explica en qué se diferencian. Y para ver con más calma cómo se mide la personalidad de verdad, está la guía de métodos y tests. En el hub de tests psicológicos están los instrumentos validados que sí puedes hacer en línea.

Preguntas frecuentes

¿Qué test de personalidad es real? Los que tienen estudios publicados de fiabilidad y validez. El Big Five es el modelo con más respaldo, y el MMPI es un inventario clínico estandarizado que interpreta un psicólogo. El MBTI y el eneagrama tienen respaldo parcial. El test de Lüscher no tiene evidencia que lo sostenga.

¿Cuál es el test de personalidad más confiable? Para uso general, los basados en el Big Five, porque miden rasgos en escalas continuas con estructura replicada en muchas culturas y estabilidad medida en la adultez. Un ejemplo abierto es el IPIP-50. Para diagnóstico clínico, ningún test aislado alcanza: se combina con entrevista.

¿El test de colores de Lüscher es válido? Los estudios disponibles hallaron fiabilidad baja, predicciones que no se cumplieron y poca coincidencia con el MMPI. Son trabajos antiguos y con muestras pequeñas, y no encontré un metaanálisis reciente que lo respalde. Hoy no hay base para usarlo como medida de personalidad.

¿El MBTI y 16Personalities son lo mismo? No. 16Personalities dice basarse en el Big Five y no usa las funciones cognitivas de Jung, aunque conserva las cuatro letras. El MBTI parte de la tipología de Jung. Ambos entregan tipos con nombre, y para 16Personalities no encontré estudios independientes de validación.

¿Los tests proyectivos como el Rorschach sirven? Algunas variables del Rorschach tienen respaldo, sobre todo las de procesos cognitivos y perceptivos, pero la validez media es moderada (r = .27) y la mayoría de los índices de estas pruebas y de los dibujos tiene poco apoyo. Se consideran un complemento de una evaluación completa, nunca un diagnóstico.

¿Por qué me siento tan identificado con mi resultado? Por el efecto Forer o Barnum: las descripciones generales y favorables parecen personales. Sentirte identificado es una señal débil de que el test funciona, porque también ocurre con textos escritos para todos.

Si un test te dejó con más preguntas

Un resultado puede ser un buen punto de partida para conversar sobre cómo eres, siempre que lo tomes como una hipótesis. Si quieres revisar qué hay detrás de lo que descubriste (patrones que se repiten, decisiones que se te complican, una autoimagen que te pesa), en terapia se puede trabajar sin depender de una etiqueta. Puedes escribirme desde la página de contacto y coordinamos una primera sesión online.

Referencias

• American Psychological Association. (2020). APA guidelines for psychological assessment and evaluation. https://www.apa.org/about/policy/guidelines-psychological-assessment-evaluation.pdf
• 16Personalities. (s.f.). Our theory. https://www.16personalities.com/articles/our-theory
• Andersen, P., & Nordvik, H. (2002). Possible Barnum effect in the five factor model: Do respondents accept random NEO Personality Inventory-Revised scores as their actual trait profile? Psychological Reports, 90(2), 539-545. https://doi.org/10.2466/pr0.2002.90.2.539
• Anglim, J., Horwood, S., Smillie, L. D., Marrero, R. J., & Wood, J. K. (2020). Predicting psychological and subjective well-being from personality: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 146(4), 279-323. https://doi.org/10.1037/bul0000226
• Arnold, J., & Randall, R. (2012). Psicología del trabajo: Comportamiento humano en el ámbito laboral (5.ª ed.). Pearson Educación.
• Beck, A. T., & Freeman, A. (2003). Terapia cognitiva de los trastornos de personalidad. Paidós.
• Braun, C. M. J., & Bonta, J. L. (1979). Cross-cultural validity, reliability, and stimulus characteristics of the Lüscher Color Test. Journal of Personality Assessment, 43(5), 459-460. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4305_3
• Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118-123. https://doi.org/10.1037/h0059240
• Holmes, C. B., Wurtz, P. J., Waln, R. F., Dungan, D. S., & Joseph, C. A. (1984). Relationship between the Luscher Color Test and the MMPI. Journal of Clinical Psychology, 40(1), 126-128. PMID: 6746918. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6746918/
• Hook, J. N., Hall, T. W., Davis, D. E., Van Tongeren, D. R., & Conner, M. (2021). The Enneagram: A systematic review of the literature and directions for future research. Journal of Clinical Psychology, 77(4), 865-883. https://doi.org/10.1002/jclp.23097
• Layne, C. (1978). Relationship between the “Barnum effect” and personality inventory responses. Journal of Clinical Psychology, 34(1), 94-97. PMID: 641192. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/641192/
• Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., & Garb, H. N. (2000). The scientific status of projective techniques. Psychological Science in the Public Interest, 1(2), 27-66. https://doi.org/10.1111/1529-1006.002
• McCrae, R. R., & Costa, P. T. (1989). Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality. Journal of Personality, 57(1), 17-40. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.1989.tb00759.x
• McCrae, R. R., & Costa, P. T. (2003). Personality in adulthood: A five-factor theory perspective (2.ª ed.). Guilford Press.
• Mihura, J. L., Meyer, G. J., Dumitrascu, N., & Bombel, G. (2013). The validity of individual Rorschach variables: Systematic reviews and meta-analyses of the comprehensive system. Psychological Bulletin, 139(3), 548-605. https://doi.org/10.1037/a0029406
• Myers, I. B., McCaulley, M. H., Quenk, N. L., & Hammer, A. L. (1998). MBTI manual: A guide to the development and use of the Myers-Briggs Type Indicator (3.ª ed.). Consulting Psychologists Press.
• Picco, R. D., & Dzindolet, M. T. (1994). Examining the Lüscher Color Test. Perceptual and Motor Skills, 79(3, Pt 2), 1555-1558. https://doi.org/10.2466/pms.1994.79.3f.1555
• Sackett, P. R., Zhang, C., Berry, C. M., & Lievens, F. (2022). Revisiting meta-analytic estimates of validity in personnel selection: Addressing systematic overcorrection for restriction of range. Journal of Applied Psychology, 107(11), 2040-2068. https://doi.org/10.1037/apl0000994
• Stanzani Maserati, M., Mitolo, M., Medici, F., D’Onofrio, R., Oppi, F., Poda, R., De Matteis, M., Tonon, C., Lodi, R., Liguori, R., & Capellari, S. (2019). Color choice preference in cognitively impaired patients: A look inside Alzheimer’s disease through the use of Lüscher color diagnostic. Frontiers in Psychology, 10, Artículo 1951. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.01951