Etiqueta: teoría del apego

Quizás ya reconoces tu «estilo de apego», pero la expresión modelos internos de trabajo de Bowlby sigue sonando abstracta. La idea es bastante concreta: cada experiencia repetida de pedir cercanía, consuelo o protección ayuda a construir expectativas sobre los demás, sobre uno mismo y sobre lo que suele pasar en una relación.

Esas expectativas permiten anticipar una respuesta antes de que ocurra. También pueden sesgar lo que atendemos, recordamos e interpretamos. Son una guía provisional y quedan fuera de los diagnósticos clínicos.

Respuesta corta

Los modelos internos de trabajo (también llamados modelos operativos internos o modelos operantes internos) son representaciones mentales, afectivas y relacionales que se forman a partir de experiencias repetidas con las figuras de apego. Ayudan a predecir si otra persona estará disponible, si pedir apoyo servirá y si uno merece recibirlo. Suelen dar continuidad a la conducta, aunque pueden revisarse con nuevas experiencias.

¿Qué son los modelos internos de trabajo de Bowlby?

En la teoría del apego, Bowlby propuso que el sistema necesita algo más que conductas para acercarse a quien cuida. Necesita representaciones que permitan anticipar dónde está esa persona, cómo responderá y qué conviene hacer cuando aparece miedo, dolor o separación. Bowlby desarrolló esta idea en Attachment and Loss, especialmente en el volumen sobre separación (Bowlby, 1973).

Una revisión sobre el legado de Bowlby ubica los modelos internos junto con la base segura y el equilibrio entre apego y exploración como aportes centrales de la teoría (Bretherton, 1997). Una revisión conceptual posterior los describe como modelos representacionales que integran memoria, expectativas, afecto y estrategias de conducta (Crittenden, 1990).

En palabras sencillas, son respuestas anticipadas a tres preguntas:

• Sobre la otra persona: «¿Estará disponible si necesito ayuda?»
• Sobre mí: «¿Puedo pedir apoyo y soy alguien digno de recibirlo?»
• Sobre la relación: «¿Qué suele pasar entre nosotros cuando aparece una necesidad?»

El concepto también aparece en español como modelos operativos internos, modelos operantes internos o MOI. «Internal working models» es el término original en inglés, de ahí que la búsqueda «internal working models apego» lleve a la misma teoría. Todos apuntan al mismo núcleo: representaciones que ayudan a interpretar y organizar la experiencia de apego.

¿Por qué Bowlby los llamó «modelos de trabajo»?

Bowlby tomó de Kenneth Craik (1943) la idea de que la mente construye modelos a pequeña escala de la realidad. Esos modelos permiten simular posibles resultados y elegir una acción antes de probarla en el mundo. La palabra working destaca que la representación está en uso: predice, compara y orienta decisiones.

También sugiere un borrador revisable. Un modelo útil debe conservar suficiente continuidad para anticipar lo que viene y, a la vez, admitir información nueva. La revisión de Crittenden mostró que el concepto abarca procedimientos, contenidos de memoria y estrategias, y advirtió que conviene especificar de cuál de esos niveles se habla (Crittenden, 1990).

Imagina un pronóstico construido con la historia de una relación. Si una niña encuentra consuelo muchas veces cuando se asusta, podrá acercarse esperando ayuda. Si sus intentos reciben rechazo de forma repetida, puede aprender a contener la señal, insistir con más intensidad o buscar otra estrategia. El modelo resume probabilidades aprendidas; jamás cuenta toda la historia de esa persona.

¿Cómo se forman los modelos internos de trabajo en la infancia?

Los modelos se forman gradualmente a partir de interacciones repetidas. Una revisión teórica y empírica sobre las capacidades del bebé señala que durante el primer año ya existen capacidades para aprender regularidades, representar a cuidadores concretos y anticipar su conducta probable (Sherman, Rice y Cassidy, 2015).

El proceso puede entenderse en cuatro movimientos.

1. El bebé comunica una necesidad

El cansancio, el dolor, una separación o un estímulo desconocido activan conductas de apego. El bebé llora, mira, vocaliza, se acerca o extiende los brazos. Estas conductas buscan protección y regulación, tal como se observa en procedimientos como la Situación Extraña de Ainsworth.

2. El cuidador responde de cierta manera

La respuesta puede ser sensible, tardía, impredecible, intrusiva o rechazante. Un episodio aislado dice poco. Las regularidades importan porque permiten aprender qué ocurre normalmente cuando se pide ayuda.

Una síntesis contemporánea de la arquitectura cognitiva del apego infantil propone que el bebé aprende contingencias, predicciones y guiones de secuencias como «aparece malestar, busco a alguien, recibo ayuda y vuelvo a explorar» (Luo, vanMarle y Groh, 2025). Los autores aclaran que todavía no observamos un modelo mental directamente: inferimos sus componentes a partir del aprendizaje, la memoria y la conducta.

3. La repetición se convierte en expectativa

Con el tiempo, las secuencias concretas se condensan. El niño empieza a anticipar si la figura estará accesible y cómo conviene acercarse. Primero predomina un conocimiento implícito y procedimental: una manera aprendida de actuar antes de poder explicarla con palabras.

El lenguaje, la memoria autobiográfica y la reflexión agregan nuevas capas. Los recuerdos de episodios, las creencias generales sobre la familia y las reglas automáticas para pedir apoyo pueden coincidir o entrar en tensión. Por eso un modelo interno es más complejo que una frase consciente del tipo «mi mamá me quería».

4. La seguridad libera la exploración

Cuando el niño confía en que puede volver a una figura disponible, tiene más margen para jugar, aprender y alejarse por momentos. La guía sobre cómo se construye un apego seguro en los primeros años explica esa alternancia entre refugio y exploración en situaciones cotidianas.

La investigación respalda asociaciones entre sensibilidad, representaciones parentales y seguridad infantil, aunque el mecanismo completo sigue abierto. En un estudio prospectivo, las representaciones maternas durante el embarazo predijeron la organización segura o insegura del apego del bebé al año (Fonagy, Steele y Steele, 1991). Un metaanálisis de 18 muestras confirmó una asociación fuerte entre la representación parental evaluada con la AAI y el apego del hijo; la sensibilidad explicaba solo una parte de esa transmisión (van IJzendoorn, 1995).

Apego y representaciones: ¿un modelo del otro, del yo o de la relación?

Las tres respuestas son útiles. Bowlby distinguió el modelo de la figura de apego y un modelo complementario del yo. La investigación posterior añadió una mirada más relacional: la unidad aprendida incluye la experiencia de estar con alguien bajo ciertas condiciones.

Estos componentes se confirman mutuamente, pero no forman una ecuación rígida. La respuesta de un cuidador depende de muchas circunstancias, y el niño puede tener experiencias diferentes con su madre, su padre, sus abuelos, otras personas cuidadoras y, más adelante, amistades o parejas.

Cómo se ve un modelo interno de trabajo en la vida diaria

Los siguientes ejemplos son hipotéticos. Ilustran un mecanismo y no permiten inferir el apego de una persona.

Una demora en responder un mensaje

Una pareja tarda varias horas en contestar. Quien ha vivido respuestas impredecibles puede prestar atención a señales de rechazo e interpretar la demora como pérdida de interés. La estrategia puede ser insistir, comprobar o reclamar. Otra persona puede pensar que la pareja está ocupada y esperar sin que se active una alarma intensa.

La diferencia abarca más que una creencia verbal. Incluye el cuerpo, la emoción, el recuerdo que se activa en ese momento y la conducta que parece más segura. Una historia continuada de respuestas claras y confiables puede ampliar las interpretaciones disponibles.

Pedir consuelo después de un día difícil

Alguien que aprendió que mostrar vulnerabilidad traía críticas quizá minimice su cansancio y se aísle. La expectativa es que pedir apoyo tendrá un costo. Si una relación responde con escucha y respeto de forma repetida, esa predicción puede empezar a perder fuerza.

Una discusión de pareja

Un desacuerdo sobre horarios puede sentirse como un problema negociable o como la antesala de un abandono. El modelo influye en qué señales se amplifican y qué respuesta parece protectora: conversar, protestar, complacer o retirarse. La guía sobre apego y elección de pareja profundiza en cómo estas expectativas interactúan con la conducta de la otra persona.

¿Los modelos internos de trabajo son lo mismo que los estilos de apego?

Los estilos y los modelos se relacionan, pero describen niveles diferentes. El modelo interno es el conjunto de representaciones y reglas que organiza expectativas. Un estilo o patrón resume tendencias observadas en conducta, relato o autoinforme cuando el sistema de apego se activa.

La distinción importa porque las herramientas miden cosas distintas:

• La Situación Extraña observa la conducta de un bebé durante separaciones y reencuentros.
• La Entrevista de Apego Adulto analiza cómo una persona organiza hoy el relato de sus experiencias infantiles. La guía sobre la AAI y su interpretación explica sus categorías y límites.
• Los cuestionarios como el ECR-R preguntan por ansiedad y evitación percibidas en relaciones actuales.

Una comparación empírica entre la AAI y autoinformes encontró una asociación media pequeña, de alrededor de r = 0,09 (Roisman et al., 2007). Ambas familias de instrumentos capturan aspectos relacionados, pero diferenciables. Un test online sobre apego adulto tampoco revela por sí solo un modelo infantil inconsciente.

Hablar de «apego ansioso» o «apego evitativo» puede orientar una conversación. La etiqueta se vuelve engañosa cuando sustituye la historia, el contexto y la relación concreta. Las guías sobre apego ansioso y apego evitativo deben leerse como mapas de patrones, no como diagnósticos.

¿Tenemos un modelo general o uno distinto para cada relación?

La evidencia favorece una organización jerárquica. Pueden coexistir representaciones específicas de una relación, modelos por dominio (familia, amistades o pareja) y expectativas más generales sobre el apego. Una persona puede confiar en una amiga y protegerse mucho más con una pareja, o sentirse segura con un progenitor y alerta con el otro.

Los modelos más generales dan continuidad. Los específicos permiten responder al contexto real. Esta multiplicidad explica por qué la misma persona puede comportarse de maneras distintas según con quién está y por qué una experiencia de seguridad en un vínculo no borra automáticamente todas las expectativas anteriores.

También pueden coexistir recuerdos y creencias que no encajan bien. Main, Kaplan y Cassidy describieron el paso desde la conducta hacia el nivel de representación en su trabajo clásico de 1985. La coherencia con que una persona integra recuerdos favorables y dolorosos importa más que una historia perfectamente positiva.

¿Los modelos internos de trabajo son estables o pueden cambiar?

Los modelos suelen conservar cierta estabilidad porque permiten anticipar el entorno y porque las experiencias nuevas se interpretan desde expectativas previas. La continuidad es probabilística. Un metaanálisis de 127 estudios encontró una estabilidad media del apego de r = 0,39 desde la infancia hasta la adultez temprana; la estabilidad bajaba en intervalos largos y variaba según el riesgo y la medida utilizada (Pinquart, Feußner y Ahnert, 2013).

Otro metaanálisis con modelamiento dinámico concluyó que la continuidad desde la infancia hasta la adultez es moderada y compatible con la revisión de representaciones a lo largo del desarrollo (Fraley, 2002). La infancia aporta un punto de partida. Relaciones posteriores, pérdidas, cambios familiares, nuevas figuras de apoyo y maduración también cuentan.

La transmisión entre generaciones es parcial. El artículo sobre transmisión intergeneracional del apego revisa la concordancia entre representaciones parentales y apego infantil, junto con la brecha que la sensibilidad observada no alcanza a explicar.

¿Qué experiencias pueden actualizar un modelo interno?

Una experiencia aislada rara vez reorganiza una expectativa formada durante años. La actualización suele requerir discrepancias claras, repetidas y comprensibles entre lo que se esperaba y lo que realmente ocurre.

Una revisión sobre situaciones que aumentan la seguridad propone que la ansiedad puede disminuir cuando crece la confianza en el propio valor y que la evitación puede bajar con experiencias de dependencia positiva y responsividad (Arriaga et al., 2018). Es un modelo teórico apoyado en estudios de relaciones, no una receta ni una promesa individual.

La psicoterapia puede ofrecer un contexto para observar expectativas, comprobarlas y construir alternativas. Una revisión sistemática de cambios durante terapia encontró aumentos de seguridad y descensos de ansiedad de apego en distintos tratamientos, mientras los resultados sobre evitación fueron menos claros y faltaban ensayos controlados suficientes (Taylor et al., 2015).

El cambio puede incluir:

• reconocer la expectativa automática antes de actuar;
• distinguir una señal actual de un recuerdo activado por semejanza;
• pedir apoyo de manera más directa y observar la respuesta real;
• elegir relaciones con mayor disponibilidad y límites consistentes;
• integrar recuerdos contradictorios sin obligarse a idealizar ni condenar toda la historia.

El objetivo clínico es ampliar opciones. Una persona puede conservar sensibilidad al rechazo y, al mismo tiempo, aprender a comprobar una interpretación, tolerar una espera o pedir cuidado sin retirarse antes.

Límites y críticas del concepto

El modelo interno de trabajo tiene valor explicativo, pero no se observa como si fuera una estructura visible en una imagen cerebral. Se infiere mediante conducta, memoria, narrativa y tareas cognitivas. Eso obliga a separar el concepto teórico de cada instrumento que intenta medirlo.

Tres límites merecen atención:

1. Definición amplia. A veces «modelo interno» se usa para nombrar recuerdos, creencias, emociones, estrategias y hasta el estilo completo. Esa amplitud puede volver circular la explicación: se atribuye una conducta al modelo y luego se deduce el modelo desde la misma conducta.
2. Medidas que convergen poco. La AAI, los autoinformes y la observación infantil trabajan con métodos y momentos vitales distintos. Su asociación parcial invita a hablar de facetas del apego.
3. Contexto y cultura. La conducta que expresa cercanía, autonomía o consuelo cambia entre familias y culturas. Una clasificación requiere normas, entrenamiento y una interpretación ecológica cuidadosa.

Los guiones de base segura ofrecen una formulación más específica: ante una amenaza, la persona espera buscar ayuda, recibir una respuesta y volver a explorar. La mentalización pone el foco en comprender estados mentales propios y ajenos. Estos desarrollos complementan la propuesta de Bowlby y evitan tratarla como una explicación total.

Cuándo conviene pedir ayuda

Conocer la teoría sirve para formular preguntas, no para adjudicar culpas. Puede ser útil consultar cuando una expectativa de abandono, rechazo o invasión aparece en relaciones distintas y termina dañando la comunicación, el sueño, el trabajo o la capacidad de pedir apoyo.

También conviene pedir ayuda si revisar la historia de apego activa recuerdos de maltrato, pérdidas o miedo intenso. Un psicólogo puede explorar el patrón actual y sus excepciones sin convertir una categoría de apego en identidad. Si quieres conversar sobre lo que se repite en tus vínculos, puedes escribir por la página de contacto.

Preguntas frecuentes

¿Qué significa «internal working models» en apego?

Es el nombre en inglés de los modelos internos de trabajo o modelos operativos internos. Describe representaciones sobre uno mismo, las figuras de apego y las relaciones. Su función es anticipar qué respuesta cabe esperar cuando surge una necesidad de protección, cercanía o consuelo y orientar la conducta probable.

¿A qué edad se forman los modelos internos de trabajo?

Empiezan a construirse durante el primer año a partir del aprendizaje de regularidades con cuidadores concretos. Después se vuelven más complejos con el lenguaje, la memoria autobiográfica, nuevas relaciones y la capacidad de reflexionar. La investigación observa sus componentes, pero no fija un instante único en que el modelo quede terminado.

¿Un modelo interno de trabajo determina mis relaciones adultas?

Influye como una expectativa probabilística y puede sesgar atención, memoria e interpretación. La estabilidad media encontrada en la investigación es moderada, y disminuye en intervalos largos. Las relaciones posteriores, los eventos vitales, el contexto cultural y la psicoterapia pueden reforzar, matizar o revisar esas expectativas.

¿Cuál es la diferencia entre modelo interno y estilo de apego?

El modelo interno describe representaciones y reglas sobre uno mismo y los demás. El estilo resume un patrón de conducta, relato o respuesta declarada en cierta medida y relación. La Situación Extraña, la AAI y los autoinformes evalúan facetas distintas, por lo que sus categorías no deben intercambiarse automáticamente.

¿Puedo tener modelos de apego distintos con diferentes personas?

Sí. Pueden coexistir modelos específicos para madre, padre, amistades, pareja o terapeuta, junto con expectativas más generales. El contexto activa unas representaciones más que otras. Esta organización explica que alguien se sienta seguro en una relación y mucho más alerta o distante en otra.

¿Cómo se cambia un modelo interno de trabajo?

Suele cambiar mediante experiencias repetidas que contradicen la expectativa anterior de forma segura y comprensible. Una relación confiable, la reflexión sobre el patrón y la psicoterapia pueden ampliar las respuestas disponibles. El cambio varía entre personas y áreas; conservar una reacción antigua a veces convive con actuar de una manera nueva.

Referencias

Arriaga, X. B., Kumashiro, M., Simpson, J. A., & Overall, N. C. (2018). Revising working models across time: Relationship situations that enhance attachment security. Personality and Social Psychology Review, 22(1), 71-96. https://doi.org/10.1177/1088868317705257

Bowlby, J. (1973). Attachment and loss: Vol. 2. Separation: Anxiety and anger. Basic Books.

Bretherton, I. (1997). Bowlby’s legacy to developmental psychology. Child Psychiatry and Human Development, 28(1), 33-43. https://doi.org/10.1023/A:1025193002462

Craik, K. (1943). The nature of explanation. Cambridge University Press.

Crittenden, P. M. (1990). Internal representational models of attachment relationships. Infant Mental Health Journal, 11(3), 259-277. https://doi.org/10.1002/1097-0355%28199023%2911%3A3%3C259%3A%3AAID-IMHJ2280110308%3E3.0.CO%3B2-J

Fonagy, P., Steele, H., & Steele, M. (1991). Maternal representations of attachment during pregnancy predict the organization of infant-mother attachment at one year of age. Child Development, 62(5), 891-905. https://doi.org/10.2307/1131141

Fraley, R. C. (2002). Attachment stability from infancy to adulthood: Meta-analysis and dynamic modeling of developmental mechanisms. Personality and Social Psychology Review, 6(2), 123-151. https://doi.org/10.1207/S15327957PSPR0602_03

Luo, Y., vanMarle, K., & Groh, A. M. (2025). The cognitive architecture of infant attachment. Perspectives on Psychological Science, 20(5), 958-999. https://doi.org/10.1177/17456916241262693

Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Security in infancy, childhood, and adulthood: A move to the level of representation. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1-2), 66-104. https://doi.org/10.2307/3333827

Pinquart, M., Feußner, C., & Ahnert, L. (2013). Meta-analytic evidence for stability in attachments from infancy to early adulthood. Attachment & Human Development, 15(2), 189-218. https://doi.org/10.1080/14616734.2013.746257

Roisman, G. I., Holland, A., Fortuna, K., Fraley, R. C., Clausell, E., & Clarke, A. (2007). The Adult Attachment Interview and self-reports of attachment style: An empirical rapprochement. Journal of Personality and Social Psychology, 92(4), 678-697. https://doi.org/10.1037/0022-3514.92.4.678

Sherman, L. J., Rice, K., & Cassidy, J. (2015). Infant capacities related to building internal working models of attachment figures: A theoretical and empirical review. Developmental Review, 37, 109-141. https://doi.org/10.1016/j.dr.2015.06.001

Taylor, P., Rietzschel, J., Danquah, A., & Berry, K. (2015). Changes in attachment representations during psychological therapy. Psychotherapy Research, 25(2), 222-238. https://doi.org/10.1080/10503307.2014.886791

van IJzendoorn, M. H. (1995). Adult attachment representations, parental responsiveness, and infant attachment: A meta-analysis on the predictive validity of the Adult Attachment Interview. Psychological Bulletin, 117(3), 387-403. https://doi.org/10.1037/0033-2909.117.3.387