Etiqueta: reducción de daños

  • Cómo ayudar a un familiar acumulador sin romper la relación

    Cómo ayudar a un familiar acumulador sin romper la relación

    Quizá llegaste aquí después de otra discusión por lo mismo: la pieza que ya no se puede usar, las bolsas que nadie toca, la promesa de “este fin de semana lo ordeno” que se repite hace años. Cuando te preguntas cómo ayudar a un familiar acumulador, lo que sientes es una mezcla rara de cariño, rabia y miedo, y casi todo lo que se nos ocurre en caliente (vaciar la casa, convencerlo con argumentos, hacerse cargo) es justo lo que cierra la puerta.

    Hay otra forma, más lenta y con mejor respaldo. En este artículo vas a ver por qué los intentos habituales fracasan, qué decir y qué evitar al conversar, cómo trabajar la seguridad de la casa cuando la persona no quiere ayuda, cuándo la seguridad no puede esperar y cómo cuidarte tú sin dejar de acompañar. Si primero quieres entender qué es este problema, parte por qué es el trastorno de acumulación y vuelve.

    En breve: cómo ayudar a un familiar acumulador depende más de la relación que de la casa. Lo que mejor respaldo tiene es no discutir, no tirar nada sin permiso, preguntar qué le gustaría poder hacer en su casa, acordar primero lo que protege la seguridad y apoyar un tratamiento especializado sin hacer el trabajo por la persona. La evidencia sobre programas para familiares es todavía escasa y preliminar (Thompson et al., 2017), así que conviene tomar estas pautas como el mejor mapa disponible y no como una receta garantizada.

    ¿Por qué cuesta tanto ayudar a un familiar acumulador?

    Cuesta porque quien vive cerca del problema también lo sufre, y porque la persona que acumula suele ver la situación de otra manera. Ambas cosas se alimentan entre sí.

    Sobre el lado de la familia hay datos claros. En una encuesta a 665 familiares y amigos de personas con acumulación, quienes habían crecido en una casa llena de cosas recordaban más malestar y tensión familiar en la infancia, y en general los familiares mostraban actitudes de rechazo altas (frustración y hostilidad). Ese rechazo era mayor cuando los síntomas eran más graves, cuando sentían que la persona no tenía conciencia del problema y cuando ellos mismos habían vivido entre el desorden (Tolin et al., 2008).

    La carga es medible. Un estudio con 55 familiares encontró más carga de cuidador y más “acomodación” (adaptarse a la acumulación, por ejemplo moviéndose entre pilas o evitando traer visitas) que en familiares de coleccionistas, con una carga comparable o mayor a la que se ha descrito en familiares de personas con demencia. Pesaban más la suciedad percibida, convivir con la persona y su edad (Drury et al., 2014). En entrevistas con diez cuidadores aparecieron cinco temas que muchas familias reconocerán: perder la vida familiar normal, necesitar que alguien los comprenda, buscar cómo afrontarlo, el golpe a las relaciones y sentirse marginados (Wilbram et al., 2008).

    Hay también una mirada menos conocida. En un estudio con 29 adultos con un familiar que acumula, 93 % mencionó al menos una experiencia positiva y 69 % destacó la compañía como un beneficio de la relación, aunque a mayor gravedad había más carga y menos experiencias positivas (Mayes et al., 2024). Esa parte buena de la relación es lo que hay que cuidar mientras se trabaja el problema.

    Del lado de quien acumula, el obstáculo habitual es la poca conciencia del problema y la ambivalencia: puede reconocer que algo no anda bien y a la vez sentir que soltar un objeto es perder una parte de sí. Por eso las discusiones sobre “lo que hay que tirar” rara vez avanzan. Para entender ese mundo interior, el artículo sobre el síndrome de Diógenes aclara en qué se parecen y en qué se diferencian la acumulación y la escualidez.

    Qué evitar al ayudar a un familiar acumulador

    Los autores de los programas de tratamiento más usados describen los mismos errores de siempre. Casi todos nacen del cariño y de la desesperación, no de la mala intención, y por eso son tan comunes (Frost y Steketee, 2010; Tolin et al., 2014; Tompkins y Hartl, 2009).

    Lo que se suele hacerPor qué sale malQué probar en su lugar
    Limpiar o tirar cosas a escondidas o “aprovechando” que no estáSe vive como una invasión, destruye la confianza y la casa suele volver a llenarse porque nada cambió en cómo la persona se relaciona con sus cosasPedir permiso para cada objeto y dejar que la persona decida
    Discutir, advertir o asustar (“te van a echar”, “un día se te va a caer todo encima”)Cuanto más se argumenta, más defiende la persona sus objetosEscuchar, reflejar lo que dice y preguntar por lo que le importa
    Llamar “basura” a sus cosasAtaca algo que para ella tiene significado y la pone a la defensivaHablar de espacios y de usos (“la cocina”, “la cama”) y no de lo que sobra
    Hacerse cargo y decidir qué se quedaEs más rápido, pero le quita a la persona la práctica de decidir, que es justo lo que el tratamiento entrenaAcompañar con preguntas y dejarle la decisión
    Ceder todo el espacio compartido para evitar el conflictoLa acomodación mantiene el problema y agota a la familiaFijar límites calmados sobre tu propio espacio

    Una nota sobre la limpieza forzada. A veces ocurre porque un casero, la municipalidad o la salud pública la exigen, y entonces ya no es una decisión de la familia. Aun así, quienes la han estudiado advierten que vaciar la casa sin trabajar con la persona suele costar caro y no resolver nada de fondo (Frost y Steketee, 2010). Los programas comunitarios que se han descrito combinan la intervención en la vivienda con visitas de seguimiento, como el de Vancouver que verás más abajo.

    Cómo hablar con un familiar acumulador

    La conversación es la herramienta principal. Los programas para familiares se apoyan en la entrevista motivacional, un estilo de diálogo que ayuda a la persona a encontrar sus propias razones para cambiar, en lugar de empujarla con argumentos (Miller y Rollnick, 2013; Tolin et al., 2014).

    En la práctica se resume en cuatro movimientos:

    1. Reflejar antes de opinar. Si te dice “en mi casa no hay ningún problema”, no la contradigas. Puedes devolver lo que escuchaste: “Sientes que la casa está bien como está”. Cuando alguien no se siente atacado, es más probable que matice.
    2. Preguntar por lo que valora. En vez de hablar del desorden, hablar de lo que el desorden le impide: recibir a los nietos, cocinar, invitar a un amigo, dormir en su cama. Una pregunta como “¿qué te gustaría poder hacer en tu casa que hoy no puedes?” abre más que cualquier argumento.
    3. Respetar que las cosas son suyas. Mientras la persona sea un adulto con capacidad de decidir, las decisiones sobre sus objetos son suyas. Tu papel se parece al de un entrenador que acompaña, no al de un juez.
    4. Cuidar el momento. Una conversación en medio de una pelea o con la casa llena de gente rara vez funciona. Mejor un rato tranquilo, corto y sin agenda oculta.

    Algunas frases que ayudan y otras que empeoran:

    • Ayudan: “Me gustaría entender qué significa para ti esta pieza”, “¿Cómo se ve para ti un día en que la casa te funciona?”, “¿En qué te gustaría que te acompañara, si es que quieres compañía?”.
    • Empeoran: “Esto es un chiquero”, “No te das cuenta de lo que le haces a la familia”, “Si no lo tiras hoy, lo tiro yo”.

    Si en tu familia las conversaciones difíciles terminan siempre en pelea, el artículo sobre comunicación asertiva tiene ejercicios para decir lo que sientes sin atacar.

    Cómo ayudar a un familiar acumulador compulsivo que no quiere ayuda

    Cuando la persona no acepta tratamiento ni reconoce el problema, la meta cambia. Dejar de apuntar a una casa ordenada y apuntar a una casa segura es la idea de la reducción de daños, un enfoque pensado justamente para personas que rechazan la terapia o tienen poca conciencia del problema (Tompkins y Hartl, 2009).

    ¿Cómo se ve eso en la práctica? Se negocian metas pequeñas y concretas, siempre con la persona, sobre lo que protege la salud y la seguridad: mantener libre el camino desde los dormitorios hacia la salida, despejar lo que está sobre estufas, calefactores o enchufes, y poder usar el baño, la cocina y la cama. No se discute qué conserva ni cuánto, sino que la casa permita vivir con menos riesgo.

    Esta lógica ya se aplica a escala de ciudad. En Vancouver, un equipo que une a bomberos y salud pública trabaja con un enfoque de reducción de daños. En un estudio descriptivo de 82 casos se asoció con menos desorden y con que las personas conservaran su vivienda, la mayoría de los casos se cerró en seis visitas, y el equipo reportó barreras como la evitación de los usuarios y los pocos recursos (Kysow et al., 2020). Son datos descriptivos, sin grupo de comparación, así que valen como orientación y no como prueba de eficacia.

    También hay límites. Un piloto de intervención en tiempo crítico para personas con acumulación en riesgo de desalojo (14 personas inscritas, 11 completaron nueve meses) mostró una baja modesta de la gravedad, y los autores concluyen que por sí sola es improbable que elimine el riesgo de desalojo (Millen et al., 2020). Mejorar la seguridad ayuda, pero no reemplaza el tratamiento.

    ¿Cuándo la seguridad no puede esperar?

    Respetar la autonomía tiene un tope: la seguridad. Hay situaciones en que esperar a que aparezca la motivación es arriesgado. Piensa en una persona mayor o frágil, en niños o personas con discapacidad que viven en la casa, en objetos amontonados sobre fuentes de calor, en salidas o ventanas bloqueadas, en comida descompuesta, plagas, falta de agua o de baño utilizable, o en pasillos tan estrechos que una caída o una emergencia médica serían un problema para quien deba entrar a ayudar.

    Para hablar de gravedad sin pelear sobre qué es “mucho”, existe la Clutter Image Rating: nueve fotografías de cada ambiente, de ordenado a extremo, entre las que la persona y su familia eligen la que más se parece a la habitación real, en una escala validada (Frost et al., 2008). Sirve para que ambos miren lo mismo y para acordar qué cambiar primero.

    Cuando hay riesgo real, lo razonable es pedir ayuda a los servicios de salud o sociales de tu comuna y consultar con un profesional. Una revisión sobre mayores que viven en escualidez propone evaluar la capacidad de decisión de la persona en vez de suponerla (Lee et al., 2022), y una guía para atención primaria recomienda tratar las condiciones asociadas, revisar los medicamentos y derivar (Gleason et al., 2021). Si hay una emergencia ahora (humo, una caída, alguien atrapado), no esperes: en Chile el 131 es el SAMU y el 132 son los Bomberos.

    Cómo apoyar el tratamiento sin hacer el trabajo por la persona

    Si tu familiar acepta ayuda, el tratamiento con mejor respaldo es la terapia cognitivo-conductual específica para acumulación. Un metaanálisis encontró un efecto grande (Rodgers et al., 2021), aunque otro metaanálisis precisó que el cambio clínicamente significativo se da en una parte de las personas, entre 24 y 43 % (Tolin et al., 2015). Una revisión de 2025 halló que los síntomas suelen seguir por sobre el corte clínico tras el tratamiento (O’Brien y Laws, 2025). Más detalle en qué es la terapia cognitivo-conductual.

    Hay otras puertas. Los talleres Buried in Treasures, grupos de apoyo con un manual, mostraron en un ensayo con lista de espera descensos significativos en todas las medidas de síntomas, sin terapeuta formado, y los autores los plantean como complemento de la terapia o alternativa cuando no hay acceso a ella (Frost et al., 2012). Y para mayores, una versión con ejercicios de rehabilitación cognitiva (CREST) redujo más los síntomas que el manejo de casos geriátrico en un ensayo con 58 personas (Ayers et al., 2018).

    ¿Y tu papel durante el tratamiento? Se parece al de un coach. Tomar tú las decisiones sobre qué se queda impide que la persona practique justo lo que debe aprender, y tocar sus cosas sin permiso rompe la confianza (Tolin et al., 2014). Lo que sí suma:

    • Hacer preguntas neutras mientras se ordena: “¿cuándo lo usaste por última vez?”, “¿dónde lo guardarías?”, “¿tienes otros iguales?”.
    • Acordar las reglas del día antes de empezar, por ejemplo qué zona se trabaja y cuánto rato.
    • Celebrar los avances pequeños y no los comparar con “cómo debería estar”.
    • Respetar tu propio límite de energía: acompañar una hora que puedas sostener vale más que una tarde entera que te deje agotado.

    Existe incluso un entrenamiento diseñado para familiares. El programa Family-As-Motivators ofrece 14 sesiones para ayudar a la familia a trabajar la ambivalencia de la persona con técnicas de entrevista motivacional. En un piloto con nueve familiares mejoraron el afrontamiento y el uso de esas técnicas, aumentó la esperanza y bajó la acomodación y el impacto negativo en la familia, con alta aceptación (Chasson et al., 2014). Es un estudio pequeño y sin grupo de comparación, así que se lee como una señal prometedora y nada más. Una revisión sistemática de 20 estudios (Thompson et al., 2017) confirma lo anterior: las mejoras suelen ser modestas y la mayoría de los trabajos es de baja calidad metodológica. Para el formato más simple, una prueba piloto de entrevista motivacional en casa con seis sesiones en 15 mayores rurales mostró menos desorden y menos apego a los objetos, con 60 % de personas que completaron todas las sesiones (Dozier y Nix, 2025).

    Cómo cuidarte tú mientras acompañas

    Acompañar a alguien que acumula desgasta, y si te agotas dejas de ser útil. Los datos de carga que viste antes muestran que ese desgaste es una consecuencia esperable de la situación y no una debilidad personal (Drury et al., 2014).

    Algunas ideas para sostenerte:

    • Tu espacio es tuyo. Si vives con la persona, define qué zonas son compartidas y cuáles tuyas, y dilo con calma. Un buen formato tiene tres partes: cómo te afecta, qué necesitas y qué harás tú si el espacio no se despeja. Por ejemplo: “Me cuesta usar la mesa del comedor para trabajar. Necesito que la dejemos libre el viernes. Si no alcanzas, guardaré las cosas en una caja en el pasillo”.
    • No hagas del tema el centro de toda la relación. Compartir algo que no sea la casa (un café, una caminata, una receta) cuida el vínculo que quieres proteger.
    • Busca apoyo para ti. Muchos cuidadores se sienten solos y marginados (Wilbram et al., 2008). Hablar con un psicólogo, con amistades o con otras familias baja el peso.
    • Toma ideas de otras familias. Aunque nacieron para otro problema, los programas de entrenamiento de familiares en adicciones, como CRAFT (Meyers y Wolfe, 2004), comparten principios que ayudan: reforzar lo positivo, no rescatar de las consecuencias y cuidar tu propia vida. Si te sirve esa mirada, el artículo sobre poner límites a un familiar adicto la desarrolla.

    ¿Cuándo pedir ayuda profesional?

    Conviene consultar si el desorden ya impide cocinar, dormir o moverse con seguridad, si hay niños, mayores o personas vulnerables en la casa, si las peleas familiares giran siempre en torno a las cosas, si tu familiar parece cada vez más aislado, deprimido o con olvidos nuevos, o si tú estás sintiendo que ya no puedes más. Una evaluación con un psicólogo clínico permite descartar depresión, TDAH o deterioro cognitivo detrás del cuadro y abrir camino al tratamiento. Si tú o tu familiar tienen pensamientos de hacerse daño, puedes llamar al *4141, la línea de prevención del suicidio del Ministerio de Salud.

    Si quieres conversar tu situación, puedes escribirme desde la página de contacto.

    Preguntas frecuentes

    ¿Cómo ayudar a un acumulador compulsivo que no quiere ayuda?

    Parte por la relación y la seguridad, no por la limpieza. Escucha sin discutir, pregunta qué le gustaría poder hacer en su casa y acuerda con la persona metas pequeñas de seguridad, como despejar la salida y las estufas. La motivación no se puede imponer, pero suele aparecer más fácil cuando no se siente atacada.

    ¿Puedo limpiar la casa de mi familiar sin que se entere?

    Es mejor no hacerlo. Los autores de los programas de tratamiento advierten que tirar cosas sin permiso rompe la confianza, genera enojo y, al no cambiar la relación de la persona con sus objetos, la casa suele volver a llenarse. Si hay un riesgo grave, lo prudente es buscar ayuda profesional o de los servicios locales.

    ¿Qué hago si hay niños o un adulto mayor viviendo en la casa?

    Ahí la seguridad no puede esperar a la motivación. Se trabaja primero lo que protege a quienes dependen de ese espacio (salidas, estufas, higiene, camas), idealmente con la persona, y se pide apoyo a los servicios de salud o sociales de la comuna y a un profesional.

    ¿Qué frases debo evitar con un familiar acumulador?

    Las que descalifican sus cosas o amenazan: llamarlas basura, advertir de catástrofes o ponerle plazos con amenazas. Cuanto más se discute, más tiende a defender sus objetos. Funciona mejor reflejar lo que dice y preguntar qué le importa.

    ¿Cuánto tarda en mejorar un trastorno de acumulación?

    Es un proceso lento. Los tratamientos mejoran los síntomas, pero a menudo siguen algunas dificultades después y el cambio clínicamente significativo se da en una parte de las personas (Tolin et al., 2015; O’Brien y Laws, 2025). Más que una fecha, conviene pensar en avances pequeños y sostenidos.

    ¿Y si yo también estoy agotado?

    Es esperable. Los familiares de personas con acumulación reportan una carga comparable o mayor a la de familiares de personas con demencia (Drury et al., 2014). Pedir apoyo para ti, poner límites y mantener tu vida fuera del tema permite seguir acompañando sin abandonar a tu familiar.

    Para llevarte

    Ayudar a un familiar acumulador funciona mejor cuando la casa deja de ser el campo de batalla. No tires nada sin permiso, pregunta por lo que le importa, acuerda primero la seguridad, apoya el tratamiento sin ocupar el lugar de la persona y cuida tu propio desgaste. Si el riesgo es alto o la situación te sobrepasa, pedir ayuda profesional es el siguiente paso razonable.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Ayers, C. R., Dozier, M. E., Twamley, E. W., Saxena, S., Granholm, E., Mayes, T. L., & Wetherell, J. L. (2018). Cognitive rehabilitation and exposure/sorting therapy (CREST) for hoarding disorder in older adults: A randomized clinical trial. The Journal of Clinical Psychiatry, 79(2), 85-93. https://doi.org/10.4088/jcp.16m11072

    Chasson, G. S., Carpenter, A., Ewing, J., Gibby, B., & Lee, N. (2014). Empowering families to help a loved one with hoarding disorder: Pilot study of Family-As-Motivators training. Behaviour Research and Therapy, 63, 9-16. https://doi.org/10.1016/j.brat.2014.08.016

    Dozier, M. E., & Nix, C. A. (2025). Home-based motivational interviewing for late-life rural hoarding disorder: A pilot study. Aging & Mental Health, 29(3), 391-399. https://doi.org/10.1080/13607863.2024.2394577

    Drury, H., Ajmi, S., Fernández de la Cruz, L., Nordsletten, A. E., & Mataix-Cols, D. (2014). Caregiver burden, family accommodation, health, and well-being in relatives of individuals with hoarding disorder. Journal of Affective Disorders, 159, 7-14. https://doi.org/10.1016/j.jad.2014.01.023

    Frost, R. O., Ruby, D., & Shuer, L. J. (2012). The Buried in Treasures Workshop: Waitlist control trial of facilitated support groups for hoarding. Behaviour Research and Therapy, 50(11), 661-667. https://doi.org/10.1016/j.brat.2012.08.004

    Frost, R. O., & Steketee, G. (2010). Stuff: Compulsive hoarding and the meaning of things. Houghton Mifflin Harcourt.

    Frost, R. O., Steketee, G., Tolin, D. F., & Renaud, S. (2008). Development and validation of the Clutter Image Rating. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 30(3), 193-203. https://doi.org/10.1007/s10862-007-9068-7

    Gleason, A., Perkes, D., & Wand, A. P. F. (2021). Managing hoarding and squalor. Australian Prescriber, 44(3), 79-84. https://doi.org/10.18773/austprescr.2021.020

    Kysow, K., Bratiotis, C., Lauster, N., & Woody, S. R. (2020). How can cities tackle hoarding? Examining an intervention program bringing together fire and health authorities in Vancouver. Health & Social Care in the Community, 28(4), 1160-1169. https://doi.org/10.1111/hsc.12948

    Lee, S. M., Martino, E., Bismark, M., & Bentley, R. (2022). Evidence to guide ethical decision-making in the management of older people living in squalor: A narrative review. Internal Medicine Journal, 52(8), 1304-1312. https://doi.org/10.1111/imj.15862

    Mayes, T. L., Dozier, M. E., Davidson, E. J., Rosenfarb, I. F., Bratiotis, C., & Ayers, C. R. (2024). Preliminary investigation of objective and subjective experiences of relatives of individuals with hoarding behaviors. Journal of Clinical Psychology, 80(3), 610-624. https://doi.org/10.1002/jclp.23641

    Meyers, R. J., & Wolfe, B. L. (2004). Get your loved one sober: Alternatives to nagging, pleading, and threatening. Hazelden.

    Miller, W. R., & Rollnick, S. (2013). Motivational interviewing: Helping people change (3.ª ed.). Guilford Press.

    Millen, A. M., Levinson, A., Linkovski, O., Shuer, L., Thaler, T., Nick, G. A., Johns, G. K., Vargas, S. M., Rottier, K. A., Joyner, E., Girson, R. B., Zwerling, J., Sonnenfeld, D., Shapiro, A. M., Tannen, A., Conover, S., Essock, S., Herman, D., Simpson, H. B., & Rodriguez, C. I. (2020). Pilot study evaluating critical time intervention for individuals with hoarding disorder at risk for eviction. Psychiatric Services, 71(4), 405-408. https://doi.org/10.1176/appi.ps.201900447

    O’Brien, E., & Laws, K. R. (2025). Decluttering minds: Psychological interventions for hoarding disorder – A systematic review and meta-analysis. Journal of Psychiatric Research, 181, 738-751. https://doi.org/10.1016/j.jpsychires.2024.12.029

    Rodgers, N., McDonald, S., & Wootton, B. M. (2021). Cognitive behavioral therapy for hoarding disorder: An updated meta-analysis. Journal of Affective Disorders, 290, 128-135. https://doi.org/10.1016/j.jad.2021.04.067

    Thompson, C., Fernández de la Cruz, L., Mataix-Cols, D., & Onwumere, J. (2017). A systematic review and quality assessment of psychological, pharmacological, and family-based interventions for hoarding disorder. Asian Journal of Psychiatry, 27, 53-66. https://doi.org/10.1016/j.ajp.2017.02.020

    Tolin, D. F., Frost, R. O., & Steketee, G. (2014). Buried in treasures: Help for compulsive acquiring, saving, and hoarding (2.ª ed.). Oxford University Press.

    Tolin, D. F., Frost, R. O., Steketee, G., & Fitch, K. E. (2008). Family burden of compulsive hoarding: Results of an internet survey. Behaviour Research and Therapy, 46(3), 334-344. https://doi.org/10.1016/j.brat.2007.12.008

    Tolin, D. F., Frost, R. O., Steketee, G., & Muroff, J. (2015). Cognitive behavioral therapy for hoarding disorder: A meta-analysis. Depression and Anxiety, 32(3), 158-166. https://doi.org/10.1002/da.22327

    Tompkins, M. A., & Hartl, T. L. (2009). Digging out: Helping your loved one manage clutter, hoarding, and compulsive acquiring. New Harbinger Publications.

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental y desarrollo. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Reducción de daños o abstinencia total: cuál elegir y qué dice la evidencia

    Reducción de daños o abstinencia total: cuál elegir y qué dice la evidencia

    Si estás leyendo sobre reducción de daños o abstinencia es probable que tengas una decisión concreta encima: alguien (tú o alguien cercano) consume más de lo que quisiera, y no queda claro si la meta correcta es dejarlo del todo o buscar una forma menos dañina de hacerlo. La pregunta es legítima, y la respuesta honesta es que depende de la sustancia, de la gravedad y de la persona. Esta guía compara los dos modelos de tratamiento de adicciones, explica qué encontró la investigación en alcohol y en opioides, y deja claro en qué situaciones la abstinencia es la única meta segura.

    Respuesta corta: la abstinencia total busca dejar de consumir por completo. La reducción de daños prioriza bajar los riesgos y las consecuencias del consumo, sin exigir dejarlo desde el primer día. En alcohol, una revisión sistemática con metaanálisis de 2021 no encontró diferencias claras entre ambas metas en los ensayos controlados, y concluyó que la abstinencia no tiene por qué ser el único camino (Henssler et al., 2021). Eso no vale para todos los casos: en embarazo, enfermedad hepática, psicosis o dependencia física severa, la abstinencia sigue siendo lo indicado.

    Reducción de daños o abstinencia: qué es cada una

    La abstinencia total significa ausencia completa de consumo. Se apoya en la idea de que, en personas con dependencia, la sustancia deteriora la capacidad de decidir y de autorregularse, de modo que cualquier consumo aumenta el riesgo de una recaída grave (Cox et al., 2013).

    La reducción de daños es un enfoque que prioriza disminuir las consecuencias negativas del consumo (riesgo para la vida, complicaciones de salud física y mental, problemas económicos y judiciales, deterioro de las relaciones) sin exigir que la persona deje de consumir como condición para recibir ayuda (Cox et al., 2013). La abstinencia sigue siendo una meta posible que la persona puede elegir, y el tratamiento no la exige como requisito de entrada.

    Dos aclaraciones que evitan malentendidos:

    • La reducción de daños convive con la meta de dejar de consumir. Acepta que mucha gente no puede o no quiere abstenerse hoy, y que aun así merece atención y menos riesgo.
    • Moderar funciona para algunas personas. Para otras, cada intento de moderar termina en consumo descontrolado. Más abajo se detalla cómo distinguirlas.

    Abstinencia vs consumo controlado: comparación rápida

    Abstinencia total Reducción de daños / consumo controlado
    Meta Cero consumo Menos riesgo y menos consecuencias; en alcohol, beber dentro de límites de bajo riesgo
    Punto de partida Compromiso de dejar Se puede empezar sin haber decidido dejar
    Ventaja Regla simple: no se consume Permite recibir ayuda sin haber decidido dejar, y reduce el riesgo mientras tanto
    Riesgo Exige una decisión firme desde el inicio, y no todas las personas están listas Si se elige sin criterio, puede retrasar la abstinencia que sí era necesaria
    Indicada sobre todo en Dependencia física severa, embarazo, enfermedad hepática, psicosis, menores de edad, drogas ilegales Consumo problemático leve o moderado, personas que no aceptan dejarlo de inmediato, riesgos de contagio o sobredosis

    ¿Qué dice la evidencia sobre el alcohol?

    El alcohol es el terreno donde más se ha estudiado esta pregunta. Los hallazgos principales:

    • Los ensayos controlados no muestran una ventaja clara de la abstinencia. La revisión de Henssler y colaboradores reunió 22 estudios con 4.204 pacientes, de los cuales cinco eran ensayos controlados aleatorizados. En estos cinco no hubo diferencia estadísticamente significativa entre buscar beber moderadamente y buscar abstinencia (OR 1,32; IC 95% 0,51 a 3,39). En los estudios no aleatorizados, cuando la persona elegía libremente su meta, la abstinencia salió favorecida (OR 0,60; IC 95% 0,40 a 0,90), pero esa ventaja desapareció cuando el tratamiento estaba diseñado específicamente para la meta elegida, o cuando se miraban solo los estudios de menor riesgo de sesgo (Henssler et al., 2021).
    • Bajar el consumo ya mejora la salud. Una revisión de 63 estudios encontró que reducir la cantidad de alcohol, incluso sin llegar a la abstinencia, se asociaba con presión arterial más baja, mejor función del corazón en la miocardiopatía alcohólica, menos lesiones, menos síntomas de ansiedad y depresión y menos días de hospitalización (Charlet y Heinz, 2017).
    • Bajar de nivel de riesgo también cuenta. En una encuesta nacional estadounidense con 1.058 personas con consumo de riesgo alto o muy alto, quienes redujeron al menos dos niveles de riesgo de la OMS tuvieron menos probabilidad de enfermedad cardiovascular en el seguimiento, unos tres años después (OR ajustado 0,58 en consumo de riesgo muy alto y 0,81 en riesgo alto) (Knox et al., 2020). Es un estudio observacional, de modo que muestra asociación y no prueba que la reducción sea la causa.

    Eso no significa que “beber menos” sea siempre mejor que dejar de beber. Un estudio sobre la meta de bebida en 742 personas que pedían tratamiento en el Reino Unido (UKATT) mostró que el 54,3% prefería la abstinencia y el 45,7% no. A los 3 y 12 meses, quienes partieron con la abstinencia como meta tuvieron mejores resultados, en gran parte por tener más días sin beber. Sus autores concluyen que la meta personal debe conversarse al inicio del tratamiento y que cambiarla en el camino es parte normal del proceso, sin que eso arruine el resultado (Adamson et al., 2010; Heather et al., 2010).

    Hay un hallazgo práctico más. Según el manual de Cox et al. (2013), incluso cuando el objetivo final acordado es moderar, empezar con un período corto de abstinencia completa (por ejemplo de uno a tres meses) facilita después el consumo controlado, porque baja el craving y devuelve la sensación de autocontrol. Y si los autorregistros muestran tropiezos repetidos al intentar moderar, la terapia guía a la persona a concluir que la abstinencia protege mejor lo que quiere conservar.

    ¿Y en opioides y otras drogas?

    En drogas inyectables la reducción de daños se ha estudiado sobre todo por sus efectos en mortalidad y contagio, no por si la persona logra o no abstenerse:

    • Tratamiento de sustitución con metadona o buprenorfina. Un metaanálisis de 19 cohortes con más de 138.000 personas encontró que la mortalidad por todas las causas era de 11,3 por 1.000 personas-año mientras estaban en tratamiento con metadona frente a 36,1 fuera de él. Con buprenorfina fue de 4,3 frente a 9,5 (Sordo et al., 2017). Otro metaanálisis de 2021 vio que la mortalidad durante el tratamiento era menos de la mitad que fuera de él (RR 0,47) y que en las cuatro semanas posteriores a dejarlo se multiplicaba por seis (Santo et al., 2021). Estos son estudios de cohortes, así que no descartan por completo que quienes se quedan en tratamiento sean distintos de quienes lo dejan.
    • Programas de intercambio de jeringas. Un metaanálisis asoció estos programas con menos transmisión de VIH entre personas que se inyectan drogas (efecto agrupado 0,42; IC 95% 0,22 a 0,81 en los seis estudios de mejor calidad), y recomienda verlos como un componente de un conjunto de intervenciones (Aspinall et al., 2014).
    • Salas de consumo supervisado. Una revisión sistemática de 22 estudios, 16 de ellos de una sola sala en Vancouver, las asoció con menos morbilidad y mortalidad por sobredosis y mejor acceso a tratamiento, sin aumento de la delincuencia en el entorno (Levengood et al., 2021).

    Los manuales de terapia cognitivo-conductual muestran aquí una tensión que conviene decir en voz alta. Para la adicción a heroína y cocaína, Graña Gómez y Muñoz-Rivas (2013) plantean como objetivo preferente la abstinencia de todas las drogas y sugieren superar la dependencia física sin fármacos sustitutivos cuando sea posible. A la vez, ese capítulo reconoce que, ante fracasos repetidos en la desintoxicación o poca motivación inicial, conviene derivar a supervisión médica para recibir fármacos de apoyo, y la reducción de daños se considera una meta válida cuando la persona no está lista para dejar de consumir (Cox et al., 2013). La evidencia de mortalidad de arriba es la razón por la que, en la práctica, la sustitución con metadona o buprenorfina se considera parte del tratamiento y no un fracaso de la abstinencia.

    ¿Cuándo la abstinencia sí es la meta?

    Hay situaciones en las que “beber menos” o “consumir con cuidado” no es una opción válida. Según el manual AUDIT de la Organización Mundial de la Salud (Babor et al., 2001) y la guía clínica del Ministerio de Salud de Chile, la recomendación es abstinencia en estos casos:

    • Embarazo o planificación de un embarazo.
    • Enfermedad hepática u otras condiciones médicas en las que el alcohol agrava el cuadro.
    • Medicamentos que interactúan con el alcohol, como sedantes, analgésicos o antihipertensivos.
    • Conducir o manejar maquinaria.
    • Menores de edad. En adolescentes no hay niveles de consumo de bajo riesgo, y la recomendación clínica es no consumir (Ministerio de Salud de Chile, s.f.).
    • Dependencia física severa. Si hay síntomas de abstinencia o antecedentes de ellos, conviene que la desintoxicación sea médicamente supervisada y no hecha en casa. Si consumes a diario en cantidades altas, consulta antes de suspender de golpe.
    • Psicosis o esquizofrenia con consumo. Mueser (2015) describe en el manual de Caballo que estas personas tienen una dificultad especial para consumir cantidades moderadas, y que la abstinencia total es la meta más segura para prevenir recaídas psicóticas y rehospitalizaciones.
    • Fracasos repetidos al intentar moderar, vida organizada alrededor del consumo o ausencia de otras metas, según los criterios clínicos del mismo manual (Cox et al., 2013).

    Para el tabaco y las drogas ilegales, las guías de cribado del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas de Estados Unidos no definen niveles de bajo riesgo, y lo que se recomienda es el cese (National Institute on Drug Abuse, s.f.).

    Cómo elegir una meta: preguntas para hacerte (o hacerle a tu psicólogo)

    No existe una fórmula, pero estas preguntas ordenan la conversación:

    1. ¿Qué tan seguro es seguir consumiendo? Si hay riesgo médico, embarazo, psicosis o dependencia física, la meta es abstinencia, con apoyo médico.
    2. ¿Qué ha pasado cuando intentaste moderar? Si lo lograste durante meses, la moderación puede ser viable. Si cada intento terminó en consumo masivo, ese dato pesa.
    3. ¿Qué quieres conservar? Trabajo, pareja, la salud de alguien, una licencia de conducir. Una meta que protege eso suele sostenerse mejor.
    4. ¿Qué meta eliges tú, y por qué? La evidencia de UKATT sugiere que partir de la meta que la persona realmente quiere importa, y que cambiarla después es normal.
    5. ¿Qué pasa si la meta falla? Conviene decidirlo antes. Un tropiezo no es lo mismo que una recaída completa. Marlatt y Gordon (1985) llamaron efecto de violación de la abstinencia a la creencia de que “ya fallé, da lo mismo”, que convierte un desliz en un consumo masivo. Lo desarrollamos en nuestra guía de prevención de recaídas.

    Una investigación cualitativa con 30 personas en recuperación de heroína mostró además que, aunque la mayoría pedía abstinencia al entrar a tratamiento, no tenía claro qué significaba exactamente estar abstinente, y que sus metas iban más allá del consumo: mejorar relaciones, tener actividades con sentido, salud física y mental (Neale et al., 2011). Por eso las dos posturas tienen más en común de lo que suele creerse.

    Si es un familiar quien consume

    Las decisiones sobre la meta le corresponden a la persona que consume, con apoyo profesional. Como familiar, lo que sí puedes hacer es no convertir la abstinencia en una condición para seguir en relación, y tampoco cubrir las consecuencias. Dos guías del sitio ayudan con eso: la del programa CRAFT para familias y la de cómo poner límites a un familiar adicto. Si lo que te inquieta es el alcohol y no sabes si ya es un problema, mira consumo social o problemático de alcohol. Para entender cómo se desarrolla una adicción y por qué cuesta tanto cambiar, parte por qué es la adicción.

    Qué hay en Chile

    En menores de 20 años, el GES cubre el tratamiento del consumo perjudicial y la dependencia de alcohol y otras drogas, y la guía clínica del Ministerio de Salud reconoce la reducción de daños y del uso como objetivos intermedios cuando la abstinencia no se logra de inmediato (Ministerio de Salud de Chile, s.f.). Para adultos no hay garantía GES para estos cuadros; lo explicamos en GES y consumo de drogas en adultos. SENDA ofrece orientación gratuita por el Fono Drogas y Alcohol 1412, que atiende también a familiares (SENDA).

    Preguntas frecuentes

    ¿Qué es la reducción de daños?

    Es un enfoque que busca disminuir las consecuencias negativas del consumo (riesgos para la salud, problemas legales, sociales y familiares) sin exigir que la persona deje de consumir para recibir ayuda. La abstinencia queda como una meta posible, que la persona puede elegir cuando esté lista, y no como requisito de entrada.

    ¿Se puede volver a beber de forma controlada después de un problema con el alcohol?

    A algunas personas con consumo problemático leve o moderado les resulta posible. La evidencia indica que la meta de moderar no es inferior a la de abstinencia en ensayos controlados, pero no vale cuando hay dependencia física severa, enfermedad hepática, embarazo o psicosis. Si intentos previos de moderar fracasaron, conviene replantear la meta con un profesional.

    ¿La reducción de daños sirve para todas las drogas?

    Sus mejores resultados están en alcohol y en opioides inyectables (sustitución, intercambio de jeringas, sobredosis). Para tabaco y drogas ilegales las guías de cribado recomiendan el cese, y la reducción de daños suele funcionar como paso intermedio, no como meta final.

    ¿Qué pasa si elijo mal la meta?

    Pasa menos de lo que se teme: la meta puede revisarse. Los autores de un estudio con 742 personas recomiendan tratar el cambio de meta como una parte normal del tratamiento, que no compromete el resultado. Lo importante es ir ajustando con un profesional, con datos reales de cómo te fue, y no sostener una meta que ya no funciona.

    ¿Cuándo debo consultar a un profesional?

    Cuando hay síntomas de abstinencia al reducir, consumo diario intenso, intentos fallidos de moderar, embarazo, enfermedad hepática, psicosis o consumo en un menor. En esos casos conviene consultar antes de cambiar el patrón, porque suspender de golpe puede ser peligroso.

    Un siguiente paso

    Si la duda es qué meta te conviene, no hace falta resolverla solo. Una evaluación psicológica ayuda a ordenar qué consumes, cuánto, qué ha pasado en los intentos anteriores y qué quieres conservar, y de ahí sale una meta concreta y revisable. Puedes agendar una consulta y partir por esa conversación.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Adamson, S. J., Heather, N., Morton, V., Raistrick, D., & UKATT Research Team. (2010). Initial preference for drinking goal in the treatment of alcohol problems: II. Treatment outcomes. Alcohol and Alcoholism, 45(2), 136-142. https://doi.org/10.1093/alcalc/agq005

    Aspinall, E. J., Nambiar, D., Goldberg, D. J., Hickman, M., Weir, A., Van Velzen, E., Palmateer, N., Doyle, J. S., Hellard, M. E., & Hutchinson, S. J. (2014). Are needle and syringe programmes associated with a reduction in HIV transmission among people who inject drugs: A systematic review and meta-analysis. International Journal of Epidemiology, 43(1), 235-248. https://doi.org/10.1093/ije/dyt243

    Babor, T. F., Higgins-Biddle, J. C., Saunders, J. B., & Monteiro, M. G. (2001). AUDIT: The Alcohol Use Disorders Identification Test: Guidelines for use in primary care (2.ª ed.). Organización Mundial de la Salud.

    Charlet, K., & Heinz, A. (2017). Harm reduction: A systematic review on effects of alcohol reduction on physical and mental symptoms. Addiction Biology, 22(5), 1119-1159. https://doi.org/10.1111/adb.12414

    Cox, W. M., Calamari, J. E., & Langley, M. (2013). Habilidades de afrontamiento para la conducta de beber y asesoramiento motivacional sistemático. En V. E. Caballo (Dir.), Manual para el tratamiento cognitivo-conductual de los trastornos psicológicos: Vol. 2. Formulación clínica, medicina conductual y trastornos de relación (pp. 83-120). Siglo XXI de España Editores.

    Graña Gómez, J. L., & Muñoz-Rivas, M. J. (2013). Tratamiento cognitivo-conductual de la adicción a la heroína y a la cocaína. En V. E. Caballo (Dir.), Manual para el tratamiento cognitivo-conductual de los trastornos psicológicos: Vol. 2. Formulación clínica, medicina conductual y trastornos de relación (pp. 161-194). Siglo XXI de España Editores.

    Heather, N., Adamson, S. J., Raistrick, D., Slegg, G. P., & UKATT Research Team. (2010). Initial preference for drinking goal in the treatment of alcohol problems: I. Baseline differences between abstinence and non-abstinence groups. Alcohol and Alcoholism, 45(2), 128-135. https://doi.org/10.1093/alcalc/agp096

    Henssler, J., Müller, M., Carreira, H., Bschor, T., Heinz, A., & Baethge, C. (2021). Controlled drinking-non-abstinent versus abstinent treatment goals in alcohol use disorder: A systematic review, meta-analysis and meta-regression. Addiction, 116(8), 1973-1987. https://doi.org/10.1111/add.15329

    Knox, J., Scodes, J., Witkiewitz, K., Kranzler, H. R., Mann, K., O’Malley, S. S., Wall, M., Anton, R., Hasin, D. S., & Alcohol Clinical Trials (ACTIVE) Workgroup. (2020). Reduction in World Health Organization risk drinking levels and cardiovascular disease. Alcoholism: Clinical and Experimental Research, 44(8), 1625-1635. https://doi.org/10.1111/acer.14386

    Levengood, T. W., Yoon, G. H., Davoust, M. J., Ogden, S. N., Marshall, B. D. L., Cahill, S. R., & Bazzi, A. R. (2021). Supervised injection facilities as harm reduction: A systematic review. American Journal of Preventive Medicine, 61(5), 738-749. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2021.04.017

    Marlatt, G. A., & Gordon, J. R. (Eds.). (1985). Relapse prevention: Maintenance strategies in the treatment of addictive behaviors. The Guilford Press.

    Ministerio de Salud de Chile. (s.f.). Guía clínica: Consumo perjudicial y dependencia de alcohol y otras drogas en menores de 20 años. MINSAL.

    Mueser, K. T. (2015). Tratamiento cognitivo-conductual de la esquizofrenia. En V. E. Caballo (Dir.), Manual para el tratamiento cognitivo-conductual de los trastornos psicológicos: Vol. 1. Trastornos por ansiedad, sexuales, afectivos y psicóticos (pp. 621-648). Siglo XXI de España Editores.

    National Institute on Drug Abuse. (s.f.). Resource guide: Screening for drug use in general medical settings. NIDA.

    Neale, J., Nettleton, S., & Pickering, L. (2011). What is the role of harm reduction when drug users say they want abstinence? International Journal of Drug Policy, 22(3), 189-193. https://doi.org/10.1016/j.drugpo.2010.09.007

    Santo, T., Clark, B., Hickman, M., Grebely, J., Campbell, G., Sordo, L., Chen, A., Tran, L. T., Bharat, C., Padmanathan, P., Cousins, G., Dupouy, J., Kelty, E., Muga, R., Nosyk, B., Min, J., Pavarin, R., Farrell, M., & Degenhardt, L. (2021). Association of opioid agonist treatment with all-cause mortality and specific causes of death among people with opioid dependence: A systematic review and meta-analysis. JAMA Psychiatry, 78(9), 979-993. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2021.0976

    Sordo, L., Barrio, G., Bravo, M. J., Indave, B. I., Degenhardt, L., Wiessing, L., Ferri, M., & Pastor-Barriuso, R. (2017). Mortality risk during and after opioid substitution treatment: Systematic review and meta-analysis of cohort studies. BMJ, 357, j1550. https://doi.org/10.1136/bmj.j1550

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental y bienestar emocional. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Agendar una consulta