Etiqueta: Psicología forense

  • Autopsia psicológica: qué es, para qué sirve y cómo se hace

    Autopsia psicológica: qué es, para qué sirve y cómo se hace

    Tras una muerte que deja preguntas, a veces aparece una expresión que desconcierta: autopsia psicológica. Suena a algo que se le hace a un cuerpo, aunque no interviene ningún bisturí ni laboratorio. Reconstruye la vida y el estado mental de una persona antes de morir, a partir de lo que cuentan quienes la conocieron y de los documentos que dejó.

    En esta guía vas a ver qué es una autopsia psicológica, de dónde viene, para qué se usa en la investigación y en la justicia, cómo se hace paso a paso, qué tan confiable es y cómo se cuida a los familiares que participan. Al final hay una sección para quien llegó aquí por una pérdida propia.

    ¿Qué es la autopsia psicológica? La respuesta corta

    La autopsia psicológica es un procedimiento retrospectivo e indirecto que reconstruye el estado mental, la conducta y las circunstancias de una persona antes de su muerte, a partir de entrevistas a sus allegados y del análisis de documentos y registros. Se usa para aclarar muertes de causa incierta y para estudiar los factores que preceden a un suicidio.

    Una revisión clásica del método la describe como la síntesis de información de varias fuentes: entrevistas estructuradas a familiares, amigos y personal de salud, más historias clínicas, otros documentos y el examen forense (Isometsä, 2001). En la literatura especializada también aparece como evaluación psicológica reconstructiva o análisis de muerte equívoca (Morales, 2006).

    Lo decisivo es que el método es indirecto. Quien hace una autopsia psicológica no puede examinar a la persona, así que trabaja con relatos de terceros y con huellas escritas. Eso define tanto lo que el método puede aportar como lo que no.

    ¿De dónde viene la autopsia psicológica?

    El método nació a fines de los años cincuenta en Los Ángeles. El médico forense del condado, Theodore Curphey, tenía una serie de muertes por drogas en las que la evidencia física no permitía saber si habían sido accidentes o suicidios, y pidió ayuda a Edwin Shneidman, director del Centro de Prevención del Suicidio de la ciudad. Shneidman y Norman Farberow acuñaron el término “autopsia psicológica” hacia 1961 y después afinaron la técnica junto a Robert Litman (Morales, 2006).

    Shneidman volvió sobre el método durante décadas. Su texto de 1981 y su nota de 1994 son dos textos de referencia del propio autor (Shneidman, 1981, 1994). El propósito original era práctico y administrativo: ayudar a los forenses a decidir de qué manera había ocurrido una muerte dudosa.

    ¿Para qué sirve una autopsia psicológica?

    Tiene dos usos que conviene separar, porque las reglas cambian: investigar y peritar.

    Como método de investigación: la autopsia psicológica en suicidio

    En investigación, la autopsia psicológica es la forma más directa de estudiar qué antecedentes preceden a una muerte por suicidio. Una revisión sistemática identificó 154 informes y analizó 76 que cumplían los criterios: en las series de casos, una mediana del 91 % de las personas fallecidas tenía un trastorno mental (Cavanagh et al., 2003).

    Una revisión más reciente con metaanálisis reunió 37 estudios de casos y controles de 23 países, con 5.633 casos y 7.101 controles. Los factores clínicos mostraron las asociaciones más fuertes: cualquier trastorno mental (razón de probabilidades de 13,1) y un antecedente de autolesión (10,1). Las demás áreas, como la situación sociodemográfica, los antecedentes familiares y los sucesos adversos de la vida, se movieron entre 2 y 5 (Favril et al., 2022).

    Estas cifras describen a grupos de personas. Que un factor sea frecuente entre quienes murieron por suicidio no permite concluir que una persona concreta con ese factor haya muerto por esa causa.

    El método también se usa en América Latina. En Brasil, una red de investigadores de ocho regiones adaptó un guion de entrevista y lo aplicó a 51 personas mayores que murieron por suicidio en diez municipios (Cavalcante et al., 2012). En los Países Bajos, un estudio nacional sobre suicidios juveniles hizo 66 entrevistas con padres, pares y docentes de 35 casos, y encontró patrones recurrentes que sirven para orientar la prevención (Mérelle et al., 2020).

    Como herramienta en la justicia: la autopsia psicológica forense

    En el ámbito forense el objetivo cambia: ya no se busca un patrón general, sino responder una pregunta sobre un caso. Según el manual de psicología forense de Morales (2006), los usos más habituales son:

    • Muertes de causa incierta. Cuando la causa médica está clara pero el modo no (accidente, suicidio u homicidio), la autopsia psicológica ayuda a valorar cuál de las hipótesis es más probable.
    • Seguros de vida. Muchas pólizas limitan la cobertura si la muerte fue autoinfligida, y la intención se discute cuando el hecho queda entre accidente y suicidio.
    • Responsabilidad civil. Por ejemplo, demandas tras el suicidio de un paciente, donde se evalúa si era previsible y si la atención fue adecuada.
    • Conflictos laborales. Para valorar si existe relación entre estresores del trabajo y una muerte.
    • Capacidad al otorgar un testamento o un contrato. Se reconstruye retrospectivamente si la persona tenía plena conciencia de sus actos.

    Un ejemplo hipotético de autopsia psicológica: una persona muere en un accidente de tránsito sin otros vehículos involucrados, sin testigos y sin ninguna nota. La aseguradora duda y la familia se siente cuestionada. Una autopsia psicológica no resuelve el caso por sí sola, pero ordena lo que dicen la historia clínica, los mensajes, los allegados y los hechos de las últimas semanas para estimar qué explicación es más plausible.

    Hay evidencia de que esa información pesa. En un experimento con 195 médicos forenses, quienes recibieron además una breve autopsia psicológica cambiaron de forma significativa su decisión sobre el modo de muerte y su grado de certeza (Jobes et al., 1986). Justamente por eso importa tanto que el método se haga bien.

    ¿Cómo se hace una autopsia psicológica? Paso a paso

    No existe un protocolo universal. Los manuales coinciden en que el procedimiento varía según quién lo hace, qué instrumentos usa y de qué fuentes dispone (Morales, 2006; Pouliot y De Leo, 2006). Lo que sigue es la secuencia que describe la práctica pericial.

    Las tres fuentes de información

    Como no se puede evaluar a la persona, se trabaja con varias fuentes a la vez (Morales, 2006):

    • Personas: pareja o exparejas, familiares, amistades, compañeros de trabajo o estudio, y los profesionales de salud que la atendieron.
    • Documentos: cartas, diarios, mensajes y archivos personales, además de historias clínicas, antecedentes policiales o judiciales, información financiera y el informe de la autopsia médico-legal.
    • La escena de la muerte: la visita al lugar o la revisión del material criminalístico, como fotografías y planos.

    Los pasos

    1. Se recibe el encargo y se define la pregunta. Una autoridad (un juez, un fiscal u otra parte legitimada) plantea qué se necesita saber, por ejemplo cuál es el modo de muerte más probable.
    2. Se revisa el expediente. El perito lee la autopsia médico-legal y los informes disponibles, y ordena las fuentes según su cercanía con la persona fallecida y su credibilidad.
    3. Se examina la escena o su registro. Sirve para contrastar lo que cuentan los relatos con lo que muestran los hechos.
    4. Se entrevista a familiares y allegados. Se usan entrevistas estructuradas o semiestructuradas, cuidando el momento.
    5. Se organiza la información con una guía. Hay varios modelos, que se resumen en la tabla de más abajo.
    6. Se contrastan las hipótesis. Se comparan las cuatro posibilidades (muerte natural, accidente, suicidio u homicidio) para no mirar una sola.
    7. Se redacta el informe. Las conclusiones se formulan en términos de probabilidad, sin certezas categóricas, y el perito queda disponible para explicarlas ante el tribunal (Morales, 2006).

    Qué áreas de la vida se exploran

    Los modelos coinciden en un mapa parecido: la historia de salud física y mental y los tratamientos, el consumo de alcohol y otras sustancias, los antecedentes de conductas autodestructivas y lo que la persona comunicó, las relaciones de pareja, familia y amistad, el trabajo o los estudios, la situación económica, los sucesos estresantes de las semanas previas, los cambios de conducta y de ánimo, y la cronología de las últimas 24 horas (Morales, 2006). Una guía de recomendaciones para el contenido de las entrevistas insiste en medir con más cuidado los trastornos mentales y los sucesos vitales, que son los dos dominios que casi todos los estudios evalúan (Conner et al., 2011).

    Los modelos más conocidos

    Modelo Qué ofrece
    Los 16 factores de Shneidman Una guía cualitativa para ordenar factores demográficos, históricos y clínicos, y para valorar la intención (con tres niveles: intencionada, subintencionada y no intencionada)
    Guía de Ebert 26 áreas que cruzan variables y fuentes, con una reconstrucción detallada del último día y un apartado para comparar los cuatro modos de muerte
    OCDS 22 criterios operacionales de los Centros para el Control de Enfermedades de Estados Unidos, para uniformar la certificación de suicidios
    ECDS-1 Una lista empírica de 16 ítems, derivada del OCDS, para distinguir suicidio de accidente (Jobes et al., 1991)
    MAPI Modelo del Instituto de Medicina Legal de Cuba, con entrevistas a dos fuentes independientes y variantes para suicidio, homicidio y accidentes de tránsito

    Fuente de la tabla: Morales (2006) y Jobes et al. (1991). La mayoría de estos modelos se centra en el suicidio y casi ninguno cuenta con validación internacional amplia.

    ¿Qué tan confiable es la autopsia psicológica?

    Es útil, pero con límites que la propia literatura señala.

    Lo que sí está respaldado. Un estudio que comparó los diagnósticos obtenidos con el método y los que habían hecho los clínicos que atendieron a las personas antes de morir encontró un acuerdo alto para los trastornos clínicos principales (kappa de 0,85) y menor para los trastornos de personalidad (0,65), valores comparables a los de las entrevistas directas (Kelly y Mann, 1996).

    Lo que preocupa. Una revisión de problemas metodológicos señala sesgos en la elección de los grupos de comparación, variables que confunden los resultados, instrumentos de fiabilidad incierta y falta de uniformidad entre estudios, y concluye que estandarizar el procedimiento mejoraría la validez (Pouliot y De Leo, 2006). Otro grupo de autores va más lejos: sostiene que asignar diagnósticos psiquiátricos a partir de lo que recuerdan uno o dos familiares, a veces años después, no es una base sólida, y propone priorizar enfoques cualitativos (Hjelmeland et al., 2012).

    Los informantes no ven todo. En un estudio con personas vivas, la coincidencia entre lo que decía el allegado y lo que decía la propia persona sobre su soledad fue solo moderada (Niu et al., 2018). Además, los familiares pueden estar atravesados por el duelo, la culpa o un interés legal, como el cobro de un seguro, y eso modifica el relato (Morales, 2006).

    El caso del U.S.S. Iowa. Tras la explosión de este buque en 1989, un análisis de muerte equívoca concluyó con seguridad que un marinero la había provocado de manera deliberada. Un comité de expertos de la Asociación Americana de Psicología revisó el informe y consideró que los datos eran insuficientes y que el método carecía de respaldo empírico (Poythress et al., 1993). Desde entonces se cita como ejemplo de lo que ocurre cuando una hipótesis se presenta como certeza.

    La conclusión práctica es doble. La autopsia psicológica sirve para generar hipótesis, ordenar información y orientar una investigación. No debería presentarse como una prueba concluyente de lo que una persona pensaba o quería al morir, y por eso los manuales piden formular las conclusiones solo en términos de probabilidad (Morales, 2006).

    ¿Cómo se cuida a los familiares que participan?

    Entrevistar a quienes sufrieron la pérdida es la parte más delicada. Un trabajo sueco sobre métodos y ética recomienda que quien entrevista tenga experiencia clínica para acompañar el duelo, que el primer contacto sea por teléfono seguido de una carta, que la entrevista se haga entre 2 y 6 meses después de la muerte y que se evalúe cómo reaccionó la persona entrevistada (Beskow et al., 1990).

    Los resultados, cuando se hace con cuidado, pueden ser buenos. En el estudio holandés, la mayoría de los padres valoró haber sido entrevistada (Mérelle et al., 2020). Los manuales de psicología forense agregan que la entrevista puede tener un valor terapéutico colateral, porque ofrece un espacio de escucha, y que el profesional debe derivar a quien muestre un malestar severo (Morales, 2006).

    También hay cosas que evitar: preguntas que despierten culpa, presiones para hablar, juicios sobre el fallecido o sobre la familia, y conclusiones que estigmaticen la memoria de la persona (Morales, 2006).

    ¿Existe la autopsia psicológica en Chile?

    En el material consultado para esta guía no aparece un protocolo estandarizado de autopsia psicológica de uso oficial en los tribunales ni en el Servicio Médico Legal de Chile. El modelo con mayor desarrollo institucional documentado en América Latina es el cubano (Morales, 2006). Si alguna vez se solicita una autopsia psicológica en un caso, conviene pedirle al perito que explique qué modelo usó, de qué fuentes salió la información y cuáles son los límites de sus conclusiones.

    Si te interesa cómo funciona el peritaje en general, puedes leer qué es un peritaje psicológico, cómo se evalúa el daño psíquico y qué hace un perito psicólogo. Para entender qué se mide y con qué herramientas en una evaluación clínica, hay una guía sobre la evaluación psicológica.

    Si llegaste aquí por la muerte de alguien cercano

    Quizás llegaste buscando entender qué le pasó a una persona que querías, más que el procedimiento. Es una necesidad humana y muy común.

    El duelo por suicidio tiene rasgos propios. Una revisión de 41 estudios controlados encontró que quienes pierden a alguien por suicidio no mostraban más depresión ni ansiedad que otros dolientes, pero sí más rechazo, vergüenza, estigma, necesidad de ocultar la causa de la muerte y sensación de ser culpados (Sveen y Walby, 2008). Otra revisión narrativa de 57 estudios vio, además, que el impacto depende del vínculo con la persona fallecida y que en algunos grupos aumenta el riesgo de depresión o de requerir atención psiquiátrica (Pitman et al., 2014).

    Algunas ideas que ayudan a acompañarte:

    • Las preguntas sobre el porqué y sobre qué pudiste hacer son parte del duelo. Casi nunca tienen una respuesta única, y la culpa suele ser mayor que la responsabilidad real.
    • Nombrar lo ocurrido con palabras claras, como “murió por suicidio”, ayuda más que los eufemismos y los secretos familiares.
    • Puedes sentir rabia, alivio, tristeza o confusión, a veces todo en el mismo día.
    • Hablar con otras personas que vivieron algo parecido reduce el aislamiento.

    Si hace poco perdiste a alguien así, te servirá leer sobre el duelo y cómo se elabora una pérdida y sobre cómo ayudar a alguien con ideas suicidas.

    Si tú o alguien cercano está pensando en quitarse la vida, en Chile puedes llamar al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud, gratuita desde celulares y disponible todos los días a toda hora. En una emergencia inmediata, acude al servicio de urgencia más cercano. Para información general sobre prevención, la OMS mantiene una hoja informativa sobre el suicidio.

    Cuándo conviene pedir ayuda profesional

    Conviene consultar cuando el duelo te impide dormir, trabajar o cuidar de ti, cuando los pensamientos sobre la muerte se vuelven persistentes, o cuando sientes que la culpa te ocupa casi todo el día. Pedir ayuda en ese punto es una forma de cuidar la carga que llevas, y los psicólogos están para acompañarla.

    Si quieres conversarlo con un psicólogo, puedes escribirnos desde la página de contacto y revisar qué opciones hay de atención online.

    Preguntas frecuentes

    ¿Qué es la autopsia psicológica en palabras simples?

    Es una reconstrucción de cómo vivía y qué atravesaba una persona antes de morir, hecha con entrevistas a quienes la conocieron y con documentos como historias clínicas, mensajes o cartas. Se usa para aclarar el modo de una muerte dudosa y para investigar los factores del suicidio (Isometsä, 2001).

    ¿Es lo mismo que una autopsia médica?

    No. La autopsia médica examina el cuerpo para establecer la causa física de la muerte. La psicológica reconstruye el estado mental y el contexto de vida para estimar de qué manera ocurrió. Se complementan, y el informe médico-legal es una de las fuentes que usa la psicológica (Morales, 2006).

    ¿Quién hace una autopsia psicológica?

    La realiza un profesional con formación en psicología o psiquiatría forense, por encargo de una autoridad o de una parte en un juicio. En investigación la hacen equipos entrenados en entrevistas con familiares en duelo (Beskow et al., 1990; Morales, 2006).

    ¿Tiene valor como prueba?

    Se considera una herramienta auxiliar y orientadora, no una prueba concluyente. Sus conclusiones se expresan como probabilidades y pueden ser cuestionadas por la falta de un protocolo uniforme y por el sesgo de los relatos de terceros (Pouliot y De Leo, 2006; Morales, 2006).

    ¿Sirve para saber por qué alguien se quitó la vida?

    Puede mostrar qué factores estaban presentes, como trastornos mentales, pérdidas o conflictos, pero no entrega una causa única ni la certeza de lo que la persona sentía. Los estudios muestran asociaciones entre grupos, no explicaciones para un caso individual (Favril et al., 2022).

    ¿Cómo afecta a los familiares participar en una autopsia psicológica?

    Puede remover el dolor, pero bien conducida también ofrece un espacio de escucha. En un estudio holandés, la mayoría de los padres valoró haber sido entrevistada, y se recomienda un contacto cuidadoso y un intervalo de varios meses tras la muerte (Beskow et al., 1990; Mérelle et al., 2020).

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    Beskow, J., Runeson, B., & Åsgård, U. (1990). Psychological autopsies: Methods and ethics. Suicide and Life-Threatening Behavior, 20(4), 307-323. https://doi.org/10.1111/j.1943-278x.1990.tb00219.x

    Cavalcante, F. G., Minayo, M. C. de S., Meneghel, S. N., Silva, R. M. da, Gutierrez, D. M. D., Conte, M., Figueiredo, A. E. B., Grubits, S., Cavalcante, A. C. S., Mangas, R. M. N., Vieira, L. J. E. de S., & Moreira, G. A. R. (2012). Autópsia psicológica e psicossocial sobre suicídio de idosos: Abordagem metodológica. Ciência & Saúde Coletiva, 17(8), 2039-2052. https://doi.org/10.1590/s1413-81232012000800015

    Cavanagh, J. T. O., Carson, A. J., Sharpe, M., & Lawrie, S. M. (2003). Psychological autopsy studies of suicide: A systematic review. Psychological Medicine, 33(3), 395-405. https://doi.org/10.1017/s0033291702006943

    Conner, K. R., Beautrais, A. L., Brent, D. A., Conwell, Y., Phillips, M. R., & Schneider, B. (2011). The next generation of psychological autopsy studies: Part I. Interview content. Suicide and Life-Threatening Behavior, 41(6), 594-613. https://doi.org/10.1111/j.1943-278x.2011.00057.x

    Favril, L., Yu, R., Uyar, A., Sharpe, M., & Fazel, S. (2022). Risk factors for suicide in adults: Systematic review and meta-analysis of psychological autopsy studies. Evidence-Based Mental Health, 25(4), 148-155. https://doi.org/10.1136/ebmental-2022-300549

    Hjelmeland, H., Dieserud, G., Dyregrov, K., Knizek, B. L., & Leenaars, A. A. (2012). Psychological autopsy studies as diagnostic tools: Are they methodologically flawed? Death Studies, 36(7), 605-626. https://doi.org/10.1080/07481187.2011.584015

    Isometsä, E. T. (2001). Psychological autopsy studies: A review. European Psychiatry, 16(7), 379-385. https://doi.org/10.1016/s0924-9338(01)00594-6

    Jobes, D. A., Berman, A. L., & Josselson, A. R. (1986). The impact of psychological autopsies on medical examiners’ determination of manner of death. Journal of Forensic Sciences, 31(1), 177-189. https://doi.org/10.1520/jfs11870j

    Jobes, D. A., Casey, J. O., Berman, A. L., & Wright, D. G. (1991). Empirical criteria for the determination of suicide manner of death. Journal of Forensic Sciences, 36(1), 244-256. https://doi.org/10.1520/jfs13025j

    Kelly, T. M., & Mann, J. J. (1996). Validity of DSM-III-R diagnosis by psychological autopsy: A comparison with clinician ante-mortem diagnosis. Acta Psychiatrica Scandinavica, 94(5), 337-343. https://doi.org/10.1111/j.1600-0447.1996.tb09869.x

    Mérelle, S., Van Bergen, D., Looijmans, M., Balt, E., Rasing, S., van Domburgh, L., Nauta, M., Sijperda, O., Mulder, W., Gilissen, R., Franx, G., Creemers, D., & Popma, A. (2020). A multi-method psychological autopsy study on youth suicides in the Netherlands in 2017: Feasibility, main outcomes, and recommendations. PLOS ONE, 15(8), e0238031. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0238031

    Morales, L. Á. (2006). La autopsia psicológica. En J. C. Sierra, E. M. Jiménez, & G. Buela-Casal (Coords.), Psicología forense: Manual de técnicas y aplicaciones (pp. 526-560). Biblioteca Nueva.

    Niu, L., Jia, C., Ma, Z., Wang, G., Yu, Z., & Zhou, L. (2018). The validity of proxy-based data on loneliness in suicide research: A case-control psychological autopsy study in rural China. BMC Psychiatry, 18, Artículo 116. https://doi.org/10.1186/s12888-018-1687-x

    Pitman, A., Osborn, D., King, M., & Erlangsen, A. (2014). Effects of suicide bereavement on mental health and suicide risk. The Lancet Psychiatry, 1(1), 86-94. https://doi.org/10.1016/s2215-0366(14)70224-x

    Pouliot, L., & De Leo, D. (2006). Critical issues in psychological autopsy studies. Suicide and Life-Threatening Behavior, 36(5), 491-510. https://doi.org/10.1521/suli.2006.36.5.491

    Poythress, N., Otto, R. K., Darkes, J., & Starr, L. (1993). APA’s expert panel in the Congressional review of the USS Iowa incident. American Psychologist, 48(1), 8-15. https://doi.org/10.1037/0003-066x.48.1.8

    Shneidman, E. S. (1981). The psychological autopsy. Suicide and Life-Threatening Behavior, 11(4), 325-340. https://doi.org/10.1111/j.1943-278x.1981.tb01009.x

    Shneidman, E. S. (1994). The psychological autopsy. American Psychologist, 49(1), 75-76. https://doi.org/10.1037/0003-066x.49.1.75

    Sveen, C.-A., & Walby, F. A. (2008). Suicide survivors’ mental health and grief reactions: A systematic review of controlled studies. Suicide and Life-Threatening Behavior, 38(1), 13-29. https://doi.org/10.1521/suli.2008.38.1.13

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Contacto

  • Perito de parte o perito judicial: la diferencia

    Perito de parte o perito judicial: la diferencia

    ¿Perito de parte o perito judicial? La diferencia empieza por una pregunta sencilla: quién eligió a cada uno. El perito de parte lo elige y lo paga una de las partes del juicio, y el perito judicial lo designa el tribunal. En Chile la realidad es más matizada que esa frase, porque cada ley procesal organiza a sus peritos a su manera. Aquí vas a ver qué es un perito de parte, cómo funciona el perito judicial en Chile, en qué se diferencian los tipos de peritos en un cuadro y qué dice la evidencia sobre si pagar a un perito lo inclina hacia quien lo contrata.

    Respuesta corta: el perito de parte es un profesional que una de las partes elige, contrata y paga para que evalúe y emita un informe. El perito judicial es el que designa el tribunal, o el que pide el tribunal a un organismo público. Los dos tienen el mismo deber legal de actuar con imparcialidad, y en ambos casos el juez decide cuánto peso darle al informe.

    El resto de la guía recorre cada figura, compara quién elige, quién paga y a quién responde cada una, explica qué pasa cuando los informes se contradicen y cierra con lo que conviene saber si eres tú quien va a ser evaluado. Si necesitas el contexto del documento mismo, la guía de qué es un peritaje psicológico y en qué se diferencia de un informe clínico lo desarrolla.

    ¿Qué es un perito de parte?

    Un perito de parte es un profesional de confianza de uno de los litigantes, a quien este contrata para que emita un informe sobre un punto que requiere conocimientos especiales. El Código Procesal Penal lo dice así en su artículo 314: el Ministerio Público y los demás intervinientes pueden presentar informes elaborados por “peritos de su confianza” y pedir que sean citados a declarar al juicio oral, acompañando los comprobantes que acrediten la idoneidad profesional del perito. La Ley 19.968 usa casi las mismas palabras para los tribunales de familia (art. 45).

    Tres detalles de esas normas ayudan a entender la figura:

    • Los honorarios son de quien presenta al perito. El Código Procesal Penal (art. 316) y la Ley 19.968 (art. 47) lo establecen igual. En el proceso penal el juez de garantía puede relevar del pago, total o parcialmente, a quien no tenga medios suficientes, y en el caso del imputado cuando no hacer la diligencia pudiera dejarlo en notorio desequilibrio de defensa.
    • El juez controla quién entra. Admite los informes cuando considera que el perito y su informe ofrecen “suficientes garantías de seriedad y profesionalismo”, y puede limitar el número de peritos si son excesivos.
    • También el Ministerio Público presenta peritos “de confianza”. En el juicio oral penal, los artículos 314 a 319 solo contemplan informes que presentan los intervinientes. La Fiscalía es uno de ellos.

    El Código de Procedimiento Civil funciona distinto. No usa la expresión “perito de parte” (la busqué en su texto en la BCN y no aparece) y regula el informe de peritos que se nombran con intervención del tribunal. Cómo se incorpora un informe privado a un juicio civil lo define el abogado de la causa, y este artículo no lo desarrolla.

    El perito de parte también trabaja fuera del juicio. Algunos peritos revisan el informe de otro profesional para detectar fallas de método, lo que se llama contrainforme. La guía del Colegio Oficial de Psicología de Cataluña (COPC, 2014) lo define como la crítica o revisión de un informe pericial previo para señalar posibles fallos metodológicos o conclusiones erróneas, y pide que se haga con objetividad y respeto por el trabajo del colega. Es una guía española, y sirve aquí como estándar profesional, no como norma chilena.

    ¿Qué es un perito judicial en Chile?

    Un perito judicial es el que designa el tribunal. En Chile esa figura se ve con claridad en el procedimiento civil, y aparece con otra forma en familia, mientras que en lo penal el sistema funciona con peritos presentados por los intervinientes.

    En juicio civil, el tribunal lo nombra. El Código de Procedimiento Civil permite oír informe de peritos sobre puntos de hecho que requieran conocimientos especiales de una ciencia o arte (art. 411). El nombramiento sigue un camino reglado:

    1. El tribunal cita a las partes a una audiencia y fija, de común acuerdo o por sí mismo, cuántos peritos se nombran, qué calidades deben tener y sobre qué puntos informarán (art. 414).
    2. Si las partes no se ponen de acuerdo sobre las personas, nombra el tribunal, y no puede recaer en ninguna de las dos primeras personas que haya propuesto cada parte (art. 414). Se presume que no hay acuerdo cuando no asisten todas las partes a la audiencia (art. 415).
    3. Cuando nombra el tribunal, elige de las listas de peritos de la especialidad, y las partes tienen tres días para oponerse si el nombrado tiene alguna incapacidad legal (art. 416). Esas listas las propone cada Corte de Apelaciones cada dos años por concurso público y las forma la Corte Suprema (art. 416 bis).
    4. El perito que acepta el cargo declara por escrito y jura desempeñarlo con fidelidad (art. 417).

    Hay un requisito de título: salvo acuerdo expreso de las partes, no pueden ser peritos quienes no tengan título profesional si la ciencia está reglamentada por ley y hay en el territorio dos o más personas tituladas que puedan desempeñar el cargo (art. 413). La vía de acreditación del perito psicólogo tiene su propia guía.

    En familia, el juez puede pedir un informe de oficio. La Ley 19.968 (art. 45) permite al juez, de oficio o a petición de parte, solicitar un informe de peritos a un órgano público o a un organismo acreditado ante el Servicio Nacional de Menores que reciba aportes del Estado, cuando lo estime indispensable para resolver el conflicto. Quien hace esas pericias en la práctica son instituciones y unidades especializadas que trabajan por derivación de tribunales y fiscalías (Beltrán Campos, 2020).

    En el proceso penal, no hay nombramiento por el juez. Los intervinientes presentan sus peritos y el juez de garantía decide cuáles admite. Que un perito pertenezca a una institución pública no lo convierte en “perito del tribunal” en los términos de esos artículos: sigue siendo un informe que presenta uno de los intervinientes, normalmente el Ministerio Público.

    Una figura distinta, que a veces se confunde, es el consejo técnico de los tribunales de familia. La Ley 19.968 (art. 5) le asigna asesorar a los jueces en el análisis y mejor comprensión de los asuntos de su especialidad, por ejemplo asistiendo a audiencias para emitir opiniones técnicas. Es otra figura, que asesora al juez, y no corresponde a ninguno de los dos tipos de peritos de este artículo.

    ¿Cuál es la diferencia entre los tipos de peritos? Perito de parte y perito judicial en un cuadro

    La diferencia entre perito de parte y perito judicial se resume en seis puntos. El cuadro sigue lo que dicen las leyes chilenas y la guía del COPC (2014) sobre quién contrata y a quién entrega el informe.

    CriterioPerito de partePerito judicial
    Quién lo eligeUna de las partes, por su confianza en el profesional (CPP art. 314; Ley 19.968 art. 45)El tribunal, en juicio civil tras una audiencia con las partes (CPC art. 414); en familia, puede pedir el informe de oficio a un órgano público o acreditado (art. 45)
    Quién pagaQuien lo presenta (CPP art. 316; Ley 19.968 art. 47)En juicio civil, quien pidió el informe (salvo que el tribunal estime necesaria la medida), con una consignación previa que puede ordenar el tribunal (CPC art. 411)
    A quién entrega el informeA quien lo contrató, que decide si lo presenta al proceso (COPC, 2014)Al tribunal, que lo traslada a los demás intervinientes (COPC, 2014)
    Cómo se acreditaCon comprobantes de idoneidad profesional; el juez controla la admisiónDe entre las listas de peritos de la Corte de Apelaciones; las partes pueden oponerse por incapacidad legal (CPC art. 416)
    Cómo se le puede cuestionarNo puede ser inhabilitado, pero en juicio se le pregunta por imparcialidad, idoneidad y rigor de sus conclusiones (CPP art. 318; Ley 19.968 art. 48)Las partes pueden oponerse a su nombramiento en civil; en juicio se le interroga igual
    Quién decide el pesoEl tribunal, con libertad pero sin contradecir la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientos científicamente afianzados (CPP art. 297; Ley 19.968 art. 32)El tribunal, según la sana crítica (CPC art. 425)

    Una diferencia práctica que el cuadro no muestra: el perito judicial no ha tenido contacto previo con el caso. La guía del COPC (2014) lo llama conocimiento “ex novo” y lo presenta como el mecanismo básico que garantiza su imparcialidad. El perito de parte tiene, por definición, un vínculo contractual con quien lo contrata, y por eso su protección contra el sesgo depende más de su método y de su ética.

    ¿Cambia el deber del perito según quién lo contrata?

    No cambia. Las leyes exigen lo mismo a los dos. El Código Procesal Penal pide que los informes se emitan “con imparcialidad, ateniéndose a los principios de la ciencia” (art. 314) y la Ley 19.968 lo formula con la palabra “objetividad” (art. 45). La guía del COPC (2014) agrega que la objetividad debe regir el examen pericial “independientemente de los intereses de las partes”.

    Cobrar a una parte no se borra de la ecuación. Un experimento publicado en Psychological Science pagó a 108 psicólogos y psiquiatras forenses para revisar los mismos expedientes de ofensores, haciéndoles creer a unos que trabajaban para la defensa y a otros que trabajaban para la fiscalía. Quienes creían trabajar para la fiscalía asignaron puntajes de riesgo más altos, y quienes creían trabajar para la defensa, más bajos, con tamaños de efecto de hasta 0,85 (Murrie et al., 2013). Los autores hablan de “fuerte evidencia” de un efecto de lealtad en algunos peritos de un proceso adversarial.

    Ese estudio tiene límites que conviene leer completos. Se hizo en Estados Unidos, con instrumentos de evaluación de riesgo y no con evaluaciones psicológicas de familia o de daño. Y mide el efecto de creer que se trabaja para un lado, así que no compara peritos de parte con peritos judiciales. Lo que muestra es que el sesgo es posible, y que quien paga puede inclinar una evaluación sin que el perito lo note.

    Las guías profesionales proponen defensas concretas para cualquier perito, sea de parte o designado:

    • Hipótesis alternativas. Construir la hipótesis de trabajo y también las rivales, y contrastarlas con los datos, entre ellas que los síntomas estén exagerados (Amaya, 2019).
    • Más de un método y más de una fuente. Entrevista, pruebas estandarizadas y datos de terceros, en vez de un solo instrumento (Beltrán Campos, 2020; COPC, 2014).
    • Revisión por un tercero. El protocolo de la Universidad Diego Portales, que recoge entrevistas a peritos chilenos, plantea el trabajo en duplas o con supervisión de otros colegas para detectar errores metodológicos y reducir prejuicios (Beltrán Campos, 2020).
    • Evitar relaciones previas. Quien trata a una de las partes no debería hacer la pericia (COPC, 2014).

    Los sesgos tampoco son exclusivos del perito de parte. En un experimento con estudiantes de máster en psicología forense, quienes leyeron una descripción más cruda de los delitos mostraron más preocupación por la salud mental del imputado que quienes leyeron una versión neutra, con los mismos puntajes de pruebas (Rassin, 2022). Eran estudiantes y no peritos en ejercicio, de modo que el resultado muestra que el sesgo de contexto existe y no cuánto pesa en la práctica.

    ¿Qué pasa cuando los informes se contradicen?

    Cuando un perito de parte y un perito judicial llegan a conclusiones distintas, el juez evalúa los dos informes y decide con libertad razonada. Ninguno obliga al tribunal.

    La ley chilena fija el marco. En el proceso penal, los tribunales aprecian la prueba con libertad, pero no pueden contradecir los principios de la lógica, las máximas de la experiencia ni los conocimientos científicamente afianzados, y deben hacerse cargo en su fundamentación de toda la prueba producida, incluso de la que desestimaron (CPP art. 297). La Ley 19.968 (art. 32) dice lo mismo para familia. En el juicio civil, el tribunal aprecia la fuerza probatoria del dictamen según las reglas de la sana crítica (CPC art. 425).

    El Código de Procedimiento Civil trae además dos reglas pensadas para la discordancia entre peritos. Si los peritos discrepan en sus dictámenes, el tribunal puede disponer que se nombre un nuevo perito si lo estima necesario (art. 421). Y si no resulta acuerdo del nuevo perito con los anteriores, el tribunal aprecia libremente las opiniones de todos, tomando en cuenta los demás antecedentes del juicio (art. 422).

    En la práctica, lo que decide cuál informe convence suele ser su calidad: qué métodos usó, si contrastó hipótesis alternativas, si evaluó la validez de los síntomas y si el razonamiento se puede seguir paso a paso. Ese examen ocurre en la audiencia, donde cada perito responde preguntas sobre su metodología; la guía de cómo es el contrainterrogatorio de un perito psicólogo lo detalla.

    ¿Qué perito conviene más?

    Ninguno es mejor en abstracto. La elección corresponde a los abogados y depende del tipo de juicio, de la ley procesal que se aplica y de lo que haya que probar, así que esta guía no la puede resolver por ti.

    Lo que sí se puede decir con respaldo es qué riesgo tiene cada figura. El perito de parte lleva un vínculo contractual con quien lo contrata, y por eso su informe se lee con más cautela: su credibilidad depende de que se vea la independencia de su método, y los experimentos como el de Murrie y colegas muestran que el riesgo de sesgo es real. El perito judicial no ha tenido contacto previo con el caso (el conocimiento “ex novo” de la guía del COPC), lo que lo protege de esa sospecha, aunque no del sesgo de contexto que muestra Rassin.

    En un mismo caso pueden convivir informes de los dos tipos, y entonces el juez los compara. Si estás en un proceso, tu abogado es quien debe decirte cuál corresponde a tu situación. Para ti, como persona que podría ser evaluada, lo útil es entender cómo funciona cada figura y qué papel va a cumplir quien te evalúe.

    Si vas a ser evaluado por un perito

    Si te evalúa un perito, de parte o designado por el tribunal, la sesión no es terapia. Te preguntará con detalle, puede aplicar pruebas con escalas de validez, y lo relevante de lo que cuentes puede quedar en el informe. La guía del COPC (2014) indica que el perito forense está exento del secreto profesional por estar al servicio de la justicia, aunque debe cuidar la confidencialidad de lo que no tenga que ver con los fines legales de la evaluación. Antes de empezar, el perito debe informarte de eso.

    Un proceso judicial desgasta. La ansiedad antes de una audiencia, el insomnio o el malestar que remueven los hechos merecen atención propia, y esa atención es terapia, en un carril aparte del peritaje. Si necesitas un espacio para sostener el proceso, puedes escribir desde la página de contacto. Para ver cómo se evalúa cada tipo de caso están las guías de daño psíquico, habilidades parentales y detección de simulación, y para entender qué mide una evaluación en general, la de evaluación psicológica.

    Preguntas frecuentes

    ¿Qué es un perito de parte?

    Es un profesional que una de las partes elige y paga para que emita un informe sobre un punto que requiere conocimientos especiales. La ley chilena habla de peritos “de su confianza” (Código Procesal Penal, art. 314; Ley 19.968, art. 45). Debe actuar con imparcialidad, aunque lo contrate un litigante, y puede ser interrogado sobre eso en juicio.

    ¿Quién designa al perito judicial en Chile?

    En un juicio civil lo nombra el tribunal tras una audiencia con las partes, eligiendo de las listas de peritos de la Corte de Apelaciones si no hay acuerdo (Código de Procedimiento Civil, arts. 414 y 416). En familia el juez puede pedir un informe de oficio a un órgano público o a un organismo acreditado (Ley 19.968, art. 45).

    ¿Quién paga al perito de parte y al perito judicial?

    El perito de parte lo paga quien lo presenta (Código Procesal Penal, art. 316; Ley 19.968, art. 47). En el juicio civil, los gastos del informe son de cargo de quien lo pidió, y el tribunal puede ordenar una consignación previa (Código de Procedimiento Civil, art. 411). El juez puede relevar del pago a quien no tenga medios, según la ley procesal.

    ¿Un perito de parte es parcial por el hecho de ser pagado?

    La ley le exige imparcialidad igual que a cualquier perito, pero el riesgo de sesgo existe. Un experimento con 108 peritos forenses estadounidenses encontró que quienes creían trabajar para la fiscalía puntuaron más alto el riesgo que quienes creían trabajar para la defensa (Murrie et al., 2013). Por eso el método y la revisión de pares importan.

    ¿Qué hace el juez si el perito de parte y el judicial discrepan?

    Evalúa ambos informes con libertad razonada, sin contradecir la lógica, las máximas de la experiencia ni los conocimientos científicamente afianzados, y debe fundamentar su decisión (Código Procesal Penal, art. 297; Ley 19.968, art. 32). En lo civil puede nombrar un nuevo perito si los dictámenes discrepan (Código de Procedimiento Civil, art. 421).

    ¿Un perito puede ser inhabilitado como un testigo?

    No. Los peritos no pueden ser inhabilitados, pero en la audiencia se les puede preguntar por su imparcialidad, idoneidad y por el rigor técnico o científico de sus conclusiones, y por su remuneración (Código Procesal Penal, art. 318; Ley 19.968, art. 48). En civil, las partes pueden oponerse al nombramiento por incapacidad legal (art. 416).

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    • Amaya, S. (2019). Epistemología y psicología forense: guía práctica para psicólogos y abogados. Editorial El Manual Moderno.
    • Beltrán Campos, M. R. (2020). Protocolo de actuación para realizar pericias psicológicas derivadas por tribunales de familia [Tesina de magíster, Universidad Diego Portales]. Unidad de Psicología Forense, Universidad Diego Portales.
    • Código de Procedimiento Civil. Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=22740
    • Colegio Oficial de Psicología de Cataluña, Sección de Psicología Jurídica y Forense. (2014). Guía de buenas prácticas para la evaluación psicológica forense y la práctica pericial. COPC.
    • Ley 19.696. (2000). Establece el Código Procesal Penal. Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=176595
    • Ley 19.968. (2004). Crea los Tribunales de Familia. Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=229557
    • Murrie, D. C., Boccaccini, M. T., Guarnera, L. A., & Rufino, K. A. (2013). Are forensic experts biased by the side that retained them? Psychological Science, 24(10), 1889-1897. https://doi.org/10.1177/0956797613481812
    • Rassin, E. (2022). “Anyone who commits such a cruel crime, must be criminally irresponsible”: Context effects in forensic psychological assessment. Psychiatry, Psychology and Law, 29(4), 506-515. https://doi.org/10.1080/13218719.2021.1938272

    Sobre el autor

    Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

    En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental y desarrollo. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

    Conocer más · Agendar una consulta

  • Evaluación de habilidades parentales en peritajes de tuición

    Evaluación de habilidades parentales en peritajes de tuición

    Te citaron a un peritaje psicológico dentro del juicio por la tuición de tus hijos y la cabeza no para: ¿qué me van a preguntar?, ¿qué esperan que demuestre?, ¿y si el informe termina decidiendo todo? Es una duda frecuente en quien litiga, en quien acompaña a un familiar y en el abogado que recibe un informe y no sabe cómo leerlo.

    La evaluación de habilidades parentales en un peritaje de tuición (también llamada evaluación de competencias parentales) es el examen psicológico con que un perito analiza cómo cada progenitor cuida, o podría cuidar, a un hijo concreto, y qué necesita ese hijo. Su propósito es informar al juez, no sentenciar. Esta guía explica qué se mide de verdad en la evaluación psicológica de un juicio de familia, cómo es el proceso en Chile, qué pruebas se usan y cuánto valen, cómo se lee un informe de custodia y qué hacer si el tuyo te parece débil.

    En breve: el peritaje evalúa tres cosas a la vez: las capacidades de cada progenitor, el vínculo con el hijo y las necesidades psicológicas del niño, y de ahí el encaje entre ellas. No existe un test que mida “habilidades parentales” con validez aceptable. El informe es una prueba que el juez pondera junto con otras, y la decisión es del juez.

    ¿Qué es la evaluación de habilidades parentales en un juicio de familia?

    Es la parte del peritaje psicológico que responde una pregunta concreta del tribunal sobre la crianza: qué recursos tiene cada progenitor para cuidar a un hijo, cómo es la relación entre ambos y cómo está el niño. Es una evaluación forense, distinta de una consulta de psicoterapia, porque su destinatario es el juez y no la persona evaluada. Las guías profesionales insisten en esa diferencia (American Psychological Association, 2010). Si quieres la visión general del tema, parte por qué es un peritaje psicológico y en qué se diferencia de un informe clínico.

    Un detalle de lenguaje ayuda a no perderse. En el habla corriente se dice “tuición”. El texto vigente del Código Civil habla de “cuidado personal”, y regula incluso el cuidado personal compartido como un régimen que busca estimular la corresponsabilidad de ambos padres que viven separados (art. 225). Cuando alguien dice “peritaje de tuición” o “informe pericial de custodia”, se refiere a esto.

    ¿Qué dice la ley chilena sobre estos informes?

    El artículo 225-2 del Código Civil enumera diez criterios que el juez debe considerar y ponderar “conjuntamente” al fijar el régimen de cuidado personal. Entre ellos están la vinculación afectiva entre el hijo y sus progenitores, la aptitud de los progenitores para garantizar el bienestar del hijo y procurarle un entorno adecuado según su edad, la actitud de cada uno para cooperar con el otro, la dedicación efectiva que cada uno tenía antes de la separación, la opinión del hijo y, como una letra más del listado, “el resultado de los informes periciales que se haya ordenado practicar”. También veda fundar la decisión en la raza o etnia, la nacionalidad, la orientación sexual, la identidad o expresión de género o la apariencia personal.

    Dos consecuencias prácticas se desprenden del texto. La primera es que el informe es uno de los criterios del listado y no el único. La segunda es que varios de esos criterios son terreno psicológico (el vínculo, la aptitud, la cooperación, la dedicación, la opinión del niño), y otros son datos que el juez obtiene por otras vías, como el domicilio de los padres o su contribución a la mantención.

    La Ley 19.968 de Tribunales de Familia agrega las reglas del juego. Las partes pueden presentar informes de peritos de su confianza, acreditando su idoneidad profesional, y el juez puede pedir un informe a un órgano público o a un organismo acreditado ante el Servicio Nacional de Menores, como lo nombra el texto de la ley (art. 45). Los informes deben emitirse con objetividad y ceñirse a los principios de la ciencia, y el perito debe entregarlos por escrito al menos cinco días antes de la audiencia de juicio (arts. 45 y 46). El interés superior del niño y su derecho a ser oído son principios rectores (art. 16).

    ¿Qué mide realmente un peritaje de habilidades parentales?

    Mide el encaje entre las capacidades de un adulto y las necesidades de un niño. Las guías de la APA para evaluaciones de custodia fijan que el propósito es ayudar a determinar el mejor interés psicológico del niño, y que la evaluación se centra en tres elementos: los atributos de crianza de cada adulto, las necesidades psicológicas del niño y el ajuste resultante entre ambos (American Psychological Association, 2010). Esas guías agregan que se da poco peso a las evaluaciones que ofrecen una descripción general de la personalidad sin conectarla con la crianza.

    El protocolo de pericias de familia de la Unidad de Psicología Forense de la Universidad Diego Portales y los manuales de psicología forense que revisamos para esta guía ordenan esos tres elementos así (Beltrán Campos, 2020; Kaufman y Pickar, 2016; Sierra et al., 2006):

    DominioQué se mira
    Capacidad o atributos parentalesManejo de la conducta del niño, cuidados básicos, autocontrol emocional, conocimiento del desarrollo infantil, impacto real de una eventual dificultad de salud mental sobre la crianza, disposición a facilitar la relación del niño con el otro progenitor, tiempo y condiciones del hogar
    Vínculo progenitor-hijoCalidez y seguridad de la relación, comunicación, límites, observación de la interacción, ausencia de dinámicas que usen al niño en el conflicto
    Necesidades del niñoDesarrollo y salud, estado emocional y conducta, rendimiento escolar, necesidades especiales, lo que el propio niño expresa

    La idea central es el encaje. Un progenitor puede ser muy competente para un lactante y tener menos recursos para un adolescente con necesidades especiales, y por eso el peritaje compara capacidades con las necesidades de ese niño en particular, no con un ideal de padre. La guía de la Academia Americana de Psiquiatría Infantil y Adolescente enumera, para el mismo fin, la continuidad y calidad de los apegos, la preferencia del niño, la salud física y mental de los padres, sus horarios de trabajo, los estilos de crianza y disciplina, la resolución de conflictos y las redes de apoyo, entre otros temas (Herman, 1997).

    ¿Hay una definición única de “capacidad parental”?

    No. Una revisión de la literatura la define como la capacidad de los padres para satisfacer las necesidades de sus hijos, aunque advierte que hay poco consenso sobre su definición pese a que se la usa mucho en decisiones legales. Al ordenar el trabajo de 12 autores, sus autoras agruparon 58 indicadores en 29 grupos, y no encontraron en la literatura de lengua alemana ningún instrumento que midiera la capacidad parental como tal, solo cinco que miden constructos relacionados (Zumbach y Oster, 2021). Es un dato alemán, pero ilustra el problema de fondo: nadie ha acordado una vara única.

    ¿Cómo es el proceso de un peritaje de habilidades parentales en Chile, paso a paso?

    Varía según quién lo haga, pero la secuencia que describe el protocolo de la Universidad Diego Portales, consistente con la guía del Colegio Oficial de Psicología de Cataluña, tiene estas etapas (Beltrán Campos, 2020; Colegio Oficial de Psicología de Cataluña, 2014):

    1. Oficio y pregunta psicolegal. El tribunal (o una parte, si es un peritaje de parte) plantea qué debe responder el perito. Si la pregunta es ambigua, el perito pide aclararla antes de empezar.
    2. Revisión de antecedentes. El perito lee la carpeta de la causa y los informes clínicos, escolares o médicos disponibles.
    3. Encuadre y consentimiento. En la primera sesión se explica que no hay secreto profesional como en terapia, porque lo relevante irá al informe que leerá el juez. Los adultos firman consentimiento informado y los niños un asentimiento.
    4. Entrevista a cada progenitor, por separado y semiestructurada: historia personal, crianza, manejo de conflictos, relación con el otro progenitor.
    5. Entrevista al niño, individual, en un ambiente neutro y sin preguntas que sugieran la respuesta.
    6. Observación de la interacción de cada progenitor con el hijo, libre o estructurada.
    7. Pruebas psicológicas, como complemento de la entrevista y nunca como sustituto del juicio clínico.
    8. Fuentes externas y, si corresponde, visita al domicilio: colegio, salud, otros cuidadores.
    9. Informe escrito, con motivo de la pericia, metodología, antecedentes, análisis, conclusiones que respondan la pregunta y firma del perito.
    10. Declaración en la audiencia, si una parte lo pide.

    Un proceso riguroso consta de varias sesiones repartidas en semanas, según ese protocolo; la duración exacta depende de cada caso y de los plazos del tribunal. Las guías de la APA señalan que el tribunal espera que se examine a ambos progenitores y al niño, y que, si alguien no puede o no quiere ser examinado, el perito documente sus esfuerzos y limite sus conclusiones (American Psychological Association, 2010).

    Sobre quién hace estos peritajes, la ley menciona a los peritos de confianza de las partes y a los organismos públicos o acreditados ante el Servicio Nacional de Menores. El protocolo universitario agrega a los peritos privados inscritos en las listas de las Cortes de Apelaciones, al Servicio Médico Legal y a unidades periciales universitarias como la propia.

    ¿Qué pruebas se usan y cuánto valen?

    Se usan inventarios de personalidad con escalas de validez (como el MMPI-2 y el MMPI-2-RF, el PAI, el MCMI o el 16PF-5), cuestionarios sobre crianza (como el PSI, el PCRI o el CUIDA), entrevistas y observación. En una encuesta a 198 psicólogos de EE. UU., quienes hacen evaluaciones de custodia veían las pruebas como una fuente más entre varias, con preferencia por medidas objetivas, en particular inventarios y escalas para padres (Quinnell y Bow, 2001).

    El punto débil está en lo que esas pruebas permiten concluir. Una revisión crítica halló que las pruebas creadas específicamente para custodia eran científicamente inadecuadas, y que incluso las medidas bien establecidas de inteligencia, personalidad o psicopatología tienen a menudo poca relevancia para lo que el tribunal necesita saber (Emery et al., 2005). Un capítulo posterior de Kaufman y Pickar dice lo mismo con más fuerza: según los autores, no existen pruebas que evalúen directamente las habilidades de crianza con validez y confiabilidad aceptables, y las desarrolladas para ese fin no cumplen los estándares de admisibilidad judicial (Kaufman y Pickar, 2016).

    La consecuencia práctica es que un puntaje de un cuestionario puede orientar una hipótesis, pero no probar que alguien cuide bien o mal. El buen informe combina fuentes y explica por qué llega a cada conclusión.

    ¿Qué pasa si intento mostrar la mejor imagen posible?

    Es lo esperable en un juicio, y los peritos lo saben. En un estudio de campo con 244 padres en litigio de custodia y 244 padres con instrucciones estándar, las escalas L, Mp, Wsd y Od del MMPI-2 distinguieron a ambos grupos, y el intento de dar una buena imagen alteró otras escalas del test (Arce et al., 2015). Un metaanálisis de 32 estudios halló que varias de las escalas de validez del MMPI detectan con un efecto grande la defensividad en evaluaciones de custodia (Fariña et al., 2017).

    Con el MMPI-2-RF, un estudio con 400 litigantes italianos mostró más puntajes de subreporte y menos de sobrerreporte que las normas generales, y cerca de 44 % de los perfiles se consideraron posible subreporte y, por ello, de poco valor (Mazza et al., 2019). Por eso las guías de la APA piden interpretar los datos según la disputa en curso, y sugieren que el informe reconozca que los litigantes de custodia suelen mostrar elevaciones en esas escalas (American Psychological Association, 2010). Un estudio con 136 padres evaluados por competencia parental y 508 litigantes de custodia encontró que son poblaciones distintas, y que cada una necesita su propio grupo de referencia (Resendes y Lecci, 2012).

    Qué conviene hacer al presentarte

    Lo que más sostienen las guías y los manuales consultados es poco espectacular:

    • Responder con sinceridad, incluidas las dificultades cotidianas de criar. Un perfil sin ningún defecto suele leerse como defensividad, no como excelencia.
    • No ensayar un discurso. Un relato aprendido se nota al contrastarlo con la entrevista, la observación y los antecedentes.
    • Llevar documentos reales: informes escolares, controles de salud del niño, certificados de atenciones previas. El perito los contrasta con otras fuentes.
    • Hablar del otro progenitor con justicia. La actitud de cooperar con el otro figura entre los criterios del artículo 225-2 y es parte de lo que se evalúa.

    ¿Un diagnóstico o un tratamiento psicológico me quita la tuición?

    Un diagnóstico por sí solo no decide la tuición. Las guías de la APA señalan que son consideraciones útiles la disponibilidad y el uso de un tratamiento efectivo y el apoyo de otros cuidadores, porque lo que importa es el impacto de una condición en la crianza y no la etiqueta (American Psychological Association, 2010). Los manuales de psicología forense revisados coinciden: un diagnóstico de depresión o ansiedad no equivale a incapacidad parental, y en un divorcio esos cuadros suelen ser reactivos al propio conflicto (Bartol y Bartol, 2021; Masson, 2016).

    Una consecuencia concreta: estar en terapia, o haber estado, es información que el perito debe leer con criterio y no automáticamente en tu contra. Si el informe te descalifica por un diagnóstico sin explicar cómo afecta tu cuidado diario del niño, esa es una debilidad que tu abogado puede plantear.

    ¿Puede el perito decir con quién debe quedarse el niño?

    Esa es una controversia abierta. Las guías de la APA reconocen que la profesión no tiene consenso sobre si los psicólogos deben dar una opinión sobre la decisión final de custodia (la llamada “cuestión última”), y piden que, si hacen recomendaciones, las basen en el mejor interés psicológico del niño y en datos sólidos, sin apoyarse en sesgos personales (American Psychological Association, 2010). Parte de la literatura sostiene que la decisión legal le corresponde al juez, y distingue entre la pregunta psicolegal que se le hace al perito y la decisión judicial.

    La ley chilena apunta en el mismo sentido: el juez aprecia la prueba según las reglas de la sana crítica, y la sentencia debe hacerse cargo de toda la prueba rendida y explicar las razones (Ley 19.968, art. 32). En la práctica, el informe orienta y el juez resuelve.

    Una advertencia sobre los modelos de cuidado. Un metaanálisis encontró que los niños en custodia conjunta, física o legal, estaban mejor ajustados que los de custodia exclusiva y sin diferencias con los de familias intactas, aunque los autores aclaran que eso puede ser ventajoso solo en algunos casos (Bauserman, 2002). Son promedios de estudios correlacionales, sobre todo de EE. UU., y no responden qué le conviene a un niño en particular. Para eso existe el peritaje.

    ¿Se escucha al niño en el peritaje?

    Sí, y la ley lo exige a su manera: el Código Civil dispone que el juez oirá a los hijos (art. 227) y la Ley 19.968 pone su derecho a ser oído como principio rector (art. 16). En el peritaje, el niño se entrevista de forma individual, en un ambiente neutral y sin preguntas sugestivas, según el protocolo universitario. Una revisión sobre entrevistas a niños en casos de custodia reúne 25 años de investigación sobre memoria y sugestionabilidad y propone 10 principios de práctica (Saywitz et al., 2010).

    Que se lo escuche no significa que el niño decida. Según los manuales consultados, el peso de su preferencia depende de su edad y madurez, y el perito debe indagar los motivos de esa preferencia para distinguir si responde a una necesidad legítima o a presiones. Emery et al. (2005) subrayan que hay pocos datos empíricos sobre si conviene preguntarles a los niños por su custodia, así que es otra zona con más prudencia que certezas.

    ¿Pueden los sesgos del evaluador afectar el informe?

    Sí, y la investigación lo muestra. En una encuesta a 465 evaluadores de custodia de EE. UU., las creencias del evaluador (como creer que las madres hacen denuncias falsas) explicaron más la variación en las recomendaciones, en casos de violencia de pareja, que sus datos demográficos o su conocimiento (Saunders et al., 2013). En otro estudio con 607 evaluadores, la mayoría recomendó custodia conjunta sin importar si la violencia alegada era basada en conflicto o en control coercitivo, lo que, según los autores, muestra poca sensibilidad para distinguir ambas situaciones (Hans et al., 2014).

    El otro terreno minado es la alienación parental. Emery et al. (2005) calificaron de huecas ante el escrutinio científico las afirmaciones de algunos expertos sobre el “síndrome de alienación parental”. En cambio, una encuesta a 119 evaluadores de custodia halló que alrededor de 80 % acordaba con cada una de 11 definiciones sobre alienación y distanciamiento, algo que los autores presentan como consenso (Bernet et al., 2022). La encuesta es de opinión a evaluadores y no un estudio de validez, así que ambas posturas conviven. Lo sensato es que el perito distinga un rechazo del niño justificado por maltrato o negligencia de uno inducido por el otro progenitor, y que lo fundamente con datos.

    Hay estrategias contra el sesgo que cualquiera puede buscar en un informe: hipótesis alternativas puestas a prueba, varias fuentes, examen de ambos progenitores y, de ser posible, revisión por pares.

    ¿Cómo reconocer un informe pericial débil y qué se puede hacer?

    Los manuales y guías consultados señalan señales concretas. Conviene fijarse en si el informe:

    • evaluó a un solo progenitor y aun así opina sobre ambos;
    • se apoya en una sola prueba o en autoinformes sin control de validez;
    • presenta certezas absolutas en vez de hipótesis con grado de probabilidad;
    • afirma que un test mide directamente la capacidad de crianza;
    • usa un diagnóstico como si fuera incapacidad, sin explicar el efecto funcional;
    • no describe la metodología, las fechas ni las fuentes;
    • fue hecho por el mismo psicólogo que trata a una de las partes, algo que las guías de la APA tratan como una relación múltiple que conviene evitar;
    • concluye sobre asuntos jurídicos que corresponden al juez.

    Frente a un informe adverso, la ley da vías concretas. El perito puede ser citado a declarar a petición de parte (Ley 19.968, art. 46). En la audiencia se le pueden hacer preguntas sobre su objetividad, su idoneidad, el rigor técnico o científico de sus conclusiones y su remuneración, y la ley dice que los peritos no pueden ser inhabilitados (art. 48). Y cada parte puede presentar informes de peritos de su confianza (art. 45), por ejemplo un contrainforme que revise la metodología del primero. Qué hacer en tu caso lo decide tu abogado.

    Si te citaron a un peritaje de habilidades parentales

    Esperar un peritaje agota, porque se siente como un examen sobre tu vida de madre o de padre. Ayuda saber que se evalúa un encaje y no a una persona perfecta, que la sinceridad pesa más que la imagen y que el informe es una de varias pruebas que el juez pondera. Lo primero es hablar con tu abogado, que sabrá qué peritaje corresponde en tu juicio. Para entender el resto del terreno, tienes guías sobre cómo se evalúa el daño psíquico en un peritaje y sobre la detección de simulación en evaluaciones psicológicas, y una más sobre cómo afecta el divorcio a los hijos según la edad.

    Si quieres un espacio para sostener el proceso (la ansiedad antes de la entrevista, el desgaste del litigio, cómo contarles algo a tus hijos), puedes escribirme desde la página de contacto. Es un acompañamiento aparte del peritaje: un psicólogo que te atiende en terapia no debería ser el perito de tu caso, por el conflicto de roles que describen las guías.

    Preguntas frecuentes

    ¿Existe un test para evaluar las habilidades parentales? Ninguna prueba mide directamente la capacidad parental con validez y confiabilidad aceptables para un tribunal. Se usan cuestionarios como el PSI, el PCRI o el CUIDA junto con entrevistas, observación y revisión de antecedentes. Un puntaje orienta, pero la conclusión sale de combinar todas esas fuentes.

    ¿El perito decide con quién se queda mi hijo? No. El informe es una de las pruebas que el juez pondera junto con otros criterios del artículo 225-2 del Código Civil, y es el juez quien resuelve según las reglas de la sana crítica. Entre los psicólogos hay debate sobre si el perito debe opinar sobre la decisión final, y las guías de la APA piden fundamentarlo en datos.

    ¿Cuánto dura un peritaje de habilidades parentales? Según el protocolo de la Universidad Diego Portales, un proceso riguroso consta de varias sesiones repartidas en semanas: entrevistas a cada progenitor y al niño, observación de la interacción, pruebas y revisión de antecedentes. El tiempo total depende de la complejidad del caso y de los plazos del tribunal.

    ¿Qué pasa si uno de los padres no se presenta? Las guías de la APA indican que el perito documenta sus esfuerzos por examinar a todos y limita sus conclusiones, porque sin esa información sus opiniones tienen menos respaldo. El tribunal igual debe decidir con la prueba disponible.

    ¿Mi psicólogo de siempre puede hacer el peritaje? Conviene evitarlo. Las guías de la APA tratan como relación múltiple actuar como perito con alguien a quien se atiende en terapia, y piden evitarla. Para el peritaje conviene un perito independiente, sin relación terapéutica con las partes.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Nicolás Alcayaga, psicólogo clínico

    Nicolás Alcayaga

    Psicólogo Clínico · Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC)

    Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud) · Quién soy →

    Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.

    Referencias

    • American Psychological Association. (2010). Guidelines for child custody evaluations in family law proceedings. American Psychologist, 65(9), 863-867. https://doi.org/10.1037/a0021250
    • Arce, R., Fariña, F., Seijo, D., & Novo, M. (2015). Assessing impression management with the MMPI-2 in child custody litigation. Assessment, 22(6), 769-777. https://doi.org/10.1177/1073191114558111
    • Bartol, C. R., & Bartol, A. M. (2021). Introduction to forensic psychology: Research and application (6.ª ed.). SAGE.
    • Bauserman, R. (2002). Child adjustment in joint-custody versus sole-custody arrangements: A meta-analytic review. Journal of Family Psychology, 16(1), 91-102. https://doi.org/10.1037/0893-3200.16.1.91
    • Beltrán Campos, M. R. (2020). Protocolo de actuación para realizar pericias psicológicas derivadas por tribunales de familia [Tesina de magíster, Universidad Diego Portales]. Unidad de Psicología Forense, Universidad Diego Portales.
    • Bernet, W., Baker, A. J. L., & Adkins, K. L. (2022). Definitions and terminology regarding child alignments, estrangement, and alienation: A survey of custody evaluators. Journal of Forensic Sciences, 67(1), 279-288. https://doi.org/10.1111/1556-4029.14868
    • Código Civil de Chile. (arts. 225, 225-2 y 227). Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=172986
    • Colegio Oficial de Psicología de Cataluña, Sección de Psicología Jurídica y Forense. (2014). Guía de buenas prácticas para la evaluación psicológica forense y la práctica pericial. COPC.
    • Emery, R. E., Otto, R. K., & O’Donohue, W. T. (2005). A critical assessment of child custody evaluations: Limited science and a flawed system. Psychological Science in the Public Interest, 6(1), 1-29. https://doi.org/10.1111/j.1529-1006.2005.00020.x
    • Fariña, F., Redondo, L., Seijo, D., Novo, M., & Arce, R. (2017). A meta-analytic review of the MMPI validity scales and indexes to detect defensiveness in custody evaluations. International Journal of Clinical and Health Psychology, 17(2), 128-138. https://doi.org/10.1016/j.ijchp.2017.02.002
    • Hans, J. D., Hardesty, J. L., Haselschwerdt, M. L., & Frey, L. M. (2014). The effects of domestic violence allegations on custody evaluators’ recommendations. Journal of Family Psychology, 28(6), 957-966. https://doi.org/10.1037/fam0000025
    • Herman, S. P. (1997). Practice parameters for child custody evaluation. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 36(10 Suppl), 57S-68S. https://doi.org/10.1097/00004583-199710001-00005
    • Kaufman, R. L., & Pickar, D. B. (2016). Child custody and parenting plan evaluations. En T. R. Masson (Ed.), Inside forensic psychology. Praeger.
    • Ley 19.968. (2004). Crea los Tribunales de Familia. Biblioteca del Congreso Nacional de Chile. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=229557
    • Masson, T. R. (2016). Competency to parent. En T. R. Masson (Ed.), Inside forensic psychology. Praeger.
    • Mazza, C., Burla, F., Verrocchio, M. C., Marchetti, D., Di Domenico, A., Ferracuti, S., & Roma, P. (2019). MMPI-2-RF profiles in child custody litigants. Frontiers in Psychiatry, 10, Article 725. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2019.00725
    • Quinnell, F. A., & Bow, J. N. (2001). Psychological tests used in child custody evaluations. Behavioral Sciences & the Law, 19(4), 491-501. https://doi.org/10.1002/bsl.452
    • Resendes, J., & Lecci, L. (2012). Comparing the MMPI-2 scale scores of parents involved in parental competency and child custody assessments. Psychological Assessment, 24(4), 1054-1059. https://doi.org/10.1037/a0028585
    • Saunders, D. G., Tolman, R. M., & Faller, K. C. (2013). Factors associated with child custody evaluators’ recommendations in cases of intimate partner violence. Journal of Family Psychology, 27(3), 473-483. https://doi.org/10.1037/a0032164
    • Saywitz, K., Camparo, L. B., & Romanoff, A. (2010). Interviewing children in custody cases: Implications of research and policy for practice. Behavioral Sciences & the Law, 28(4), 542-562. https://doi.org/10.1002/bsl.945
    • Sierra, J. C., Jiménez, E. M., & Buela-Casal, G. (Coords.). (2006). Psicología forense: manual de técnicas y aplicaciones. Biblioteca Nueva.
    • Zumbach, J., & Oster, A. (2021). Parenting capacity: Definitions, indicators, and assessment [Elterliche Erziehungsfähigkeit: Definitionen, Indikatoren und Erfassungsmöglichkeiten]. Zeitschrift für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie, 49(1), 37-50. https://doi.org/10.1024/1422-4917/a000770
  • Detección de simulación en evaluaciones psicológicas

    Detección de simulación en evaluaciones psicológicas

    Tienes una evaluación psicológica por delante y de lo que digas puede depender una indemnización, una custodia o una condena. Te ronda una duda incómoda: ¿y si el perito piensa que estoy exagerando?

    También se la hace quien acompaña a un familiar, el abogado que recibe un informe o la estudiante que quiere entender cómo se hace la detección de simulación en evaluaciones psicológicas y cómo se separa a quien finge de quien padece.

    La detección de simulación en evaluaciones psicológicas es el conjunto de procedimientos con que un perito comprueba que lo que una persona cuenta y rinde es coherente con un cuadro clínico real. No se hace a ojo ni con una sola prueba, porque ninguna de las dos cosas funciona.

    Esta guía explica qué se entiende por simulación (el malingering de la literatura en inglés), con qué frecuencia aparece, qué herramientas se usan, por qué un puntaje alto en una escala no equivale a “mentiste” y cómo debería redactarse una conclusión justa.

    No incluye un test con puntaje: ningún cuestionario online puede decirte si simulas, y quien lo prometa no tiene respaldo. Si prefieres ir directo a la lista para revisar un informe o prepararte, salta a la lista de revisión.

    En breve

    • La simulación es producir síntomas falsos o muy exagerados por un incentivo externo, como una indemnización o evitar una condena.
    • La intuición del perito no alcanza: se concluye solo cuando varios indicadores independientes apuntan en el mismo sentido.
    • Un puntaje alto mide un estilo de respuesta, no una intención. No equivale a “mentiste”.
    • Según las estimaciones que se citan más abajo, la mayoría responde de manera válida, incluso donde hay incentivos.
    • Ningún test online puede decirte si simulas.

    ¿Qué es la simulación (malingering) y en qué se diferencia de otras situaciones?

    La simulación de trastornos es la producción intencional de síntomas físicos o psicológicos falsos, o muy exagerados, motivada por un incentivo externo, como una indemnización, evitar una condena o no trabajar. No se clasifica como trastorno mental. Otras situaciones se le parecen por fuera, pero cambian la intención, la motivación o ambas, y por eso se tratan distinto.

    Los manuales distinguen tres formas de simulación y dos cuadros que se confunden con ella (Rogers y Bender, 2018):

    Situación Qué ocurre Motivación Ejemplo ilustrativo
    Simulación pura Se inventa un trastorno que no existe Incentivo externo Describir alucinaciones que nunca ocurrieron para evitar una condena
    Simulación parcial Síntomas reales se presentan más graves, o se dice que siguen cuando ya remitieron Incentivo externo Seguir informando pesadillas diarias que terminaron hace meses
    Falsa imputación Síntomas reales se atribuyen a una causa que no los produjo Incentivo externo Atribuir a un accidente reciente un malestar que venía de antes
    Trastorno facticio Se inventan o provocan síntomas para ocupar el rol de enfermo Interna, sin recompensa externa evidente Fabricar síntomas sin ningún beneficio legal ni económico
    Trastorno de síntomas somáticos Los síntomas son reales para la persona y desproporcionados a los hallazgos Ninguna intención ni conciencia de producirlos Dolor intenso con exámenes normales y angustia genuina

    Rogers y Bender proponen además el término técnico fingimiento (feigning): las pruebas psicológicas miden estilos de respuesta incoherentes con los cuadros clínicos reales, y no pueden medir por sí solas la intención ni la motivación del evaluado. Esa diferencia vuelve en la sección sobre cómo leer un puntaje alto.

    Hay además un caso que la tabla no recoge del todo: quien amplifica sus síntomas por desesperación o por miedo a que no le crean (el “grito de ayuda” de la literatura). Puede convivir con un sufrimiento real, y un buen informe lo distingue de la fabricación deliberada.

    ¿Con qué frecuencia se simula en una evaluación forense?

    No hay una cifra única, porque depende del contexto, del incentivo en juego y de qué criterios se usen para clasificar. Una encuesta a especialistas en neuropsicología, que cubrió 33.531 casos anuales, estimó “probable simulación y exageración de síntomas” en 29 % de los casos de lesiones personales, 30 % de los de discapacidad, 19 % de los penales y 8 % de los médicos (Mittenberg et al., 2002).

    En traumatismo craneal leve llegó a 39 %.

    Esas cifras tienen límites que conviene leer con calma. Son impresiones diagnósticas de profesionales y no mediciones directas, y juntan exageración y simulación en una sola categoría, cosa que según Rogers y Bender (2018) infla el número. Una revisión de 2025 resume que la tasa base de respuesta inválida es en general inferior a 30 % (Young et al., 2025), aunque la escribieron autores que defienden estas pruebas.

    Temer que te lean como exagerado sin serlo es comprensible, pero la lectura práctica es la contraria a la que suele temerse: según esas estimaciones, la mayoría de las personas evaluadas responde de manera válida, incluso donde hay incentivos. Por eso un resultado sospechoso debe tratarse como una hipótesis que hay que comprobar, y no como un veredicto.

    ¿Por qué la impresión clínica no alcanza para detectar simulación?

    Porque los seres humanos, incluidos psicólogos, policías y jueces, detectamos el engaño poco mejor que el azar (Rogers y Bender, 2018). Un perito que confía en su intuición cae con facilidad en el sesgo de confirmación y en el efecto de la primera impresión, dos riesgos que la literatura forense reciente cita como razón para exigir método (Verde y Gritti, 2026).

    El caso más conocido de intuición institucionalizada es el del DSM.

    Sus criterios mandan sospechar simulación cuando se cumplen dos o más de cuatro señales: contexto médico-legal, discrepancia entre el malestar declarado y los hallazgos objetivos, falta de cooperación y diagnóstico de trastorno antisocial de la personalidad.

    Los estudios que reúne el manual de Rogers y Bender (2018) encontraron que esa regla se equivoca en cerca de 80 % de las clasificaciones positivas, es decir, por cada simulador que acierta señala a cuatro pacientes genuinos.

    Por qué esa regla se equivoca tanto

    El motivo es que las cuatro señales son comunes en cualquier persona evaluada en un contexto legal y no distinguen a quien finge de quien padece. El rasgo antisocial, por ejemplo, aparecía en proporciones parecidas en simuladores y en pacientes genuinos (alrededor de 21 % y 18 % en uno de los estudios).

    La intuición falla en las dos direcciones. Quien finge con cuidado suele informar pocos síntomas y evitar lo teatral, y pasa desapercibido. En cambio, una persona con trauma complejo, psicosis o discapacidad intelectual puede verse caótica o “actuada” ante un evaluador sin entrenamiento, y quedar mal clasificada.

    ¿Cómo se detecta que alguien finge síntomas? El enfoque multimétodo

    El estándar actual combina varias fuentes y varios métodos, y se concluye solo cuando indicadores independientes apuntan en el mismo sentido. Un dato aislado no alcanza para sostener una conclusión, sea una escala elevada o un gesto sospechoso. Quien evalúa reúne:

    • La entrevista clínico-forense, con preguntas abiertas y pruebas de consistencia del relato.
    • El expediente, los informes previos y los registros de tratamiento.
    • Informantes externos, como familiares, empleadores o equipos tratantes.
    • La conducta observada durante la evaluación, comparada con lo que la persona dice que le ocurre.
    • Pruebas psicológicas con escalas de validez e instrumentos específicos de detección.

    Qué muestran los experimentos

    El peso de combinar métodos se ve en un experimento español.

    En un estudio con 101 mujeres instruidas para fingir daño por violencia de pareja, 84,2 % logró simular en el MMPI-2, pero solo tres lograron pasar la entrevista clínico-forense, y el enfoque multimétodo clasificó correctamente a todas (Arce et al., 2009).

    Un estudio previo con 105 participantes que fingieron daño moral tras un accidente de tránsito mostró el mismo patrón: 60,9 % lo logró en el MMPI-2 y 3,8 % en la entrevista (Arce et al., 2006).

    Son experimentos con personas que fingían por instrucción, no con litigantes reales, así que muestran que ninguna medida aislada alcanza, y no cuánto se simula en la vida real.

    Hay una segunda advertencia del mismo grupo. Al comparar a 51 víctimas con condena firme y a 54 “víctimas” simuladas, varias escalas de validez separaron bien a los dos grupos en promedio, pero no dieron un criterio de decisión confiable para cada persona (Fariña et al., 2014). Diferenciar grupos y decidir un caso concreto son tareas distintas, y la segunda es la que importa en un tribunal.

    Qué piden los protocolos

    En Chile, la fuente más detallada que encontramos es el protocolo de pericias de familia de la Unidad de Psicología Forense de la Universidad Diego Portales.

    Incorpora la detección de simulación desde la preparación, con hipótesis de descarte y de ganancia secundaria. Usa técnicas de recuerdo libre para evaluar la consistencia del relato y exige triangular la observación clínica, la revisión de la carpeta judicial y las escalas de validez (Beltrán Campos, 2020).

    La guía de buenas prácticas del Colegio Oficial de Psicología de Cataluña (2014) pide algo parecido: que la evaluación de la simulación sea parte sistemática de la pericia. Pide también métodos empíricos adaptados a la población evaluada y un consentimiento que explique los límites de la confidencialidad.

    ¿Qué herramientas se usan en la detección de simulación en evaluaciones psicológicas?

    Se agrupan en entrevistas estructuradas, cuestionarios breves de cribado, inventarios generales con escalas de validez y pruebas de rendimiento cognitivo. Cada una responde una pregunta distinta, y las revisiones coinciden en que las de cribado nunca bastan por sí solas para concluir simulación.

    Herramienta Qué es Qué dicen las revisiones
    SIRS-2 Entrevista estructurada de 172 ítems, la más usada para confirmar fingimiento Estudios posteriores al manual mostraron más sensibilidad y menos especificidad que la inicial, y los pacientes genuinos se clasificaron mal con más frecuencia que personas sin patología
    M-FAST Entrevista breve de 25 ítems, para cribado Con el corte de 6 puntos, sensibilidad de 0,83 y especificidad de 0,85; un resultado positivo pide seguir evaluando
    SIMS Cuestionario de 75 ítems verdadero o falso, para cribado Distingue bien a quienes fingen por instrucción, pero con los cortes tradicionales su especificidad es baja
    MMPI-2-RF y PAI Inventarios largos (338 y 344 ítems) con escalas de respuestas infrecuentes Con cortes altos tienen especificidad elevada, a costa de detectar menos casos
    TOMM y VSVT Pruebas de memoria muy fáciles, que miden la validez del rendimiento Una persona con daño cerebral real suele superarlas

    Las revisiones permiten matizar algunas filas.

    SIRS-2 y M-FAST

    La revisión del SIRS halló que los estudios posteriores al manual daban mayor sensibilidad y menor especificidad que los de su validación inicial (Green y Rosenfeld, 2011). La SIRS-2 se revisó justamente para reducir los falsos positivos, objetivo que logró en buena parte a costa de sensibilidad (Wygant et al., 2022).

    El metaanálisis del M-FAST concluyó que es una herramienta de cribado y que nadie debería clasificarse como simulador solo por su puntaje total (Detullio et al., 2019). Una revisión de 2026 encontró sensibilidad de 0,87 para el M-FAST en evaluaciones de competencia para juicio, y advirtió que, por su tasa elevada de falsos positivos, un resultado positivo exige una evaluación de seguimiento (Krishnan et al., 2026).

    El SIMS y su especificidad

    Sobre el SIMS, el metaanálisis de 31 estudios concluyó que distingue bien a quienes fingen por instrucción de quienes responden con honestidad. Concluyó también que puede sobreestimar el fingimiento en personas con esquizofrenia, discapacidad intelectual o crisis no epilépticas de origen psicógeno, y que su limitación principal es la especificidad, no la sensibilidad (van Impelen et al., 2014).

    Otro metaanálisis de 2025, con 34 estudios y 8.844 pacientes evaluados fuera de un contexto forense, estimó que 36 % de ellos supera el corte del SIMS, aunque esos resultados no son necesariamente falsos positivos (Puente-López et al., 2025). Ese 36 % muestra por qué un puntaje alto en un cuestionario de cribado no basta.

    ¿Qué estrategias usan estas pruebas para distinguir al que finge del que padece?

    Todas se apoyan en pocas ideas, que conviene conocer porque explican qué mira realmente un perito (Rogers y Bender, 2018):

    • Síntomas raros. Preguntan por experiencias que casi nadie con un trastorno real reporta, pero que alguien que imagina un trastorno “de película” tiende a marcar.
    • Combinaciones improbables. Cada síntoma es plausible por separado, pero juntos casi no aparecen en cuadros reales.
    • Síntomas absurdos o muy llamativos. Incluyen ítems imposibles o dramáticos que una persona con malestar real rara vez confirma en bloque.
    • Severidad indiscriminada. Quien finge suele calificar casi todo como extremo, sin la irregularidad habitual de un cuadro clínico auténtico.
    • Lo informado frente a lo observado. Compara lo que la persona dice con cómo se comporta en la sala.
    • Rendimiento por debajo del azar. En una prueba de memoria con dos alternativas, acertar menos de la mitad de forma estadísticamente significativa implica que la persona reconoce la respuesta correcta y elige la otra.

    Las pruebas de rendimiento y el efecto suelo

    Las pruebas de rendimiento cognitivo funcionan por un principio llamado efecto suelo. Se diseñan tan fáciles que incluso personas con amnesia orgánica o traumatismo craneal grave las superan con holgura, aunque a quien las rinde le parezcan exigentes. Fallar una de ellas tiene un significado distinto a fallar una prueba de memoria común.

    Aun así, los manuales de neuropsicología forense piden cautela en demencia avanzada, discapacidad intelectual severa o estados confusionales, donde la capacidad real puede quedar bajo el corte, y recomiendan descartar antes el dolor, la medicación, la fatiga y el ánimo deprimido como explicaciones.

    ¿Por qué un puntaje alto no significa “mentiste”?

    Porque las pruebas miden un estilo de respuesta, no una intención. Una respuesta inválida puede deberse a fatiga, bajo nivel de lectura, barreras de idioma, deterioro cognitivo o falta de atención. Una exageración puede nacer de un malestar agudo y del miedo a no ser escuchado.

    La simulación, en cambio, exige dos cosas que ningún test calcula por sí solo: que la persona produzca de forma voluntaria síntomas falsos o inflados y que lo haga para obtener un beneficio externo (Rogers y Bender, 2018).

    Imagina a una persona con un trauma real que, temiendo que no le crean, marca todos los síntomas en su grado máximo. Su perfil puede parecer exagerado sin que haya fabricación.

    El manual de Rogers y Bender documenta que las escalas de respuestas infrecuentes se elevan en el trastorno de estrés postraumático complejo, la psicosis aguda, la discapacidad intelectual y el dolor crónico incapacitante. Para esos casos, los autores recomiendan escalas pensadas para resistir el malestar psiquiátrico severo, cortes más altos que privilegien la especificidad, un rango intermedio donde no se concluye nada y la entrevista estructurada confirmatoria.

    El idioma y la cultura también cuentan. El mismo manual advierte que no debe asumirse la validez de una prueba traducida sin estudios locales, y que ciertas tareas verbales de la SIRS-2, aprendidas en la escuela estadounidense, pueden producir falsos positivos en adultos hispanohablantes con menos escolaridad. Para quien se evalúa en Chile, vale la pena preguntar si las pruebas tienen datos de población hispanohablante.

    ¿Cómo se redacta una conclusión de simulación en el informe pericial?

    Con grados de certeza, no con un sí o un no. Los criterios de Slick, Sherman e Iverson (1999), pensados para la disfunción neurocognitiva y aplicados con una lógica parecida en otros ámbitos, distinguen tres niveles:

    1. Posible. Hay un incentivo externo sustancial y un solo indicador de validez alterado.
    2. Probable. Hay incentivo externo y dos o más indicadores independientes alterados, o discrepancias marcadas e inverosímiles entre los síntomas informados, el rendimiento y la historia documentada.
    3. Definitiva. Hay incentivo externo, un rendimiento significativamente por debajo del azar o indicadores de muy alta probabilidad, y ninguna explicación alternativa, como demencia severa o psicosis sin tratar.

    Reglas del buen informe

    Las reglas del buen informe son parecidas en los manuales. Nunca se declara simulación por un único indicador. Los indicadores se eligen antes de aplicar la batería y no después de ver los resultados. Y se informa la falta de credibilidad de los resultados sin etiquetar moralmente a la persona (Rogers y Bender, 2018).

    Hay una razón aritmética para la regla del indicador único.

    Si un perito usa diez indicadores y cada uno marca por error a 5 % de los pacientes genuinos, la probabilidad de que una persona sin ninguna simulación falle al menos uno es de unos 40 %, y sube a unos 65 % si cada indicador se equivoca en 10 % (el cálculo supone que los indicadores son independientes, lo que simplifica la realidad).

    Más pruebas dan más datos, pero también más ocasiones de equivocarse.

    La simulación dentro del informe

    Una opinión pericial tampoco puede apoyarse solo en la secuencia temporal o en la presencia de un diagnóstico. Un análisis conceptual de 2026 plantea que las pruebas de validez de síntomas y de rendimiento limitan la fuerza de las conclusiones causales, y que hay que distinguir entre el evento, el daño psicológico, el deterioro funcional y la imputabilidad (Tortes Saint-Jammes, 2026).

    La detección de simulación es una pieza del informe y no un resultado aparte.

    ¿Se puede “prepararse” para engañar a las pruebas?

    Es una duda frecuente, y la respuesta de la investigación es poco alentadora para quien lo intente. Conocer los síntomas de un trastorno ayuda a dramatizar la entrevista, pero no borra los patrones que miden las escalas. El metaanálisis del SIMS concluyó que resiste bastante bien el entrenamiento previo (van Impelen et al., 2014), y en los experimentos de Arce y su grupo, el enfoque multimétodo clasificó bien incluso a quienes habían sido instruidas para simular (Arce et al., 2009).

    También existe el riesgo contrario: ocultar o minimizar síntomas reales deja un perfil igual de incoherente.

    Un artículo sobre la práctica de la validez de respuesta en Europa, que incluye a España, informa que estas evaluaciones tienen hoy un lugar mucho más firme en la práctica real que hace una década (Merten et al., 2022). Quien se presenta con información obtenida en internet o con un guion aprendido enfrenta un sistema pensado para eso.

    Qué hacer si vas a ser evaluado

    Las mejores decisiones son las más simples, y todas se apoyan en cómo está construido el proceso:

    • Responde con sinceridad y sin guion. Cuenta tus síntomas tal como son, sin agrandarlos y sin esconderlos.
    • Di “no lo sé” o “no lo recuerdo” cuando sea cierto. Inventar una respuesta genera inconsistencias que se contrastan con el expediente.
    • Avisa de lo que puede alterar tu rendimiento. El dolor, la falta de sueño, la medicación, el cansancio y el ánimo bajo son explicaciones legítimas de un mal desempeño, y el perito debe descartarlas antes de atribuirlo a otra cosa. Lleva la lista de tus medicamentos.
    • Avisa si algo no se entiende bien. Si una pregunta es confusa, o la lectura o el idioma te cuestan, dilo. Para eso existen las pausas y las aclaraciones.
    • Pide que te expliquen los límites de la confidencialidad antes de empezar. Forma parte de un consentimiento informado correcto.
    • Si el resultado te parece injusto, habla con tu abogado. Puede evaluar si corresponde un peritaje de parte o cuestionar la metodología: qué fuentes se usaron, cuántos indicadores, y cómo se trataron las explicaciones alternativas.

    La ley procesal penal chilena exige que el informe de peritos se emita con imparcialidad (Ley 19.696, 2000, art. 314).

    Si el examen lo pide un tribunal o una fiscalía, ChileAtiende explica cómo se accede al examen de salud mental del Servicio Médico Legal.

    Para entender qué es un peritaje en general, lee qué es un peritaje psicológico; y si te interesa cómo se evalúa el daño que la simulación podría aparentar, tienes cómo se evalúa el daño psíquico en un peritaje. La guía de evaluación psicológica explica el proceso clínico habitual.

    Si recibiste un informe que habla de simulación, o estás por pasar por una evaluación, esta lista aplica lo que explicamos arriba. No detecta simulación ni dice si alguien miente: revisa cómo está construida una conclusión y qué conviene hacer antes de evaluarse.

    Dos usos prácticos: revisar un informe y prepararte para una evaluación

    Esta herramienta no detecta simulación ni dice si alguien miente: eso no se puede saber con un cuestionario, y las pruebas miden un estilo de respuesta, no una intención. Sirve para revisar si la conclusión de un informe está bien construida según el estándar que explica esta guía, y para prepararte si vas a ser evaluado. Es orientación y no reemplaza la asesoría de un abogado ni de un perito.

    Límites de lo que se sabe

    Conviene ser honesto con lo que falta. Las pruebas de validez de síntomas y de rendimiento son objeto de debate: hay series de artículos que las consideran insuficientemente respaldadas en la evaluación forense y de discapacidad, y los autores de la revisión de 2025 que las defienden aclaran que no son “pruebas de simulación” (Young et al., 2025).

    Es un lado del debate, y el campo sigue discutiendo cuánto peso darles. Conocer los límites empíricos de los métodos forenses es parte de usarlos bien (Grisso y Vincent, 2005).

    Hay otro límite local. Las cifras de frecuencia, los cortes y las sensibilidades de esta guía vienen de estudios estadounidenses, europeos y españoles. No encontramos estudios chilenos de tasas de simulación ni de cortes validados en población chilena, así que lo chileno de este texto se limita al protocolo de la Universidad Diego Portales y a la ley.

    Esa ausencia de datos locales es una razón más para pedir al perito que explique qué pruebas usó y por qué.

    Preguntas frecuentes sobre la detección de simulación

    ¿Qué pasa si exagero un poco mis síntomas? Se puede detectar un estilo de respuesta incoherente con los cuadros clínicos reales, y el informe lo señalaría como falta de credibilidad de los resultados. Exagerar no borra un sufrimiento que sí existe, pero resta confianza al resto de tu relato. Lo más seguro es describir tus síntomas tal como son, con sus altibajos.

    ¿Un test puede decir que estoy mintiendo? No. Una prueba mide un estilo de respuesta, y la intención o la motivación no se miden con un puntaje. Un perito debe sumar el expediente, la entrevista y otros indicadores independientes antes de concluir, y debe considerar fatiga, idioma, dolor o un trastorno genuino como explicaciones alternativas del resultado.

    ¿Se puede simular un trastorno sin que se note? En experimentos, la mayoría logró simular en una sola prueba, pero casi ninguna superó la entrevista clínico-forense, y la combinación de métodos clasificó correctamente a todas. Esos estudios usaron personas instruidas para fingir, no litigantes reales, así que muestran el valor de combinar métodos y no una tasa real de detección.

    ¿Qué diferencia hay entre simular y tener un trastorno facticio? En la simulación hay un incentivo externo, como una indemnización, evitar una condena o no trabajar. En el trastorno facticio la motivación es interna, como ocupar el rol de enfermo, y no hay una recompensa externa evidente. Ninguna de las dos es lo mismo que un trastorno de síntomas somáticos, donde los síntomas no se producen de manera intencional.

    ¿Qué pasa si tengo un trauma real y salgo con puntajes altos de exageración? Ocurre, y no significa que fabriques nada. Las escalas de respuestas infrecuentes pueden elevarse en el trauma complejo, la psicosis, la discapacidad intelectual y el dolor crónico. Los manuales piden escalas más resistentes al malestar, cortes más altos y una entrevista estructurada confirmatoria, y que el informe distinga el malestar genuino de la fabricación antes de hablar de simulación.

    ¿Cuántas personas simulan en evaluaciones forenses? Según una encuesta a neuropsicólogos, entre 19 % y 30 % de los casos penales, de lesiones personales y de discapacidad, y hasta 39 % en traumatismo craneal leve. Son impresiones profesionales que juntan exageración y simulación. Una revisión reciente estima que la respuesta inválida es en general inferior a 30 %, así que la mayoría responde de forma válida.

    Si vas a pasar por una evaluación forense

    Esperar una evaluación con consecuencias legales desgasta, y la duda de que no te crean pesa más que la evaluación misma. Saber que el método combina varias fuentes, que un puntaje no equivale a una acusación y que tu abogado puede revisar el procedimiento baja parte de esa carga.

    Lo primero es hablar con quien te asesora legalmente, porque sabrá qué tipo de peritaje corresponde en tu caso. ¿Ya lo hablaste con tu abogado?

    Si además quieres un espacio para sostener el proceso, como la ansiedad antes de la audiencia, el cansancio o lo que remueven los hechos, puedes escribirme desde la página de contacto. Esta guía orienta y no reemplaza el consejo legal ni una evaluación pericial.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Nicolás Alcayaga, psicólogo clínico

    Nicolás Alcayaga

    Psicólogo Clínico · Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC)

    Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud) · Quién soy →

    Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.

    Referencias

    • Arce, R., Fariña, F., Carballal, A., & Novo, M. (2006). Evaluación del daño psicológico en accidentes de tráfico: desarrollo y validación de un protocolo para la detección de la simulación. Psicothema, 18(2), 278-283. PMID: 17296044. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17296044/
    • Arce, R., Fariña, F., Carballal, A., & Novo, M. (2009). Creación y validación de un protocolo para la evaluación forense del daño psicológico en mujeres maltratadas. Psicothema, 21(2), 241-247. PMID: 19403077. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19403077/
    • Beltrán Campos, M. R. (2020). Protocolo de actuación para realizar pericias psicológicas derivadas por tribunales de familia [Tesina de magíster, Universidad Diego Portales]. Unidad de Psicología Forense, Universidad Diego Portales.
    • ChileAtiende. (s. f.). Examen de salud mental en el Servicio Médico Legal. Gobierno de Chile. https://www.chileatiende.gob.cl/fichas/3292-examen-de-salud-mental-pericial
    • Colegio Oficial de Psicología de Cataluña, Sección de Psicología Jurídica y Forense. (2014). Guía de buenas prácticas para la evaluación psicológica forense y la práctica pericial. COPC.
    • Detullio, D., Messer, S. C., Kennedy, T. D., & Millen, D. H. (2019). A meta-analysis of the Miller Forensic Assessment of Symptoms Test (M-FAST). Psychological Assessment, 31(11), 1319-1328. https://doi.org/10.1037/pas0000753
    • Fariña, F., Arce, R., Vilariño, M., & Novo, M. (2014). Assessment of the standard forensic procedure for the evaluation of psychological injury in intimate-partner violence. The Spanish Journal of Psychology, 17, Article E32. https://doi.org/10.1017/sjp.2014.30
    • Green, D., & Rosenfeld, B. (2011). Evaluating the gold standard: A review and meta-analysis of the Structured Interview of Reported Symptoms. Psychological Assessment, 23(1), 95-107. https://doi.org/10.1037/a0021149
    • Grisso, T., & Vincent, G. M. (2005). The empirical limits of forensic mental health assessment. Law and Human Behavior, 29(1), 1-5. https://doi.org/10.1007/s10979-005-1396-0
    • Krishnan, N., Trood, M. D., Ruffles, J., Blake, G., & Ogloff, J. R. P. (2026). Are feigning screens “competent to stand trial”? A systematic review and meta-analysis of the Miller Forensic Assessment of Symptoms Test, Atypical Presentation Scales, and Structured Inventory of Malingered Symptomatology. Law and Human Behavior, 50(4), 335-360. https://doi.org/10.1037/lhb0000661
    • Ley 19.696. (2000). Establece Código Procesal Penal. Diario Oficial de la República de Chile, 12 de octubre de 2000. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=176595
    • Merten, T., Dandachi-FitzGerald, B., Hall, V., Bodner, T., Giromini, L., Lehrner, J., González-Ordi, H., Santamaría, P., Schmand, B., & Di Stefano, G. (2022). Symptom and performance validity assessment in European countries: An update. Psychological Injury and Law, 15(2), 116-127. https://doi.org/10.1007/s12207-021-09436-8
    • Mittenberg, W., Patton, C., Canyock, E. M., & Condit, D. C. (2002). Base rates of malingering and symptom exaggeration. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 24(8), 1094-1102. https://doi.org/10.1076/jcen.24.8.1094.8379
    • Puente-López, E., Pina, D., Dandachi-FitzGerald, B., Giromini, L., López-Nicolás, R., Nieto-Cañaveras, M. D., & Merten, T. (2025). Prevalence of symptom overreporting in the Structured Inventory of Malingered Symptomatology (SIMS) in clinical patients: A meta-analysis. Psicothema, 37(2), 74-85. https://doi.org/10.70478/psicothema.2025.37.18
    • Rogers, R., & Bender, S. D. (Eds.). (2018). Clinical assessment of malingering and deception (4.ª ed.). Guilford Press.
    • Slick, D. J., Sherman, E. M. S., & Iverson, G. L. (1999). Diagnostic criteria for malingered neurocognitive dysfunction: Proposed standards for clinical practice and research. The Clinical Neuropsychologist, 13(4), 545-561.
    • Tortes Saint-Jammes, J. (2026). Causal attribution in forensic psychological injury: legal causation, validity assessment, and expert reasoning. Frontiers in Psychology, 17, Article 1877102. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1877102
    • van Impelen, A., Merckelbach, H., Jelicic, M., & Merten, T. (2014). The Structured Inventory of Malingered Symptomatology (SIMS): A systematic review and meta-analysis. The Clinical Neuropsychologist, 28(8), 1336-1365. https://doi.org/10.1080/13854046.2014.984763
    • Verde, A., & Gritti, E. S. (2026). Psychological assessment in forensic settings: new methodological conceptions and ethical considerations. Frontiers in Psychology, 17, Article 1825338. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1825338
    • Wygant, D. B., Tylicki, J. L., Disney, L. F., & Connelly, A. I. (2022). Structured Interview of Reported Symptoms-2nd Edition (SIRS-2): Use and admissibility in forensic mental health assessment. Journal of Personality Assessment, 104(2), 265-280. https://doi.org/10.1080/00223891.2021.2006673
    • Young, G., Erdodi, L. A., & Giromini, L. (2025). Two views of invalid response set and malingering attributions in forensic assessment: Credibility and non-credibility. Behavioral Sciences & the Law, 43(6), 616-633. https://doi.org/10.1002/bsl.70013

  • Cómo se evalúa el daño psíquico en un peritaje: el protocolo paso a paso

    Cómo se evalúa el daño psíquico en un peritaje: el protocolo paso a paso

    Un abogado te dice que tu caso necesita probar el “daño psíquico”. Quizá eres tú quien sufrió un accidente, una agresión o años de acoso en el trabajo, o quizá te citaron para evaluar a otra persona. En cualquier caso, la pregunta es la misma: ¿cómo se comprueba algo que no se ve en una radiografía?

    Cómo se evalúa el daño psíquico en un peritaje depende de un protocolo con pasos definidos: un perito analiza la pregunta del tribunal, revisa el expediente, entrevista, aplica pruebas, descarta la exageración de síntomas, relaciona el cuadro con el hecho y lo resume en un informe. Esta guía recorre cada paso, qué miden las pruebas, qué estudios hay y dónde están sus límites. No trae un test con puntaje: ningún cuestionario online puede medir un daño psíquico con valor legal.

    ¿Cómo se evalúa el daño psíquico? La respuesta corta

    El daño psíquico se evalúa con un procedimiento que combina varias fuentes: entrevista clínico-forense, pruebas psicológicas estandarizadas, revisión de documentos y, a veces, entrevistas a terceros. El perito verifica si hay un cuadro psicopatológico, si es compatible con el hecho investigado, si otras causas lo explican en parte y si lo que se informa es consistente. Ninguna prueba sola decide.

    ¿Qué es el daño psíquico (o daño psicológico)?

    El daño psíquico (también llamado daño psicológico) son los desajustes psicopatológicos que aparecen en una persona tras vivir un hecho potencialmente traumático, y que interfieren con su vida personal, familiar, social o laboral (Dujo López et al., 2022; Amaya, 2019). Es una entidad clínica: se puede describir, evaluar y medir con la metodología forense.

    Los manuales de psicología forense lo separan en dos momentos:

    • Lesión psíquica. Es el daño agudo y temporal, como un trastorno adaptativo o una reacción de estrés agudo. Puede mejorar con el tiempo o con tratamiento.
    • Secuela psíquica. Es el daño estabilizado o cronificado. La práctica pericial la reserva para cuadros que persisten tras un período largo, habitualmente dos años o más, y que resisten el tratamiento (Dujo López et al., 2022).

    La distinción importa porque un peritaje hecho a los tres meses de un hecho y otro hecho a los tres años no responden la misma pregunta.

    Daño psíquico vs daño moral: no son lo mismo

    Aparecen juntos en casi todas las demandas, pero son conceptos distintos. Los manuales consultados los comparan así (Dujo López et al., 2022; Muñoz, 2013):

    Daño psíquico Daño moral
    Naturaleza Clínica: un cuadro psicopatológico Jurídica: aflicción, sufrimiento, menoscabo a la dignidad
    ¿Se mide? Sí, con entrevista, pruebas y contraste de hipótesis No se mide con métodos clínicos
    Quién lo determina El psicólogo forense, como perito El juez, que lo pondera y fija la indemnización
    ¿Dependen uno del otro? Puede existir sin daño moral reconocido Puede existir sin que haya un cuadro clínico

    Por eso un perito serio no escribe “se acredita el daño moral”. Describe el daño psíquico, y dejar el daño moral a la valoración del juez es parte de su ética profesional. Para entender qué es un peritaje en general y quién puede pedirlo en Chile, está la guía qué es un peritaje psicológico.

    El protocolo de actuación pericial paso a paso

    No existe una única receta oficial. Lo que sigue combina la propuesta de protocolo de Muñoz (2013) en el Anuario de Psicología Jurídica, la guía de buenas prácticas del Colegio Oficial de Psicología de Cataluña (2014), el manual de Dujo López et al. (2022) y el protocolo de la Unidad de Psicología Forense de la Universidad Diego Portales, que es un trabajo de tesina y no una norma (Beltrán Campos, 2020). Son fuentes españolas y una chilena de alcance acotado, así que valen como mapa de la práctica y no como reglamento.

    Paso 1. Recibir el encargo y precisar la pregunta

    Todo parte de lo que quiere saber quien pide el peritaje: ¿hay daño psíquico por este hecho?, ¿cuánto limita a la persona?, ¿es temporal o permanente? Si la pregunta es vaga, el perito debe pedir que se aclare. Una evaluación sin pregunta precisa produce un informe que no le sirve a nadie.

    Paso 2. Revisar el expediente y plantear hipótesis

    Antes de ver a la persona, el perito revisa la carpeta: denuncias, informes médicos y psiquiátricos previos, licencias médicas, antecedentes laborales o escolares. Con eso arma hipótesis de trabajo, y esto es lo que distingue un peritaje de una consulta: incluye hipótesis alternativas, como que el cuadro se explique por otras causas o que los síntomas estén exagerados (Dujo López et al., 2022). Un perito con una sola hipótesis confirma lo que ya cree.

    Paso 3. Encuadre, consentimiento y entrevista

    La primera sesión empieza explicando el objetivo del examen, que no es terapia y que el secreto profesional es limitado, porque lo relevante irá al informe. Luego viene la entrevista pericial: la historia de vida (familia, estudios, trabajo, salud) para conocer cómo era la persona antes del hecho, el relato libre de lo ocurrido y un examen del estado mental actual (atención, memoria, ánimo, pensamiento, sueño). Las preguntas buscan no sugerir respuestas.

    El protocolo de Muñoz (2013) agrega algo concreto: evaluar la “capacidad traumática” del hecho, es decir, su frecuencia, intensidad, duración y características (por ejemplo, el grado de humillación o el vínculo con quien agredió). No todos los hechos pesan igual.

    Cuando es posible, también se entrevista a terceros (familiares, compañeros) para contrastar la información.

    Paso 4. Aplicar las pruebas psicológicas

    Las pruebas complementan la entrevista y no la reemplazan. El protocolo de Muñoz (2013) propone una estrategia con varios tipos:

    • Psicopatología general y personalidad: inventarios como el MMPI-2-RF, el PAI o el MCMI-III.
    • Estrés postraumático: escalas específicas, entre ellas la escala de gravedad de síntomas de Echeburúa y colaboradores.
    • Síntomas asociados: ansiedad, depresión, autoestima.
    • Rasgos de personalidad previos: para evaluar la vulnerabilidad anterior al hecho.
    • Validez y simulación: escalas de validez integradas en esos inventarios y pruebas de cribado específicas.

    El perito elige la batería según la pregunta y la persona, y deja constancia de cada instrumento en el informe.

    Paso 5. Descartar la exageración de síntomas

    En un contexto judicial puede haber un incentivo: una indemnización, una pena distinta. Por eso el perito está obligado a comprobar que lo que se informa es consistente, y esto incluye tanto exagerar síntomas reales como ocultarlos (Dujo López et al., 2022). Más abajo hay una sección completa sobre cómo se hace y por qué ninguna prueba decide sola.

    Paso 6. Integrar los datos y relacionar el cuadro con el hecho

    Este es el paso más delicado. El perito cruza lo que dice la persona, lo que muestran las pruebas, lo que dice el expediente y lo que cuentan los terceros. Con eso responde tres preguntas: si hay un cuadro clínico, si es compatible con el hecho y qué parte se explica por otras causas. Se detalla en la sección siguiente.

    Paso 7. Redactar el informe y, si corresponde, defenderlo

    El informe se escribe en dos partes: una descriptiva (quién, qué se pidió, qué se hizo, qué se encontró) y otra inferencial (resultados integrados, discusión y conclusiones). Si el tribunal lo pide, el perito va a la audiencia a explicarlo y a responder preguntas de las partes.

    ¿Cómo se relaciona el daño con el hecho? Causalidad y concausas

    Que los síntomas aparezcan después de un hecho no prueba que el hecho los causó. Un análisis de 2026 sobre atribución causal sostiene que una opinión pericial sobre eso no puede apoyarse solo en la secuencia temporal, en que la historia sea plausible o en que exista un diagnóstico de trauma: exige distinguir si el hecho ocurrió, si hay daño psicológico, cuánto deteriora el funcionamiento y qué le corresponde decidir a la ley (Tortes Saint-Jammes, 2026). Es un análisis conceptual y no un estudio con datos, y propone formular las conclusiones con grados: causa directa, contribución material, vía indirecta o base insuficiente para atribuir.

    Los manuales de psicología forense usan cinco criterios para evaluar la relación entre el hecho y el cuadro, atribuidos a Orengo (2004) y recogidos por Dujo López et al. (2022):

    1. Etiológico. Que el hecho sea real y tenga la naturaleza y la intensidad como para generar daño.
    2. Topográfico. Que los síntomas sean los esperables ante ese tipo de hecho.
    3. Cronológico. Que los síntomas aparezcan después del hecho y con una evolución temporal coherente.
    4. Cuantitativo. Que la gravedad del daño sea proporcional a la intensidad del hecho.
    5. De continuidad. Que los síntomas se mantengan desde el hecho hasta la evaluación.

    Además, el perito revisa las concausas: factores que no bastan por sí solos para producir el daño pero lo agravan o lo mantienen. Pueden ser anteriores (un trastorno previo), simultáneas (otros estresores del mismo período) o posteriores (falta de apoyo, consumo de alcohol, una segunda victimización). Y contrasta el estado anterior: cómo funcionaba la persona antes del hecho, usando documentos previos, entrevistas a terceros y, a veces, pruebas de personalidad.

    Una regla práctica que mencionan los manuales: cuanto más extremo es el hecho, menos pesa la vulnerabilidad previa; cuando el hecho fue de intensidad baja o moderada, el estado anterior explica mucho más (Dujo López et al., 2022). Con todo esto, el perito encuadra el caso en uno de tres escenarios: el hecho explica por sí solo el cuadro, coexisten otros estresores, o el hecho agravó una condición que ya existía.

    ¿Cómo se detecta la exageración o simulación de síntomas?

    Esta parte inquieta a casi todos los evaluados, y vale la pena entenderla. Según Rogers y Bender (2018), la referencia sobre el tema, los instrumentos no evalúan la intención de la persona. Evalúan un estilo de respuesta: si lo que se informa se parece o no a lo que informan quienes tienen cuadros clínicos reales. Se usan estrategias como detectar síntomas muy raros, combinaciones de síntomas que casi nunca coexisten o una gravedad extrema en prácticamente todo.

    Hay tres ideas que conviene tener claras:

    • Ninguna prueba sola decide. Las pruebas de cribado orientan, y las entrevistas estructuradas o el análisis del conjunto confirman. Las guías piden combinar varias fuentes: entrevista, pruebas, expediente y terceros.
    • El sufrimiento real puede dar elevaciones. Una persona con estrés postraumático intenso puede puntuar alto en escalas de infrecuencia por su malestar genuino. Concluir simulación por una sola cifra sería un error diagnóstico.
    • Exagerar no borra el daño. Alguien puede exagerar y, además, tener un cuadro real.

    Lo que muestran los estudios con pruebas de simulación

    Un grupo de investigación español (Arce, Fariña y colaboradores) ha puesto a prueba los procedimientos con participantes que debían fingir. Sus resultados son interesantes, pero tienen límites que se detallan abajo:

    • En un estudio con 101 mujeres a las que se pidió fingir daño por violencia doméstica, 84,2 % logró simular en el MMPI-2. En la entrevista clínico-forense, en cambio, casi ninguna lo consiguió (solo 3 simuladoras sin estrategias de simulación observables). Combinar MMPI-2 y entrevista clasificó correctamente a todas (Arce et al., 2009).
    • En un estudio de accidentes de tránsito, de 105 participantes que debían fingir daño moral, 60,9 % lo logró en el MMPI-2 y 3,8 % en la entrevista. Las escalas de validez originales no funcionaron solas, pero el conjunto de medidas sí detectó la simulación (Arce et al., 2006).
    • Un tercer estudio comparó 51 víctimas de violencia de pareja con condena firme contra su agresor y 54 “víctimas” simuladas. Varias escalas de validez diferenciaron a los grupos, pero no dieron un criterio de decisión válido en el contexto forense, porque simuladoras quedaban clasificadas como honestas. Los autores concluyen que el procedimiento estándar usado entonces en España (MMPI-2 más entrevista no estructurada) no constituía prueba válida del daño, y citan una revisión de sentencias españolas según la cual la falta de prueba del daño psicológico explicaba cerca del 40 % de las absoluciones por violencia de pareja (Fariña et al., 2014).

    Dos advertencias sobre esa evidencia: son estudios experimentales con participantes que fingen por instrucción, que no equivalen a personas reales en un juicio, y las muestras son españolas, de un mismo grupo de investigación. No sirven para estimar cuánta gente exagera ni para trasladar tasas a Chile. La conclusión que sí se sostiene es de método: el perito necesita varias fuentes y no un solo test.

    Una revisión de 2025 aclara que las pruebas de validez no son “pruebas de simulación” y que la tasa base de respuesta inválida es en general inferior al 30 % (Young et al., 2025). Hay que leerla sabiendo que sus autores defienden esas pruebas y que el campo mantiene un debate abierto sobre cuánto peso darles.

    ¿Qué dice la conclusión del informe sobre el daño?

    La parte más importante del informe son sus conclusiones. Según los manuales consultados (Amaya, 2019; Dujo López et al., 2022), cuando el tema es el daño psíquico deberían pronunciarse sobre:

    • Si hay o no daño psíquico, y si es lesión (aguda) o secuela (estabilizada), con su nivel de interferencia en la vida diaria y su pronóstico.
    • Si existía vulnerabilidad previa y si el hecho causó el cuadro por sí solo, lo agravó o hubo concausas.
    • Si el cuadro es compatible con el hecho, aplicando los criterios de causalidad.
    • Si la evaluación es válida tras revisar la posible exageración o disimulación de síntomas.
    • Qué tratamiento recomienda, si corresponde.

    Las conclusiones se expresan en términos de probabilidad, no de certeza absoluta, y no invaden el trabajo del juez: el perito no determina culpabilidad ni calcula el daño moral.

    Errores que debilitan un peritaje

    Conocerlos sirve tanto a quien es evaluado como a quien lee un informe. Un artículo teórico de 2026 sobre evaluación forense advierte que el sesgo de confirmación y el efecto de primera impresión se controlan con varias fuentes y con hipótesis alternativas (Verde y Gritti, 2026). Entre los errores más frecuentes que señala la literatura (Dujo López et al., 2022):

    • Sesgo de confirmación: buscar solo los datos que respaldan la hipótesis inicial o la postura de quien contrató al perito.
    • Una sola hipótesis: no considerar concausas, patología previa ni exageración.
    • Confundir hechos con inferencias: tratar el relato de la persona como un hecho probado.
    • Certezas absolutas: ocultar las limitaciones del método y sus márgenes de error.
    • Invadir funciones judiciales: pronunciarse sobre culpabilidad o sobre el daño moral.

    Un experimento con estudiantes de máster en psicología forense muestra cómo información irrelevante mueve el juicio: quienes leyeron una descripción más cruda de los crímenes se mostraron más preocupados por la salud mental del imputado con los mismos puntajes en las pruebas (Rassin, 2022). No fue con peritos en ejercicio, pero ilustra el riesgo.

    ¿Cómo se hace en Chile?

    En Chile, el Servicio Médico Legal (SML) evalúa la salud mental por orden de un tribunal o una fiscalía, y el informe se entrega solo a quien lo pidió. Según ChileAtiende, la persona no puede solicitarlo por su cuenta, el examen es gratuito y se pide el consentimiento durante la evaluación. Las partes también pueden presentar el informe de un perito de su confianza (Código Procesal Penal, art. 314). Ese artículo y las condiciones de acceso se explican en la guía qué es un peritaje psicológico.

    Sobre el contenido del informe, el Código Procesal Penal exige que describa a la persona evaluada, relate las operaciones realizadas y sus resultados, y exponga conclusiones conforme a los principios de la ciencia (Ley 19.696, 2000, art. 315).

    La tesina de la Universidad Diego Portales que analizó protocolos de pericia psicológica con organismos chilenos (entre ellos el SML y el CAVAS) los resume en cuatro fases: preparación, entrevista, análisis y redacción, y defensa oral (Beltrán Campos, 2020). Coincide en lo principal con el esquema de esta guía. Las fuentes consultadas no incluyen un baremo oficial chileno para cuantificar el daño psíquico ni cifras de tiempos y costos de un peritaje de parte, así que no se dan aquí.

    ¿Qué puedes hacer si te van a evaluar?

    • Pregunta lo que no te expliquen. Un buen perito aclara al inicio que no es terapia, quién recibirá el informe y qué instrumentos usará.
    • Responde con sinceridad. Si no recuerdas algo, di que no lo recuerdas. Intentar “prepararte” memorizando respuestas rara vez funciona, porque las pruebas incluyen escalas pensadas para detectar esos patrones.
    • Lleva lo que tengas. Informes de tratamientos previos, licencias médicas y documentos relevantes ayudan a reconstruir cómo estabas antes del hecho.
    • No te saltes tu tratamiento por el proceso. Que el daño se evalúe para un juicio no te impide cuidarte. Tu psicólogo puede entregarte un informe clínico, que cuenta tu proceso pero no es un peritaje.
    • Consúltalo con quien te asesora legalmente. Él sabrá qué tipo de peritaje conviene en tu caso.

    Preguntas frecuentes sobre la evaluación del daño psíquico

    ¿Cómo se evalúa el daño psíquico? Con un protocolo que integra entrevista clínico-forense, pruebas psicológicas estandarizadas, revisión del expediente y terceros informantes. El perito verifica si hay un cuadro clínico, si es compatible con el hecho, si hay otras causas y si lo informado es consistente. Termina en un informe escrito y, si se pide, en una declaración oral.

    ¿Cuál es la diferencia entre daño psíquico y daño moral? El daño psíquico es un cuadro clínico que se describe y evalúa con método científico. El daño moral es un concepto jurídico (sufrimiento, aflicción, menoscabo) que no se mide con pruebas psicológicas y que valora y compensa el juez. Pueden darse juntos o por separado.

    ¿Qué pruebas se usan para evaluar el daño psíquico? Entrevista pericial, inventarios de psicopatología y personalidad (como MMPI-2-RF o PAI), escalas de estrés postraumático, cuestionarios de síntomas y escalas de validez. No hay una batería única: el perito la elige según la pregunta del caso y debe dejarla indicada en el informe.

    ¿Se puede engañar a un peritaje psicológico? Cualquier prueba por sí sola puede manipularse, y por eso el perito combina varias fuentes. En estudios experimentales, simular en un cuestionario fue más fácil que mantener la simulación en una entrevista clínico-forense. Y exagerar no equivale a no tener daño: alguien puede exagerar y sufrir de verdad.

    ¿Qué diferencia hay entre lesión y secuela psíquica? La lesión psíquica es un daño agudo y temporal, que puede mejorar. La secuela es el daño estabilizado o cronificado, que la práctica pericial reconoce habitualmente tras dos años o más de evolución y resistencia al tratamiento.

    ¿Cuánto dura una evaluación del daño psíquico? Las fuentes consultadas describen evaluaciones repartidas en varias sesiones, además del trabajo previo con el expediente y la redacción posterior, pero no fijan una duración estándar. Depende del tipo de caso y de la complejidad de la pregunta.

    Si estás en medio de un proceso

    Esperar un informe que puede pesar en tu caso agota. Saber qué se evalúa y cómo baja parte de esa incertidumbre. Si lo que pasó te dejó con síntomas (insomnio, angustia, recuerdos que vuelven) y quieres un espacio para trabajarlos, puedes escribirme desde la página de contacto. Para una orientación general sobre cómo se evalúa el daño tras un hecho de violencia, está la guía de evaluación psicológica en violencia y daño psicológico. Este artículo orienta y no reemplaza el consejo legal ni una evaluación pericial.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Nicolás Alcayaga, psicólogo clínico

    Nicolás Alcayaga

    Psicólogo Clínico · Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC)

    Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud) · Quién soy →

    Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.

    Referencias

    • Amaya, S. (2019). Epistemología y psicología forense: guía práctica para psicólogos y abogados. Editorial El Manual Moderno.
    • Arce, R., Fariña, F., Carballal, A., & Novo, M. (2006). Evaluación del daño psicológico en accidentes de tráfico: desarrollo y validación de un protocolo para la detección de la simulación. Psicothema, 18(2), 278-283. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17296044/
    • Arce, R., Fariña, F., Carballal, A., & Novo, M. (2009). Creación y validación de un protocolo para la evaluación forense del daño psicológico en mujeres maltratadas. Psicothema, 21(2), 241-247. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19403077/
    • Beltrán Campos, M. R. (2020). Protocolo de actuación para realizar pericias psicológicas derivadas por tribunales de familia [Tesina de magíster, Universidad Diego Portales]. Unidad de Psicología Forense, Universidad Diego Portales.
    • ChileAtiende. (s. f.). Examen de salud mental en el Servicio Médico Legal. Gobierno de Chile. https://www.chileatiende.gob.cl/fichas/3292-examen-de-salud-mental-pericial
    • Colegio Oficial de Psicología de Cataluña, Sección de Psicología Jurídica y Forense. (2014). Guía de buenas prácticas para la evaluación psicológica forense y la práctica pericial. COPC.
    • Dujo López, V., González Trijueque, D., & Graña Gómez, J. L. (2022). Manual de psicología forense en el ámbito laboral. Ediciones Pirámide.
    • Fariña, F., Arce, R., Vilariño, M., & Novo, M. (2014). Assessment of the standard forensic procedure for the evaluation of psychological injury in intimate-partner violence. The Spanish Journal of Psychology, 17, Article E32. https://doi.org/10.1017/sjp.2014.30
    • Ley 19.696. (2000). Establece Código Procesal Penal. Diario Oficial de la República de Chile, 12 de octubre de 2000. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=176595
    • Muñoz, J. M. (2013). La evaluación psicológica forense del daño psíquico: propuesta de un protocolo de actuación pericial. Anuario de Psicología Jurídica, 23(1), 61-69. https://doi.org/10.5093/aj2013a10
    • Rassin, E. (2022). “Anyone who commits such a cruel crime, must be criminally irresponsible”: Context effects in forensic psychological assessment. Psychiatry, Psychology and Law, 29(4), 506-515. https://doi.org/10.1080/13218719.2021.1938272
    • Rogers, R., & Bender, S. D. (2018). Clinical assessment of malingering and deception (4.ª ed.). Guilford Press.
    • Tortes Saint-Jammes, J. (2026). Causal attribution in forensic psychological injury: legal causation, validity assessment, and expert reasoning. Frontiers in Psychology, 17, Article 1877102. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1877102
    • Verde, A., & Gritti, E. S. (2026). Psychological assessment in forensic settings: new methodological conceptions and ethical considerations. Frontiers in Psychology, 17, Article 1825338. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1825338
    • Young, G., Erdodi, L. A., & Giromini, L. (2025). Two views of invalid response set and malingering attributions in forensic assessment: Credibility and non-credibility. Behavioral Sciences & the Law, 43(6), 616-633. https://doi.org/10.1002/bsl.70013

  • Qué es un peritaje psicológico y en qué se diferencia de un informe clínico

    Qué es un peritaje psicológico y en qué se diferencia de un informe clínico

    Llega una notificación del tribunal, o tu abogado te dice que hace falta un “peritaje psicológico”. Tal vez tu psicólogo te ofrece un informe y no sabes si es lo mismo. No lo es, y confundirlos tiene consecuencias: lo que le cuentas a un perito no queda protegido como lo que le cuentas a un terapeuta.

    Un peritaje psicológico es una evaluación que un psicólogo hace para responder una pregunta que plantea un proceso judicial, y no para tratarte. Esta guía explica qué es un peritaje psicológico, en qué se diferencia de un informe clínico, quién puede pedirlo en Chile, cómo se hace y qué puedes esperar el día de la evaluación. No incluye un test con puntaje: ningún cuestionario decide si necesitas un peritaje, eso lo decide el proceso en que estás.

    ¿Qué es un peritaje psicológico? La respuesta corta

    Un peritaje psicológico (también llamado pericia psicológica) es una evaluación imparcial que hace un psicólogo, a petición de un tribunal o de una de las partes de un juicio, para responder una pregunta que el juez no puede resolver solo, como el daño psíquico tras un hecho o la capacidad de cuidado de un padre. Termina en un informe escrito y, si el tribunal lo pide, en una declaración oral.

    La ley chilena lo describe en términos parecidos. El Código Procesal Penal establece que el informe de peritos procede cuando, para apreciar un hecho relevante para la causa, hacen falta conocimientos especiales de una ciencia, arte u oficio, y que debe emitirse con imparcialidad (Ley 19.696, 2000, art. 314).

    ¿Qué significa “forense” en un peritaje psicológico?

    “Forense” viene de “foro”, el lugar donde en la antigua Roma se discutían los asuntos públicos y se resolvían las disputas legales. Hoy indica que el trabajo del psicólogo se hace ante la justicia y para ayudarla a decidir (Sierra et al., 2006).

    Por eso, cuando el encargo viene de un proceso judicial, “peritaje psicológico” y “peritaje psicológico forense” nombran lo mismo.

    Los manuales ordenan los términos de lo general a lo particular. La psicología jurídica abarca todo el cruce entre psicología y derecho. La psicología forense es la parte que trabaja con tribunales y fiscalías. La evaluación forense es el proceso de examinar a la persona, y el peritaje es el informe y la declaración con que se entregan sus resultados (Dujo López et al., 2022; Sierra et al., 2006).

    ¿Para qué sirve un peritaje psicológico?

    Sirve para que quien decide un caso cuente con información técnica sobre una persona. Tratarla y dictar sentencia quedan fuera de su función. El perito describe y explica (qué le pasa a la persona, desde cuándo, cuánto la limita, si es compatible con el hecho que se investiga), y el juez decide qué hacer con eso.

    Las evaluaciones forenses responden preguntas con efecto legal (responsabilidad penal, riesgo de violencia, capacidad legal, custodia), por eso se les exige más rigor, transparencia y posibilidad de replicarse que a una evaluación clínica habitual (Verde y Gritti, 2026). Un artículo teórico de 2026 lo plantea así, aunque se apoya en tres casos italianos y no en un estudio con datos.

    ¿En qué se diferencia un peritaje de un informe psicológico o clínico?

    La diferencia principal es para quién trabaja el psicólogo. En la clínica trabaja para ti, y en el peritaje trabaja para el proceso. De ahí se desprende todo lo demás.

    Dimensión Informe o evaluación clínica Peritaje psicológico
    Objetivo Entender qué te pasa para planificar un tratamiento y aliviar el sufrimiento Aportar prueba técnica a un proceso judicial sobre una pregunta legal
    Quién lo recibe Tú, o el profesional que tú autorizas El tribunal, la fiscalía o la parte que contrató al perito (el evaluado no es el destinatario)
    Confidencialidad Secreto profesional casi absoluto Limitada: lo relevante pasa al expediente y puede discutirse en audiencia
    Cómo se verifica lo que dices Se parte de tu relato en una relación de confianza Se contrasta con el expediente, pruebas con escalas de validez y otras fuentes
    Pregunta que responde ¿Qué diagnóstico hay? ¿Qué tratamiento conviene? ¿Hay daño psíquico vinculado al hecho? ¿Puede esta persona cuidar a sus hijos? ¿Entendía lo que hacía?
    Rol del psicólogo Apoyo y alianza terapéutica Perito imparcial, auxiliar de la justicia

    La tabla resume lo que describen los manuales de psicología forense (Sierra et al., 2006; Rogers y Bender, 2018) y la guía de buenas prácticas del Colegio Oficial de Psicología de Cataluña (2014). Son fuentes españolas y estadounidenses, y lo propiamente chileno (quién pide el peritaje, qué dice la ley) viene de las secciones siguientes.

    Un detalle práctico: un informe clínico y un peritaje pueden usar las mismas pruebas e incluso parecerse en la forma, pero no son intercambiables. Un informe de tu terapeuta sirve para contar cómo ha sido tu tratamiento. No reemplaza un peritaje, y esa diferencia importa más abajo, en la sección sobre tu psicólogo tratante.

    ¿Quién puede pedir un peritaje psicológico en Chile?

    Hay dos caminos, y conviene saber cuál es el tuyo.

    El peritaje que pide el tribunal o la fiscalía. Si el caso es penal, civil o de familia, un órgano judicial puede ordenar que el Servicio Médico Legal (SML) evalúe la salud mental de una persona. Según ChileAtiende, las horas las otorga directamente el tribunal o la fiscalía, hace falta el oficio con una pregunta médico-legal clara, el examen es gratuito y se pide el consentimiento de la persona durante la evaluación. El informe se entrega solo al órgano que lo pidió: la persona accede a él por medio de su abogado, cuando ya está en el expediente. Una persona sola no puede solicitarle un examen al SML.

    El peritaje de parte. Cualquiera de las partes puede presentar el informe de un perito de su confianza. En el sistema penal, el Código Procesal Penal permite que los intervinientes presenten informes de peritos de su confianza y que pidan que declaren en juicio, acompañando los comprobantes de su idoneidad profesional (art. 314). En los tribunales de familia pasa algo parecido: las partes pueden recabar informes de peritos y pedir que sean citados a la audiencia (Ley 19.968, 2004, art. 45), y los honorarios corresponden a la parte que los presenta (art. 47).

    Este segundo camino es el que suele costar dinero, y las fuentes consultadas no traen una cifra de referencia. Vale preguntarle el valor al profesional antes de contratar, y a quien te asesora legalmente qué tipo de peritaje conviene en tu caso.

    Dos cosas más que dice la ley de familia. El perito debe entregar su informe por escrito, con copias para las partes, al menos cinco días antes de la audiencia, y a petición de parte debe concurrir a declarar (art. 46). Y los peritos no pueden ser inhabilitados, pero en la audiencia se les pueden hacer preguntas sobre su objetividad, su idoneidad y el rigor técnico de sus conclusiones (art. 48). Un peritaje, entonces, no queda como una verdad cerrada: se puede cuestionar.

    Tipos de peritaje psicológico según el ámbito

    Cambia la pregunta, y con ella la evaluación. Según los manuales y la guía del Colegio Oficial de Psicología de Cataluña (2014), los ámbitos más frecuentes son estos:

    • Penal. Sobre el imputado: si en el momento del hecho tenía conservadas sus capacidades de entender y de querer (imputabilidad), su estado mental actual y el riesgo de violencia. Sobre una víctima o testigo: si hay lesión o secuela psíquica y qué tan vulnerable es.
    • Familia y custodia. Las capacidades de cuidado de los padres, qué alternativa protege mejor el interés del niño y cómo está adaptado emocionalmente al entorno familiar. La guía advierte que evaluar a un solo progenitor permite opinar solo sobre sus capacidades, y no sobre la coparentalidad.
    • Civil y daño psíquico. Si hay daño o secuelas psicológicas por un hecho (un accidente, una negligencia, una agresión) y si existe relación entre ese hecho y el cuadro. También la capacidad de una persona para tomar decisiones o administrar sus bienes.
    • Laboral. Si un cuadro es compatible con una situación de acoso o estrés laboral y cuánto limita la capacidad de trabajar.

    Si tu caso es de violencia, la guía sobre evaluación psicológica en violencia y daño psicológico detalla cómo se evalúa ese daño. Para entender la evaluación psicológica en general, está la guía de evaluación psicológica.

    ¿Cómo es un informe pericial?

    No existe un formato único impuesto por ley, pero casi todos siguen una estructura reconocible. El informe escrito es el núcleo de la práctica forense: sigue un esquema esperado que permite presentar los datos necesarios para una opinión razonada sobre las preguntas legales (Norko y Buchanan, 2015). Y el principio rector es ser exhaustivo, científico e imparcial (Young, 2016).

    En Chile, el Código Procesal Penal exige tres cosas del informe (art. 315): la descripción de la persona o cosa evaluada, la relación circunstanciada de todas las operaciones practicadas y su resultado, y las conclusiones conforme a los principios de la ciencia. La ley de familia remite a esa misma norma (art. 46).

    En la práctica, un buen informe incluye:

    1. Datos del perito y de la persona evaluada, y la pregunta que se debe responder.
    2. La metodología: cuántas sesiones, cuándo, con qué técnicas e instrumentos, y qué documentos del expediente se revisaron.
    3. Los antecedentes y la historia de la persona, y su versión de los hechos.
    4. El examen del estado mental y los resultados de las pruebas, con las puntuaciones para que otro profesional pueda revisarlas.
    5. La discusión: las hipótesis que se plantearon, cómo se descartó la exageración de síntomas y cómo se relacionan los hallazgos con la literatura.
    6. Las conclusiones, que responden la pregunta del tribunal sin pronunciarse sobre culpabilidad ni inocencia.

    El proceso completo tiene etapas. La guía del Colegio Oficial de Psicología de Cataluña (2014) describe cinco: contacto inicial, preparación y planificación, análisis y valoración de resultados, redacción del informe y ratificación y defensa oral. El protocolo de la Unidad de Psicología Forense de la Universidad Diego Portales para pericias derivadas por tribunales de familia, que es un trabajo de tesina de magíster y no una norma, las ordena en cuatro fases: preparación, entrevista, análisis y redacción, y defensa (Beltrán Campos, 2020).

    ¿Qué te deberían explicar antes de empezar?

    Antes de la primera pregunta, el perito debe explicarte el encuadre y pedir tu consentimiento. En palabras simples, debería quedarte claro lo siguiente:

    • Que no es terapia. El perito no te va a tratar: su tarea es responder la pregunta del tribunal.
    • Que el secreto profesional es limitado. La información relevante que obtenga irá al informe. El protocolo de la Universidad Diego Portales lo dice con claridad: si no quieres que algo aparezca en el informe, es mejor no mencionarlo durante la evaluación (Beltrán Campos, 2020). Los datos íntimos que no tengan relación con el caso deberían quedar fuera.
    • Quién recibe el informe. El tribunal, la fiscalía o la parte que contrató al perito, según el caso. Pasa a formar parte del expediente y puede leerse y discutirse en audiencia.
    • Cómo se hará. Qué instrumentos se aplicarán, cuántas sesiones habrá y que las conclusiones pueden ser favorables o desfavorables para ti.

    Si el perito no te explica estos puntos, tienes derecho a preguntar. Es una señal de calidad que lo haga sin que lo pidas.

    ¿Puede tu psicólogo tratante hacerte el peritaje?

    No, y las guías son claras. La guía del Colegio Oficial de Psicología de Cataluña (2014) señala que una evaluación pericial no debe realizarla el terapeuta de una de las partes, y que el perito no debe haber tenido ninguna relación previa, profesional ni personal, con la persona evaluada. La razón es que el terapeuta trabaja a favor de tu bienestar y el perito debe mantenerse neutral. Si tu tratante emitiera una conclusión desfavorable, la alianza terapéutica se rompería. Si buscara no perjudicarte, perdería la imparcialidad.

    Pasar de terapeuta a perito es una transición difícil, y la literatura sobre evaluaciones civiles de daño psicológico detalla los problemas éticos y legales que trae (Foote et al., 2020). Lo que sí puede hacer tu psicólogo tratante es declarar como testigo sobre lo que observó en el tratamiento, o entregarte un informe clínico de tu proceso, que sirve para contar tu historia pero no es un peritaje.

    ¿Cómo se detecta la exageración de síntomas?

    Esta parte inquieta a muchas personas, así que conviene explicarla. En un contexto judicial puede haber un incentivo (una indemnización, una custodia, una pena menor), y por eso el perito está obligado a comprobar que lo que se informa es consistente. Para eso reúne varias fuentes: la entrevista, el expediente, informantes externos y pruebas que incluyen escalas de validez.

    Estas pruebas se usan cada vez más. Un informe de 2022 sobre varios países europeos, entre ellos España, concluyó que la evaluación de la validez de síntomas y de rendimiento ganó un lugar mucho más firme en la práctica real en la última década (Merten et al., 2022). Entre las herramientas, la entrevista SIRS-2 se revisó para reducir los falsos positivos y lo logró en gran parte, a costa de una menor sensibilidad (Wygant et al., 2022). La obra de referencia sobre el tema es el manual de Rogers y Bender (2018).

    Dos aclaraciones que importan para quien será evaluado:

    • Una escala de validez no mide si eres una persona mentirosa. Detecta un estilo de respuesta incoherente con lo que se observa en cuadros clínicos reales. Una revisión de 2025 aclara que no son “pruebas de simulación” y que la tasa base de respuesta inválida es en general inferior al 30 % (Young et al., 2025), aunque esa revisión la escribieron autores que defienden estas pruebas, y el campo mantiene un debate abierto sobre cuánto pesan.
    • Exagerar no borra el sufrimiento. Un resultado elevado no equivale a decir que no sufres. Una persona puede exagerar y tener, además, un malestar real.

    Intentar “prepararse” memorizando respuestas o buscando guías para pasar los tests rara vez ayuda: las pruebas incluyen escalas pensadas justamente para detectar esos patrones. Lo recomendable es responder con sinceridad y, cuando no recuerdes algo, decir “no lo sé”.

    ¿Qué te preguntan en un peritaje psicológico?

    Las preguntas cambian según el encargo. Según los manuales, la entrevista recorre cinco áreas (Dujo López et al., 2022; Sierra et al., 2006; Beltrán Campos, 2020).

    • Tu historia personal y familiar: con quién creciste, cómo te fue en el colegio y en el trabajo, tus relaciones de pareja y las personas que te apoyan.
    • Tu salud: enfermedades, diagnósticos y tratamientos anteriores, hospitalizaciones, medicamentos, y consumo de alcohol o drogas.
    • Los hechos: tu versión de lo ocurrido, cómo lo viviste y cómo te afectó.
    • Cómo estás hoy: el perito observa y pregunta por tu atención, tu memoria, tu lenguaje, tu forma de pensar y tu estado de ánimo. Es el examen del estado mental.
    • Lo que pide el caso: en un proceso penal, si conocías el proceso y entendías lo que hacías. En una custodia, tus pautas de crianza. En un daño psíquico, cuánto te limita el malestar en la vida diaria.

    Sobre los hechos, el perito parte pidiéndote que los cuentes con tus palabras, sin interrumpirte, y pregunta después para precisar. Los manuales recomiendan preguntas abiertas, como “cuéntame qué pasó” o “mencionaste esto, ¿puedes contarme más?”.

    También piden evitar las preguntas que sugieren la respuesta, las que acusan o desafían, las que juntan varias en una y las que usan jerga legal. Repetir la misma pregunta una y otra vez tampoco se recomienda, porque la persona puede pensar que su respuesta fue incorrecta y cambiarla (Sierra et al., 2006).

    Cómo es el día de la evaluación

    No hay una duración fija, y depende del ámbito y de la complejidad de la pregunta. Los manuales de psicología forense describen evaluaciones que se reparten en varias sesiones presenciales, de pocas horas cada una para evitar el cansancio, además del trabajo del perito con el expediente, las entrevistas a terceros y la redacción del informe.

    Cada sesión suele seguir un orden. Primero el encuadre y el consentimiento. Después una conversación inicial sobre tu historia, que sirve para bajar la ansiedad. Luego tu relato de los hechos, primero libre y después con preguntas para precisar. Más tarde las pruebas y cuestionarios, y al final un cierre para comprobar cómo te sientes antes de irte, sobre todo si tuviste que hablar de algo difícil.

    Qué puedes hacer para llegar bien:

    • Duerme y come antes, y evita el alcohol y los fármacos que no te indicaron. El perito comprueba tu estado antes de empezar, y ChileAtiende pide lo mismo para el examen del SML (llegar alimentado y sobrio, tomar la medicación indicada, reservar varias horas).
    • Lleva tus lentes o audífonos si los usas, y tu cédula de identidad.
    • Responde con sinceridad, pregunta lo que no entiendas y no adivines.
    • Si evalúan a un menor, el SML pide que acuda con dos adultos.

    Si quien se evalúa es un niño o adolescente

    El propósito del peritaje es el mismo, responder la pregunta que formuló el tribunal o la fiscalía. Lo que cambia bastante es la forma de entrevistar, porque la investigación sobre la memoria y la sugestionabilidad de los niños se ha traducido en principios de práctica propios para hablar con ellos (Saywitz et al., 2010).

    El protocolo más estudiado es el NICHD, una entrevista estructurada que busca obtener el relato del propio niño. Una revisión de estudios controlados concluyó que la calidad de la entrevista mejora de forma fiable al usarlo y que ninguna otra técnica ha mostrado un efecto igual (Lamb et al., 2007). Esa revisión la firma el equipo que desarrolló el protocolo, un dato útil para leerla con criterio.

    En Chile, la Ley 21.057 regula la entrevista investigativa videograbada de niños, niñas y adolescentes víctimas de ciertos delitos, entre ellos los sexuales, para prevenir la victimización secundaria (art. 1). Sobre la entrevista establece lo siguiente:

    • La realiza un entrevistador con acreditación vigente, designado por el fiscal (art. 6).
    • En la sala solo están el entrevistador y el niño. El fiscal puede autorizar a un intérprete u otro especialista si hay dificultades de comunicación (art. 8).
    • Se graba en video (art. 5).
    • Una segunda entrevista solo procede si aparecen hechos nuevos que puedan afectar sustancialmente la investigación (art. 10).

    La misma ley fija una regla para el perito. Si durante la pericia el niño relata hechos que hagan presumible uno de esos delitos, el perito solo registra lo que el niño expresa, sin preguntas para establecer los hechos. Además, debe informar al Ministerio Público dentro de 24 horas. Si la pericia la ordenó un tribunal de familia, avisa a ese tribunal en el mismo plazo (art. 4).

    Si acompañas a un menor a su evaluación, conviene evitar ensayar con él lo que va a decir o volver a preguntarle los hechos. Los protocolos buscan precisamente que un adulto no influya en lo que el niño manifiesta por sí mismo (Ley 21.057, art. 4). Si te cuenta algo por iniciativa propia, escúchalo con calma y comunícaselo al profesional que lo evalúa.

    Límites del peritaje y sesgos del perito

    Conviene tener expectativas realistas. Un peritaje trabaja con probabilidades, no con certezas: sus conclusiones se refieren a una persona, un hecho y un momento. Conocer los límites empíricos de los métodos de evaluación forense es lo que permite reconocer sus fortalezas y mejorarlos (Grisso y Vincent, 2005).

    El perito también puede equivocarse. Una opinión sobre si los síntomas se deben a un hecho no puede apoyarse solo en que ocurrieron después, en que parecen plausibles o en que existe un diagnóstico: exige distinguir si el hecho ocurrió, si hay daño psicológico, cuánto limita el funcionamiento y qué dice la ley (Tortes Saint-Jammes, 2026). En la misma línea, los sesgos de confirmación y de primera impresión son riesgos conocidos, y se controlan con una evaluación de varias fuentes y con hipótesis alternativas (Verde y Gritti, 2026).

    Un experimento con estudiantes de máster en psicología forense lo ilustra: quienes leyeron una descripción más explícita de los crímenes mostraron más preocupación por la salud mental del imputado, con idénticos puntajes en las pruebas (Rassin, 2022). No fue un estudio con peritos en ejercicio, pero muestra cómo información irrelevante puede mover el juicio.

    La calidad también varía entre países y casos. En Francia, tras el caso Outreau, hubo críticas a la fiabilidad de las conclusiones periciales, y los autores de un análisis proponen más formación, aplicación del código ético y consenso metodológico (Combalbert et al., 2014). Es otro sistema legal, pero sirve para recordar por qué la ley chilena exige que el perito acredite su idoneidad (Ley 19.696, 2000, art. 314).

    Y un último límite: el perito no decide el caso. Evalúa el efecto psicológico de un hecho, y calificar jurídicamente ese hecho, o decidir culpabilidad, inocencia o monto de una indemnización, le corresponde al juez.

    ¿Se puede hacer un peritaje online?

    Con cautela. La evaluación forense a distancia exige considerar antes los desafíos profesionales, éticos y legales: no hay directrices explícitas sobre si conviene hacerla ni cómo, y la videoconferencia plantea problemas para la entrevista y para aplicar pruebas psicométricas (Goldenson y Josefowitz, 2021). Si tu peritaje es por orden del tribunal, lo habitual es que se haga de forma presencial. Si eres tú quien contrata a un perito de parte, pregúntale cómo resolvería esos problemas.

    Preguntas frecuentes sobre el peritaje psicológico

    ¿Qué es un peritaje psicológico? Es una evaluación imparcial que hace un psicólogo para responder una pregunta de un proceso judicial, como el daño psíquico tras un hecho, la capacidad de cuidado de un padre o la capacidad de entender lo que se hace. Se entrega por escrito al tribunal o a la parte que lo pidió, y el perito puede ser citado a declarar.

    ¿En qué se diferencia de un informe psicológico? El informe clínico sirve a tu tratamiento y se rige por el secreto profesional. El peritaje sirve al proceso judicial, va al tribunal, verifica lo que se informa con otras fuentes y limita la confidencialidad. Quien te trata no puede ser tu perito, porque su rol es el contrario: acompañarte.

    ¿Quién puede pedir un peritaje psicológico en Chile? Un tribunal o una fiscalía puede ordenarlo, por ejemplo al Servicio Médico Legal, con un oficio y una pregunta clara. Las partes de un juicio pueden presentar el informe de un perito de su confianza (Código Procesal Penal, art. 314; Ley 19.968, art. 45). Una persona sola no puede pedirle un examen al SML.

    ¿Cuánto cuesta un peritaje psicológico? El examen del SML ordenado por un tribunal o una fiscalía es gratuito. En un peritaje de parte, los honorarios los paga la parte que presenta al perito, y las fuentes consultadas no dan una cifra de referencia. Conviene pedir el presupuesto por escrito y consultarlo con quien te asesora legalmente.

    ¿Mi psicólogo tratante puede hacerme el peritaje? No. Las guías de buenas prácticas indican que el perito no debe haber tenido una relación previa con la persona evaluada, porque su imparcialidad se vería comprometida. Tu psicólogo puede entregarte un informe clínico de tu tratamiento o declarar como testigo de lo que observó, pero no actuar como perito.

    ¿Es confidencial un peritaje? Solo en parte. A diferencia de una terapia, no hay secreto profesional absoluto: la información relevante va al informe, que pasa a formar parte del expediente y puede discutirse en audiencia. Por eso el perito debe explicártelo antes de empezar y pedirte tu consentimiento.

    Si estás en medio de un proceso judicial

    Un juicio desgasta, y la espera del informe también. Tener claro qué es un peritaje, quién lo pide y qué se puede esperar baja parte de esa incertidumbre. Lo primero es conversar con quien te asesora legalmente: sabrá qué tipo de peritaje corresponde a tu caso y si te conviene uno de parte.

    Si además quieres un espacio para sostener el proceso (la ansiedad antes de la audiencia, el cansancio, lo que remueven los hechos), puedes escribirme desde la página de contacto. Este artículo orienta y no reemplaza el consejo legal ni una evaluación pericial.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Nicolás Alcayaga, psicólogo clínico

    Nicolás Alcayaga

    Psicólogo Clínico · Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC)

    Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud) · Quién soy →

    Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.

    Referencias

    • Beltrán Campos, M. R. (2020). Protocolo de actuación para realizar pericias psicológicas derivadas por tribunales de familia [Tesina de magíster, Universidad Diego Portales]. Unidad de Psicología Forense, Universidad Diego Portales.
    • ChileAtiende. (s. f.). Examen de salud mental en el Servicio Médico Legal. Gobierno de Chile. https://www.chileatiende.gob.cl/fichas/3292-examen-de-salud-mental-pericial
    • Colegio Oficial de Psicología de Cataluña, Sección de Psicología Jurídica y Forense. (2014). Guía de buenas prácticas para la evaluación psicológica forense y la práctica pericial. COPC.
    • Combalbert, N., Andronikof, A., Armand, M., Robin, C., & Bazex, H. (2014). Forensic mental health assessment in France: Recommendations for quality improvement. International Journal of Law and Psychiatry, 37(6), 628-634. https://doi.org/10.1016/j.ijlp.2014.02.037
    • Dujo López, V., González Trijueque, D., & Graña Gómez, J. L. (2022). Manual de psicología forense en el ámbito laboral. Ediciones Pirámide.
    • Foote, W. E., Goodman-Delahunty, J., & Young, G. (2020). Civil forensic evaluation in psychological injury and law: Legal, professional, and ethical considerations. Psychological Injury and Law, 13(4), 327-353. https://doi.org/10.1007/s12207-020-09398-3
    • Goldenson, J., & Josefowitz, N. (2021). Remote forensic psychological assessment in civil cases: Considerations for experts assessing harms from early life abuse. Psychological Injury and Law, 14(2), 89-103. https://doi.org/10.1007/s12207-021-09404-2
    • Grisso, T., & Vincent, G. M. (2005). The empirical limits of forensic mental health assessment. Law and Human Behavior, 29(1), 1-5. https://doi.org/10.1007/s10979-005-1396-0
    • Lamb, M. E., Orbach, Y., Hershkowitz, I., Esplin, P. W., & Horowitz, D. (2007). A structured forensic interview protocol improves the quality and informativeness of investigative interviews with children: A review of research using the NICHD Investigative Interview Protocol. Child Abuse & Neglect, 31(11-12), 1201-1231. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2007.03.021
    • Ley 19.696. (2000). Establece Código Procesal Penal. Diario Oficial de la República de Chile, 12 de octubre de 2000. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=176595
    • Ley 19.968. (2004). Crea los Tribunales de Familia. Diario Oficial de la República de Chile, 30 de agosto de 2004. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=229557
    • Ley 21.057. (2018). Regula entrevistas grabadas en video y otras medidas de resguardo a menores de edad, víctimas de delitos sexuales. Diario Oficial de la República de Chile, 20 de enero de 2018. https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1113932
    • Merten, T., Dandachi-FitzGerald, B., Hall, V., Bodner, T., Giromini, L., Lehrner, J., González-Ordi, H., Santamaría, P., Schmand, B., & Di Stefano, G. (2022). Symptom and performance validity assessment in European countries: An update. Psychological Injury and Law, 15(2), 116-127. https://doi.org/10.1007/s12207-021-09436-8
    • Norko, M. A., & Buchanan, M. A. (2015). The forensic psychiatric report. Journal of Psychiatric Practice, 21(1), 67-71. https://doi.org/10.1097/01.pra.0000460623.40923.47
    • Rassin, E. (2022). “Anyone who commits such a cruel crime, must be criminally irresponsible”: Context effects in forensic psychological assessment. Psychiatry, Psychology and Law, 29(4), 506-515. https://doi.org/10.1080/13218719.2021.1938272
    • Rogers, R., & Bender, S. D. (2018). Clinical assessment of malingering and deception (4.ª ed.). Guilford Press.
    • Saywitz, K., Camparo, L. B., & Romanoff, A. (2010). Interviewing children in custody cases: Implications of research and policy for practice. Behavioral Sciences & the Law, 28(4), 542-562. https://doi.org/10.1002/bsl.945
    • Sierra, J. C., Jiménez, E. M., & Buela-Casal, G. (2006). Psicología forense: manual de técnicas y aplicaciones. Biblioteca Nueva.
    • Tortes Saint-Jammes, J. (2026). Causal attribution in forensic psychological injury: legal causation, validity assessment, and expert reasoning. Frontiers in Psychology, 17, Article 1877102. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1877102
    • Verde, A., & Gritti, E. S. (2026). Psychological assessment in forensic settings: new methodological conceptions and ethical considerations. Frontiers in Psychology, 17, Article 1825338. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1825338
    • Wygant, D. B., Tylicki, J. L., Disney, L. F., & Connelly, A. I. (2022). Structured Interview of Reported Symptoms-2nd Edition (SIRS-2): Use and admissibility in forensic mental health assessment. Journal of Personality Assessment, 104(2), 265-280. https://doi.org/10.1080/00223891.2021.2006673
    • Young, G. (2016). Psychiatric/psychological forensic report writing. International Journal of Law and Psychiatry, 49, 214-220. https://doi.org/10.1016/j.ijlp.2016.10.008
    • Young, G., Erdodi, L. A., & Giromini, L. (2025). Two views of invalid response set and malingering attributions in forensic assessment: Credibility and non-credibility. Behavioral Sciences & the Law, 43(6), 616-633. https://doi.org/10.1002/bsl.70013

  • Evaluación Psicológica en Violencia: Guía sobre Proceso, Daño Psicológico y Niveles de Violencia

    Evaluación Psicológica en Violencia: Guía sobre Proceso, Daño Psicológico y Niveles de Violencia

    ¿Cómo se comprueba el daño psicológico cuando la violencia no dejó una lesión visible? La respuesta exige bastante más que rendir un test. Una evaluación psicológica en violencia reconstruye qué ocurrió, identifica síntomas y cambios funcionales, revisa antecedentes, contrasta fuentes y analiza si el estado actual es compatible con esa experiencia. En contexto judicial, además, debe explicar sus límites.

    Respuesta directa: el daño psicológico se comprueba mediante la convergencia de entrevista, historia previa, documentos, fuentes colaterales y pruebas psicológicas pertinentes. El profesional valora síntomas, deterioro funcional, cronología, explicaciones alternativas y nexo causal. Una puntuación alta apoya una hipótesis, pero no demuestra por sí sola la violencia ni decide quién es responsable.

    Esta distinción importa. Una persona puede haber vivido violencia y no mostrar un trastorno diagnosticable en el momento de la evaluación. También puede presentar depresión, ansiedad o trauma por más de una causa. El informe debe reflejar esa complejidad, no esconderla.

    ¿Qué es violencia psicológica y qué se considera daño psíquico?

    La violencia psicológica es un patrón que vulnera o amenaza la integridad psíquica y la autonomía. Puede incluir humillación, vigilancia, intimidación, coacción, aislamiento, control de decisiones o limitación de la libertad. En Chile, la Ley 21.675 reconoce expresamente estas conductas dentro de la violencia psicológica contra las mujeres.

    Un conflicto de pareja puede ser doloroso sin constituir violencia. La diferencia aparece en el patrón de dominio, el miedo, las represalias y la reducción real de la libertad. Si quieres ordenar esa distinción desde la vida cotidiana, la guía sobre relación tóxica o saludable revisa seguridad, autonomía y reparación sin entregar un diagnóstico automático.

    El daño psíquico se refiere a alteraciones psicológicas clínicamente significativas vinculadas a una experiencia de victimización. Muñoz (2013) diferencia dos expresiones:

    • Lesión psíquica: alteración actual que produce sufrimiento y afecta la adaptación personal, familiar, social o laboral.
    • Secuela psíquica: alteración que se estabiliza o persiste después del tiempo de evolución y tratamiento esperable.

    El daño moral pertenece a la valoración jurídica. El psicólogo describe hallazgos clínicos y funcionales; el tribunal decide las consecuencias legales.

    ¿Cómo se comprueba el daño psicológico paso a paso?

    La comprobación profesional es un proceso de contraste de hipótesis. Busca saber qué síntomas existen, cuánto interfieren, cuándo comenzaron y qué explicación encaja mejor con el conjunto de datos.

    1. Se aclara la pregunta y se revisan los antecedentes

    Primero se define el motivo de evaluación. Una consulta clínica pregunta qué le ocurre a la persona y qué ayuda necesita. Una pericia responde una pregunta jurídica concreta, por ejemplo, si existen indicadores compatibles con lesión o secuela psíquica y cuál es su alcance.

    La revisión puede incluir historia clínica, atenciones de urgencia, licencias, tratamientos previos, denuncias, mensajes, registros laborales y otros documentos pertinentes. El objetivo es reconstruir la línea base y la cronología, no reunir papeles por volumen.

    2. Se realiza una entrevista psicológica especializada

    La entrevista recoge el relato de los hechos, la evolución de los síntomas, las estrategias de afrontamiento y los cambios en la vida diaria. También explora riesgo actual, red de apoyo, antecedentes de salud mental y eventos que podrían influir en el estado presente.

    En una evaluación forense conviene usar una entrevista semiestructurada y preguntas no sugestivas. La persona debe saber para qué se usará la información y cuáles son los límites de confidencialidad. Repetir interrogatorios innecesarios o transmitir incredulidad puede aumentar la victimización secundaria.

    3. Se seleccionan pruebas y fuentes de contraste

    Las pruebas dependen de la hipótesis. Pueden explorar trauma, depresión, ansiedad, disociación, personalidad, funcionamiento y estilo de respuesta. En contexto forense se prefieren instrumentos con indicadores de validez, dentro de una estrategia multimétodo.

    Las fuentes colaterales pueden aportar informes de otros profesionales, antecedentes documentales o información de personas cercanas, siempre que sea pertinente y se maneje con los resguardos éticos correspondientes.

    4. Se integran los hallazgos y se redacta la conclusión

    El profesional compara entrevista, pruebas, documentos, evolución temporal y funcionamiento. Busca convergencias, discrepancias y concausas. La conclusión debe responder la pregunta inicial con un grado de certeza proporcionado a los datos.

    Estas son cuatro fases operativas útiles para explicar el proceso general: planificación, exploración, contraste e integración, sin ser una ley universal. En peritaje de daño psíquico, el protocolo de Muñoz (2013) desglosa el análisis técnico en cinco pasos más específicos.

    Las cinco preguntas del protocolo forense de daño psíquico

    Muñoz (2013) propone un protocolo que evita reducir la pericia a una lista de síntomas. Cada paso responde una pregunta distinta.

    Paso Pregunta técnica Qué se analiza
    Potencialidad del hecho ¿La experiencia descrita puede producir un impacto como el observado? Frecuencia, intensidad, duración, amenaza, humillación y contexto
    Relación causal ¿Cómo encajan los hallazgos con la violencia y con otras causas posibles? Cronología, literatura, línea base y concausas
    Impacto cronológico ¿Se trata de lesión actual, evolución o posible secuela? Tiempo, tratamiento, mejoría, persistencia y pronóstico
    Incapacidad funcional ¿Qué cambió en su vida cotidiana? Trabajo, estudio, familia, relaciones, autocuidado y autonomía

    El autor sitúa entre tres y cuatro meses después del hecho un momento clínicamente útil para valorar evolución, pero ese dato no significa que una evaluación anterior sea inválida ni que alguien deba esperar si necesita ayuda o protección. Para hablar de secuela, Muñoz usa como referencia un periodo de dos años y aclara que, en la práctica judicial, muchas veces el perito debe estimar el pronóstico antes de que transcurra ese plazo.

    ¿Qué se evalúa en una evaluación psicológica por violencia?

    Se evalúan síntomas y funcionamiento. La ausencia de un diagnóstico no borra la experiencia de violencia, y la presencia de un trastorno tampoco prueba por sí sola su causa.

    Las áreas habituales incluyen:

    • reexperimentación, pesadillas, evitación, hipervigilancia o sobresaltos;
    • ánimo bajo, pérdida de interés, culpa, desesperanza e ideación suicida;
    • ansiedad, miedo, crisis de pánico, alteraciones del sueño y somatización;
    • disociación, problemas de concentración y dificultades para tomar decisiones;
    • autoestima, sensación de indefensión, autonomía y dependencia emocional;
    • rendimiento laboral o académico, relaciones, crianza, autocuidado y uso del tiempo;
    • riesgo actual, acceso a redes seguras y exposición de niñas, niños u otras personas dependientes.

    La literatura respalda que la violencia psicológica puede tener un impacto serio. Un metaanálisis de 194 estudios encontró asociaciones con TEPT, depresión y ansiedad, con la relación más fuerte para TEPT. Los propios autores calificaron la certeza como baja por sesgos y diferencias metodológicas (Dokkedahl et al., 2022).

    Otra revisión de 58 estudios observó que la severidad y extensión de la violencia de pareja se relacionaban con síntomas más intensos y que el efecto de la violencia psicológica era mayor de lo que se había supuesto (Lagdon et al., 2014). Son asociaciones poblacionales. En una persona concreta todavía hay que estudiar contexto, tiempo y otras explicaciones.

    ¿Qué pruebas se usan y por qué un test no basta?

    Una prueba psicológica aporta una medición estandarizada de un área definida. Puede indicar que hay síntomas de trauma o depresión, mostrar deterioro funcional o detectar un estilo de respuesta poco consistente. Su resultado necesita una interpretación profesional.

    Según la pregunta, un psicólogo puede considerar instrumentos como escalas de síntomas de TEPT, inventarios de depresión o ansiedad, medidas de inadaptación y pruebas amplias de personalidad con escalas de validez. Algunas herramientas son de cribado; otras requieren formación, licencia y corrección profesional.

    El límite es claro. Una revisión internacional de instrumentos de detección de violencia de pareja identificó 18 medidas, pero encontró calidad insuficiente en varias propiedades y sólo recomendó cuatro de forma provisional (Li et al., 2024). Un cuestionario puede ayudar a detectar o describir. No certifica un hecho histórico ni atribuye responsabilidad.

    Tampoco corresponde descargar pruebas propietarias, aplicar cortes tomados de otra población o interpretar escalas sin revisar sus condiciones de uso. Para entender cómo se eligen instrumentos según la pregunta, puedes consultar la guía sobre evaluación de funciones psicológicas y pruebas, teniendo presente que cada área clínica exige métodos propios.

    ¿Cómo se establece el nexo causal?

    El nexo causal es una inferencia razonada: explica por qué los hallazgos son compatibles con la violencia evaluada y qué peso tienen otras causas. Se construye con varios datos que encajan, no con una frase del test.

    El análisis suele revisar:

    1. Línea base: cómo funcionaba la persona antes de los hechos y qué antecedentes tenía.
    2. Cronología: cuándo comenzaron o empeoraron los síntomas y cómo evolucionaron.
    3. Compatibilidad: si el patrón observado coincide con respuestas descritas en personas expuestas a experiencias semejantes.
    4. Dosis y contexto: duración, repetición, control, amenazas, aislamiento y otros componentes de la violencia.
    5. Concausas: factores previos, simultáneos o posteriores que también podrían explicar parte del cuadro.

    Las concausas no son una forma de culpar a la víctima. Sirven para atribuir con más precisión. Por ejemplo, un estudio en mujeres con violencia de pareja reciente encontró que ciertas experiencias adversas infantiles se asociaban con mayor gravedad de síntomas de TEPT o depresión (Li et al., 2020). Esa historia puede aumentar vulnerabilidad y, al mismo tiempo, coexistir con un daño nuevo producido por la violencia actual.

    Una pericia responsable puede concluir que los hallazgos son compatibles, altamente consistentes o insuficientes para sostener una atribución. Debe evitar afirmar que un perfil psicológico demuestra quién cometió un delito. La propuesta de protocolo forense de Muñoz advierte precisamente ese límite (Muñoz, 2013).

    Evaluación clínica y evaluación forense: diferencias que cambian el informe

    La evaluación clínica busca comprender el problema, estimar riesgo y planificar ayuda. La alianza terapéutica y el bienestar del consultante guían el proceso. La devolución puede incluir una formulación comprensible, objetivos de tratamiento y derivaciones.

    La evaluación forense responde una pregunta del tribunal. El informe debe permitir revisión y contradicción, por lo que detalla método, fuentes, resultados, razonamiento, limitaciones y conclusiones. El profesional mantiene imparcialidad y no asume el rol de terapeuta de la misma persona cuando esa doble función pueda comprometer la evaluación.

    Aspecto Evaluación clínica Evaluación forense
    Propósito Comprender y tratar Responder una pregunta jurídica
    Confidencialidad Clínica, con excepciones legales Limitada por el encargo pericial
    Resultado Diagnóstico o formulación y plan Opinión técnica con límites explícitos
    Decide el delito No Tampoco; esa decisión corresponde al tribunal

    ¿Cuáles son los 3 niveles de violencia?

    No existe una clasificación psicológica universal con exactamente tres niveles. Algunas guías o instrumentos ordenan el riesgo como bajo, medio y alto, pero esos cortes pertenecen a una herramienta concreta y no deben trasladarse a cualquier caso.

    Tampoco conviene confundir niveles con tipos. La legislación chilena reconoce formas de violencia física, psicológica, sexual, económica e institucional, entre otras. Una conducta psicológica puede ser grave aunque no haya agresión física. Para valorar gravedad se examinan riesgo, frecuencia, escalada, control, amenazas, acceso a armas, aislamiento, afectación de niñas o niños y pérdida de autonomía.

    Si alguien te ofrece un “nivel” a partir de pocas preguntas, pide saber qué instrumento usa, para qué población fue validado y qué significa exactamente esa banda. Una etiqueta sin contexto puede minimizar un riesgo real o alarmar sin fundamento.

    Cómo se identifica violencia sin revictimizar

    Muchas personas tardan en contar lo que viven por miedo, vergüenza, dependencia económica o temor a no ser creídas. Una revisión sobre detección en servicios de salud mental encontró barreras profesionales y personales, mientras que la alianza terapéutica, preguntar de forma rutinaria y una mejor preparación del equipo facilitaban la revelación (Baukaite et al., 2025).

    Una evaluación cuidadosa:

    • explica el propósito y los límites antes de comenzar;
    • usa preguntas claras, abiertas y no acusatorias;
    • evita exigir una reacción emocional “típica”;
    • distingue inconsistencias relevantes de variaciones esperables en recuerdos traumáticos;
    • no interpreta permanecer en la relación como consentimiento al maltrato;
    • prioriza seguridad si existe riesgo actual.

    La credibilidad jurídica del relato la valora el tribunal con el conjunto de pruebas. El psicólogo puede examinar consistencia, síntomas, funcionamiento y compatibilidad, pero no leer la verdad en una escala.

    Qué hacer si existe riesgo actual en Chile

    La seguridad va antes que completar una evaluación. Si hay amenazas, vigilancia, armas, agresión, coerción sexual, retención, riesgo suicida o temor por niñas y niños, busca apoyo desde un dispositivo seguro y evita confrontaciones que puedan aumentar el peligro.

    El Fono de Orientación en Violencias de Género 1455 atiende en Chile de lunes a domingo, incluidos festivos, de 08:00 a 00:00. También dispone del WhatsApp +56 9 9700 7000. Ante una emergencia, llama al 133 de Carabineros, al Fono Familia 149 o al 134 de la PDI.

    Si necesitas comprender síntomas, ordenar antecedentes o decidir qué tipo de evaluación corresponde, puedes solicitar orientación psicológica online. Una consulta clínica puede ayudarte a cuidar tu salud mental. Si necesitas acreditar daño dentro de un proceso judicial, pregunta específicamente por evaluación psicológica forense y por la experiencia del profesional en violencia.

    Preguntas frecuentes

    ¿Cómo se comprueba el daño psicológico?

    Se comprueba integrando entrevista, historia previa, documentos, fuentes colaterales, pruebas psicológicas y cambios en el funcionamiento. El profesional estudia cronología, gravedad, concausas y compatibilidad entre los hechos descritos y los síntomas. Ningún test aislado demuestra violencia, causalidad o responsabilidad jurídica.

    ¿Cuáles son las 4 fases del proceso de evaluación psicológica?

    Como esquema operativo pueden describirse cuatro fases: planificación y revisión de antecedentes; entrevista y exploración; aplicación de pruebas y contraste de fuentes; integración, informe y devolución, sin que sea una taxonomía universal. En daño psíquico forense, Muñoz (2013) propone cinco pasos técnicos para analizar causalidad, evolución e incapacidad.

    ¿Qué se evalúa en una evaluación psicológica?

    Se revisan síntomas, antecedentes, personalidad relevante, riesgo, recursos, funcionamiento familiar, social y laboral, además de la evolución temporal. En violencia se exploran trauma, depresión, ansiedad, disociación, somatización, autoestima, autonomía y seguridad. La selección depende del motivo clínico o pericial.

    ¿Una puntuación alta prueba que hubo violencia psicológica?

    No. Una puntuación alta indica que una persona reporta determinados síntomas o dificultades bajo las reglas de esa escala. El mismo resultado puede tener más de una explicación. Para atribuirlo a violencia se necesita cronología, entrevista, antecedentes, contraste documental y análisis de otras causas posibles.

    ¿Cuáles son los 3 niveles de violencia?

    No hay tres niveles universales. Algunas herramientas clasifican riesgo bajo, medio o alto, pero sus criterios sólo valen dentro de ese método. La ley chilena describe formas de violencia, no una escala general de tres peldaños. La gravedad se valora con el patrón completo y el riesgo actual.

    ¿Una evaluación clínica sirve como peritaje?

    Puede aportar antecedentes, pero tiene otro objetivo. El informe clínico orienta diagnóstico y tratamiento. La pericia responde una pregunta jurídica, exige imparcialidad, explicita fuentes y límites, analiza causalidad y queda sujeta a revisión por las partes. Conviene consultar a un profesional formado en psicología forense.

    ¿Te gustaría conversarlo con alguien?

    Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.

    Agenda una hora

    Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.

    Referencias

    • Baukaite, E., Walker, K., & Sleath, E. (2025). Breaking the Silence: Addressing Domestic Abuse in Mental Health Settings: Identification, Screening, and Responding. Trauma, Violence, & Abuse, 26, 436-450. https://doi.org/10.1177/15248380241280092
    • Dokkedahl, S. B., Kirubakaran, R., Bech-Hansen, D., Kristensen, T. R., & Elklit, A. (2022). The psychological subtype of intimate partner violence and its effect on mental health: a systematic review with meta-analyses. Systematic Reviews, 11, 163. https://doi.org/10.1186/s13643-022-02025-z
    • Lagdon, S., Armour, C., & Stringer, M. (2014). Adult experience of mental health outcomes as a result of intimate partner violence victimisation: a systematic review. European Journal of Psychotraumatology, 5. https://doi.org/10.3402/ejpt.v5.24794
    • Li, Y., Herbell, K., Bloom, T., Sharps, P., & Bullock, L. F. C. (2020). Adverse Childhood Experiences and Mental Health among Women Experiencing Intimate Partner Violence. Issues in Mental Health Nursing, 41, 785-791. https://doi.org/10.1080/01612840.2020.1731636
    • Li, Y., Wang, G., Chen, J., Xia, Q., Chen, K., Ou, S., & Tang, S. (2024). Evaluation of the measurement properties of intimate partner violence screening instruments for the general population: A COSMIN-based international systematic review. PLOS ONE, 19, e0310297. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0310297
    • Muñoz, J. M. (2013). La evaluación psicológica forense del daño psíquico: propuesta de un protocolo de actuación pericial. Anuario de Psicología Jurídica, 23, 61-69. https://doi.org/10.5093/aj2013a10

    Esta guía entrega información general y no reemplaza una evaluación clínica, una pericia ni asesoría jurídica. Si existe peligro inmediato, prioriza los servicios de emergencia y una red segura.

    Nicolás Alcayaga, psicólogo clínico

    Nicolás Alcayaga

    Psicólogo Clínico · Especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC)

    Psicólogo inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud (Superintendencia de Salud) · Quién soy →

    Su experiencia clínica incluye el tratamiento de adicciones y la atención de pacientes en el sistema público y privado de salud en Chile. En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre cada tema; cada artículo es un trabajo en curso que se actualiza a medida que surge nueva evidencia.