Etiqueta: maltrato psicológico en la pareja

Hay una forma de daño que no deja moretones y que casi nunca se nombra a tiempo: la que te deja discutiendo contigo misma o contigo mismo sobre si lo que viviste ocurrió de verdad. Te acuerdas de una conversación, la otra persona te dice que nunca pasó, y a la semana ya no sabes cuál de los dos recuerdos es el bueno.

Eso tiene nombre. Si te preguntas qué es el gaslighting, o luz de gas en español, es un término que en los últimos años pasó de ser clínico a una palabra que se usa para casi cualquier cosa. Esa popularidad tiene un costo: cuando una palabra sirve para todo, deja de servir para reconocer el problema real.

Acá vas a encontrar qué es el gaslighting según la investigación reciente, ejemplos concretos de cómo suena, por qué funciona justo con las personas en las que más confías, y la pregunta que casi nadie responde bien: en qué se diferencia de una discusión de pareja cualquiera. Más abajo hay también una guía de autoobservación que toma unos tres minutos. No te va a dar un puntaje (más adelante explico por qué eso sería inventarte un número), pero sí ordena lo que estás viviendo según las cuatro familias de tácticas que describe la literatura.

¿Qué es el gaslighting o luz de gas?

El gaslighting es una forma de manipulación psicológica que, sostenida en el tiempo, lleva a una persona a dudar de su propio sentido de la realidad, con pérdida de autonomía e inestabilidad emocional. Esa es la definición que usa el marco teórico más reciente sobre el fenómeno, publicado en Personality and Social Psychology Review (Klein et al., 2026).

El nombre viene de Gas Light, la obra de teatro de 1938 y las películas que vinieron después, donde un marido baja la intensidad de las lámparas de gas de la casa y, cuando su esposa lo comenta, le insiste en que se lo está imaginando. La escena resume bien el mecanismo: no se discute una opinión, se discute la percepción.

La investigación tiene un problema con este término, y conviene decirlo de entrada. Una revisión sistemática de métodos mixtos sobre 96 registros encontró que el gaslighting se define de forma inconsistente en la literatura académica y se confunde con la manipulación en general (Adair, 2025). Si en el mundo científico pasa eso, imagínate en redes sociales, donde “me hizo gaslighting” se usa a veces para describir a alguien que simplemente recordaba distinto una conversación.

Esa misma revisión ordenó el desorden con un marco de dos partes. Por un lado, las tácticas: manipulación cognitiva y perceptual, abuso emocional y psicológico, dinámicas de poder y control, y otras formas de manipulación. Por otro, los efectos en quien lo vive: alteraciones de la percepción y la memoria, malestar emocional, aislamiento social y estrategias de resistencia.

¿Por qué funciona justamente con quien más quieres?

El gaslighting es eficaz porque viene de alguien en quien confías, no a pesar de eso. Las relaciones cercanas cumplen una función que la psicología social llama epistémica: las personas próximas confirman y dan forma a la visión que tenemos de nosotros mismos y del mundo. Esa posición privilegiada es la que le da a quien manipula la palanca para que su versión pese más que la tuya (Klein et al., 2026).

Vale la pena detenerse en esto, porque contradice la intuición más común. Mucha gente se pregunta cómo pudo “dejarse” convencer, como si hiciera falta ser especialmente ingenuo. No hace falta. Hace falta querer a la persona que te lo dice.

Los autores del marco teórico son explícitos en algo más: las explicaciones anteriores del gaslighting estaban ancladas en teoría psicodinámica no falsable, es decir, en modelos que no se podían poner a prueba. Su propuesta busca justamente eso, describir el mecanismo cognitivo de una forma que se pueda investigar.

En la práctica clínica el proceso está descrito hace tiempo. Castelló Blasco (2005), en su trabajo sobre dependencia emocional, describe cómo en las fases avanzadas del maltrato la persona termina interiorizando el sistema de creencias del agresor: su supuesta superioridad, la propia inferioridad, y una idea desequilibrada de lo que es la relación. Ahí ya no hace falta que nadie insista. La duda funciona sola.

Ejemplos de gaslighting: cómo suena en la vida real

El gaslighting rara vez aparece como una mentira espectacular. Aparece en frases cortas, dichas con tono tranquilo, en medio de una conversación normal. Estos son ejemplos de las cuatro familias de tácticas descritas por Adair (2025), traducidos a cómo se escuchan de verdad.

Lo que se dice	Qué hace
“Eso nunca pasó, te lo estás inventando.”	Niega el hecho, no la interpretación del hecho.
“Estás exagerando, siempre haces un drama de todo.”	Convierte tu reacción en el problema y saca de escena lo que hizo.
“Yo nunca dije eso, tienes muy mala memoria.”	Instala la idea de que tu memoria es poco confiable, en general.
“Todos piensan que estás rara últimamente.”	Suma testigos que no puedes verificar y te deja sin aliados.
“Lo hice porque tú me obligaste.”	Traslada la responsabilidad completa hacia ti.
“Si no fueras tan sensible, no tendríamos estos problemas.”	Presenta tu forma de ser como la causa del conflicto.

Hay una señal concreta que en clínica se considera bastante específica, y que suele pasar desapercibida porque la persona que la vive la cuenta como si fuera un detalle sin importancia: terminar pidiendo perdón por cosas que no hiciste. Castelló Blasco (2005) la describe como el resultado de un menosprecio continuado que altera la lógica de la persona hasta llevarla a un estilo atribucional interno, donde asume la responsabilidad de problemas que no son suyos con tal de frenar la tensión.

Otra que aparece seguido: revisar mensajes antiguos para comprobar que lo que recuerdas es cierto. Es la necesidad de una prueba externa porque la interna dejó de bastar, no curiosidad.

¿Cuál es la diferencia entre gaslighting y una discusión normal?

Esta es la pregunta importante, y la que más se responde con frases bonitas y sin respaldo. La respuesta seria viene del ámbito forense, donde hay que distinguir con criterios explícitos entre una relación disfuncional y una relación de maltrato, porque de eso dependen decisiones judiciales.

Muñoz (2013), en su propuesta de protocolo pericial para evaluar el daño psíquico, plantea tres criterios que sirven perfectamente fuera del tribunal.

Primero, la asimetría. En un conflicto entre iguales las dos partes pueden tener parte de razón y ninguna sale convencida de estar fundamentalmente equivocada como persona. En el maltrato psicológico hay un patrón asimétrico: uno asume una posición dominante y el otro es empujado a la sumisión y la autoanulación. Muñoz recurre a la tipología de Johnson (2008) precisamente para separar violencia de pareja de relación disfuncional.

Segundo, los parámetros cuantitativos: frecuencia, intensidad y duración. Un episodio aislado no es un patrón. Mientras más frecuentes, más intensas y más prolongadas en el tiempo son las agresiones verbales o actitudinales, mayor es la probabilidad de que se consolide una lesión psíquica. En la muestra clínica de Sarasua et al. (2007), el maltrato llevaba un año o más en el 94% de los casos.

Tercero, el daño. Muñoz distingue el malestar moral que deja cualquier conflicto del daño psíquico propiamente tal, que define como desajustes psicológicos medibles y clínicamente significativos que alteran la adaptación de la persona a su vida personal, social, familiar o laboral. Si te interesa cómo se documenta eso en un contexto formal, lo detallo en la guía sobre evaluación psicológica del daño en situaciones de violencia.

Si lo que quieres es mirar la relación completa y no solo estos episodios, sirve revisar cuáles son los pilares que sostienen una relación sana y contrastar desde ahí.

Hay un cuarto elemento que complica el cuadro: el maltrato psicológico casi nunca es lineal. Sarasua et al. (2007), apoyándose en el trabajo clásico de Walker (1984), describen cómo las conductas humillantes se manifiestan de forma repetida e intermitente, entremezcladas con fases de arrepentimiento y de buen trato. Esa alternancia genera confusión y dificulta que la propia persona reconozca lo que está pasando. La evidencia que recibe es contradictoria por diseño; no es que no se dé cuenta.

¿Qué le hace el gaslighting a quien lo vive?

La violencia psicológica es la forma más frecuente de violencia de pareja y sus efectos en salud mental están bien documentados. Una revisión sistemática con metaanálisis de 201 estudios y 250.599 mujeres encontró que la violencia psicológica a lo largo de la vida fue la forma más prevalente, por encima de la física y la sexual, y que la exposición se asoció con mayor probabilidad de depresión, de estrés postraumático y de conducta suicida (White et al., 2024). Los rangos de asociación que reportan van desde 2,04 hasta 3,14 veces para depresión y desde 2,17 hasta 5,52 veces para conducta suicida, según el análisis.

Una revisión de 194 estudios sobre el subtipo psicológico de la violencia de pareja encontró que la relación más fuerte era con el estrés postraumático, aunque sus propios autores calificaron la certeza global de la evidencia como baja (Dokkedahl et al., 2022). Ese matiz importa y no conviene esconderlo: el efecto está, la calidad de los estudios que lo sostienen es mejorable.

En cifras concretas y de contexto hispanohablante, Sarasua et al. (2007) evaluaron a 148 mujeres víctimas de maltrato de pareja que pedían tratamiento psicológico en un servicio público de Álava, España. El 33% presentaba estrés postraumático clínico. Entre las menores de 30 años la cifra subía al 41,3%, frente al 27,1% de las mayores de 30.

Hay otro efecto menos visible y quizás más incapacitante. Una revisión de alcance sobre distorsiones cognitivas en mujeres que viven violencia de pareja identificó las más frecuentes: autoculparse, atribuirle poca responsabilidad al agresor, minimizar la violencia, normalizarla, la esperanza de cambio y la negación de que existan otras opciones afectivas (Badenes-Sastre et al., 2025). Esas distorsiones afectan directamente cómo se interpreta lo que está pasando y pesan en la decisión de quedarse o irse.

Dicho de otro modo: el maltrato deteriora justamente la herramienta con la que habría que salir de él.

¿La persona que hace luz de gas sabe lo que hace?

Es la pregunta que más aparece, y la respuesta honesta es que no siempre se puede saber, y que probablemente no necesites resolverlo.

Un análisis conceptual del gaslighting en contextos laborales llegó a una conclusión aplicable más allá del trabajo: los atributos necesarios de la conducta son dos, la trivialización (minimizar las preocupaciones de la otra persona) y el potencial de daño. La escalada hacia la distorsión de la realidad y la duda de sí es contingente al desequilibrio de poder percibido. Y por la naturaleza encubierta del fenómeno, probar la intención no siempre es posible, así que los autores tratan la intencionalidad como contingente y no como requisito (Popat y Pandey, 2026).

Eso tiene una consecuencia práctica. Si esperas tener la certeza de que la otra persona lo hace a propósito para permitirte reaccionar, es probable que esperes para siempre, porque esa certeza casi nunca llega.

La literatura sobre agresión en la pareja aporta un matiz útil acá. Bravo-Velasco et al. (2024) distinguen entre agresión reactiva, que es impulsiva y aparece con ira ante una amenaza real o percibida, y agresión proactiva, que es premeditada, instrumental y está orientada a conseguir control. Las dos hacen daño. Solo la segunda es estratégica.

Ese mismo trabajo se enmarca en la investigación sobre celos patológicos o celotipia, que aparecen seguido junto al gaslighting: los interrogatorios y las comprobaciones constantes son otra vía para instalar la idea de que tu criterio no es confiable.

¿El gaslighting solo pasa en la pareja o también es laboral y familiar?

No, y esa es una de las críticas explícitas que hace la investigación reciente. Adair (2025) señala que el gaslighting se ha estudiado casi exclusivamente en el contexto de violencia de pareja, lo que deja fuera su aparición en otras formas de violencia de género.

Su conclusión va más lejos: el gaslighting no es solo un acto entre dos personas, se sostiene dentro de estructuras sociales, donde quien lo ejerce se apoya en factores de identidad y en formas de marginación para que su versión resulte más creíble que la de la otra persona. Por eso funciona distinto según a quién le pase.

En el trabajo tiene su propia literatura, con la trivialización sistemática de las preocupaciones de alguien como conducta central (Popat y Pandey, 2026). También aparece en familias, en amistades y en contextos de salud, donde se ha descrito la desestimación de síntomas reportados por pacientes.

¿Por qué cuesta tanto reconocerlo, incluso en consulta?

Porque está diseñado para no dejar rastro. Una revisión de alcance sobre violencia encubierta que analizó 43 fuentes describe cómo el gaslighting, el control coercitivo, las microinvalidaciones y la manipulación económica erosionan la percepción de la realidad y la autonomía, y escapan a la detección porque no dejan evidencia física. Entre las barreras para hablarlo, los autores mencionan justamente la ausencia de evidencia, el miedo a represalias, el estigma y la fragmentación de los servicios (Saedi et al., 2026).

Los profesionales tampoco estamos exentos. Una revisión de alcance sobre abuso sutil o encubierto en la pareja que examinó 19 estudios concluyó que la comprensión de estas conductas es limitada y que existe una posible incapacidad de los terapeutas para reconocerlas en sus consultantes. Esa misma revisión plantea algo que vale la pena subrayar: el abuso sutil podría ser el más dañino de todos (Parkinson et al., 2024).

Hay una razón más, y es la que explica por qué esta página no te ofrece un test con puntaje. Una revisión sistemática de 77 instrumentos de violencia psicológica de pareja los contrastó con una taxonomía de 21 categorías de conductas abusivas. El 82% de las escalas cubría menos de la mitad de esa taxonomía, y la cobertura era especialmente pobre para las tácticas más encubiertas, entre ellas las conductas relacionadas con el gaslighting (Coates et al., 2026).

Traducido: a la fecha no existe una escala breve, de uso libre y validada en español que mida gaslighting con puntos de corte publicados. Cualquier test que te asigne un número y una etiqueta de gravedad se lo está inventando. Por eso la guía de más arriba ordena y nombra, pero no puntúa.

¿Cómo recuperar la confianza en tu propio juicio?

Lo primero es que el daño a la autoestima y a la confianza en el propio criterio es lo que quedó después, no un rasgo tuyo que estaba ahí desde antes. Buena parte del trabajo terapéutico con estos casos consiste en desmontar la atribución interna de culpa, es decir, dejar de leer el menosprecio recibido como prueba de defectos propios (Castelló Blasco, 2005).

Castelló describe intervenciones concretas para reconstruir el afecto por uno mismo y la autonomía, entre ellas frenar activamente los pensamientos automáticos de autorrechazo, escribir cartas dirigidas a uno mismo con reconocimiento de lo vivido, y elaborar lo que llama un guion de pareja saludable: pautas explícitas sobre límites y reciprocidad que sirvan para detectar temprano conductas de dominación en relaciones futuras.

Desde la terapia cognitivo conductual aplicada a trauma, el trabajo se organiza en reestructuración cognitiva sobre la culpa y la indefensión, procesamiento de los recuerdos traumáticos y entrenamiento en asertividad para recuperar la capacidad de hacer valer decisiones cotidianas (Echeburúa et al., 1996, citado en Sarasua et al., 2007).

¿Y cuánto ayuda todo esto? Un metaanálisis de 25 ensayos controlados aleatorizados con 4.683 participantes encontró que las intervenciones psicosociales mejoraron la depresión, la salud general y el apoyo social, y redujeron la ocurrencia de nueva violencia. El empoderamiento resultó ser un ingrediente central, sobre todo para depresión y estrés postraumático, que son los desenlaces más difíciles de mover. Los mismos autores advierten que los resultados en autoestima y calidad de vida fueron mixtos y que varios intervalos de confianza cruzan el cero (Karakurt et al., 2022).

El acompañamiento especializado también tiene datos. Una revisión sistemática con metaanálisis de 29 estudios del Reino Unido encontró que, al cierre del caso, el 58,7% de quienes participaron en programas de acompañamiento especializado reportó cese del abuso, frente al 46,2% en programas comunitarios más amplios. Los autores advierten alto riesgo de sesgo en la mayoría de los estudios incluidos (Carlisle et al., 2025).

Una cosa que sí se desprende del mecanismo, y que conviene decir con esa prudencia: si el gaslighting funciona porque una sola persona monopoliza la validación de tu realidad, recuperar otras fuentes de contraste (amistades, familia, terapia) apunta directo a la raíz. No es una intervención con ensayo clínico propio, es una consecuencia lógica de cómo está descrito el fenómeno.

¿Cuándo buscar ayuda profesional?

No hace falta esperar a que haya agresiones físicas. Las fuentes clínicas coinciden en que corresponde consultar cuando las conductas de control, menosprecio o aislamiento empiezan a producir síntomas ansiosos o depresivos, pérdida de autoestima o dificultades para funcionar en la vida diaria (Muñoz, 2013; Sarasua et al., 2007).

Hay indicadores que suben la urgencia y que conviene tener claros:

• Amenazas, o uso de armas u objetos durante las discusiones.
• La sensación de que la otra persona podría atentar contra tu vida o la de tus hijos.
• Relaciones sexuales forzadas dentro de la pareja, que están descritas como uno de los predictores más potentes de estrés postraumático.
• Maltrato durante el embarazo, o dirigido hacia los niños de la casa.
• Aislamiento social forzado, revisión de tus comunicaciones o exigencia de exclusividad absoluta.
• Escalada: que los episodios sean cada vez más seguidos o más intensos.

Un dato que vale la pena conocer si estás en tus veinte: en el estudio de Sarasua et al. (2007), el 48,2% de las víctimas menores de 30 años rechazó o abandonó prematuramente el tratamiento psicológico, frente al 27,2% de las mayores. Los autores lo atribuyen a que las más jóvenes tienden a adjudicar su malestar al proceso judicial o a la ruptura en vez de al maltrato mismo. Saberlo ayuda a no confundir el malestar del proceso con una señal de que la terapia no sirve.

En Chile, el Fono 1455 de orientación en violencia contra las mujeres funciona gratis las 24 horas, todos los días, y atiende también a testigos que quieran saber cómo ayudar. Para el contexto internacional, la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Americana de Psicología mantienen fichas actualizadas sobre violencia de pareja.

Preguntas frecuentes sobre el gaslighting

¿Qué es el gaslighting en pocas palabras?

Es una forma de manipulación psicológica sostenida en el tiempo que lleva a una persona a dudar de su percepción, su memoria y su juicio, con pérdida de autonomía y malestar emocional. Se apoya en la confianza que existe en la relación y suele darse junto a un desequilibrio de poder.

¿Cuál es la diferencia entre gaslighting y una discusión de pareja?

Tres criterios la marcan: la asimetría (uno impone su versión y el otro se subordina), la frecuencia, intensidad y duración de los episodios, y el daño resultante. Una discusión entre iguales puede ser intensa y dejar a ambos con parte de razón. El gaslighting deja a una sola persona dudando de sí misma.

¿La persona que hace gaslighting es consciente de lo que hace?

No siempre se puede determinar. La investigación reciente trata la intencionalidad como un elemento contingente y no como requisito, porque la naturaleza encubierta del fenómeno hace que probar la intención sea muchas veces imposible. Lo que define la conducta es la trivialización sostenida y su potencial de daño.

¿Existe un test de gaslighting confiable?

No con puntaje. Una revisión sistemática de 77 instrumentos de violencia psicológica encontró que las conductas relacionadas con gaslighting están entre las peor cubiertas por las escalas existentes. No hay un instrumento breve, libre y validado en español con puntos de corte publicados, así que cualquier test que entregue un número de gravedad lo está improvisando.

¿El gaslighting solo ocurre en relaciones de pareja?

No. Se ha estudiado sobre todo en la pareja, pero está descrito también en el trabajo, en la familia, entre amistades y en contextos de salud. La investigación reciente critica justamente que el foco casi exclusivo en la pareja haya dejado fuera otras situaciones donde ocurre lo mismo.

¿Qué consecuencias deja el gaslighting?

Las asociadas a la violencia psicológica en general: mayor probabilidad de depresión, estrés postraumático y conducta suicida, además de distorsiones cognitivas como autoculparse y minimizar lo vivido. En muestras clínicas de mujeres que piden ayuda por maltrato de pareja, alrededor de un tercio presenta estrés postraumático clínico.

Siento que me hacen dudar de mi memoria, ¿es gaslighting?

Puede serlo, pero un episodio suelto no alcanza. Dos personas pueden recordar distinto una conversación de buena fe. Lo que apunta a gaslighting es que se repita, que siempre sea la misma persona la que impone su versión, que aparezcan además descalificaciones sobre tu forma de ser, y que hayas empezado a buscar pruebas externas (mensajes, testigos) para confiar en tus propios recuerdos.

¿Se puede recuperar la confianza en uno mismo después del gaslighting?

Sí. El trabajo terapéutico se centra en desmontar la culpa, reconstruir la autoestima desde una fuente interna y recuperar la asertividad. Los metaanálisis de intervenciones psicosociales muestran mejoras en depresión, salud general y apoyo social, con el empoderamiento como componente central.

Qué hacer con esto

Si al leer reconociste tu situación, hay algo que conviene tener presente: la duda sobre tu propio juicio no es prueba de que estés equivocada o equivocado, es uno de los efectos descritos del patrón. Y es reversible.

El paso siguiente es recuperar puntos de contraste fuera de la relación (no reunir pruebas para ganar una discusión) y ponerle nombre a lo que está pasando con alguien que sepa distinguir un conflicto de un patrón de maltrato. Un punto de partida posible es este test para mirar si tu relación es tóxica o saludable.

Si quieres conversarlo en un espacio donde no tengas que justificar primero si lo que viviste fue real, puedes agendar una hora acá. Trabajo con evaluación y acompañamiento en situaciones de maltrato psicológico en la pareja, de forma online y confidencial.

Referencias

Adair, J. (2025). Defining gaslighting in gender-based violence: A mixed-methods systematic review. Trauma, Violence, & Abuse. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1177/15248380251344316

Badenes-Sastre, M., Medinilla-Tena, P., Spencer, C. M., y Expósito, F. (2025). Cognitive distortions and decision-making in women victims of intimate partner violence: A scoping review. Psychosocial Intervention, 34(1), 23-35. https://doi.org/10.5093/pi2025a3

Bravo-Velasco, D. K., Díaz-Díaz, A. M., Lozano-Restrepo, L. P., Zamora-Guerrero, C. S., y Toro, R. (2024). Relación entre celos patológicos y agresión reactiva-proactiva en población colombiana. En R. Toro y J. H. Moreno-Méndez (Eds.), Celos patológicos, conducta suicida y ansiedad social: Avances en psicología clínica (pp. 179-196). Editorial Universidad Católica de Colombia.

Carlisle, S., Bunce, A., Prina, M., McManus, S., Barbosa, E., Feder, G., y Lewis, N. V. (2025). Effectiveness of UK-based support interventions and services aimed at adults who have experienced or used domestic and sexual violence and abuse: A systematic review and meta-analysis. BMC Public Health, 25(1), 1003. https://doi.org/10.1186/s12889-025-21891-5

Castelló Blasco, J. (2005). Dependencia emocional: Características y tratamiento. Alianza Editorial.

Coates, A. J. B., Dryer, R., Higgins, D. J., y Willis, M. L. (2026). Measuring psychologically abusive behaviors in adult intimate relationships: A systematic review of measures. Trauma, Violence, & Abuse. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1177/15248380261476693

Dokkedahl, S. B., Kirubakaran, R., Bech-Hansen, D., Kristensen, T. R., y Elklit, A. (2022). The psychological subtype of intimate partner violence and its effect on mental health: A systematic review with meta-analyses. Systematic Reviews, 11, 163. https://doi.org/10.1186/s13643-022-02025-z

Karakurt, G., Koc, E., Katta, P., Jones, N., y Bolen, S. D. (2022). Treatments for female victims of intimate partner violence: Systematic review and meta-analysis. Frontiers in Psychology, 13, 793021. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.793021

Klein, W., Wood, S., y Bartz, J. A. (2026). A theoretical framework for studying the phenomenon of gaslighting. Personality and Social Psychology Review, 30(2), 195-215. https://doi.org/10.1177/10888683251342291

Muñoz, J. M. (2013). La evaluación psicológica forense del daño psíquico: Propuesta de un protocolo de actuación pericial. Anuario de Psicología Jurídica, 23, 61-69. https://doi.org/10.5093/aj2013a10

Parkinson, R., Jong, S. T., y Hanson, S. (2024). Subtle or covert abuse within intimate partner relationships: A scoping review. Trauma, Violence, & Abuse, 25(5), 4090-4101. https://doi.org/10.1177/15248380241268643

Popat, N., y Pandey, J. (2026). Workplace gaslighting: A construct for organizational research. Frontiers in Psychology, 17, 1589063. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2026.1589063

Saedi, Z., Norouzi Aliabad, F., Taheri, E., y Azmoude, E. (2026). When screams go unheard: Covert violence, women victims, and social denial. BMC Women's Health, 26(1), 390. https://doi.org/10.1186/s12905-026-04421-2

Sarasua, B., Zubizarreta, I., Echeburúa, E., y de Corral, P. (2007). Perfil psicopatológico diferencial de las víctimas de violencia de pareja en función de la edad. Psicothema, 19(3), 459-466.

White, S. J., Sin, J., Sweeney, A., Salisbury, T., Wahlich, C., Montesinos Guevara, C. M., Gillard, S., Brett, E., Allwright, L., Iqbal, N., Khan, A., Perot, C., Marks, J., y Mantovani, N. (2024). Global prevalence and mental health outcomes of intimate partner violence among women: A systematic review and meta-analysis. Trauma, Violence, & Abuse, 25(1), 494-511. https://doi.org/10.1177/15248380231155529