Etiqueta: gottman jinetes

Crítica, desprecio, actitud defensiva y evasión. Los cuatro jinetes de Gottman son los cuatro patrones que John Gottman y Robert Levenson vieron repetirse, en su laboratorio, en las parejas que años después se habían separado.

Casi todo lo que circula en español sobre ellos repite la misma frase: «predicen el divorcio con un 94 % de precisión». Esa cifra existe, pero significa bastante menos de lo que parece, y la parte útil del modelo es otra: cada jinete tiene un antídoto que se puede practicar.

Este artículo explica qué es cada jinete con ejemplos de discusiones reales, qué dice la investigación (la de Gottman y la de quienes intentaron replicarlo), por qué el desprecio es el más dañino, qué pasa en el cuerpo cuando alguien «se cierra», y cómo se ve todo esto desde la teoría del apego.

A mitad del texto hay una guía de autoobservación de 12 preguntas que te devuelve cuál de los cuatro patrones aparece más en tus discusiones y su antídoto; tarda tres minutos y conviene leer primero qué es cada jinete para responderla bien. Si quieres ir directo, aquí está la guía.

En breve:

• Los cuatro jinetes son crítica, desprecio, actitud defensiva y evasión: conductas durante el conflicto, no personas.
• La cifra con la que se anuncia que predicen el divorcio significa bastante menos de lo que parece.
• El desprecio es el jinete que más pesa.
• Cada jinete tiene un antídoto que se puede practicar, y la terapia de pareja tiene efectos grandes cuando el ciclo ya está instalado.

¿Qué son los cuatro jinetes de Gottman?

Los cuatro jinetes de Gottman son cuatro formas de comunicarse durante un conflicto de pareja (crítica, desprecio, actitud defensiva y evasión) que, según los estudios observacionales de John Gottman, distinguen a las parejas que se deterioran de las que se mantienen. El nombre viene de los cuatro jinetes del Apocalipsis: cada uno anuncia el que viene después.

La idea nace de una forma de investigar poco habitual en psicología. En vez de preguntarle a la gente cómo discute, Gottman y Levenson grababan a las parejas discutiendo un tema real en un laboratorio, medían su frecuencia cardíaca y otras señales del cuerpo, y volvían años después a ver quién seguía junto.

En el estudio que dio origen al modelo, 73 matrimonios evaluados en 1983 y otra vez en 1987, las parejas que iban camino a la separación mostraban más emoción negativa, menos emoción positiva, más terquedad y retirada de la conversación, más actitud defensiva y peor salud física cuatro años después (Gottman y Levenson, 1992).

De ahí salió lo que los autores llamaron la «cascada» hacia la disolución: los jinetes no aparecen sueltos, se encadenan.

Antes de mirar cada uno, una aclaración que ordena todo lo demás: los jinetes no son personas, son conductas. Todas las parejas los usan alguna vez. Lo que Gottman observó es una diferencia de frecuencia y de qué pasa después (si hay reparación o no), y eso importa mucho para el test de más abajo.

Los 4 jinetes del apocalipsis en la pareja, uno por uno

1. La crítica: atacar a la persona en vez de describir el problema

Una queja habla de algo que pasó. Una crítica habla de cómo es el otro. La diferencia está en el sujeto de la frase: «me asusté cuando llegaste tarde y no avisaste» es una queja; «nunca piensas en cómo me afecta lo que haces» es una crítica (The Gottman Institute, 2026b). Las palabras «siempre» y «nunca» son casi una firma de la crítica, porque convierten un hecho en un rasgo de carácter.

La crítica es el primer jinete por dos razones. Es el más frecuente, y es el que abre la puerta a los otros tres: quien recibe una crítica suele defenderse, y una discusión que empieza con un ataque al carácter rara vez termina bien. En el estudio de 1992, las parejas en riesgo mostraban más actitud defensiva y más retirada durante las discusiones, justo la respuesta habitual a la crítica.

2. El desprecio: el jinete que más pesa

El desprecio va un paso más allá de la crítica: no solo dice que el otro hizo algo mal, comunica que el otro vale menos. Sarcasmo, burla, imitaciones, apodos, poner los ojos en blanco, el «ay, por favor» con tono de superioridad. Gottman lo llamó el mejor predictor individual de divorcio de los cuatro (The Gottman Institute, 2026b), y esa fama tiene respaldo reciente fuera de su laboratorio.

Un análisis de redes con 780 matrimonios iraníes que respondieron los cuestionarios de Gottman encontró que el desprecio era la variable con mayor «fuerza» y mayor «intermediación» en la red de conflicto de las parejas, tanto en hombres como en mujeres: el patrón más conectado con todos los demás y por el que pasan los caminos entre ellos (Hashemi, Zarghami y Nodehi, 2025). La actitud defensiva, en ese mismo estudio, era la de mayor «influencia esperada»: la que más empuja al resto.

Hay un dato más sobre el desprecio que suele sorprender: Gottman reportó que las parejas con mucho desprecio en sus discusiones tenían más enfermedades infecciosas (resfríos, gripes), algo que atribuyó a un sistema inmune debilitado por el estrés crónico de la relación (The Gottman Institute, 2026b).

El estudio de 1992 ya había encontrado peor salud física a los cuatro años en las parejas «no reguladas» (Gottman y Levenson, 1992). No es una prueba de causa y efecto, pero encaja con lo que se sabe del estrés relacional y el cuerpo.

3. La actitud defensiva: devolver la culpa

Defenderse es lo más natural del mundo cuando uno se siente atacado. El problema es que, en una discusión de pareja, defenderse casi siempre significa devolver la culpa: «no es mi culpa que lleguemos tarde, tú siempre te vistes a último minuto» (The Gottman Institute, 2026a). La queja original queda sin respuesta y el otro siente que no fue escuchado, así que la repite más fuerte.

Las formas más habituales son la contraqueja («¿y tú qué?»), la excusa, el «sí, pero…» y hacerse la víctima («yo hago todo y tú nada»). Ninguna de ellas resuelve nada, pero todas protegen al que las usa de la sensación de estar equivocado. Por eso el antídoto de la actitud defensiva es tan incómodo de practicar: aceptar una parte de responsabilidad, aunque sea pequeña.

4. La evasión (stonewalling): cerrarse y desaparecer

El cuarto jinete es el que menos ruido hace. La persona sigue en la habitación pero se fue: deja de responder, mira el celular, contesta con monosílabos, se levanta y se va sin decir cuándo vuelve. En inglés se llama stonewalling, «hacerse un muro de piedra».

Lo que Gottman aportó aquí es la explicación fisiológica. Quien se cierra suele estar inundado: su cuerpo se activó tanto (corazón acelerado, sensación de estar sobrepasado) que ya no puede procesar lo que el otro dice (The Gottman Institute, 2026b).

Cerrarse no es indiferencia, aunque se vea así desde afuera; es lo que hace alguien que ya no puede más y no tiene otra herramienta. Y suele ser la respuesta al desprecio: cuando uno de los dos se siente humillado, se va.

Este patrón cambia con los años, y no para mejor. Un seguimiento de 127 matrimonios de larga duración observados en tres momentos a lo largo de 13 años encontró que la evitación durante las discusiones aumentaba con la edad en maridos y esposas, mientras el resto de las conductas de demanda y retirada se mantenía estable (Holley, Haase y Levenson, 2013).

¿De verdad los jinetes de Gottman predicen el divorcio con un 90 %?

La cifra es real y viene de los propios estudios de Gottman, pero la mayoría de los artículos que la repiten omiten tres cosas: de dónde sale, qué significa «predecir» ahí y qué pasó cuando otros equipos intentaron replicarla. Un modelo que acierta el 93 % dentro de la muestra con la que se construyó no acierta el 93 % con parejas nuevas.

De dónde sale

En el seguimiento de 14 años de Gottman y Levenson (2000), un modelo que combinaba satisfacción marital, pensamientos de separación y la emoción expresada en dos conversaciones grabadas «predijo el divorcio con un 93 % de precisión». El mismo estudio encontró que la emoción negativa durante el conflicto predecía los divorcios tempranos (la mitad de los divorcios ocurre en los primeros siete años), mientras que la ausencia de emoción positiva predecía los divorcios tardíos. Los jinetes anuncian las rupturas rápidas; las lentas se anuncian por lo que falta, no por lo que sobra.

Qué significa predecir ahí

Un año después, Heyman y Slep (2001) publicaron un análisis con el título de «los peligros de predecir el divorcio sin validación cruzada».

Su argumento es técnico pero importante: cuando un modelo se ajusta y se evalúa sobre las mismas parejas, «aprende» las peculiaridades de esa muestra, y cuando lo aplicaron a datos nuevos la precisión y el valor predictivo «cayeron de forma precipitada». Concluyen que los resultados sin validación cruzada deben interpretarse «con extrema cautela, por muy impresionantes que parezcan».

A eso se suma que el divorcio es poco frecuente en un año dado: con una base así, hasta un modelo malo acierta mucho si dice «no se van a separar».

Qué pasó al replicarlo

Kim, Capaldi y Crosby (2007) intentaron reproducir el modelo de Gottman con 85 parejas jóvenes de contexto de riesgo, y «los hallazgos principales no se replicaron»: ni el rechazo de la influencia de la pareja por parte de los hombres, ni el arranque negativo de las mujeres predijeron si seguían juntos dos años y medio después.

Los autores concluyen que la validez del modelo «necesita más investigación». La evidencia archivada de OpenEvidence para este cluster lo resume igual: las muestras originales eran pequeñas y homogéneas (parejas heterosexuales, casadas, de clase media estadounidense), y la cifra de más de 90 % no ha sido replicada con esa magnitud por estudios independientes a gran escala.

Qué dice el estudio más grande

Joel y 85 colaboradores (2020) juntaron 43 estudios longitudinales de 29 laboratorios y usaron aprendizaje automático para ver qué predice de verdad la calidad de una relación. El conflicto quedó entre los cinco predictores más consistentes, pero detrás del compromiso percibido de la pareja, el aprecio, la satisfacción sexual y creer que el otro está satisfecho.

Todas las variables juntas explicaron hasta un 45 % de la calidad al inicio y un 18 % al final de cada estudio, y el cambio en la calidad de la relación resultó «en gran medida impredecible» desde cualquier autoinforme. Traducido: los jinetes importan, pero ningún cuestionario, ni el de Gottman ni el de nadie, puede decirte si tu relación se va a acabar.

Por eso la guía de más abajo no te da un porcentaje ni un pronóstico. Te dice qué patrón marcaste más, y qué hacer con él.

Cómo se encadenan: la cascada y la inundación

Gottman describió los jinetes como una secuencia, no como cuatro problemas separados. La crítica invita a la defensa; la defensa, sostenida, se convierte en desprecio de un lado y en retirada del otro; y la retirada deja al que critica hablando solo, lo que sube el tono de la próxima crítica.

Un estudio con 130 parejas grabadas en una tarea de conflicto lo mostró con claridad: cuando uno de los dos criticaba más, la pareja se defendía y se cerraba más, y ese circuito explicaba parte de la caída de la satisfacción a los 12 meses (Beeney et al., 2019).

En ese mismo estudio, la «cuenta bancaria emocional» (el balance entre conductas positivas y negativas) predecía la satisfacción de ambos y su deterioro con el tiempo.

Ese balance tiene un número conocido. Mikulincer y Shaver (2007, p. 460), citando a Gottman (1994), recuerdan que en los matrimonios que funcionan bien se observa una proporción de al menos cinco interacciones positivas por cada negativa, incluso dentro de una discusión: bromas, gestos de afecto, un «tienes razón en eso» a mitad de la pelea. Es la razón por la que el antídoto del desprecio no se practica durante la pelea sino entre una y otra.

La otra pieza del engranaje es la inundación. En las grabaciones de Gottman, cuando la frecuencia cardíaca de uno de los dos superaba cierto umbral, la conversación dejaba de ser productiva: la persona ya no escuchaba, solo aguantaba o atacaba.

Y hay un dato de laboratorio que respalda el consejo de parar: en los estudios longitudinales del instituto, tras 20 minutos de pausa sin discutir «su frecuencia cardíaca era significativamente más baja y su interacción más positiva y productiva» (The Gottman Institute, 2026a). Los 20 minutos son lo que tarda el cuerpo en bajar.

Los antídotos de los cuatro jinetes de Gottman: qué hacer con cada uno

La parte del modelo que sí aguanta bien el paso del tiempo es la práctica. Cada jinete tiene un reemplazo concreto (The Gottman Institute, 2026a), y la evidencia de intervención, que revisamos en la sección siguiente, sugiere que se pueden aprender.

Jinete	Cómo suena	Antídoto	Cómo suena el antídoto
Crítica	«Siempre hablas de ti, eres un egoísta»	Planteamiento suave: yo siento / yo necesito	«Me quedé fuera de la conversación hoy y necesito desahogarme. ¿Podemos hablar de mi día?»
Desprecio	«¿Otra vez se te olvidó? Eres increíblemente flojo»	Cultura de aprecio: reconocer en voz alta lo que el otro hace bien, seguido	«Sé que has estado a mil. ¿Te acuerdas de cargar el lavavajillas los días que trabajo tarde?»
Actitud defensiva	«No es mi culpa, tú te vistes a último minuto»	Asumir una parte de la responsabilidad	«No me gusta llegar tarde, pero tienes razón: no siempre hay que salir tan temprano. Puedo ser más flexible»
Evasión	Silencio, celular, irse de la pieza	Pausa fisiológica de al menos 20 minutos, con hora de regreso	«Estoy sobrepasado. Necesito 20 minutos y volvemos a esto»

Tres detalles que hacen la diferencia y que casi nunca se explican:

• El planteamiento suave empieza por uno mismo. La fórmula es «yo siento X, sobre la situación Y, y necesito Z», sin «tú». Cuesta más de lo que parece, porque el impulso de la crítica es justamente hablar del otro.
• La cultura de aprecio es un hábito de todos los días, no una técnica para discutir. El lema del instituto es «cosas pequeñas, seguido»: agradecer, notar, decir lo que gusta del otro. Es lo que llena la cuenta desde la que después se pagan las peleas.
• La pausa se anuncia y se cumple. Irse sin decir nada es el jinete; decir «necesito 20 minutos, a las ocho retomamos» es el antídoto. Y durante la pausa se hace algo que calme de verdad (caminar, música, respirar), no repasar la discusión mentalmente ni preparar la réplica. Si en la pausa uno rumia, vuelve igual de activado.

Un matiz clínico: los jinetes se aprenden a reconocer primero en uno mismo. La guía de abajo pregunta por lo que tú haces y por lo que ves; responderla pensando solo en la pareja es, en sí, una forma de crítica.

Lo que pasa en el cuerpo: por qué uno persigue y el otro se cierra

Gottman explicó la evasión por la fisiología. La teoría del apego explica por qué en tantas parejas los papeles se reparten siempre igual: uno critica y persigue, el otro se defiende y se cierra.

El apego evitativo

Mikulincer y Shaver (2007) revisan los estudios observacionales que usaron el sistema de codificación de Gottman para mirar el conflicto según el estilo de apego. En el estudio de Babcock, Jacobson, Gottman y Yerington (2000) con maridos violentos y no violentos, los hombres con apego evitativo mostraron más evasión (stonewalling) y más desprecio durante las discusiones que los de apego ansioso.

La explicación de los autores: la persona evitativa aprendió temprano que mostrar necesidad o vulnerabilidad traía rechazo, así que ante la tensión desactiva el sistema de apego, se pone fría y busca terminar la interacción (Mikulincer y Shaver, 2007, pp. 301-303; Marrone, 2001, pp. 117-118).

La persona con apego ansioso hace lo contrario. Vive la distancia o el desacuerdo como una amenaza de abandono, y responde amplificando: protestas, reclamos repetidos, críticas, vigilancia, exigencias de atención. Marrone (2001, pp. 118-119) describe esa «rabia sobreinvolucrada» como una estrategia que funcionó en la infancia, cuando solo la exageración del malestar conseguía la atención de un cuidador inconstante, y que en la adultez produce el resultado contrario: aleja a la pareja.

Lecannelier (2009, pp. 77-78) lo explica como una hiperactivación del sistema de apego con subregulación de la emoción: la persona no consigue calmarse sola.

El ciclo demanda-retirada

Cuando estas dos estrategias se juntan aparece el ciclo que la literatura llama demanda-retirada (o persecución-distanciamiento): uno percibe distancia y presiona; el otro siente la presión como invasión y se retira; la retirada confirma el miedo del primero, que presiona más (Mikulincer y Shaver, 2007, pp. 293-297 y 315-316).

Ese ciclo no es una curiosidad teórica. Un metaanálisis de 74 estudios con 14.255 participantes encontró una asociación moderada y consistente entre el patrón demanda-retirada y el malestar individual, relacional y comunicativo (r = 0,36), más fuerte en las parejas clínicamente afectadas (r = 0,41) que en las no afectadas (r = 0,35), y de magnitud similar cuando demanda la mujer y se retira el hombre que al revés (Schrodt, Witt y Shimkowski, 2014).

El cuerpo acompaña. En un estudio con 124 parejas jóvenes que negociaron un conflicto real en el laboratorio mientras se les medía el cortisol salival siete veces, las personas con apego inseguro mostraron mayor reactividad fisiológica al conflicto que las seguras, con diferencias por sexo en qué tipo de inseguridad pesaba más (Powers, Pietromonaco, Gunlicks y Sayer, 2006).

Y los evitativos, que dicen no estar estresados, muestran en las mediciones una activación que no reportan (Mikulincer y Shaver, 2007, pp. 202-203). «Se cierra porque no le importa» es, casi siempre, una lectura equivocada.

La seguridad adquirida

Lo que sí cambia el pronóstico es que estas estrategias se pueden modificar en la adultez. Mikulincer y Shaver (2007, caps. 5 y 14), Marrone (2001, pp. 61 y 116) y Lecannelier (2009, pp. 212-214) describen la seguridad adquirida: adultos con historias difíciles que llegan a funcionar como seguros gracias a relaciones reparadoras, a la capacidad de dar sentido a su historia o a la psicoterapia.

Las personas seguras, según esas mismas fuentes, manejan el conflicto distinto: protestan sin atacar, sienten culpa (no vergüenza) cuando hirieron al otro y la usan para reparar, y pueden calmarse solas y calmar a la pareja.

Ahora sí, la guía. Responde por tus últimas tres o cuatro discusiones, no por la peor que recuerdes, y con honestidad sobre tu lado.

¿Se puede salir de los cuatro jinetes? Lo que dice la evidencia de intervención

Sí, y la evidencia de intervención es más sólida que la de predicción. Un metaanálisis de 58 estudios con 2.092 parejas encontró que la terapia de pareja tiene un efecto grande sobre la satisfacción (g = 1,12 antes y después del tratamiento) mientras las parejas en lista de espera no mejoran (g = 0,12), con mejoras también en la comunicación observada y en la intimidad emocional, y con ganancias que se mantienen en los seguimientos; las parejas que llegaban peor eran las que más ganaban (Roddy, Walsh, Rothman, Hatch y Doss, 2020).

Sobre el método de Gottman en concreto, la evidencia es más modesta y en parte viene de su propio equipo, lo que conviene decir.

Un ensayo con 80 parejas en malestar asignadas al azar a un taller de manejo del conflicto, a uno de amistad, a la combinación de ambos o a leer el libro (biblioterapia) encontró que las cuatro condiciones mejoraron la satisfacción y redujeron el conflicto destructivo al año, con el mayor cambio en la condición combinada.

Los autores recomiendan la combinación de amistad y manejo del conflicto, y notan que la biblioterapia sola puede bastar en parejas sin problemas añadidos (Babcock, Gottman, Ryan y Gottman, 2013).

Fuera de ese equipo, un estudio noruego con 490 participantes comparados con 242 controles mediante emparejamiento por puntaje de propensión encontró que el curso de 12 horas «Siete principios» mejora la calidad de la relación, funciona igual online que presencial, y no necesita que lo dicte un clínico (Zahl-Olsen, Thuen y Bertelsen, 2024).

Y un estudio sin grupo control con 106 parejas gais y lesbianas reportó mejoras significativas de la satisfacción tras 11 sesiones (Garanzini et al., 2017), lo que al menos sugiere que el modelo no es exclusivo de las parejas heterosexuales con las que se construyó.

El mensaje práctico es doble. Reconocer los jinetes y practicar sus antídotos está al alcance de cualquier pareja, y la evidencia dice que incluso un curso corto o un libro mueven la aguja.

Pero cuando el ciclo ya está instalado (cuando cada discusión termina igual y ninguno de los dos consigue parar), la terapia de pareja tiene efectos grandes y medidos, y llegar peor, según el metaanálisis, es una razón para esperar más ganancia.

¿Cuándo pedir ayuda profesional?

Hay tres señales que justifican consultar a un psicólogo de pareja sin esperar a que la relación esté al borde:

• El desprecio ya es habitual. Si en las discusiones hay burla, sarcasmo o humillación de forma regular, es el jinete de mayor peso en todos los estudios y el que más cuesta revertir sin ayuda, porque exige reconstruir el aprecio, no solo cambiar frases.
• El ciclo demanda-retirada se repite en cada conflicto, con los mismos roles, y las pausas no sirven porque uno de los dos las usa para no volver nunca al tema. Los problemas quedan sin resolver y se acumulan.
• Los antídotos ya se probaron y no aguantan. Muchas parejas saben perfectamente lo que «deberían» decir y no logran decirlo cuando el cuerpo está inundado. Ahí el trabajo es sobre la regulación y sobre el apego, no sobre el vocabulario.

Y una señal que ya no es un patrón de comunicación: si en las discusiones hay miedo, amenazas, control sobre el dinero, las salidas o el teléfono, o golpes, eso es violencia y no se trabaja como un «jinete». En Chile, el fono 1455 de SernamEG orienta de lunes a domingo y tiene WhatsApp en el +56 9 9700 7000.

Un 69 % de los conflictos de pareja, según Gottman, son perpetuos: nacen de diferencias de personalidad o de necesidades de vida que no se resuelven, solo se aprende a conversar sobre ellas (The Gottman Institute, 2026c). Eso quita bastante presión. El objetivo de la terapia es que la discusión sobre el orden de la casa o el tiempo con la familia del otro deje de traer a los cuatro jinetes, aunque la discusión siga existiendo.

Preguntas frecuentes sobre los cuatro jinetes de Gottman

¿Cuáles son los cuatro jinetes de Gottman?

Son cuatro patrones de comunicación en el conflicto de pareja: la crítica (atacar el carácter del otro), el desprecio (burla, sarcasmo, superioridad), la actitud defensiva (devolver la culpa) y la evasión o stonewalling (cerrarse y dejar de responder). Gottman y Levenson (1992) los observaron con más frecuencia en las parejas que después se separaron.

¿Cuál es el peor de los cuatro jinetes?

El desprecio. Gottman lo describió como el mejor predictor individual de divorcio, y un análisis de redes de 2025 con 780 parejas lo encontró como la variable más conectada con el resto del conflicto. A diferencia de la crítica, el desprecio comunica que el otro vale menos, y se revierte reconstruyendo el aprecio cotidiano, no solo cambiando las frases de la pelea.

¿Es cierto que los jinetes predicen el divorcio con un 94 % de precisión?

La cifra viene de los estudios de Gottman (93 % a 14 años en Gottman y Levenson, 2000), pero es precisión dentro de la misma muestra. Heyman y Slep (2001) mostraron que cae mucho al validarla con parejas nuevas, y una réplica de 2007 no reprodujo el modelo. Los jinetes importan; el porcentaje no sirve para pronosticar tu relación.

¿Cuál es el antídoto de cada jinete?

Crítica: planteamiento suave, hablando de lo que sientes y necesitas sin atacar. Desprecio: cultura de aprecio, reconocer seguido lo que el otro hace bien. Actitud defensiva: asumir una parte de la responsabilidad. Evasión: pausa fisiológica de al menos 20 minutos, con hora de regreso, usada para calmarse y no para rumiar la pelea.

¿Por qué mi pareja se cierra cuando discutimos?

Casi nunca es indiferencia. Cerrarse suele ser la respuesta a la inundación: el cuerpo se activa tanto que la persona ya no puede escuchar ni pensar. Las personas con apego evitativo lo hacen más, y las mediciones muestran que están activadas aunque digan que no. El antídoto es pausar de forma anunciada y volver, no insistir mientras el otro está sobrepasado.

¿El test de Gottman de los cuatro jinetes es un test validado?

Los cuestionarios de Gottman son herramientas de reflexión de sus libros y programas, no instrumentos con puntos de corte clínicos publicados. La guía de este artículo tampoco lo es: describe qué patrón marcaste más y su antídoto, sin porcentaje ni pronóstico. Para medir la calidad de la relación existen escalas validadas como el DAS o el CSI, que requieren una lectura profesional.

Empezar por el jinete más fácil

Si al hacer la guía apareció un patrón, la recomendación clínica es simple: empieza por el que más depende de ti y menos de tu pareja. Cambiar el arranque de una queja (de «tú eres» a «yo necesito») o pedir una pausa antes de cerrarse son cosas que una sola persona puede hacer desde la próxima discusión, y suelen cambiar la respuesta del otro. El desprecio y el ciclo de persecución-retirada son más difíciles de mover a solas, porque están hechos de dos.

Si reconociste a tu pareja en tres o cuatro de los jinetes, o si las discusiones terminan siempre igual y ninguno logra parar, la terapia de pareja tiene los efectos más grandes y mejor medidos de este artículo. Puedes agendar una consulta online y, si prefieres empezar por tu lado, revisar antes qué evalúan los tests de pareja o tu propio estilo de apego, que suele explicar por qué en una discusión te sale perseguir o cerrarte.

Referencias

Babcock, J. C., Gottman, J. M., Ryan, K. D. y Gottman, J. S. (2013). A component analysis of a brief psycho-educational couples’ workshop: One-year follow-up results. Journal of Family Therapy, 35(3), 252-280. https://doi.org/10.1111/1467-6427.12017

Babcock, J. C., Jacobson, N. S., Gottman, J. M. y Yerington, T. P. (2000). Attachment, emotional regulation, and the function of marital violence: Differences between secure, preoccupied, and dismissing violent and nonviolent husbands. Journal of Family Violence, 15(4), 391-409. https://doi.org/10.1023/a:1007558330501

Beeney, J. E., Hallquist, M. N., Scott, L. N., Ringwald, W. R., Stepp, S. D., Lazarus, S. A., Mattia, A. A. y Pilkonis, P. A. (2019). The emotional bank account and the four horsemen of the apocalypse in romantic relationships of people with borderline personality disorder: A dyadic observational study. Clinical Psychological Science, 7(5), 1063-1077. https://doi.org/10.1177/2167702619830647

Garanzini, S., Yee, A., Gottman, J., Gottman, J., Cole, C., Preciado, M. y Jasculca, C. (2017). Results of Gottman Method Couples Therapy with gay and lesbian couples. Journal of Marital and Family Therapy, 43(4), 674-684. https://doi.org/10.1111/jmft.12276

Gottman, J. M. (1994). What predicts divorce? The relationship between marital processes and marital outcomes. Lawrence Erlbaum.

Gottman, J. M. y Levenson, R. W. (1992). Marital processes predictive of later dissolution: Behavior, physiology, and health. Journal of Personality and Social Psychology, 63(2), 221-233. https://doi.org/10.1037/0022-3514.63.2.221

Gottman, J. M. y Levenson, R. W. (2000). The timing of divorce: Predicting when a couple will divorce over a 14-year period. Journal of Marriage and Family, 62(3), 737-745. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2000.00737.x

Hashemi, B., Zarghami, M. H. y Nodehi, D. (2025). Understanding marital conflict: A network analysis of Gottman’s four horsemen and attitude toward the past and demographic variables in Iranian couples. Journal of Sex & Marital Therapy, 51(8), 985-997. https://doi.org/10.1080/0092623x.2025.2583088

Heyman, R. E. y Slep, A. M. S. (2001). The hazards of predicting divorce without crossvalidation. Journal of Marriage and Family, 63(2), 473-479. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2001.00473.x

Holley, S. R., Haase, C. M. y Levenson, R. W. (2013). Age-related changes in demand-withdraw communication behaviors. Journal of Marriage and Family, 75(4), 822-836. https://doi.org/10.1111/jomf.12051

Joel, S., Eastwick, P. W., Allison, C. J., Arriaga, X. B., Baker, Z. G., Bar-Kalifa, E., Bergeron, S., Birnbaum, G. E., Brock, R. L., Brumbaugh, C. C., Carmichael, C. L., Chen, S., Clarke, J., Cobb, R. J., Coolsen, M. K., Davis, J., de Jong, D. C., Debrot, A., DeHaas, E. C., … Wolf, S. (2020). Machine learning uncovers the most robust self-report predictors of relationship quality across 43 longitudinal couples studies. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(32), 19061-19071. https://doi.org/10.1073/pnas.1917036117

Kim, H. K., Capaldi, D. M. y Crosby, L. (2007). Generalizability of Gottman and colleagues’ affective process models of couples’ relationship outcomes. Journal of Marriage and Family, 69(1), 55-72. https://doi.org/10.1111/j.1741-3737.2006.00343.x

Lecannelier, F. (2009). Apego e intersubjetividad: Influencia de los vínculos tempranos en el desarrollo humano y la salud mental. LOM Ediciones.

Marrone, M. (2001). La teoría del apego: Un enfoque actual. Psimática.

Mikulincer, M. y Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. Guilford Press.

Powers, S. I., Pietromonaco, P. R., Gunlicks, M. y Sayer, A. (2006). Dating couples’ attachment styles and patterns of cortisol reactivity and recovery in response to a relationship conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 90(4), 613-628. https://doi.org/10.1037/0022-3514.90.4.613

Roddy, M. K., Walsh, L. M., Rothman, K., Hatch, S. G. y Doss, B. D. (2020). Meta-analysis of couple therapy: Effects across outcomes, designs, timeframes, and other moderators. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 88(7), 583-596. https://doi.org/10.1037/ccp0000514

Schrodt, P., Witt, P. L. y Shimkowski, J. R. (2014). A meta-analytical review of the demand/withdraw pattern of interaction and its associations with individual, relational, and communicative outcomes. Communication Monographs, 81(1), 28-58. https://doi.org/10.1080/03637751.2013.813632

The Gottman Institute. (2026a). The four horsemen: The antidotes (actualizado el 16 de enero de 2026). https://www.gottman.com/blog/the-four-horsemen-the-antidotes/

The Gottman Institute. (2026b). The four horsemen: Criticism, contempt, defensiveness, and stonewalling (actualizado el 10 de mayo de 2026). https://www.gottman.com/blog/the-four-horsemen-recognizing-criticism-contempt-defensiveness-and-stonewalling/

The Gottman Institute. (2026c). Managing conflict: Solvable vs. perpetual problems (actualizado el 13 de mayo de 2026). https://www.gottman.com/blog/managing-conflict-solvable-vs-perpetual-problems/

Zahl-Olsen, R., Thuen, F. y Bertelsen, T. B. (2024). The effectiveness of the in-person and online Gottman Seven Principles Couple Enhancement Program: A propensity score matching design. Journal of Marital and Family Therapy, 50(4), 882-898. https://doi.org/10.1111/jmft.12726

Sobre el autor

Ps. Nicolás Alcayaga, Psicólogo Clínico especializado en Terapia Cognitivo-Conductual (TCC), inscrito en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud de la Superintendencia de Salud.

En este blog revisa la evidencia científica disponible sobre salud mental y evaluación psicológica. Los artículos se actualizan cuando aparecen datos que cambian su interpretación.

Conocer más · Agendar una consulta