Si alguna vez hiciste un test de personalidad, quizás te preguntaste por qué las dimensiones son cinco y no cuatro o diez. Parte de la respuesta está en algo muy cotidiano: las palabras que usamos para describir a la gente. «Tímido», «ordenado», «generoso», «inquieto».
La hipótesis léxica de la personalidad, también llamada enfoque léxico, propone que las diferencias más importantes entre las personas quedaron guardadas en el lenguaje. Aquí verás de dónde viene la idea, cómo se pasó de miles de adjetivos a cinco factores, qué límites reconocen los propios autores y qué ocurrió cuando el método se repitió en otros idiomas. Si buscas el modelo completo con su test, está la guía de los cinco grandes rasgos.
En breve: la hipótesis léxica sostiene que las diferencias individuales relevantes quedan «sedimentadas» en el lenguaje, y que mientras más importante es una diferencia, más palabras existen para nombrarla. De unos 18.000 términos en inglés, los análisis estadísticos llegaron a cinco factores, y Goldberg (1990) mostró que resistían distintos métodos. Tiene límites: depende del idioma y de las palabras elegidas. Algunos estudios en otros idiomas hallaron seis factores. Describe cómo nos vemos, no diagnostica.
¿Qué es la hipótesis léxica de la personalidad?
La hipótesis léxica de la personalidad dice que las diferencias individuales más notorias y socialmente relevantes terminan codificadas en el lenguaje natural de una cultura, sobre todo como adjetivos. Por eso el diccionario es un punto de partida para ordenar los rasgos de personalidad.
Piedmont (1998) y McCrae y Costa (2003) distinguen dos ideas dentro de ella. La primera es la sedimentación: tras siglos de observarse, las personas dejaron en el vocabulario lo que más les importaba distinguir.
La segunda es el criterio de importancia o sinonimia: mientras más relevante es una diferencia para convivir, más probable es que exista una palabra para ella, con muchos sinónimos y matices (Goldberg, 1990).
Partir del diccionario tiene una ventaja que destacan esos mismos autores. El investigador no arranca desde su propia teoría, sino desde la «sabiduría acumulada» de un idioma, que funciona como lista de candidatos para someter después a análisis estadístico.
No hay que confundirla con la tarea de decisión léxica, un experimento de psicolingüística donde se mide qué tan rápido alguien decide si una cadena de letras es una palabra. Aquí la palabra no es el instrumento de medida: es la materia prima para describir personas.
Origen de los Big Five: de Galton a Goldberg, de miles de palabras a cinco factores
El camino fue gradual: primero se contaron palabras, después se las agrupó y por último se comprobó con análisis estadístico cuántas dimensiones sobrevivían. Cada paso redujo la lista y puso a prueba la anterior.
| Año | Quién | Qué hizo |
|---|---|---|
| 1884 | Francis Galton | Hojeó un diccionario inglés y estimó unas 1.000 palabras para describir el carácter (citado en Goldberg, 1990) |
| 1936 | Allport y Odbert | Extrajeron 17.953 términos del Webster’s New International Dictionary, cerca del 4,5 % del diccionario, y los clasificaron en cuatro categorías |
| Década de 1940 | Raymond Cattell | Partió de los términos de rasgos de Allport y Odbert, los agrupó y llegó a 35 variables, base de su cuestionario 16PF |
| 1961 y 1963 | Tupes y Christal (1961, citados en Goldberg, 1990); Norman | Reanalizaron datos con otras muestras y hallaron cinco factores que se repetían; Norman los replicó en evaluaciones de pares |
| 1990 | Goldberg | Probó la estructura con una muestra de adjetivos mucho más amplia que las 35 variables de Cattell |
Fuentes: Goldberg, 1990; Piedmont, 1998; Allport y Odbert, 1936; Norman, 1963.
El paso de Allport y Odbert (1936) fue más fino de lo que parece. En vez de usar todas las palabras, las separaron en cuatro grupos, según Goldberg (1990) y Piedmont (1998). Unos 4.500 términos describían rasgos estables, como «agresivo» o «introvertido». Otros nombraban estados pasajeros, como «avergonzado» o «eufórico». Un tercer grupo eran evaluaciones sociales, como «digno», y el último reunía términos metafóricos o mixtos.
Separar rasgos de estados importa mucho. Quien describe a alguien como «eufórico» habla de un momento; quien lo describe como «introvertido» habla de una tendencia. Si ambos tipos de palabra se mezclan, el análisis estadístico puede terminar armando factores con el ánimo del día en vez de la manera de ser.
Goldberg (1990): por qué ese estudio convenció a tanta gente
Goldberg (1990) respondió a la crítica de que los cinco factores fueran un artefacto de las pocas variables de Cattell. Con tres estudios y muestras más grandes, mostró que la estructura de cinco factores aparecía con distintos métodos estadísticos.
Según Goldberg (1990), algunos críticos sostenían que el modelo podía ser un producto del conjunto reducido de 35 variables con que se había trabajado (entre ellos Waller y Ben-Porath, 1987, citados en su texto). Goldberg diseñó entonces su estudio de la estructura de los cinco grandes factores:
- Estudio 1. Analizó 1.431 adjetivos agrupados en 75 categorías, con cinco métodos de extracción de factores y rotaciones distintas. La estructura de cinco factores salió casi idéntica en todos.
- Estudio 2. Trabajó con 479 adjetivos comunes organizados en 133 grupos de sinónimos y cuatro muestras independientes, dos de autoinforme y dos de evaluación por pares. Ningún factor más allá del quinto se repitió entre muestras.
- Estudio 3. Refinó 100 grupos de sinónimos, a partir de 339 adjetivos, para dejar un conjunto estandarizado de marcadores del modelo.
Los cinco factores que describió fueron surgencia o extraversión, amabilidad, conscienciosidad, estabilidad emocional (el polo opuesto del neuroticismo) e intelecto o cultura (Goldberg, 1990).
Hay un matiz que el propio Goldberg reconoce: las estructuras factoriales son sensibles a qué variables se incluyen al principio. Esa advertencia anticipa buena parte de las discusiones que vienen más abajo.
¿Cómo se conecta la hipótesis léxica con los Big Five de hoy?
La hipótesis léxica aportó el mapa inicial de los cinco factores, pero los cuestionarios actuales no usan adjetivos sueltos. Costa y McCrae lo tomaron como punto de partida y construyeron instrumentos con frases completas y facetas específicas.
Según Piedmont (1998), el NEO-PI-R usa 240 ítems en forma de oraciones y mide 30 facetas, seis por cada uno de los cinco dominios. La razón es práctica: una frase fija mejor el sentido que una palabra aislada y permite medir matices dentro de cada rasgo, como la diferencia entre sentirse ansioso y sentirse irritable dentro del neuroticismo.
McCrae y Costa (2003) agregan una razón de método. La ciencia no puede basar sus taxonomías definitivas solo en el lenguaje de la vida diaria, igual que la química no organiza sus clasificaciones con el vocabulario cotidiano. El léxico sirve para detectar candidatos, y la validación posterior se hace con datos.
Si quieres ver cómo se siente un cuestionario de frases, el sitio tiene un test IPIP de 50 preguntas. Y para el rasgo que más se malinterpreta, hay una guía sobre neuroticismo.
¿Qué límites tiene la hipótesis léxica?
Los límites que señalan Piedmont (1998), McCrae y Costa (2003) y Goldberg (1990) son cinco: la ambigüedad de las palabras sueltas, los rasgos difíciles de nombrar, la dependencia de un idioma, el supuesto de que más palabras significa más importancia y la sensibilidad a qué palabras se eligen.
- Un adjetivo suelto es ambiguo. Piedmont (1998) pone el ejemplo de steady (algo así como «estable» o «constante»): frente a moody se ubica en neuroticismo, frente a distractible en conscienciosidad y frente a changeable en apertura. Sin contexto, el mismo término apunta a rasgos distintos.
- Hay rasgos difíciles de decir en una palabra. La religiosidad o la espiritualidad tienen pocos adjetivos en el diccionario, así que una mirada solo léxica las subestima (Piedmont, 1998).
- El vocabulario es de una cultura y una época. Piedmont (1998) advierte que un modelo basado solo en el inglés puede no generalizarse. McCrae y Costa (2003) citan la dimensión de «tradición china» descrita por Cheung y Leung (1998), que no aparece en el léxico inglés ni en el NEO-PI-R.
- Tener muchas palabras no prueba que algo sea importante. Según Piedmont (1998), la abundancia de adjetivos en amabilidad o extraversión responde a las presiones de la comunicación diaria entre personas, no a que esos rasgos sean más profundos que otros con menos palabras.
- El resultado depende de qué palabras entran. Si se mezclan estados con rasgos, o se parte de una lista muy acotada, la estructura cambia (Goldberg, 1990).
El quinto factor ilustra varios de estos puntos. En el estudio 2 de Goldberg (1990), la coincidencia entre muestras fue algo menor para intelecto y estabilidad emocional (cercana a .85) que para los tres primeros factores (cercana a .95), porque el diccionario tiene bastantes menos adjetivos para esos dos.
Piedmont (1998) señala que la apertura es el dominio con menos descriptores directos. Cuando se mide con frases y seis facetas, en cambio, se replica de forma sólida entre culturas.
¿Se repite en otros idiomas?
Con cuestionarios traducidos, la estructura de cinco factores se ha replicado en muchas culturas. Con estudios léxicos que parten del diccionario de cada idioma, algunos trabajos encontraron seis factores en vez de cinco, y el debate sigue abierto.
Goldberg (1990) menciona análisis léxicos en alemán y en holandés que confirmaron la estructura. En cuestionarios, McCrae y Costa (2003) señalan que el NEO-PI-R se tradujo a más de 40 idiomas y que su estructura se replicó en 26 culturas. Piedmont (1998) reúne estudios en italiano, alemán, finlandés, polaco, español, japonés, chino, coreano y filipino, entre otros.
Los estudios que parten del diccionario de cada lengua cuentan algo más matizado. Un estudio de siete idiomas (holandés, francés, alemán, húngaro, italiano, coreano y polaco) encontró una solución similar de seis factores. Había variantes de extraversión, amabilidad y conscienciosidad, una dimensión de emocionalidad (ansiedad y vulnerabilidad, pero sin ira ni mal genio), una de honestidad y humildad, y otra de intelecto, imaginación y falta de convencionalismo (Ashton et al., 2004).
Otro trabajo reexaminó estudios léxicos previos con una selección de atributos más amplia, en siete lenguas (chino, inglés, filipino, griego, hebreo, español y turco), y halló seis factores recurrentes.
El modelo de seis factores captó mejor el contenido que el de cinco, y los adjetivos que los marcaban predijeron criterios importantes más allá de los cinco grandes (Saucier, 2009). Los autores que defienden esa lectura proponen el modelo HEXACO como alternativa viable (Ashton y Lee, 2007).
Dos cosas conviene tener presentes. Los mismos autores hablan de «indicios» y de una posible reorganización, no de una conclusión cerrada. Y esto no invalida el Big Five: muestra que el resultado depende de qué palabras y qué lenguas se incluyan.
¿Qué cambia para ti cuando haces un test de personalidad?
Un test de rasgos describe cómo tiende a mostrarse una persona en una escala. No es un diagnóstico ni una etiqueta clínica, y lo que mide está condicionado por el idioma y las palabras con que se construyó.
Algunas consecuencias prácticas de todo lo anterior:
- Los resultados son descriptivos. Ubicarte alto o bajo en un rasgo no dice que algo esté mal, y tampoco es un destino fijo; la guía sobre cómo cambia la personalidad con la edad lo explica con datos.
- Un test traducido hereda el vocabulario de otro idioma. Piedmont (1998) y McCrae y Costa (2003) advierten que, al traducir desde el inglés, no pueden emerger dimensiones propias de otra cultura.
- No todo test de personalidad tiene el mismo respaldo. Las clasificaciones por tipos, como el MBTI, funcionan con otra lógica, y de eso trata la guía sobre los tipos de personalidad y su evidencia.
Si lo que te inquieta es cómo tu manera de ser te afecta en la vida diaria, por ejemplo con malestar intenso en tus relaciones o en el trabajo, conversarlo con un psicólogo sirve más que un test.
Preguntas frecuentes
¿Qué es la hipótesis léxica de la personalidad?
Es la idea de que las diferencias individuales más importantes y socialmente relevantes quedan codificadas en el lenguaje natural, sobre todo como adjetivos, y que mientras más importante es una diferencia, más palabras existen para describirla (Goldberg, 1990; Piedmont, 1998).
¿Quién propuso la hipótesis léxica?
Galton la planteó de forma explícita en 1884, al estimar cuántas palabras describen el carácter (citado en Goldberg, 1990). Allport y Odbert (1936) hicieron el primer estudio empírico grande con el diccionario, y Goldberg (1990) la consolidó con tres estudios sobre los cinco factores.
¿Qué relación tiene con los Big Five?
El modelo de cinco factores nació en buena parte de análisis estadísticos de adjetivos del diccionario. Goldberg (1990) mostró que esa estructura se mantenía con distintos métodos, y los cuestionarios posteriores, como el NEO-PI-R, se construyeron con frases completas y facetas (Piedmont, 1998).
¿Es lo mismo que la tarea de decisión léxica?
No. La decisión léxica es un experimento de psicolingüística que mide la rapidez para decidir si una cadena de letras es una palabra. La hipótesis léxica de la personalidad usa las palabras del idioma como fuente para describir rasgos de personas.
¿Los cinco factores son universales?
Con cuestionarios traducidos, la estructura se ha replicado en muchas culturas (McCrae y Costa, 2003). En estudios léxicos de varios idiomas, algunos trabajos hallaron seis factores en lugar de cinco (Ashton et al., 2004; Saucier, 2009), y el debate sigue abierto.
¿Te gustaría conversarlo con alguien?
Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.
Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.
Referencias
- Allport, G. W., & Odbert, H. S. (1936). Trait-names: A psycho-lexical study. Psychological Monographs, 47(1, Whole No. 211), i-171. https://doi.org/10.1037/h0093360
- Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Empirical, theoretical, and practical advantages of the HEXACO model of personality structure. Personality and Social Psychology Review, 11(2), 150-166. https://doi.org/10.1177/1088868306294907
- Ashton, M. C., Lee, K., Perugini, M., Szarota, P., de Vries, R. E., Di Blas, L., Boies, K., & De Raad, B. (2004). A six-factor structure of personality-descriptive adjectives: Solutions from psycholexical studies in seven languages. Journal of Personality and Social Psychology, 86(2), 356-366. https://doi.org/10.1037/0022-3514.86.2.356
- Goldberg, L. R. (1990). An alternative “description of personality”: The Big-Five factor structure. Journal of Personality and Social Psychology, 59(6), 1216-1229. https://doi.org/10.1037/0022-3514.59.6.1216
- McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (2003). Personality in adulthood: A five-factor theory perspective (2.ª ed.). The Guilford Press.
- Norman, W. T. (1963). Toward an adequate taxonomy of personality attributes: Replicated factor structure in peer nomination personality ratings. Journal of Abnormal and Social Psychology, 66(6), 574-583. https://doi.org/10.1037/h0040291
- Piedmont, R. L. (1998). The Revised NEO Personality Inventory: Clinical and research applications. Plenum Press.
- Saucier, G. (2009). Recurrent personality dimensions in inclusive lexical studies: Indications for a Big Six structure. Journal of Personality, 77(5), 1577-1614. https://doi.org/10.1111/j.1467-6494.2009.00593.x
