Alguien con dolor recibe una pastilla de azúcar y dice que se siente mejor. ¿Mentía? ¿Se curó? La explicación está en el efecto placebo, que existe y se ha medido en cientos de ensayos, pero es más pequeño y más selectivo de lo que se repite en redes y conversaciones.
Si llegaste preguntándote si “todo está en la mente”, si el placebo puede reemplazar un tratamiento o por qué a veces los remedios dan efectos secundarios sin tener ingrediente activo, aquí va lo que muestra la investigación.
En breve: el efecto placebo es la mejoría que aparece después de recibir un tratamiento sin ingrediente activo, por las expectativas de la persona y el contexto de la atención. Se nota sobre todo en síntomas que uno siente y reporta, como el dolor y las náuseas. No cura enfermedades, y parte de lo que se atribuye al placebo es simplemente la evolución natural del problema.
¿Qué es el efecto placebo?
Un placebo es un tratamiento sin acción propia sobre el problema que se quiere tratar: una pastilla de azúcar, una inyección de suero, un procedimiento simulado. El efecto placebo es el cambio que viene después, y que no puede atribuirse a una sustancia o técnica activa, sino al significado que tiene para la persona recibir un tratamiento.
Aquí conviene separar dos cosas que se confunden seguido. Una es la respuesta al placebo: todo lo que mejora en el grupo que recibió el placebo en un estudio. La otra es el efecto placebo propiamente tal: la parte de esa mejoría que el placebo causó. La primera incluye la evolución natural del problema y los vaivenes habituales de los síntomas.
Solo la segunda es efecto placebo, y por eso se mide comparando el placebo con un grupo que no recibe nada.
El manual de psicología de la salud de Amigo Vázquez (2015) añade una idea útil: todo tratamiento, desde un fármaco hasta una psicoterapia, lleva incorporado un componente placebo, porque todo tratamiento se entrega en un contexto de atención, con palabras, rituales y expectativas.
¿Cómo funciona el efecto placebo en el cerebro?
Dos mecanismos explican la mayor parte de lo que se sabe. El primero son las expectativas: si crees que algo te va a hacer bien, tu cerebro se prepara para sentirte mejor. Una revisión sobre los mecanismos psicobiológicos de placebo y nocebo concluye que la expectativa es el mecanismo central (Petrie y Rief, 2019).
El segundo es el condicionamiento. Si cada vez que tomaste un analgésico real el dolor bajó, el cuerpo asocia la pastilla, el vaso de agua y el ritual con el alivio, y puede responder igual cuando la pastilla es inerte.
El manual de Amigo Vázquez (2015) recoge un caso clásico: ratas a las que se emparejó agua con sacarina y un fármaco inmunosupresor terminaron mostrando inmunosupresión solo con la sacarina (Ader y Cohen, 1975, citado en Amigo Vázquez, 2015).
En el cerebro, una revisión de neurociencia describe el placebo como una respuesta a señales del contexto que mezcla aprendizaje, expectativas y cognición social, con participación de los opioides del propio organismo y de la dopamina, sobre todo en el dolor (Wager y Atlas, 2015).
Un dato que apunta en esa dirección: según el manual, la naloxona, que bloquea los opioides, reduce parte de la analgesia por placebo (Grevert et al., 1983, citado en Amigo Vázquez, 2015).
El contexto también cuenta. El manual de Amigo Vázquez (2015) señala que la calidez del profesional, el tiempo que dedica y la confianza que transmite elevan la respuesta, igual que la apariencia del tratamiento (dos pastillas funcionan mejor que una, un procedimiento más invasivo mejor que una indicación de dieta). Ninguno de estos factores modifica la enfermedad: modifican cómo se vive y se reporta el síntoma.
¿Cuánto mejora de verdad la gente con un placebo?
Menos de lo que sugiere la fama. La revisión más amplia, de Cochrane, reunió 202 ensayos con datos que compararon un placebo con no hacer nada, en 60 problemas de salud. Su conclusión: no se encontró que los placebos tengan efectos clínicos importantes en general (Hróbjartsson y Gøtzsche, 2010).
Los números ayudan a dimensionarlo. En los estudios con resultados de tipo sí o no (por ejemplo, si la persona mejoró o no), el placebo prácticamente no movió la aguja: riesgo relativo de 0,93, con un intervalo entre 0,88 y 0,99. En los estudios que miden síntomas en una escala, el efecto fue pequeño: una diferencia estandarizada de -0,23.
Si esto te suena abstracto, la idea es esta: hay un efecto detectable, y es modesto.
También hay un matiz importante de la propia revisión. Los efectos fueron mayores en los estudios pequeños, en los que medían resultados dependientes del paciente y en los que no se avisaba que podía tocar placebo. Los autores reconocen que cuesta distinguir un efecto real sobre lo que la persona siente de un sesgo al reportar (por ejemplo, responder lo que uno cree que se espera).
Eso ayuda a entender de dónde salen cifras como “el placebo alivia al 35 % de las personas”, que el manual de Amigo Vázquez (2015) atribuye a un trabajo clásico de Beecher (1959).
Una cifra así mide todo lo que mejora en un grupo placebo, y el grupo placebo mejora por muchas razones: el problema evoluciona, los síntomas fluctúan y las personas suelen buscar ayuda cuando están en su peor momento, de modo que después tienden a sentirse algo mejor aunque no pase nada.
Por eso la revisión de Cochrane solo cuenta los ensayos con un grupo sin tratamiento.
¿En qué problemas hay efecto placebo y en cuáles no?
La revisión de Cochrane analizó por separado los problemas con más estudios. La tabla resume lo que encontró, con una advertencia: “sin efecto significativo” significa que no se pudo demostrar, no que sea cero, porque los intervalos eran amplios.
| Problema | Qué mostró la revisión | Cómo leerlo |
|---|---|---|
| Dolor | Efecto pequeño (-0,28), muy variable entre estudios | El efecto más estudiado, pero ni siquiera es parejo |
| Náusea | Efecto pequeño y consistente (-0,25) | Síntoma subjetivo y sensible a expectativas |
| Fobia y asma | Efectos mayores (-0,63 y -0,35) | Muy inciertos por riesgo de sesgo alto |
| Tabaquismo, demencia, depresión, obesidad, hipertensión, insomnio, ansiedad | Sin efecto estadísticamente significativo | Evidencia insuficiente, intervalos amplios |
Hay un caso que genera confusión: la depresión. En los ensayos de antidepresivos, el grupo placebo suele mejorar mucho. Un metaanálisis de 96 estudios encontró que la mejoría con placebo fue grande (d = 1,69) y que representó el 68 % de lo que mejoraron los grupos con fármaco (d = 2,50).
La mejoría con placebo fue mayor según la evaluación del clínico (d = 1,85) que según la autoevaluación del paciente (d = 0,67) (Rief et al., 2009).
Ese 68 % mezcla efecto placebo con evolución natural y regresión a la media, así que sobrestima lo que hace el placebo por sí solo. Y el grupo con fármaco mejoró más que el grupo placebo, de modo que los antidepresivos aportan algo además de las expectativas.
Si estás en tratamiento, el dato sirve para conversar con quien lo indicó, y la decisión de suspenderlo se toma con esa persona. Hay una guía sobre cómo dejar los antidepresivos para ese paso.
¿Funciona el placebo si sabes que es un placebo?
Esta es la parte más llamativa de la investigación reciente, y también la que más cautela pide. En 2010, un equipo estadounidense probó en 80 personas con síndrome de intestino irritable pastillas presentadas abiertamente como placebo, “hechas de una sustancia inerte, como las pastillas de azúcar”.
Tras tres semanas, el grupo con placebo abierto tuvo mejor mejoría global que el grupo sin tratamiento (5,0 frente a 3,9, p = 0,002), según el ensayo (Kaptchuk et al., 2010).
Desde entonces se han hecho más estudios. Un metaanálisis de 11 ensayos en problemas como dolor de espalda, fatiga por cáncer, TDAH, rinitis alérgica, depresión mayor y sofocos encontró un efecto global de 0,72, pero con mucha variación entre estudios y un riesgo de sesgo moderado. Los propios autores describen el campo como incipiente (von Wernsdorff et al., 2021).
Un análisis posterior sugiere que las expectativas positivas importan para que el placebo abierto funcione, y que el efecto fue mayor en poblaciones clínicas que en personas sanas (Buergler et al., 2023).
Hasta ahí, lo prometedor. Lo que falta: son estudios en su mayoría pequeños, con comparaciones contra “no recibir tratamiento”, donde cuesta separar el efecto de la pastilla del efecto de ser atendido y cuidado. El placebo abierto es una línea de investigación interesante, no un tratamiento que se pueda recomendar en lugar de otro.
¿Qué es el efecto nocebo?
El nocebo es el lado oscuro del placebo: síntomas negativos que aparecen porque se espera que aparezcan. Según el manual de Amigo Vázquez (2015), forma un continuo con el placebo, y los efectos secundarios que provoca una sustancia inerte pueden parecerse a los del fármaco real (Ross y Olson, 1981, citado en Amigo Vázquez, 2015).
Se ve con claridad en los ensayos de cefaleas. Un metaanálisis encontró que, entre quienes recibieron placebo, entre el 18 % y el 43 % reportó al menos un efecto adverso según el tipo de tratamiento (18,45 % en los sintomáticos de migraña y 42,78 % en los de prevención), y en los estudios de prevención un 4,75 % abandonó por mala tolerancia (Mitsikostas et al., 2011).
¿Qué lo favorece? Una revisión sistemática de 89 estudios encontró que los mejores predictores fueron creer que la dosis es mayor, recibir sugerencias explícitas de que algo provocará síntomas, ver a otros con síntomas y tener expectativas altas de síntomas (Webster et al., 2016).
Los autores proponen que los clínicos moderen las sugerencias de síntomas y advierten del dilema ético: informar menos choca con el consentimiento del paciente, así que el desafío es informar bien sin amplificar el miedo.
Una consecuencia práctica: cuando un tratamiento te preocupa, pregunta cuáles efectos son frecuentes y cuáles raros, en vez de quedarte con una lista de posibles reacciones. La comunicación del profesional pesa: el manual (Amigo Vázquez, 2015) describe que la forma de informar y la actitud de confianza o duda del médico modifican la respuesta al tratamiento.
¿Qué tiene que ver el placebo con la psicoterapia?
En psicoterapia no hay un “placebo puro”, pero sí un equivalente: la esperanza, la credibilidad del encuadre y la relación con el terapeuta. Jerome Frank sostuvo que todas las psicoterapias eficaces comparten factores no específicos como la relación de trabajo, la empatía y la infusión de esperanza (Frank, 1985, citado en Freeman y Oster, 2015).
Y el grupo de trabajo de la APA sobre relaciones terapéuticas halló que la alianza contribuye al resultado con independencia del tipo de tratamiento y más allá del efecto de las técnicas (Norcross y Wampold, 2011, citado en Tolin, 2024).
Las técnicas siguen siendo necesarias: una buena terapia cognitivo-conductual necesita la relación como cimiento para que la técnica funcione. De ahí sale una recomendación práctica, que es cuidar lo que ocurre alrededor de la técnica. Conviene que, al empezar, converses con el terapeuta sobre qué esperas y cómo se va a medir el avance.
Si te interesa saber cómo se ve esto en la práctica, puedes revisar qué es la terapia cognitivo-conductual.
La investigación sobre psicoterapia suma otro matiz: en ensayos de terapia cognitivo-conductual para depresión, estar en lista de espera pudo comportarse como una condición “nocebo”, porque la respuesta fue menor que con simple ausencia de tratamiento (odds ratio de 2,9 a favor de no tratamiento).
La calidad de esa evidencia era limitada y el hallazgo no resistió el ajuste por sesgo de publicación (Furukawa et al., 2014). Por eso conviene leer con cuidado los porcentajes de mejoría que se citan para una terapia: dependen mucho de contra qué se compare.
Qué hacer con esta información
Tres ideas sencillas salen de la evidencia:
- Si un tratamiento tiene respaldo, el efecto placebo se suma, no lo reemplaza. Las expectativas realistas y una buena relación con quien te atiende mejoran la experiencia del tratamiento, y esa es una parte legítima del cuidado.
- Que alguien mejore después de un producto o terapia no prueba que funcione. La mejoría puede venir de la evolución del problema, de la regresión a la media o del propio placebo. Es el motivo por el que se necesitan grupos de comparación, y el que explica que prácticas como la biodescodificación o la ley de la atracción tengan testimonios entusiastas sin evidencia que los respalde.
- Ningún placebo, abierto o encubierto, es motivo para dejar un tratamiento indicado. Si dudas de un medicamento o de una terapia, habla con quien te lo indicó antes de modificar nada.
Para una explicación general en lenguaje cotidiano, el NIH tiene un artículo sobre el poder del placebo.
Cuándo buscar ayuda profesional
Conviene consultar cuando un síntoma persiste, cuando interfiere con el sueño, el trabajo o las relaciones, o cuando te preocupa un tratamiento y no sabes a quién preguntarle. Un dolor persistente se evalúa con un médico, y si además pesa en tu ánimo, un psicólogo puede ayudarte con el dolor crónico.
Si no tienes claro con quién empezar, esta guía sobre psicólogo o psiquiatra puede orientarte, y si prefieres escribirnos directamente, está la página de contacto.
Preguntas frecuentes
¿El efecto placebo es real o es solo imaginación?
Es real, aunque pequeño. La revisión Cochrane encontró un efecto modesto sobre síntomas que la persona reporta, como el dolor y la náusea. Las expectativas cambian cómo el cerebro procesa el síntoma sin que nadie esté fingiendo, y el efecto se achica cuando el resultado lo evalúa un observador externo.
¿Puede el placebo curar una enfermedad?
La evidencia disponible apunta a que no. Los placebos pueden modificar síntomas subjetivos, pero la revisión Cochrane no encontró efectos clínicos importantes en general. Creer que “la mente cura todo” puede llevar a dejar tratamientos que sí funcionan, por eso conviene tomar decisiones de salud con base en los ensayos y no en testimonios aislados.
¿Funciona el placebo si sé que es un placebo?
Algunos estudios pequeños dicen que sí, sobre todo en síntomas como dolor, fatiga o intestino irritable. Un metaanálisis halló un efecto global de 0,72, con mucha variación entre estudios. La investigación es todavía incipiente, así que no sirve para reemplazar un tratamiento indicado.
¿Qué es el efecto nocebo?
Es la aparición de síntomas negativos por la expectativa de que van a aparecer. En ensayos de cefaleas, entre el 18 % y el 43 % de quienes recibieron placebo reportó efectos adversos. Influyen las sugerencias explícitas de síntomas, ver a otros con malestar y esperar efectos fuertes.
¿Los antidepresivos funcionan solo por efecto placebo?
No. En los ensayos, el grupo placebo mejora mucho, y esa mejoría incluye evolución natural del cuadro. Aun así, el grupo con fármaco mejora más que el grupo placebo. Si tienes dudas sobre tu tratamiento, conversa con quien lo indicó antes de suspenderlo.
¿Hay efecto placebo en la psicoterapia?
No hay un placebo puro, pero sí factores equivalentes: la esperanza, la credibilidad del tratamiento y la relación con el terapeuta. Esos factores son comunes a las terapias eficaces. Las técnicas específicas siguen importando, y la relación terapéutica contribuye al resultado además de ellas.
¿Te gustaría conversarlo con alguien?
Si algo de lo que leíste te tocó de cerca y quieres hablarlo con un psicólogo, puedes agendar una hora. Vemos juntos por dónde empezar, a tu ritmo.
Si estás pasando por una crisis o piensas en hacerte daño, llama al *4141, la Línea de Prevención del Suicidio del Ministerio de Salud: es gratuita desde celulares y atiende las 24 horas, todos los días.
Referencias
Amigo Vázquez, I. (2015). Manual de psicología de la salud. Pirámide.
Buergler, S., Sezer, D., Gaab, J., & Locher, C. (2023). The roles of expectation, comparator, administration route, and population in open-label placebo effects: A network meta-analysis. Scientific Reports, 13(1), 11827. https://doi.org/10.1038/s41598-023-39123-4
Freeman, A., & Oster, C. L. (2015). Terapia cognitiva de la depresión. En V. E. Caballo (Dir.), Manual para el tratamiento cognitivo-conductual de los trastornos psicológicos (Vol. 1, pp. 547-572). Siglo XXI.
Furukawa, T. A., Noma, H., Caldwell, D. M., Honyashiki, M., Shinohara, K., Imai, H., Chen, P., Hunot, V., & Churchill, R. (2014). Waiting list may be a nocebo condition in psychotherapy trials: A contribution from network meta-analysis. Acta Psychiatrica Scandinavica, 130(3), 181-192. https://doi.org/10.1111/acps.12275
Hróbjartsson, A., & Gøtzsche, P. C. (2010). Placebo interventions for all clinical conditions. Cochrane Database of Systematic Reviews, (1), CD003974. https://doi.org/10.1002/14651858.CD003974.pub3
Kaptchuk, T. J., Friedlander, E., Kelley, J. M., Sanchez, M. N., Kokkotou, E., Singer, J. P., Kowalczykowski, M., Miller, F. G., Kirsch, I., & Lembo, A. J. (2010). Placebos without deception: A randomized controlled trial in irritable bowel syndrome. PLoS ONE, 5(12), e15591. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0015591
Mitsikostas, D. D., Mantonakis, L. I., & Chalarakis, N. G. (2011). Nocebo is the enemy, not placebo. A meta-analysis of reported side effects after placebo treatment in headaches. Cephalalgia, 31(5), 550-561. https://doi.org/10.1177/0333102410391485
Petrie, K. J., & Rief, W. (2019). Psychobiological mechanisms of placebo and nocebo effects: Pathways to improve treatments and reduce side effects. Annual Review of Psychology, 70(1), 599-625. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-010418-102907
Rief, W., Nestoriuc, Y., Weiss, S., Welzel, E., Barsky, A. J., & Hofmann, S. G. (2009). Meta-analysis of the placebo response in antidepressant trials. Journal of Affective Disorders, 118(1-3), 1-8. https://doi.org/10.1016/j.jad.2009.01.029
Tolin, D. F. (2024). Doing CBT: A comprehensive guide to working with behaviors (2.ª ed.). The Guilford Press.
von Wernsdorff, M., Loef, M., Tuschen-Caffier, B., & Schmidt, S. (2021). Effects of open-label placebos in clinical trials: A systematic review and meta-analysis. Scientific Reports, 11(1), 3855. https://doi.org/10.1038/s41598-021-83148-6
Wager, T. D., & Atlas, L. Y. (2015). The neuroscience of placebo effects: Connecting context, learning and health. Nature Reviews Neuroscience, 16(7), 403-418. https://doi.org/10.1038/nrn3976
Webster, R. K., Weinman, J., & Rubin, G. J. (2016). A systematic review of factors that contribute to nocebo effects. Health Psychology, 35(12), 1334-1355. https://doi.org/10.1037/hea0000416